AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
9635 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
190 critiques
3
373 critiques
2
307 critiques
1
116 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelques longueurs et pas de grandes surprises dans le scénario... Bon jeux d'acteurs néanmoins.
Un film en dessous des précédents mais qui reste interressant à voir.
Un film en dessous des précédents mais qui reste interressant à voir.
N'ayant pas vu les 3 premiers ou mettant endormi devant je n'ai vu que Jason Bourne : l'héritage en entier et c'est un excellent film, malgré le délire des pilules le tout reste hyper maîtrisé, l'action, le suspens, la bande son, la réalisation, tout est maîtrisé nickel, le casting est plus que parfait, bref un excellent thriller.
La franchise Jason Bourne ne sera pas révolutionnée par ce film, mais force est de constater que tout les ingrédients qui ont fait l'attrait des trois premiers films avec Matt Damon sont tous là.
Le résultat est prenant et haletant.
Le résultat est prenant et haletant.
bon film dans sa globalité, les scenes d'actions sont bonnes les acteurs aussi. les seul hic pour ma part, sont la complexité du scenario et la fin un peu trop bref pour ne pa dire bacler même si cela laisse présager une suite.
ennuyant et la fin est un peu brusque, je n'ai pas aimé
Content d'avoir vu ce bon film d'éspionnage,le nouvel acteur est très bien,les scènes d'action aussi,seul bémol,le premier quart du film est un peu lent.
a ne pas comparer avec les précédents bourne - excellent thriller avec de bonnes scènes d'action - 2 heures avec un suspense crescendo
D'une façon générale, la trilogie "Bourne" avec Matt Damon m'avait plutôt laissé une bonne impression (le deuxième opus, surtout). Par contre, au niveau des détails de l'intrigue, il ne m'était resté que de vagues souvenirs. Autant dire que j'ai quand même pas mal souffert dans la partie d'exposition (assez longue) de "Jason Bourne : l'Héritage" qui fait beaucoup référence, et souvent à demi-mot, aux évènements des trois premiers épisodes. Il faut dire qu'en plus, il ne se passe vraiment pas grand chose et surtout que Tony Gilroy n'est certainement pas le plus grand réalisateur du monde. Bon, pendant ce temps, les acteurs, irréprochables, font très bien semblant d'y croire : Jeremy Renner (belle présence à l'écran, comme d'habitude), Rachel Weisz (toujours aussi superbe même dans le rôle affligeant mais nécessaire de l'ingénue dépassée par les évènements), Edward Norton (non mais il faut voir avec quelle facilité déconcertante il débite d'obscures répliques gavées de jargon du monde du renseignement militaire que ni lui ni le spectateur ne comprend vraiment !) ou encore Stacy Keach (on est bien content de revoir sa bonne vieille trogne) s'en sortent plutôt bien. Et puis, ô surprise, après nous avoir infligé pendant près de deux plombes d'interminables moments de blabla entrecoupés de deux ou trois scènes plus nerveuses, Gilroy nous offre une fin digne des pires nanars d'action d'Asie ou d'Europe de l'Est : montage épileptique de scènes filmées au marteau-piqueur, action illisible, CGI immondes... Autant de portnawak dans un film de Steven Seagal, on crie au génie. Mais là, pour un blockbuster made in Hollywood et dernier épisode à ce jour d'une saga tout à fait honorable, ça fait un peu tache et un peu kitsch. Les droits de succession se sont donc avérés un peu trop élevés pour "Jason Bourne : l'Héritage", un film d'espionnage qui traite de manipulation sur l'écran mais qui impose la répression dans la salle : deux heures à réprimer des bâillements, un quart d'heure à réprimer un fou rire.
On avait peur de voir ce qu'allait donner le (très) attendu Jason Bourne : l'héritage. Eh bien cela ne m'as en tout cas pas déçu. Les comédiens sont impressionnants dans un rôle qui leur vont bien. On aimerait peut être voir une petite touche de plaisanterie dans leur sérieux, mais bon, on ne peut pas tout avoir. Les termes (paroles) scientifiques sont balancées au bon moment dans l'histoire, ce qui promet aussi un très bon scénario. Les scènes d'action sont bien faites, avec un début et une fin. Que demander de plus pour un film joué par des acteurs superbes et par un réalisateur compétent. Tony Gilroy, je vous retire mon chapeau.
Que ce soit derrière la caméra ou à l’écriture, Tony Gilroy n’a que peu d’idées pour poursuivre la saga. Son scénario paresseux se résume à une quête pour aller d’un point a à un point b en étant poursuivi par des antagonistes sans personnalité. Quant aux scènes d’action, elles sont quelconques.
Un bon film d'action avec une énergie impressionnante et de multiples rebondissements. On se le laisse porter sans avoir besoin de réfléchir.
Me voilà entre la moyenne des critiques de la presse, et celles des spectateurs. Matt Damon n'est pas là, l'ensemble est assez entrainant, mais malgré le changement d'acteur principal, ce "hors saga" n'est pas meilleur. Il s'agit juste d'un agréable moment de film d'action, sans rien d'exceptionnel. Et c'est déjà "pas mal".
Autour d'un gros casting, J. Renner assure avec aisance dans cette suite musclée et efficace de la saga Bourne. Reprenant les codes visuels, scénaristiques et toujours le principe de la machination contre le héros, elle n'atteint toutefois pas son modèle initial, crée avec M. Damon.
Tony Gilroy croit encore en son bébé. Quoi qu'il en coute, il veut continuer son aventure. Quel est l'ennemi? Bourne a perdu son identité.
Faut s'accrocher, ça va vite, le scénario est rythmé, sachant mélange de cascades, d'agences gouvernementales surpuissantes jouant les apprentis sorciers, d'un début d'histoire d'amour, de science. La scène de poursuite en courant puis à moto dans Manille vers la fin du film, est impressionnante de réalisme !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse