Derniers Avis : Jason Bourne : l'héritage - Page 26

Encore un film d'action parmi tant d'autre .... Un peu lent parfois
Il n'est pas nécessaire de le voir au ciné , à voir chez soi en rediffusion économise un billet et c'est tout aussi bien .

Pas Top !
Scénario : Complètement nul
Casting : complètement nul aussi
Commentaire : Je n'ai absolument rien compris à l'histoire. Le changement d'acteurs prête confusion, moi et mon ami n'étions pas sur que Jeremy Renner est Jason Bourne car quand il montre des photos de Jason c'est Matt Damon donc c'est nase. Il y a très peu de scènes d'actions mais ils sont vraiment super bien. Le début et même le milieu du film est trop long et trop ennuyant. Ce film est super long et comme il est ennuyant c'est chiant.
Note : 11 sur 20

Le seul véritable héritage c'est le titre du film, mais cette séquelle sans être au niveau de la mémoire dans la peau vaut bien les suites, même si Renner est un peu moins charismatique que Damon

Jéremy Renner tiens la route dans ce Jason Bourne : l'héritage.

Le film est bien ficelé.

j'adhère

J'ai eu un peu du mal a m'y mettre car il y a un nouvel acteur mais sa va j'ai entendu dire qu’il y aurait un 2 . A SUIVRE

Décevant est malheureusement le premier mot qui me vient à l’esprit. J’étais pourtant déjà presque sûr que ce serait moins bien que les précédents, mais au fond de moi j’avais tout de même le faible espoir que ce film pourrait me surprendre. Alors non je ne suis pas en train de dire qu’il est mauvais, loin de là, seulement j’en attendais beaucoup plus et il est évident qu’il aurait pu être bien mieux ! Et on va commencer par aborder le premier point sensible : le changement d’acteur. On va pas faire un débat pour savoir si Jeremy Renner est bon ou pas, puisque ça me paraît évident qu’il l’est et qu’il l’a bien prouvé, seulement son personnage a beaucoup de mal à trouver sa place dans l’univers de Bourne. On ne fait pas un Jason Bourne sans Matt Damon, c'est comme faire un Rambo sans Stallone... La faute au fait qu’on nous parle constamment du personnage de Jason Bourne, qu’on voit sa photo à pas mal de reprise, ce qui fait qu’on nous rappelle presque tout le temps que Matt Damon n'est pas là. Difficile donc de se concentrer sur le nouveau personnage dans ses conditions. Autre point négatif, c’est le montage. Bon sang je vous jure qu’il faut s’accrocher pour comprendre et suivre, parce qu’au début on nous balance des flashbacks tout le temps sans aucun repère, et si au final on peut lui accorder de rester cohérente quant aux évènements passés, il n’en reste pas moins difficile de suivre l’histoire. Le scénario, même s’il est bon, est lui aussi décevant. J’ai personnellement trouvé que c’était très prévisible (le coup des pilules par exemple), et que cela reprenait pas mal d’éléments du premier film (comme l’amour naissant, et la fin). Alors à savoir si c’est pour présenter le personnage (et lui faire subir les mêmes évènements que Bourne pour que les deux s’unissent dans un futur film?), ou simplement par facilité pour lancer la nouvelle trilogie en reprenant ce qui a marché, le fait est que j’ai trouvé le film complètement dispensable, aussi sympathique soit-il. Côté mise en scène, là aussi le film partait avec un désavantage. Enfin c’est plutôt Tony Gilroy qui avait beaucoup à faire, puisque passer après Paul Greengrass n’est pas une mince affaire surtout quand on voit à quel point La Mort dans la Peau et La Vengeance dans la Peau sont excellents. L’ensemble est inégal et présente d’énormes longueurs, à tel point que quand les scènes d’actions commencent à arriver (dont celle à moto, qui est bien trop longue) et bien c’est la fin du film. Honnêtement c’est la première fois que je me fais surprendre par une fin, et pas dans le sens où elle est surprenante dans ce qu’elle révèle, mais parce qu’elle semble arriver alors qu’on a l’impression d’être au milieu du film. Bon j’ai pas vraiment défendu le film jusque là, c’est pour ça que je terminerai en disant que bien qu’on aurait pu s’en passer, il est très loin d’être mauvais. Les acteurs sont tous excellents (sans exceptions), en particulier Edward Norton et Jeremmy Renner à qui je tire mon chapeau, les scènes d’actions sont pas mal, y’a quelques bons moments de suspense, et l’histoire tient bien la route. Dans la première parti du film qui se déroule en Alaska les paysages sont MAGNIFIQUES, la première parti est vraiment très bonne mais il ya trop de longueur par la suite. Mais malheureusement les nombreuses déceptions font que ce quatrième volet est pour l’instant le moins bon de la franchise, j’espère donc qu’ils remonteront le niveau sur les prochains !

Film médiocre avec un scénario ne devant pas faire plus d'une page et beaucoup de scène pour meubler, du genre : il fait une randonnée dans les montagnes enneigées, il regarde les loups, il dine avec un pote, il passe la douane, il cherche sa complice dans un avion ... enfin, un vide sidéral ! Pourtant quel casting pour si peu !
Quand enfin ça s'agite le montage est si confus qu'on ne comprend pas ce qui se passe sous nos yeux. Bref un film sans intérêt.

Bonne surprise. Je craignais d'être déçu avec ce qui risquait d'être du réchauffé commercial mais c'est bien dans la lignée de la licence. On voit ce qu'on est venu voir.

Je pense que c'est du scénario déjà vu et sur enchéri dommage. Un film plus d'action ou le jeu d'acteur n'a pas été fait priorité pour le réalisateur.

Un film d'action bien mené par une intrigue qui *prend le temps* de se construire (qu'est ce que j'ai savouré cette première demi-heure en Alaska) et par des acteurs principaux/secondaires plutôt sérieux et crédibles. C'est repartit pour ce jeu du chat et de la souris avec CIA auquel les précédents Bournes nous avait habitué, mais sans non plus donner l'impression de "déja vu". L'action est joussive spoiler: , malgré une scène de fin peut-être un peu trop longue
, c'est réactif, ça bouge, ça réfléchi, ça réplique, bref, du bon spectacle.

On se demandait comment après les trois premiers films, on pourrait renouveler le scénario. Finalement, ce film y parvient en s'axant pas uniquement sur le personnage de Bourne. On notera tout de même que ce quatrième film de la série n'apporte pas grand chose en terme de cascades et de scènes d'actions. Parcontre, le jeu d'actrice de Rachel Weiss permet de sauver ce film.

moyen, beaucoup moins bien que les 3 premiers..... si l'on s'y perd un peu dans le scénario, les cascades, et scènes d'actions sont conventionnelles, voire limite ridicule à la toute fin du film...
A voir mais pas forcément dans une salle obscure à 10€ la place....

Un nouveau Bourne, un nouveau casting, peu de relation entre la trilogie et ce 4ème opus mais un film de grande qualité, tout ce qu'il faut pour le cinéma, à commencer par Jeremy Renner qui confirme son talent et Rachel Weisz plus belle que jamais à l'aube de sa quarantaine...

Après la révolutionnaire et l'excellente trilogie Bourne, pour un nouveau départ, c'est sur, on s'attendait à (beaucoup !) mieux. On se demande bien ou est passé l'originalité, la vivacité et la tension des films de Liman et Greengrass ? L'histoire tient difficilement debout, malgrè un beau casting les acteurs peinent à être crédibles, bref un bon film d'action mais cela s'arrête vraiment là ! Déçu.

Très bon film d'après une histoire réel et qui se rejoin de l'actualité...infiltré virus vaccin gouvernement américain cia...d'un coté et cascade remarquable on est vite dans le film...film que j'ai conseiller à plusieur pers.de voir