Avis : Hugo Cabret - Page 9

Ce n'est pas tous les jours que l'on voit un film comme ça. En fait, "Hugo Cabret" est plus qu'un film, c'est aussi et surtout une déclaration d'amour, un hommage au cinéma. Les images sont belles, la magie et la poésie opèrent sans problème. Cependant, le manque de rythme pourra en rebuter certains.

Une belle démonstration du talent du réalisateur ! Après on accroche ou pas à l'histoire, moi je suis mitigée.

Au risque d'en choquer certains, j'ai préfèré cette "petite fantaisie" de Scorsese à plusieurs de ses "grands films sombres". Rendre Hommage à Mélies était une gageure: raconter sa vie aurait été barbant, présenter ses films terriblement kitch. Pourtant, si d'autres ont inventé la technique ou réalisé des films documentaires, ce forain, cet illusioniste est pour moi le véritable inventeur du cinema de fiction avec scenario, mise en scène et trucages. Ce conte est une bonne solution pour nous présenter les débuts du cinéma dans leur contexte. Même si vous n'avez pas aimé, même s'ils ne peuvent connaitre les nombreuses références présentes dans ce film, montrez ce film à vos enfants, ils n'ont pas encore vos goûts et tout ce que vous risquez, c'est de leur faire aimer le cinema.

Outre le fait que l'acteur principal joue bien et que l'histoire est pleine de bons sentiments, je me suis tout de même sacrément ennuyée !!!
Pas le genre de film que je regarderai deux fois !!!

Bien que visuellement, Martin Scorsese et son directeur de la photographie nous en met plein les yeux grâce à de très beaux décors et effets spéciaux très réussis, il n'en est pas de même, malheureusement concernant l'histoire, relativement peu intéressante et racontée par un scenario assez pauvre que ce soit en rebondissements ou en moments intenses. Scorsese, peu aidé par ce scenario, ne parvient jamais à réellement faire décoller son film, et on attend longtemps (trop?), qu'un événement vienne nous sortir de notre somnolence, et de notre indifférence. Pour l’émerveillement et la magie que doit nous procurer un tel film, malheureusement, on repassera, car c'est également un échec. Quant aux acteurs, je les ait trouvés, en majorité, pompant, se sentant le besoin de surjouer, même si, comme d'habitude, j'ai trouvé la petite Chloé Moretz sobre et efficace dans son jeu. Par contre, le personnage principal qui a le rôle titre, est fade et manque cruellement de charisme, tout comme le jeune acteur qui l'incarne. Scorsese et son équipe technique ont visiblement mis beaucoup de soin dans l'aspect visuel du film et ça se ressent dans le budget, mais malheureusement, l'ensemble est fade, voir même ennuyeux. Du Scorsese fatigué et pas dans son univers, peut être enfantin pour lui, on le ressent fortement!

Belle hommage à Paris et au cinéma français avec George Mélies , la mise en scène est très bien faites , esthétique le film est parfait.Par contre je n'aime pas trop ce genre de film , donc j'ai pas été captivé durant la projection , enfin il faut aimer ce genre de film pour adoré , peut-être plus destiné au enfants

Il aurait fallu préciser sur l'affiche qu'il s'agissait d'un film pour enfants... et encore...

Un bon film au scénario mystérieux qui rend hommage au balbutiement du cinéma.
Bon acteurs, bon scénario belle mise en scène tout y est.

Trèès décevant; des acteurs (enfants) vraiment mauvais et pas crédibles pour un sou (même sans relever qu'ils parlent anglais alors qu'ils sont censés être français...); des longueurs et encore des longueurs, aucune émotion malgré les nombreuses scènes qui se voudraient dramatiques; la demi étoile est pour les décors recherchés...le mauvais goût du reste ne mérite pas de perdre plus de cinq minutes!

Réalisé par Martin Scorsese (Taxi driver, Les affranchis, Casino) ce film est sorti en 2011, soit en pleine "3D Mania". Première chose à dire: le choix du metteur en scène est sans aucun doute un contre sens. Selon moi, Scorsese rime avec le mot "liberté". Peut-être parce qu'il est issu du Nouvel Hollywood, mais ses films respirent l'audace. Or, est-ce vraiment une bonne idée de confier la direction d'un film pour enfant (qui inclue donc un nombre important de règles et de contraintes) au cinéaste de la liberté? Par ailleurs, Scorsese (qui fait des films pour adultes) ne me semble pas être le réalisateur adéquat pour aborder ce conte de Noël: d'après tous les bouquins que j'ai lus, Martin S. n' a pas vraiment conservé son esprit d'enfance. C'est le problème numéro 1: pour une telle histoire, il faut avoir conserver son esprit d'enfance. On rêve donc de ce qu'aurait été le film si Spielberg, Lucas, ou même Tim Burton, des cinéastes qui ont si bien su parler aux enfants se seraient intéressés au projet.
Sans être trop désagréable à regarder, le film manque totalement sa cible. En effet, je me suis constamment posé la question suivante: a qui est destiné ce film? Quel enfant pourrait s'intéresser à cet hommage au cinéma? Il n'y a strictement aucune péripétie (à part les scènes de poursuites avec Sacha Baron Cohen) et, pire encore, Scorsese, pour incarner des pré-adolescents de 12 ans, a engagé des adolescents de 14 ans. Il n'y a donc pas de vrais "enfants". J'ai toujours eu l'impression d'être face à de jeunes adultes. De même, aucun adulte ne peut se passionner pour le film en raison d'une montagne de mièvrerie et, au fond, de déjà vu.
Mais ce qui m'a le plus déçu,c'est l'hommage que Scorsese rend au cinéma muet. 2h08 pour nous dire que Méliès était un génie méconnu, c'est un tantinet trop long... Surtout qu'il faut attendre une bonne grosse demi-heure avant qu'on nous parle de cinéma. Dernier point qui est, pour moi, tout-à-fait obscur: pourquoi le film est-il entièrement en image de synthèse? Un parti pris du moins étrange puisque le film est un hommage à Méliès, dont les trucages étaient fait mains. Ici, tout est laid et uniformisé. Le film n'aurait jamais du être tourné en 3D.
Une grosse déception donc, surtout quand j'ai su que Scorsese parlait de cinéma dans ce film.

Le film est visuellement très beau, les acteurs sont performants. On se laisse assez facilement séduire par l'ambiance années 30 dans Paris. Un film qui fait passer un bon moment.

Il ne se passe pas grand chose pendant tout le film ... Il est lent, pas de réel suspense, pas vraiment d'intrigue ...
Peut-être que je n'étais pas dans le rythme ou bien pas concentré mais il ne m'a pas marqué du tout surtout si celui-ci a reçu des oscars et des nominations !

Ridicule, prétentieux et saoulant. Saoulant les acteurs qui surjouent avec force grimaces et dialogues lents, peu crédibles, décalés. Prétentieux les plans et mouvements caméra dont le film est d'ailleurs un joli catalogue. Le téléspectateur, lui, se voit transformé en mouche tsé-tsé qui tournoie furieusement autour du moindre événement anodin. Scorcese dans cet hommage au cinéma (Celui un peu ridicule des tout premiers temps) a oublié qu'il s'agit avant tout de raconter une histoire et de servir de bons acteurs qui habitent leurs personnages.

je m'attendais honnêtement à beaucoup mieux. je me suis ennuyée, je n'ai pas trouvé l'histoire originale,et le petit m'a même fait peur. Autant dire que je ne comprend pas l'engouement des critiques pour hugo cabret, et que pour une fois j'aurai mieux fait de passer mon chemin

Je me suis endormie dessus c'est dire...Je me réveille, je me dis, c'est bon il est bientôt fini là et non, on en était à la moitié...Donc nul, clairement! Les deux étoiles, c'est pour Jude Law et les décors