Note moyenne
2,1
2 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
0 critique
3
0 critique
2
0 critique
1
0 critique
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une nouvelle histoire autour de Molly Stewart / Angel, de ses nouvelles vieilles connaissances et de ses nouvelles scènes de crime! Faute d'un scènario extrêmement pauvre, on n'est pas certains de ce qui a vraiment ètè accompli une fois ce quatrième volet fini! Ni boulevard, ni trottoir! Mais où est donc passèe la licence "Angel" ? Quelle tristesse de se gameller de cette façon là, tant en scènes hors sujet qu'en corps dènudès! Faut dire que c'est le rèalisateur de "Abraham Lincoln vs. Zombies" qui a rèalisè la chose! Les guitares prennent chères ici, cassèes façon puzzle (geste emblèmatique du rocker pur et dur) ou incendièes en guise de gènèrique d'intro! Darlene Vogel n'a aucune prèsence à l'ècran, le pauvre Roddy McDowall laisse entrevoir le chaos à venir et la palme du plus mauvais acteur de l'annèe revient haut la main à Shane Fraser! Quant à la franchise, on a compris qu'elle ètait en phase terminale depuis perpète et uniquement là pour grappiller quelques billets verts! Oui, vous avez bien regardè la quatrième mouture de "Angel" avec son affiche de film trompeuse et sa distribution bas de plafond...
Molly est désormais photographe médico-légal au service de la police. Lorsqu’elle apprend que l’une de ses amies est assassinée, elle décide de mener l’enquête…
Ne vous y détrompez pas, Angel 4 : Undercover (1994) n’a rien à voir ni de près ni de loin avec la trilogie sortie entre 1984 et 1988. Richard Schenkman (I Spit on your grave III : Vengeance is Mine - 2015) a réalisé (sous le pseudonyme de George Axmith) un téléfilm intitulé "Assault with a deadly weapon" que son producteur, malin ou malhonnête, rebaptisa "Angel 4 : Undercover", après avoir pris soin de faire changer le nom de son héroïne pour qu’elle devienne Molly Stewart. Et voilà, le tout est joué.
Même l’affiche est mensongère, reprenant les codes de la trilogie, la tigline indique « Executive by day. Hooker by Night. » (« cadre la nuit, p… le jour »). Ça n’a strictement aucun sens, puisque dans le film, elle est photographe (le jour) et elle se fait passer pour la groupie du groupe musical de heavy metal AK-47 (la nuit)… C’est ridicule.
Pour le reste, le scénario est totalement à la ramasse, les acteurs sont catastrophiques et la scène finale reflète à elle-seule le ridicule du film spoiler: (lorsque la méchante se fait empaler par une guitare électrique)
.
Ce film ne faisant pas partie de la franchise, il n’a donc jamais été édité pour rejoindre le coffret regroupant l’ensemble des films de saga Angel (d’où sa cote de rareté, alors qu’il est foncièrement mauvais).
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Ne vous y détrompez pas, Angel 4 : Undercover (1994) n’a rien à voir ni de près ni de loin avec la trilogie sortie entre 1984 et 1988. Richard Schenkman (I Spit on your grave III : Vengeance is Mine - 2015) a réalisé (sous le pseudonyme de George Axmith) un téléfilm intitulé "Assault with a deadly weapon" que son producteur, malin ou malhonnête, rebaptisa "Angel 4 : Undercover", après avoir pris soin de faire changer le nom de son héroïne pour qu’elle devienne Molly Stewart. Et voilà, le tout est joué.
Même l’affiche est mensongère, reprenant les codes de la trilogie, la tigline indique « Executive by day. Hooker by Night. » (« cadre la nuit, p… le jour »). Ça n’a strictement aucun sens, puisque dans le film, elle est photographe (le jour) et elle se fait passer pour la groupie du groupe musical de heavy metal AK-47 (la nuit)… C’est ridicule.
Pour le reste, le scénario est totalement à la ramasse, les acteurs sont catastrophiques et la scène finale reflète à elle-seule le ridicule du film spoiler: (lorsque la méchante se fait empaler par une guitare électrique)
.
Ce film ne faisant pas partie de la franchise, il n’a donc jamais été édité pour rejoindre le coffret regroupant l’ensemble des films de saga Angel (d’où sa cote de rareté, alors qu’il est foncièrement mauvais).
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse