menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
3,7
4870 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
41 critiques
3
33 critiques
2
38 critiques
1
18 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On suit la journée d’un photographe londonien (David Hemmings), perturbée par un incident : alors qu’il photographie un couple dans un parc, la jeune femme se montre très insistante pour récupérer la pellicule.
Honnêtement il ne se passe vraiment pas grand chose dans ce film jusqu’à ce qu’on commence à comprendre les raisons poussant la jeune femme à vouloir récupérer les photos du parc, soit environ 30-45 minutes avant la fin. Je n’ai pas trouvé le film passionnant, il est même assez ennuyeux, certaines scènes ne servent vraiment à rien, il n’y a strictement aucun rythme. Mais ce n’est pas non plus sans intérêt. En effet, tous les enjeux sont mis en lumière lors de la toute dernière scène, ce qui amène à reconsidérer un peu les premiers avis qu’on peut se faire au visionnage.
Honnêtement il ne se passe vraiment pas grand chose dans ce film jusqu’à ce qu’on commence à comprendre les raisons poussant la jeune femme à vouloir récupérer les photos du parc, soit environ 30-45 minutes avant la fin. Je n’ai pas trouvé le film passionnant, il est même assez ennuyeux, certaines scènes ne servent vraiment à rien, il n’y a strictement aucun rythme. Mais ce n’est pas non plus sans intérêt. En effet, tous les enjeux sont mis en lumière lors de la toute dernière scène, ce qui amène à reconsidérer un peu les premiers avis qu’on peut se faire au visionnage.
Un très grand film d'un très grand cinéaste ! Antonioni nous tient en haleine avec son intrigue paranoïaque, son esthétique sexy et stylisée et son personnage de photographe blasé et désillusionné. La scène finale est un chef d'oeuvre en elle même, une merveille de poésie et une métaphore sur le voyeurisme. Une bonne BO bien jazzy. A voir.
Antonioni a un cinéma très particulier dans lequel il est difficile de s'immiscer. Blow Up ne déroge pas à la règle. Cette histoire de photographe pervers qui découvre une scène de crime est d'un ennui certains, Antonioni ne partage aucune ambiance, aucun style, aucun rythme, tout est monotone pour une histoire qui se veut tendancieuse et audacieuse. Ennui, ennui, ennui est le mot d'ordre.
https://m.facebook.com/AubinBouilleJoinville/
https://m.facebook.com/AubinBouilleJoinville/
Voilà un film assez fascinant, même si je me doute que pour certains il doit avoir les défauts de ses qualités.
Malheureusement, "Blow up" a passablement vieilli pour ne pas dire qu'il a pris un sacré coup de vieux! En dépit d'une belle photographie, le film pâtit de nombreuses longueurs... L'un des plus grands films d'Antonioni malgré tout...
[Attention critique spoiler !] Je sais pas quoi dire de ce film. Mis à part que j'ai aimé, que j'ai adoré même. Oui, mais pourquoi ? C'est quand même un film très lent, très déceptif, il ne s'y passe pas grand chose finalement. Enfin, si, il y a quand même une intrigue policière, mais elle est noyée parmi de très longues scènes sans grand rapport entre elles, sans intérêt pour l'intrigue, comme les scènes de shooting, la séquence dans le magasin d'antiquités, etc. Non, rationnellement, ce film est une arnaque. Pourquoi 5 étoiles alors ? Ben, je sais pas... Peut-être parce qu'on y voit les Yardbirds avec Jimmy Page (si vous avez un peu de culture musicale, vous comprendrez au vu de ma photo de profil que je suis fan de Led Zeppelin) ? C'est pas suffisant ; c'est quand même pas une scène de 2 minutes qui fait aimer un film d'une heure 45 au point de lui attribuer la note maximale. Non. Alors peut-être le bonheur de vivre le Swinging London comme si on y était ? En partie, c'est possible. Mais il y a autre chose, c'est sûr. Antonioni à la réalisation peut-être ? Oui, c'est ça ! Un type qui arrive à nous captiver avec un film fait principalement de vide est forcément un génie. Avec une telle idée de départ, l'on s'attend à un tout autre film ; un film fait d'un suspense haletant pendant 1h45, de rebondissements incessants, avec une révélation finale à couper le souffle. Antonioni, lui, il décide de faire tout le contraire. Et contre toute attente, ça marche. Bon, malgré tout, du suspense, il y en a quand même pas mal ; mais un suspense inhabituel, qui naît dans des longues périodes de silence, sans dialogue, sans musique, et qui instaure un climat de mystère assez fascinant. Alors, pour la fin, nous spectateurs, on la veut la solution du mystère. Quelle n'est pas notre surprise de voir le film se terminer sur une scène surréaliste qui n'éclaire rien du tout. Mais, après avoir passé le stade de l'immense déception, on réfléchit. Et si ce n'était pas ça la solution ? Si cette partie de tennis imaginaire ne révélait pas en réalité toute la signification de Blow-up, l'histoire d'un type qui veut devenir artiste sans en avoir le mode de pensée. Ce mode de pensée, il le trouve en entendant le bruit de la balle, il devient artiste. Tiens, mais, c'est alors pour ça qu'il a acheté une hélice sans raison apparente ! Elle servait bien à quelque chose cette scène finalement ! Car l'histoire policière elle est pas bien compliquée : une femme et son amant veulent se débarasser du mari (l'homme au complet gris allongé sur le sol et qu'on avait vu avant embrasser la femme), c'est d'ailleurs l'amant que l'on voit tenter de voler quelque chose dans la voiture du photographe quand celui-ci montre son album de photos à Ron au restaurant. Voilà, c'est tout. La réflexion du cinéaste, elle, est bien plus complexe. Blow-up est un film vrai, un film simple, mais ça reste un film, ce qu'il montre n'est pas la réalité : il faut que le spectateur y croit pour que ça fonctionne, comme il suffit que Thomas croie à cette partie de tennis, qu'il entende le bruit de la balle, pour qu'elle existe. Et puis, contrairement à ce que de nombreux "Allocinéens" disent, Blow-up n'est pas un film inaccessible, car, malgré tout, il ne fait jamais poindre aucun ennui.
Fin des années 60, Michelangelo Antonioni plante le décor dans une société et une ville en pleine mutation où la femme est un objet visuel, sans profondeur face à un D. Hemmings assez détestable. Un récit décousu, souvent inconsistant et plombé d'incohérences scénaristiques, sur une bande son jazzy qui ne colle d'ailleurs pas. Un projet peu conforme, en dérive dont l'événement principal se voit totalement relégué.
SB88
Un film qui prend son temps....Il y avait sans doute de l'avant-garde à l'époque, notamment avec le thème de la violence directe, le sexe, les différents points de vue, les couleurs mais pour moi, il manque une fin. On nous propose une intrigue mais elle reste suspendue. Le film est un peu long...
2,8/5
2,8/5
On lit souvent qu’À bout de souffle et Le Mépris sont des films de Godard qu’aiment ceux qui n’aiment pas Godard. On pourrait ainsi dire la même chose à propos de Blow-up par rapport à Michelangelo Antonioni. En effet, la Palme d’or du Festival de Cannes de 1967 est plus rythmée et moins contemplative que la majorité des autres œuvres du cinéaste (notamment L’Avventura), ce qui le rend plus accessible (et moins ennuyeux diront certains). Il ne faut cependant pas s’attendre non plus à un film de type commercial. Ainsi, le cinéaste n’hésite pas présenter de nombreux passages silencieux assez longs
spoiler:
(la séquence de développement de la pellicule par exemple)
ou à fortement intellectualiser son récit spoiler: (la disparition du cadavre et le match de tennis imaginaire, suggérant que tout le film n’est qu’un fantasme, sont représentatifs de ce choix de traitement)
. Cependant, un spectateur moins adepte d’un cinéma réflexif et préférant des récits plus narratifs (même s’il aurait pu souhaiter que l'intrigue dérive vers une enquête plus classique, ce que fera notamment Brian De Palma avec Blow out, une variation de ce point de départ) pourra apprécier la sublime photographie de Carlo Di Palma (la couleur verte est notamment magnifiée dans les séquences dans le parc) et la description du Swinging London de cette seconde moitié des années 60 privilégiant une libération des mœurs de la jeunesse (rock, marijuana, libération sexuelle qui fait que Blow-up est notamment le premier film britannique à présenter des jeunes femmes entièrement nues, dont une est interprétée par Jane Birkin). Malgré un traitement non classique de son récit, Blow-up reste donc une œuvre assez intéressante même pour les détracteurs d’Antonioni .
ou à fortement intellectualiser son récit spoiler: (la disparition du cadavre et le match de tennis imaginaire, suggérant que tout le film n’est qu’un fantasme, sont représentatifs de ce choix de traitement)
. Cependant, un spectateur moins adepte d’un cinéma réflexif et préférant des récits plus narratifs (même s’il aurait pu souhaiter que l'intrigue dérive vers une enquête plus classique, ce que fera notamment Brian De Palma avec Blow out, une variation de ce point de départ) pourra apprécier la sublime photographie de Carlo Di Palma (la couleur verte est notamment magnifiée dans les séquences dans le parc) et la description du Swinging London de cette seconde moitié des années 60 privilégiant une libération des mœurs de la jeunesse (rock, marijuana, libération sexuelle qui fait que Blow-up est notamment le premier film britannique à présenter des jeunes femmes entièrement nues, dont une est interprétée par Jane Birkin). Malgré un traitement non classique de son récit, Blow-up reste donc une œuvre assez intéressante même pour les détracteurs d’Antonioni .
Une oeuvre très déstabilisante, intéressante pour son portait d'une époque et d'un style de vie mais trop versée dans l'analyse pour permettre une empathie ou même un réel intérêt pour le destin des personnages, sans parler de la possible misogynie du réalisateur... Prestation intense de David Hemmings néanmoins.
Cadreum
On dit parfois des films, qu’ils échappent, qu’ils résistent. Blow-Up, est pour moi un de ceux-là. Ce n’est pas tant que je n’aime pas le film, mais que je n’y entre jamais. Il me reste extérieur, un film froid qui vante sa complexité sans jamais me donner la clé qui m’y attache.
C’est un film qui pose dès ses premières images son pacte : tu ne comprendras rien (ou peu), tu ne ressentiras (presque) rien, et ce malaise sera ton seul guide. Tout ici est feint, flottant, volontairement tenu à distance. Le monde semble tourné vers l’image, mais comme un fétiche vidé de substance. Et moi, spectateur, je regarde un homme regarder, sans jamais partager son trouble, ni même comprendre s’il en éprouve un.
La caméra d’Antonioni, si souvent louée pour sa lenteur, me semble ici paresseuse. Elle s'attarde, oui, mais sur quoi ? Des textures mortes, des gestes vides, des visages désincarnés. Elle filme comme on traverse une galerie de mannequins : tout est parfaitement cadré, silencieusement agencé, mais rien ne respire.
Le personnage principal, Thomas, me semble toujours ailleurs, dans une forme d’errance chic. Et c’est peut-être cela qui me fatigue, profondément : cette manière de tout filmer depuis une position de retrait, d’ironie sèche, de désœuvrement esthétique.
Le fameux parc ne m’apparaît pas comme un lieu de vertige, mais comme un jardin trop propre, trop composé, trop vidé de toute angoisse véritable. Chaque agrandissement d’image, chaque retour sur le cliché, ne fait que reconduire cette impression d’un film qui mime le suspense sans y croire.
Et puis il y a cette fin. Ce match de tennis sans balle, cette disparition programmée du sujet, cette mise en abyme du simulacre... Cela aurait pu être beau, ou au moins troublant. Mais ici encore, je n’éprouve rien. Je vois bien ce que ça veut dire, que le réel est perdu, que le cinéma est illusion, que la perception est un leurre. Mais je le vois, je ne le vis pas. Tout semble conçu pour illustrer une thèse.
Peut-être est-ce cela qui me gêne le plus : Blow-Up ne m’éveille pas, il m’endort dans une torpeur savante. Il m’exclut de son dispositif, comme s’il se savait intelligent, important, canonique. Et dans cette posture, il devient presque arrogant.
Et pourtant, ce rejet n’est pas un raté. Il est peut-être la preuve que Blow-Up agit. Il n’est pas question ici de préférer un cinéma plus "incarné" du récit ou par goût de l’émotion, mais simplement de dire que certains films peuvent nous laisser froids. Non pas parce qu’ils sont trop complexes, mais parce qu’ils sont trop sûrs d’eux.
C’est un film qui pose dès ses premières images son pacte : tu ne comprendras rien (ou peu), tu ne ressentiras (presque) rien, et ce malaise sera ton seul guide. Tout ici est feint, flottant, volontairement tenu à distance. Le monde semble tourné vers l’image, mais comme un fétiche vidé de substance. Et moi, spectateur, je regarde un homme regarder, sans jamais partager son trouble, ni même comprendre s’il en éprouve un.
La caméra d’Antonioni, si souvent louée pour sa lenteur, me semble ici paresseuse. Elle s'attarde, oui, mais sur quoi ? Des textures mortes, des gestes vides, des visages désincarnés. Elle filme comme on traverse une galerie de mannequins : tout est parfaitement cadré, silencieusement agencé, mais rien ne respire.
Le personnage principal, Thomas, me semble toujours ailleurs, dans une forme d’errance chic. Et c’est peut-être cela qui me fatigue, profondément : cette manière de tout filmer depuis une position de retrait, d’ironie sèche, de désœuvrement esthétique.
Le fameux parc ne m’apparaît pas comme un lieu de vertige, mais comme un jardin trop propre, trop composé, trop vidé de toute angoisse véritable. Chaque agrandissement d’image, chaque retour sur le cliché, ne fait que reconduire cette impression d’un film qui mime le suspense sans y croire.
Et puis il y a cette fin. Ce match de tennis sans balle, cette disparition programmée du sujet, cette mise en abyme du simulacre... Cela aurait pu être beau, ou au moins troublant. Mais ici encore, je n’éprouve rien. Je vois bien ce que ça veut dire, que le réel est perdu, que le cinéma est illusion, que la perception est un leurre. Mais je le vois, je ne le vis pas. Tout semble conçu pour illustrer une thèse.
Peut-être est-ce cela qui me gêne le plus : Blow-Up ne m’éveille pas, il m’endort dans une torpeur savante. Il m’exclut de son dispositif, comme s’il se savait intelligent, important, canonique. Et dans cette posture, il devient presque arrogant.
Et pourtant, ce rejet n’est pas un raté. Il est peut-être la preuve que Blow-Up agit. Il n’est pas question ici de préférer un cinéma plus "incarné" du récit ou par goût de l’émotion, mais simplement de dire que certains films peuvent nous laisser froids. Non pas parce qu’ils sont trop complexes, mais parce qu’ils sont trop sûrs d’eux.
Après une 1ere vison ds les années 70, revu ce jour de 2024 avec le même plaisir, la même jouissance, toujours subjugué par ce parc, le vent dans les feuillages, le mystère des personnages pris au piège (?) d'un photographe simplement curieux. Le swinguing London, les comédiens/diennes tous envoûtants, le jazz d'H.Hancock...Bref le chef d'oeuvre d'Antonioni, palme d'or à Cannes n'a rien perdu de sa force et de son mystère...
Bon alors j'ai bien aimé. C'est vrai qu'on a un peu l'impression de se faire avoir parfois quand on connait l'histoire car on attend ça mais en fait le film n'est pas juste sur ça. C'est sûr en même temps, c'est du Antonioni, c'est pas juste un thriller, ça se veut être une réflexion plus profonde. C'est une bonne chose. Mais ce qui est bien dans Blow-up c'est que même si ça peut sembler lent, je trouve pas ça longuet genre ennuyeux. Y a une certaine fascination quand même, enfin je ne pense pas que ce sera le cas pour tout le monde mais j'ai été intéressé tout du long.
Pas mal mais cela aurait-il vraiment nuit à la réputation d'Antonioni de rendre l'histoire plus palpitante? Une scène (sympathique d'ailleurs) a bien été tourné juste pour voir les Yardbirds en concert. De plus la scène ou l'on voit le cadavre en chair et en os cadre mal avec le film tel qu'il est théorisé ou il faudra qu'on m'explique. Sinon le film fait vraiment moderne, l'acteur principal étonnant et les images excellentes évidemment.
J'ai bien aimé l'évocation de ce Londres des sixties, cette façon antonionesque de filmer la vacuité de l'existence avec cette élégance toute italienne. Mais par rapport à L'Eclipse, par exemple, Antonioni n'a pas trouvé, ici, une muse capable de transcender la quelconque existence de David Hemmings. Vanessa Redgrave n'est pas Monica Vitti et soudain, la légèreté se fait un peu plus pesante et ennuyeuse.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse