Avis : Le Sang des Templiers - Page 10

Un film de siège qui, certes, n'a pas inventé le fil à couper le beurre, mais qui séduit par sa bonne tenue visuelle, son énergie, ses combats remuants dont la violence est tellement exubérante qu'elle en devient jouissive (et vas-y que je te fends en deux avec mon épée, que je te coupe les mains et les pieds, que je t'écrabouille la tronche jusqu'à la rendre méconnaissable, que je t'ébouillante avec de l'huile chaude, que je te pulvérise en te projetant contre un mur avec une catapulte ; bref, "Le Sang des templiers" est une compilation gore et rigolote de tous ces petits plaisirs barbares liés à l'idée que nous nous faisons aujourd'hui du Moyen Âge), qui séduit aussi par un bon casting de gueules dominé par Brian Cox et sa trogne burinée (je l'adore, lui), James Purefoy, que j'adore encore plus, dont la tronche crispée ne bouge pas d'un poil de tout le film, et par un excellent Paul Giamatti qui en fait des tonnes dans la peau de Jean sans Terre (c'est pour cela qu'on l'aime, lui, justement : parce qu'il en fait des tonnes).

Vraiment un très bon film, les combats sont quand même un poil trop sanglant mais sinon c'est du tout bon: les acteurs,les effets spéciaux sont bon et le scénario aussi. Si vous aimez les templiers ou les films moyennageux allez le voir !

Amateurs d’histoires et de révélations sur l’ordre du Temple, ce film n’est pas particulièrement fait pour vous. En effet, malgré son titre, Le Sang des Templiers ne s’intéresse pas aux détails de l’existence des chevaliers. La présence de Chevaliers de l’Ordre est ici anecdotique et prétexte à placer les batailles dans un cadre historique.

Ici, le Roi Jean, est contraint de signer un document rendant liberté et terres au peuple, et ça, ça lui met un peu les nerfs. Et comme on est jamais si bien servi que par soi-même, il lève une armée et compte bien tout reprendre au peuple (comme quoi, ça ne date pas d’hier…) grâce à des méthodes radicales et expéditives. Mais, un petit château résiste encore et toujours à l’envahisseur. Point de potion magique pour cette poignée de braves, mais un chevalier Templier, une nana qui en a, et une bande mercenaires et de jeunes foufous prêts à en découdre avec le méchant roi rouquin.

De tout ce pitch, découlera nombre de scènes de bagarres, très bien orchestrées, et très bien ensanglantées. Ces scènes à la limite du gore, rappelant celles d’un Braveheart (mais de loin quand même) sont clairement le point fort du film. En effet, bien que le scénario tienne bien la route, les scènes dramatiques s’avèrent lentes, molles, et plus ou moins inutiles. Mais avec ses combats d’épées, mutilations, tortures et autres séances de tir à l’arc, le film reprend un rythme, certes syncopé, et force est de constater que les comédiens ne s’ennuient pas.

Paul Giamiati en tête, archétype de l’acteur dont on connait la tête mais dont on oublie le nom (un peu comme le présentateur du journal de la nuit sur France 2) qui campe ici un très bon Roi Jean. Il est accompagné tout en motivation par le très bon Jason Fleyming, aperçu dans Le Choc des Titans, ou encore La Ligue des Gentlemen Extraordinaires, par Kate Mara, qui commence à monter après ses rôles dans 127 Heures et Iron Man II, ainsi que par le so British Derek Jacobi, principalement connu pour son rôle du Frère Cadfael, dans la série éponyme. Seul bémol au milieu de ce beau monde, la performance de James Purefoy, déjà très moyen dans le…très moyen Solomon Kane, qui malgré son habitude de rôles en costume, dépeint ici un Templier, sans charisme, sur lequel on n’a pas vraiment envie de compter pour défendre un château.

Espérons donc qu’à l’inverse des rois, le film ne soit pas maudit, tant l’effort de mise en scène, de décors, et de scènes de bataille vaut le coup d’œil…mais un dimanche…

Article complet sur http://www.mauvais-genres.net/2011/10/03/take-a-look-around-xii/

très bon film pour ceux qui aime les films épique. je le trouve très réalistes, c'est parfois même gore mais les décors et les acteurs sont époustouflants.

Voilà un film bien difficile à classer. Il y a du génie comme du très mauvais. Le propos: Jean Sans-Terre (interprété avec brio) essaie de reprendre son trône. Pour éviter un débarquement français, il doit occuper un château. Or, une petite troupe l'occupe déjà; nous allons suivre le siège. Le sujet de départ ("carta magna") est intéressant, bien que mal présenté: elle était surtout une carte des droits des riches et des seigneurs, pas du tout des droits du peuple. Le siège est fort intéressant: on voit bien l'accès mis sur l'alimentation, les moyens de défense, les armes et l'eau. Coté attaque, on voit bien la difficulté, l'ennui, la boue... C'est rarement bien expliqué dans les films, bon point donc. Les techniques d'attaques, de défense, sont aussi présentées. La violence des combats n'est pas cachée comme dans beaucoup de films historique: très bon point. Quelques traits d'humour, comme le roi John qui détruit une partie des chroniques: il a été souvent soupçonné d'en avoir supprimé ses échecs :-) Hélas, il y a des bizarreries criantes: on chauffe l'huile sur le sol, bien loin du point d'utilisation; il suffit à un petit jeune de s'entrainer quelques heures pour arriver à se battre avec une lourde épée de plusieurs kilogrammes (n'importe quoi), des gens se suicident sans raison, les templiers couchent bien facilement, on va dans le camp adverse sans une seule arme et personne ne pense à faire une fosse dans le sas entre les grilles (on se doute bien que les assaillants vont passer là)... L'épisode du tunnel avec un incendie est correct: Jean Sans-terre a fait saper les fondations avec un tunnel. Les madriers ont été incendiés avec du lard venant de 40 de cochons requis par le roi -- mais que le lard, pas les animaux entiers, ça ne marcherait pas ! Les femmes étaient effectivement "euthanasiées" en cas d'envahissement, bon point aussi. Pour résumer, un film intéressant, avec des bonnes idées et des bêtises consternantes. Gros abus du filtre jaune, aussi. Au final je mets 4,5 étoiles pour le sujet général, le courage de montrer la violence, et les références historiques.

On ne s'ennuie pas une seconde dans cette histoire de châteaux médiévaux anglais. Un des meilleurs films d'horreur que j'ai vu.

Dans le genre c'est très bon, bien violent avec pas mal de détails qui ne nous sont pas épargné (scène de torture assez gore) et l'histoire est prenante, ce huit clos dans le château n'est nullement ennuyant, les acteurs sont pas mal du tout, après bien sur ce film n'invente pas la poudre, mais si on aime le genre on passe un bon moment

Après la signature du traité "magna carta" en 1215 qui mit fin à 3 ans de guerre civile entre les barons et les forces royales, le roi Jean sans terre décide de reconquérir son royaume en éliminant toutes les poches de résistance. Quelques rebelles parviennent à se réfugier au château de Rochester où le comte décide de se ranger à leur côté avec l'espoir de voir arriver à leur rescousse les forces françaises. Le roi Jean sans terre arrive sur place avec ses troupes et se lance à l'assaut du château.... Film viril, un peu longuet par moment mais qui se suit sans déplaisir. Paul Giamatti s'avère crédible dans le rôle du roi Jean. Quelques scènes peuvent heurter la sensibilité des plus jeunes (matthieubocopain par ex.). Bonne surprise.

De "Braveheart" (Mel Gibson, 1995) à "Robin des Bois" (Ridley Scott, 2010), l’épopée médiévale a ses grandes œuvres filmiques. Jonathan English n'a pas le génie de Ridley Scott pour la mise en scène et l’écriture, mais rend compte d'une volonté manifeste de représenter le Moyen-Âge dans toute sa dureté, toute la cruauté sanglante que la tradition lui prête habituellement - il a raison, cela donne des films musclés vendeurs. On peut suspecter le réalisateur de complaisance coupable pour les scènes de supplice, qui, comme les épisodes de batailles soulignés par les mouvements alertes de la caméra, justifient une interdiction aux moins de 12 ans. Les ligues bien-pensantes auraient de quoi hurler si l’on en était encore à l’époque où le gore, auquel "Le Sang des Templiers" sacrifie avec une certaine délectation, était encore montré du doigt comme le summum de l’innommable sur un écran. Or il y a longtemps que le gore s’est démocratisé, comme on dit ; peu importe si le supplice du baron d’Albany (Brian Cox) révulse les yeux sensibles, le cinéaste peut toujours dire que c’est là un élément de réalisme. En fin de compte, le gore se fond dans le décor froid et boueux de ce film de siège, de cet "Alamo" chevaleresque honnêtement tourné. On ne côtoie pas l’excellence, mais le film se suffit à lui-même. Certes les épées, haches et autres catapultes peuvent – bien plus que les acteurs – revendiquer le statut de personnages principaux : l’ensemble est d’assez bonne facture pour qu’on puisse considérer que le cahier des charges de ce film viril est rempli.

Très très violent. Filmer les scènes d'action caméra à l'épaule j'ai pas du tout aimer. Mais j'adore ce genre de film alors j'ai tendance à pardonner tout ça. L'acteur principal est très bien. Bref pas mal

James Purefoy nous offre la même prestation que dans The Punisher, sauf qu'il porte une cotte de maille et qu'il a une épée. Ce film manque désespérément de rythme et les scènes de combat n'ont aucune dynamique (elles sont mal filmée tout simplement). L'histoire du Roi Jean est mal adaptée, les dialogues sont pauvres, et les personnages n'ont aucun charisme. En bref, si vous voulez voir un bon film d'action sur fond de guerre cent an, fuyez ! Beaucoup d'hémoglobines n'ont jamais comblé la médiocrité d'un long métrage.

Un chef d'oeuvre du film d'action , spectaculaire et impressionnant , qui se passe au moyen âge , en Angleterre , d'après une histoire vraie .

Une poignée de templiers , une vinghtaine d'hommes seulement , doivent tenir tête à toute une armée , environ 1000 hommes , en se barraquidant dans un châteaux fort .

Ils doivent défendre et tenir ce château fort , prés des plages côtières , coûte que coûte , de trés longues heures , en attendant l'arrivé des renforts , de l'armée Française , qui traversent la manche en bateaux .

Des combats trés spectaculaire et trés impressionnant , beaucoup d'action , beaucoup de suspens et beaucoup d'émotions intenses .

Un des meilleurs films d'action , de l'histoire du cinéma , sur l'époque médiévale du moyen âge .

Bon je dois le dire j’ai eu bien peur d’avoir été le seul à voir ce film éblouissant. Oui c’est un très bon film, et qui retranscrit parfaitement les faits dans le contexte de cette époque; une atmosphère constante de danger. Tous les acteurs sont excellents, les dialogues parfaits. Cependant un petit bémol, le Templier qui bien vite abandonne son voeu de chasteté auprès d’une femme qui n’a rien d’extraordinaire, mais bon il faut reconnaître que quand on voit la fureur et la brutalité des combats il y a de quoi perdre son latin. Et à propos des combats, le réalisateur est très fort, rien n’est laissé au hasard, on s’y croirait et ça fait froid dans le dos. Film très violent donc. Les épées sont d’une longueur vertigineuse, elles devaient peser une tonne (façon de parler bien sûr). Agréable surprise que ce film. Je le recommande donc pour ceux qui aiment les films historiques....et les combats violents.

Une histoire qui se passe au 13ème siècle, qui justifie donc une violence modérée. Âmes sensibles passez votre chemin. C'est un peu plus explicite que Braveheart. Les amateurs du genre apprécieront. ça reste un film de gamme moyenne qui vous fera passer le temps d'un après-midi pluvieux ou une soirée automnale.

Un film très réaliste d'un point de vue historique, on ressent très bien la violence de l'époque médiévale. Bravo aux acteurs qui portent ce film d'action.