AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1476 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
61 critiques
3
100 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon film historique assez sanglant et plutôt accrocheur. Pour 25 millions de $ de budget, certes tout est mis dans le château mais au final on se retrouve dans un huis clos assez étroits. A des moments on est dans "le Pont de la rivière Kwai" ou le pont dans "il faut sauver le soldats Ryan" ! On préférera, coté médiéval "Blachk Death" avec une très bonne histoire. Ici, on sera plus à aimer la vier quotidienne, la dureté de l'époque et bien sur, le caractère historique du film avec l'acharnement de tenir ou de détenir une place forte. Les interprétations sont assez bonnes, la photographie classique avec de beaux paysages Anglais. La mise en scène des plus classiques. 3.5/5 pour ma part !!!
Brut, sanglant, crasseux, réaliste, poisseux, du très bon cinéma d'aventure et d'action en univers médiéval et historique avec des personnages typés, sans fioritures mais diablement efficaces et crédibles. Un cinéma à la Verhoven, beaucoup d'action, des décors et un univers incroyable, un soin particulier apporté aux lumières et à l'image. Bien sûr tout n'est pas crédible et une poignée d'hommes résistant à toute une armée fait un peu 7 mercenaires mais c'est aussi cela qui fait le charme du film et lui apporte ce souffle épique. Du très bon spectacle, un excellent film d'aventure pour adultes.
Un film qui nous transporte totalement dans un contexte médiéval!avec des vrais guerriers pas propres et sanguinaires,une bataille épique,violente et gore donc c'est sur que ce film n'est pas à mettre à la vue de n'importe qui.Les faits historiques sont la!c'est respecté et l'esthétique est très belle,on s'y croit et on prend conscience une fois de plus que la guerre c'est dur et moche et en ce temps la c'est peu de le dire.3,5/5
Ironclad est un film médiéval au rabais, petit casting, peu de décors, histoire très simpliste. Pourtant le film est plutôt long et souffre d'ailleurs d'un petit essoufflement vers les 3/4. James Purefoy joue plutôt bien son rôle de templier (toujours énervé), Paul Giamatti est génial, un roi Jean très bien incarné. Pour les plus jeunes, le "sosie" d'Elijah Wood (Aneurin Barnard) est très attachant et Kate Mara est insupportable en Dame Isabel.
Au final un film avec des combats sympas et des personnages plutôt attachants mais le reste est plutôt bof.
Au final un film avec des combats sympas et des personnages plutôt attachants mais le reste est plutôt bof.
Les fresques épiques de Ridley Scott font pâles figures devant ce film. En effet, bien plus authentique au niveau de la réalisation et bien plus intense dans son récit, Ironclad n'a vraiment rien à envié aux grandes fresques épiques hollywoodiennes. Avec 25 millions (autant dire rien et pour exemple : Kingdom of Heaven = 130 000 000 $ et le récent Robin des Bois = 230 000 000 $), Jonathan English livre une série B médiéval d’excellente facture. Les scènes de combats sont filmés de façon très crues. Et film quasi historique même, tournant autours de la révolte des barons, la magna carta et le siège de deux mois du château de Rochester. Seul gros défaut : les personnages archétypaux à souhait ! Sinon un bon film de genre qui se laisse regarder sans aucun problème...
Le sang des templiers, série B qui réjouira les pizzatéléphages du samedi soir ! on patauge allégrement dans des camions-citernes d'hémoglobine et on découpe les preux en rondelle, en large et même en long.... si si c'est possible avec une très longue épée !!! Végétariens passez votre chemin, il y a du tartare à tous les repas !:D
Un excellent film moyenâgeux plein d'action qui se veut très authentique, sauvage et bestial. Des scènes de siège absolument réalistes et donc très gores, mais une violence qu'on ne peut pas qualifiée de gratuite : l'époque était horrible, la guerre n'était certainement pas édulcorée, on ne mourrait pas d'une tape sur les doigt, le film le reflète sans concession. Dans la lignée de La Chair et le sang, avec le rythme bien plus soutenu de notre temps, j'ai été très agréablement surpris par ce film où tous les ingrédients sont réunis, juste ce qu'il faut, pour véritablement l'apprécier.
Fan de culture moyen ageuse autant chez nous que chez nos meilleurs ennemis britanniques, je me suis dit que ce film pouvait être intéréssant.
Premierement, il fuat que ces cons de traducteurs arrêtent de caser le mot templier à toutes les sauces : entre le dernier des templiers, et le sang des templiers.... Je crois que c'est la mode.
Alors oui le bonhomme est un templier, mais bon son sang, il apparait pas beaucoup, car l'histoire finalement ne le concerne pas (king jeannot veux reprendre son trone et le templier finalement est aussi important que les autres personnages et n'a rien de plus).
Bon après, il faudrait penser à engager des figurants pour que la défense du chateau ait l'air, à peu prèès crédible, car 20 pecors pour défendre un chateau...
Ensuite, bon le prince jean n'est pas connu pour son talent de stratège mais faut pas pousser, à mille contre 20 ....
Voila :)
Premierement, il fuat que ces cons de traducteurs arrêtent de caser le mot templier à toutes les sauces : entre le dernier des templiers, et le sang des templiers.... Je crois que c'est la mode.
Alors oui le bonhomme est un templier, mais bon son sang, il apparait pas beaucoup, car l'histoire finalement ne le concerne pas (king jeannot veux reprendre son trone et le templier finalement est aussi important que les autres personnages et n'a rien de plus).
Bon après, il faudrait penser à engager des figurants pour que la défense du chateau ait l'air, à peu prèès crédible, car 20 pecors pour défendre un chateau...
Ensuite, bon le prince jean n'est pas connu pour son talent de stratège mais faut pas pousser, à mille contre 20 ....
Voila :)
"Le Sang des Templiers" est un sympathique film de guerre médiéval lorgnant du coté du "Kingdom of Heaven" de "Ridley Scott". Et même si l'on doute fortement de la véracité du propos il faut bien avouer que le contrat est largement remplit du coté du spectacle. Des scènes de batailles violentes et sans concessions (Les effets "Gore" sont tout bonnement sidérants), un château fort à tenir coûte que coûte, des scènes de tortures assez "Trash", une charmante "Lady" à défendre jusqu'à la mort, L'honneur, le sens du sacrifice, tous les ingrédients itinérant au genre sont présent. "James Purefoy" ("Solomone Kane") acteur à la ressemblance hallucinante avec "Hugh Jackman" est impeccable en chevalier "Templier" et "Paul Giamatti" campe un inquiétant et sournois "Roi Jean". "Le Sang des Templiers" reste finalement un bon divertissement à défaut d'être un chef d'oeuvre ultime !
Film de genre (Historique) bien mené et bien réalisé même si la première partie manque un peu de tonus, voir de souffle. La seconde partie est plus nerveuse avec beaucoup d'action et de tueries. Les scènes de combat sont très réalistes ce qui pour un film médiéval veut dire ; bras coupé têtes fracassées et j'en passe ! Un bon film même si il manque ce souffle cette âme qui auraient pu transcender cette oeuvre .
.
.
Un récit moyen-âgeux honorable bien qu'inégal, avec des moments forts et d'autres plutôt insipides. Je trouve le personnage principal du templier trop plat, par exemple. Les amateurs du genre s'y retrouveront dans l'ensemble, quelques scènes de bataille sont bien rendues (le titre ne ment pas complètement, il y a du sang et de la charcuterie en quantité, mais ce n'est pas celui des templiers).
Premier commentaire il y a du sang et des tripes et même beaucoup trop de sang. Une chose qui m'a dérangé c'est l'inexactitude historique du film. Si vous faites un film sur une partie bien documentée de l'histoire faites-le bien et ne le sacrifiez pas pour essayer d'avoir une bonne histoire. Les scènes de combat qui sont nombreuses semblent assez réalistes. Mais il y a une trop grande quantité de sang de membres et de têtes coupés. Pour être honnête il n'y a pas grand-chose d'autre dans Le Sang des Templiers que de bons vieux combats à mains nues. Ce n'est pas un de ces films où vous devez tout regarder et tout écouter et n'hésitez pas à éteindre votre cerveau pendant sa durée pour l'apprécier. Mais si nous recherchons une bonne intrigue allons voir ailleurs. Rappelez-vous si vous faites un film basé sur des événements réels même de façon très approximative comme celui-ci ne changez pas la plupart des personnages historiques importants et pour l'amour de Dieu ne changez pas le résultat de la vrai histoire. C'est aussi mauvais que de faire un film de la bataille de Little Bighorn montrant Custer gagnant sur les Indiens...
Un semblant de "déjà vu" avec "le dernier des templiers", mais cette fois ci, nous avons le droit à du grand spectacle sanglant, très gore, qui plaira aux amateurs du genre ! Bon film sur les templiers avec une mise en scène correct, le scénario est un peu simplet et classique portant quelques clichés et absurdités mais dans l'ensemble le film n'a rien a envié aux autres films du genre avec de plus gros moyen.
Un film royalement violent. Du bon chez cet acteur (James Purefoy) et des retrouvailles avec certains acteurs de second plan (Brian Cox : Troie) et de Gladiateur. Pas suffisant cependant pour être un excellent film.
Bon film historique avec de belle scène de combat. Un peu de boucherie il faut dire. Mais se laisse regarder. Malgré quelque longueur
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse