Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 9

Très bonne adaptation du roman d'Agatha Christie, avec une distribution du tonnerre: Sean Connery, Lauren Bacall (absolument remarquable dans son rôle de Mrs. Hubbard), Anthony Perkins, Ingrid Bergman pour ne citer que les plus grands.

une excellente reprise de l'oeuvre d'Agatha Christie mais un peu trop résumé à mon goût

Une enquête fascinante dans un train de luxe rempli de personnages aussi énigmatiques que huppés ! Un superbe exercice de style même s'il n'y a pas, pour compléter, de superbes décors comme dans ses deux suites : Mort sur le Nil et Meurtre au soleil !

très belle image et histoire en suspens.... on se laisse porter par l'enquête jusqu'à la decouverte d Herule...

c'est cette atmopshère surannée et mal vieillie ! voilà ce qu'à écrit une personne ! justement , ce film est tourné de cette manière pour nous faire ressentir l'époque ! sans plus ! par contre , il y a une magnifique brochette de fantastique acteur et actrice !!!!

Une bonne adaptation cinéma du célèbre roman d'Agatha Christie. Lumet parvient avec facilité à surmonter l'exercice de style qui sépare l'oeuvre écrite et et l'oeuvre visuelle. Le scénario est très bon, comme à son habitude. Une bonne mise en place des personnages. Tous de nature différente. L'intrigue est mise en place progressivement et contribue bien à l'élaboration de l'attente dramatique que l'on aime tant. Par contre, on regrettera quelques longueurs dans la résolution du crime. Le dénouement conclue très bien cette intrigue. Un très beau dénouement. Côté acteur, on apprécie Sean Connery dans son rôle. Finney est bon mais pas assez charismatique dans son rôle. Il a une posture bizarre qui a tendance à fausser le personnage à certains moments... Dommage pour cela. Par la suite, David Suchet se glisse au mieux dans ce rôle. Ainsi, un bon policier qui est très plaisant à regarder.

Malgré un casting cinq étoiles, Lumet ne parvient pas à adapter correctement l'un des plus célèbres romans d'Agatha Christie, coincé entre le côté statique du livre (un train immobilisé par la neige est peu propice au mouvement et à l'action, il faut l'avouer) et un trop grand nombre de personnages à détailler en deux heures de temps. L'interprétation d'Albert Finney frôle plus d'une fois le cabotinage et la scène du meurtre, pompeuse et mal jouée, ne sauve pas le film. spoiler: En outre, aucun dilemme moral ne touche personne et le final du film "Justice est faite, vous prendrez bien un doigt de campagne?!" surprend désagréablement par sa légèreté
. Heureusement il reste Ingrid Bergman et Lauren Bacall...

Très bon film. Bien rythmé. On passe par toutes les hypotheses dans cette enquête au denouement inattendu. On peut suivre sans problème même sans avoir lu le livre.

Ce film est exceptionnel. Des décors à couper le souffle, une intrigue rudement bien montée, un casting de génie avec des acteurs au sommet de leur talent. Que dire de plus. Je vous le conseille vivement. La seule chose qui ralentis ma frénésie et ce qui a coûté une étoile à ma critique c'est la scène de début. Le réalisateur s'est un peu trop inspiré à mon goût des Scherlock Holmes de Guy Ritchie s'éloignant presque totalement du caractère de Hercule Poirot. Sinon à part ce léger point négatif, ce film mérite à mes yeux ces quatre étoiles.

Je n'ai pas réussi à rentrer dans le film. Les acteurs, surtout Poirot, ne sont pas convaincants et sont éloignés des descriptions d'Agatha Christie. J'ai été franchement déçu. L'âme du livre et des précédentes adaptations n'y est pas.

Il semble que quand Bergman et Bacall ont accepté les rôles, forcément secondaires, ça a entraîné l’avalanche de « cameos ». Widmark a même montré son sourire sardonique, Perkins avec l’aide de beaucoup de pancake réussissait à faire le jeune-homme. Même James Bond a mis de côté son indéfectible accent écossais e a essayé de jouer un hindou. Convaincant, même. On voulait voir ce qui en restait des beautés de Bergman et Bacall. Elles n’ont pas joué les muses « encore bien pour leurs âges » et la caméra n’a pas édulcoré du temps l’irréparable outrage.
Quant à Finney, il a été, pour moi, le plus Poirot des Poirots. Même Agatha a loué sa performance. Un seul et grand « oui mais » c’est son accent quand il parlait français. Il aurait dû être doublé ou alors Cassel aurait pu y mettre son grain de sel. Pour le reste, « les yeux verts qui brillaient comme ceux d’un chat », la chevelure reluisante et les gestes véhéments… on se croirait dans le livre.
Il n’a pas voulu se cantonner à ce rôle. Il aurait pu le faire et gagner beaucoup d’argent. Malgré les offres millionnaires, il a refusé de réincarner Hercule. Alors on a pris Ustinov pour 3 filmes. Sympa mais disparate (que dire de son accent ?). Suchet était génial mais son français était encore pire que celui de Finney.
La mise en scène, les décors, la musique, tout était très Agathe et les nouvelles versions manquaient de ce climat.
Pour ceux qui n’ont pas lu le livre (il y en a ?) La résolution de l’assassinat est surprenante. Presque 50 ans après, le film n’a pas pris une ride.

La version américaine est hallucinante, Hercule Poirot avec des moustaches de Shérif, la version laow coast de "l'orient express" il serait souhaitable de s'arrêter de faire des remakes, Hercule Poirot est l'hombre de lui même. A éviter, faites des économies