menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,4
4487 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
36 critiques
3
101 critiques
2
101 critiques
1
54 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La narration de ce film n'est qu'un brouillon de l'oeuvre de Stephen King, les personnages y sont à peine esquissés.
Le vrai bonus est le melting-pot universel créé par Stephen King et surtout la noirceur extrême de l'oeuvre. On pouvait espérer une sorte de saga fantastique pour adulte, mais au lieu d'avoir un "Matrix" assumé on a un teen-movie façon "Harry Potter" ou même "Le monde de Narnia". Le jeune héros est l'archétype de l'ado, évidemment solitaire et incompris sauf dans ce monde parallèle. Un peu plus et il s'agirait d'un huis-clos dans un cauchemar du gamin où le pistolero et l'homme en noir se court après. Il manque un cruel souffle épique, il manque un réel fil conducteur plus ténu qu'une vengeance de bas étage...
Site : Selenie
Site : Selenie
Vouloir introduire un univers à travers un film ramassé, court et direct n’est peut-être pas une mauvaise idée. Malheureusement, ce qu’on en perçoit ici paraît très basique et ne donne pas tellement envie d’en découvrir plus. Un divertissement simple, prévisible et vite oublié.
C est quoi ce truc ? A regarder une aprèm d ennui en rentrant de la plage ? Le 2 le 3etc sont deja en préparation je suppose. Nanar sera sans moi !
J'ai lu cette critique d'un magazine qui traduit parfaitement mon sentiment : "les non-avertis n’y verront qu’un récit aussi brouillon qu’inabouti sur le fond et un blockbuster puéril et maladroit sur la forme. En trois mots, une perte de temps. "
J'ai perdu 1h30 de ma vie, et pourtant je pensais que j'allais passer un bon moment...
C'est quoi cette tour sombre, le pourquoi du comment ? Comment les mondes et les portes fonctionnent ? C'est quoi techniquement un pistolero, leur histoire, leur rôle ? Pourquoi il y a des medium et comment ça marche le "shining" ? C'est qui les faces de rat ? Pourquoi "l'homme en noir" est le grand méchant qu'on a vu partout qui veut faire des trucs de méchants juste parce que ta gueule c'est magique ? D'ailleurs pourquoi il a des pouvoirs et c'est quoi ses sortilèges ? Pourquoi tout le monde lui obéit ? Pourquoi des ENFANTS pourraient détruire cette tour ? Comment ça marche d'ailleurs cette machine générique qui leur enlève leur shining ?
Pourquoi ?
Un film qui ne répond à aucune de ces questions, c'est un mauvais film, point, d'autant que la réalisation et le scénario est tellement creux et prémâché que les gens qui ont pondu ça devraient avoir honte (sérieux, on peut résumer le film à "alors c'est notre monde, et un monde post-apo qui montre que notre monde risque de connaître le même sort, et pi y a des méchants qui sont très très méchants et qui s'habillent en noir, et pi ils font du mal aux enfants, et pi y a un vieux combattant aigri mais il va se battre à nouveau parce qu'y a un gamin avec des pouvoirs qui est très gentil et courageux, voilà et tout fini bien par le pouvoir des poèmes youpi"). Si j'ai besoin de lire les livres pour avoir des réponses, c'est que c'est, en plus d'un mauvais film, une très mauvaise adaptation.
J'ai perdu 1h30 de ma vie, et pourtant je pensais que j'allais passer un bon moment...
C'est quoi cette tour sombre, le pourquoi du comment ? Comment les mondes et les portes fonctionnent ? C'est quoi techniquement un pistolero, leur histoire, leur rôle ? Pourquoi il y a des medium et comment ça marche le "shining" ? C'est qui les faces de rat ? Pourquoi "l'homme en noir" est le grand méchant qu'on a vu partout qui veut faire des trucs de méchants juste parce que ta gueule c'est magique ? D'ailleurs pourquoi il a des pouvoirs et c'est quoi ses sortilèges ? Pourquoi tout le monde lui obéit ? Pourquoi des ENFANTS pourraient détruire cette tour ? Comment ça marche d'ailleurs cette machine générique qui leur enlève leur shining ?
Pourquoi ?
Un film qui ne répond à aucune de ces questions, c'est un mauvais film, point, d'autant que la réalisation et le scénario est tellement creux et prémâché que les gens qui ont pondu ça devraient avoir honte (sérieux, on peut résumer le film à "alors c'est notre monde, et un monde post-apo qui montre que notre monde risque de connaître le même sort, et pi y a des méchants qui sont très très méchants et qui s'habillent en noir, et pi ils font du mal aux enfants, et pi y a un vieux combattant aigri mais il va se battre à nouveau parce qu'y a un gamin avec des pouvoirs qui est très gentil et courageux, voilà et tout fini bien par le pouvoir des poèmes youpi"). Si j'ai besoin de lire les livres pour avoir des réponses, c'est que c'est, en plus d'un mauvais film, une très mauvaise adaptation.
Adapté de l'univers de l'écrivain Stephen King, cet affrontement entre le Pistolero (Idris Elba) et l'Homme en noir (Matthew McConaughey) ne m'a guère emballé. Pire, ce film a tendance à faire par moment l'apologie des armes à feu et mis à part quelques instants de bravoure, on sombre vite dans l'ennui et cette adaptation ne donne aucunement envie de se replonger dans les bouquins de l'écrivain. Gageons que les prochaines transpositions annoncées sur grand écran de Stephen King soient de meilleure facture.
Au mon dieu mais que ce film est nul. Je me suis ennuyé à mourir du début à la fin. Le scénario est bidon. Clairement le film s'adresse aux enfants tout y est simpliste. Des méchants très méchants contre des gentils très gentils. Celà faisait longtemps que je n'avais pas vu un film aussi mauvais au cinéma.
Nul nul et nul, scénario mal exploité effets d'annonces désastreuses et dialogues creux... navrant !
Grand fan des romans et egalement des comic books, je savais d'avance - La production avaient prevenu - que 95 mn était impossible pour englober la "Jupiter" de l'imaginaire de S.King... Et bien au final je suis moins decu que prévu et meme agréablement surpris. Mais il faut dire que je m'étais vraiment préparer au pire. Alors non, en effet, on est loin des livres (pas de Kah-tet, Eddie dean, Susanah, Oth, le pére Calahan, Sheemie ne sont pas là) mais la trame "global"et une foule de petits détails - visiblent uniquement pour les connaisseurs je pense - sont presents (la NCP, les tahines, le Devar-toi,les 12 de Maerlyn, les briseurs de rayons, le chiffre 19, Dutch hill, la Sombra corp, le roi cramoisi, le desert de Mohaine, et plein de citation de l'homme en noir sur la passé de Roland,...). Ces détails posent des fondations solides et ouvrent une infinité de portes. Ce 1er opus n'est donc qu'une introdcution au monde de tour sombre. Il est concu pour avoir une/des suites (serie ou film), mais tient à peu pret la route tous seul. Je pense que c'était la volonté de la prod au cas où on leur disent non pour le futur.
Donc oui adaptation trés libre (et simplifié) du cycle complet d'origine (4000 pages sur 7 romans !). Mais l'ambiance, le monde, les personnages présent sont ceux du livres.
Sur le film en particulier, la réalisation est impecable, pas de perte de temps en contemplation, c'est efficace et bien fait. Mathew Mc C. est vraiment géantissime dans son interpretation de Walter, I.Elba joue un pistolero tout à fait credible, Jake est comme décris par King. Le probleme est que ca va vite, trés vite et comme expliqué il y a beaucoup d'informations difficilement saisissables pour les non initiés qui risquent peut etre de s'y perdre et se dire au choix : "mwéé, scenario trop simple !" ou bien "ouh là, il me manque des cartes là " (3 cartes ? :
Je met 5 étoiles. Ca ne les vaut pas (4/5 serait plus vrai) mais je souhaite remonter la moyenne et avoir le droit à une suite.
Donc oui adaptation trés libre (et simplifié) du cycle complet d'origine (4000 pages sur 7 romans !). Mais l'ambiance, le monde, les personnages présent sont ceux du livres.
Sur le film en particulier, la réalisation est impecable, pas de perte de temps en contemplation, c'est efficace et bien fait. Mathew Mc C. est vraiment géantissime dans son interpretation de Walter, I.Elba joue un pistolero tout à fait credible, Jake est comme décris par King. Le probleme est que ca va vite, trés vite et comme expliqué il y a beaucoup d'informations difficilement saisissables pour les non initiés qui risquent peut etre de s'y perdre et se dire au choix : "mwéé, scenario trop simple !" ou bien "ouh là, il me manque des cartes là " (3 cartes ? :
Je met 5 étoiles. Ca ne les vaut pas (4/5 serait plus vrai) mais je souhaite remonter la moyenne et avoir le droit à une suite.
La suite de livre “La tour Sombre” de Stephen King aurait pu faire une adaptation ciné magnifique....
Mais là c’est raté...
Parlons du Pistolero... Il est à l’opposé de ce qu’il est dans le livre... sans ce côté émotionnel torturé qui fait tout le sel du personnage... Pas du tout à la hauteur...
Parlons de l’Homme en noir... Un sous-sorcier qui se la joue Matrix et qui est à mille-lieu du personnages des livres qui est plus dans la subtilité...
Parlons du script... Une catastrophe... Il prends des raccourcis grossier avec l’histoire des livres (les 2 autres compagnons sont oubliés, La rose n’est pas évoqué ou peu, La Tortue non plus....), ce qui enlève pas mal de côté psychologiques à l’histoire et aux personnages... Le sauvetage de la Tour ne se fait pas du tout comme ça dans les livres (est-elle d’ailleurs sauvé ?) et beaucoup de choses qui se passent dans les ouvrages de Stephen King manquent ici et nuit au tout...
Il en reste un espèce de nanard sans grand intérêt auquel il est difficile de s’accrocher. Comment Stephen King a pu accepter cette adaptation...
D’autres films (et une série) devrait arriver.... espérons qu’ils seront mieux...
Mais là c’est raté...
Parlons du Pistolero... Il est à l’opposé de ce qu’il est dans le livre... sans ce côté émotionnel torturé qui fait tout le sel du personnage... Pas du tout à la hauteur...
Parlons de l’Homme en noir... Un sous-sorcier qui se la joue Matrix et qui est à mille-lieu du personnages des livres qui est plus dans la subtilité...
Parlons du script... Une catastrophe... Il prends des raccourcis grossier avec l’histoire des livres (les 2 autres compagnons sont oubliés, La rose n’est pas évoqué ou peu, La Tortue non plus....), ce qui enlève pas mal de côté psychologiques à l’histoire et aux personnages... Le sauvetage de la Tour ne se fait pas du tout comme ça dans les livres (est-elle d’ailleurs sauvé ?) et beaucoup de choses qui se passent dans les ouvrages de Stephen King manquent ici et nuit au tout...
Il en reste un espèce de nanard sans grand intérêt auquel il est difficile de s’accrocher. Comment Stephen King a pu accepter cette adaptation...
D’autres films (et une série) devrait arriver.... espérons qu’ils seront mieux...
J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre les critiques sur ce film. Ce n'est certainement pas un chef d'œuvre, mais quel plaisir j'ai eu à le voir. Le scénario nous transporte enfin hors des copier/coller Marvel/Disney qu'on nous ressort à toutes les sauces depuis des mois (ok la fin est peut-être trop Disney et pas assez Kingest mais on ne peut pas tout avoir). Alba et McConaughey sont justes énormes dans leur rôles respectifs et servent une narration bien ficelée et d'une juste longueur (le film ne fait "que" 1h35 mais c'est peut-être là sa force). Et si le scénario aurait mérité un peu plus de profondeur, c'est, j'espère, pour conserver quelques surprises pour une suite. Alors oui, pas d'effet spéciaux dantesques, pas de traits d'humour (tout relatif selon les films...) pour pimenter une scène, ni d'interminables combats. Des raccourcis un peu rapides ont étaient pris pour expliquer les actions/décisions des protagonistes, néanmoins le réalisateur nous offre ici une réécriture de l'œuvre de King intéressante, un mélange de science fiction et de fantastique comme on a peu l'occasion d'en voir actuellement. Et quel bonheur. Je ne m'étais pas autant amusée devant un film d'action sans avoir l'impression de payer pour une franchise pré mâchée/recrachée depuis longtemps. Ne passer pas votre chemin.
A la lecture des critiques défavorables, j'ai bien failli ne pas aller voir ce film. Cela aurait été dommage.... Je n'ai pas lu la Tour sombre de King, car, bien que connaissant bien son oeuvre, le coté fantasy/western ne m'a jamais tenté. J'y suis donc allé sans chercher à voir comment la saga était adaptée, sans rien attendre. Et bien, le film m'a beaucoup plu. Certes, on sent que l'univers du livre doit être bien complexe, l'essentiel pour comprendre le film (j'ai bien dit le film...) est expliqué. Il y a, tout au long du film, beaucoup de clins d'oeil à l'oeuvre globale de King et c'est bien agréable. Les deux acteurs ne déméritent pas et sont tout à fait crédibles. J'ai franchement passé un très agréable moment ! n'hésitez pas à le voir !
Je suis le premier à regretter que le film ne soit pas plus réussi, mais ce n'est pas non plus la catastrophe que je redoutais.
J'ai lu plusieurs critiques ici, alors je vais commencer par les arguments contre ce film qui me paraissent injustifiés :
1. Non, ce film n'a pas pour but de résumer les 8 volumes de la saga de King.
Le destin de la tour n'est absolument pas réglé à la fin du film, et si on en parle peu, c'est parce que ce film appelle des suites. La réussite financière du premier opus indiquera si ces suites existeront. Il me semble qu'une série sur la jeunesse du pistolero est prévue (tome 4) si le film marche.
2. Non, le film n'est pas fidèle aux romans, mais il a une bonne raison.
Considérez plutôt ça comme un reboot. Cela explique que Roland soit noir, contrairement au roman (et si, cela a son importance, le 2ème volume insistant sur les haines raciales entre personnages). Pour ceux qui ont lu la saga, spoiler: la raison que j'ai pu lire ça et là est que c'est le cycle suivant celui du roman.
Ensuite mon avis personnel de fan qui a commencé à lire la série il y a 20 ans...
Les points positifs:
- Matthew McConaughey (Walter) a bien fait le job, il incarne bien le méchant, et c'est clairement lui le plus convaincant
- Tom Taylor (Jake) est la bonne surprise du film: il fait un Jake tout à fait crédible
- L'univers, bien que très survolé est graphiquement réussi et esthétique
- Montrer les casseurs, et des méchants qui n'interviennent normalement que très tard dans l'histoire dès le début clarifie la narration
Les points négatifs:
- Idris Elba (Roland) n'a pas le charisme du pistolero (mais peut être est-ce la VF qui est miteuse ?). Un pistolero blanc comme dans le roman aurait permis de laisser un rôle de dingue à une actrice noire du 2ème tome (genre Michonne de Walking Dead), snif. Mais un acteur noir plus dans le rôle, j'aurais pris aussi.
- Le film donne trop l'impression d'être un amuse gueule pour sonder le "marché", fait par des investisseurs frileux
- En voyant la bande annonce, j'ai eu peur de l'influence Marvel (La Tour Sombre a été déclinée en comis par Marvel) et qu'on nous en fasse un film de super-héros. Le pire a été évité, mais la fin est quand même dure à avaler...
- Quelques dialogues à 2 balles... Autant j'arrivais à avoir un peu d'empathie pour Jake, autant rien pour Roland.
- spoiler: Jake ne prend pas la bonne porte, ça manque de "pusher" ;)
Alors je sais que c'est pas le film de l'année. C'est divertissant, ça se regarde plutôt agréablement, ça ne viole pas l'esprit des livres (ma plus grosse crainte), mais est-ce suffisant ? Je pense que ça vaut le coup de soutenir une saga à fort potentiel, pour qu'il y ait des suites dignes de ce nom. Il y a vraiment de quoi faire (le tome 2 est pour moi un des tout meilleurs livres de King), mais il faudra clairement que l'équipe prenne plus de risque, là c'est un peu trop tiède.
J'ai lu plusieurs critiques ici, alors je vais commencer par les arguments contre ce film qui me paraissent injustifiés :
1. Non, ce film n'a pas pour but de résumer les 8 volumes de la saga de King.
Le destin de la tour n'est absolument pas réglé à la fin du film, et si on en parle peu, c'est parce que ce film appelle des suites. La réussite financière du premier opus indiquera si ces suites existeront. Il me semble qu'une série sur la jeunesse du pistolero est prévue (tome 4) si le film marche.
2. Non, le film n'est pas fidèle aux romans, mais il a une bonne raison.
Considérez plutôt ça comme un reboot. Cela explique que Roland soit noir, contrairement au roman (et si, cela a son importance, le 2ème volume insistant sur les haines raciales entre personnages). Pour ceux qui ont lu la saga, spoiler: la raison que j'ai pu lire ça et là est que c'est le cycle suivant celui du roman.
Ensuite mon avis personnel de fan qui a commencé à lire la série il y a 20 ans...
Les points positifs:
- Matthew McConaughey (Walter) a bien fait le job, il incarne bien le méchant, et c'est clairement lui le plus convaincant
- Tom Taylor (Jake) est la bonne surprise du film: il fait un Jake tout à fait crédible
- L'univers, bien que très survolé est graphiquement réussi et esthétique
- Montrer les casseurs, et des méchants qui n'interviennent normalement que très tard dans l'histoire dès le début clarifie la narration
Les points négatifs:
- Idris Elba (Roland) n'a pas le charisme du pistolero (mais peut être est-ce la VF qui est miteuse ?). Un pistolero blanc comme dans le roman aurait permis de laisser un rôle de dingue à une actrice noire du 2ème tome (genre Michonne de Walking Dead), snif. Mais un acteur noir plus dans le rôle, j'aurais pris aussi.
- Le film donne trop l'impression d'être un amuse gueule pour sonder le "marché", fait par des investisseurs frileux
- En voyant la bande annonce, j'ai eu peur de l'influence Marvel (La Tour Sombre a été déclinée en comis par Marvel) et qu'on nous en fasse un film de super-héros. Le pire a été évité, mais la fin est quand même dure à avaler...
- Quelques dialogues à 2 balles... Autant j'arrivais à avoir un peu d'empathie pour Jake, autant rien pour Roland.
- spoiler: Jake ne prend pas la bonne porte, ça manque de "pusher" ;)
Alors je sais que c'est pas le film de l'année. C'est divertissant, ça se regarde plutôt agréablement, ça ne viole pas l'esprit des livres (ma plus grosse crainte), mais est-ce suffisant ? Je pense que ça vaut le coup de soutenir une saga à fort potentiel, pour qu'il y ait des suites dignes de ce nom. Il y a vraiment de quoi faire (le tome 2 est pour moi un des tout meilleurs livres de King), mais il faudra clairement que l'équipe prenne plus de risque, là c'est un peu trop tiède.
J'ai lu tous les livres, j'ai adoré la tour sombre en LIVRE. Le film ne correspond en rien aux bouquins, ce film est daubé complet, je n'ai rien vu de potable dans ce film raté. Que ce soit le jeu des acteurs, le cruel manque de profondeur, le scénario flingué qui tente de résumer 7 livres de 400 pages en moyenne en 1h35 de navet.
En résumé : c'est un gros film de merde n'allez surtout pas le voir surtout si vous avez lu et apprecié les livres !!!
CHANGE DE METIER NICOLAJ ARCEL!!!!!!
PS: je voulais mettre 0 et pas 0,5
En résumé : c'est un gros film de merde n'allez surtout pas le voir surtout si vous avez lu et apprecié les livres !!!
CHANGE DE METIER NICOLAJ ARCEL!!!!!!
PS: je voulais mettre 0 et pas 0,5
Le film à un aspect nanar assez présent tout du long. Beaucoup de facilité au niveau du scénario, on voit bien qu'ils ne se sont pas foulé pour certaines scènes qui sont très vîtes expédié. On ne s'attache à aucun personnage, malgré la présence de bon acteurs qui joue plutôt bien, surtout Idris Elba. Le film souffre d'un manque d'explication sur beaucoup d'aspects ce qui donne un aspect « bidon » au film (les pouvoirs magiques, la voyante...). Trop de point négatif qui ne permet même pas au film d'être tout juste correct.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse