AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3705 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
158 critiques
3
168 critiques
2
77 critiques
1
30 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
bon film avec beaucoup de suspens a voir avec un bon russell crowe
Voilà un film objectivement loin d'être pourri, surtout la partie "évasion", vraiment bien menée. Oui mais bon, s'il n'est pas pourri, il est complètement inutile et de surcroît largement inférieur à l'original français. A part standardiser le produit, remplacer Vincent Lindon (très bien) par Russell Crowe (très bien aussi mais plus bankable) et mettre des hélicos et 30 voitures de police qui font wuwuwuwu en plus, ce film n'apporte rien. Et en plus Diane Kruger a disparu de la distribution. Les personnages, et les acteurs, sont d'ailleurs moins intéressants, la tension psychologique inexistante, le côté romance tragique est quasi balayé au profit de l'action pure... Côté mise en scène, suffit de comparer dans les deux versions les scènes initiales où débarquent la police pour voir de quel côté se trouve le punch et la maîtrise (cocorico, pour une fois). Bref, je révise mon jugement. A la réflexion, c'est "loin d'être objectivement pourri," mais finalement ça l'est un peu quand même.
Quelle daube , ennuyeux a souhait . Mais a que diable servent Liam Nesson et Olivia Wilde ?
j'ai été bluffé, déjà par le suspens du film, mais surtout par la performance de russel crowe, je pense qu'il ne pouvait pas y avoir meilleur acteur pour ce rôle
Assez long mais plutôt pas mal notamment au niveau du suspens prenant sur la fin. C'est clair qu'au niveau de la mise en scène ça fait plus téléfilm qu'autre chose mais c'est plutôt positif tout de même!
Voila les américains copie un tres bon film français est en fait de la M**** .
superbe film avec russell crowe qui donne tout ce qu'il a comme d'habitude!! le film est prenant au bout des 10 premieres minutes, et on est dedasn juqu'a la fin, suspens,action,emotion sont ici au programme!!! d'ailleurs le film est issue d'un remake français " pour elle" avec vincent lindon!! super film pour ma part
P. Haggis, après l'échec de son précédent film, accepte cette commande et signe un film solide et fidèle à l'original. Peu de surprises pour ceux qui l'ont vu mais comme un remake est fait pour être vu par des personnes qui ne connaissent pas l'original, ne le jugeons pas là dessus. Le script demeure toutefois plus fouillé et complet que celui de F. Cavayé, Haggis étant sans conteste un meilleur scénariste. Sa mise en scène est assez solide et il a devant sa caméra des acteurs confirmés qui tiennent bien leur rôle. Bien rythmé, réservant quelques scènes particulièrement réussies, voilà un film honnête, soucieux de bien faire mais en contrepartie, un peu trop sage mais suffisamment malin pour accrocher le spectateur jusqu'à la dernière seconde. D'autres critiques sur
Je n'ai pas vu le "Pour Elle", dont est tiré ce film.
Le suspens présent tout du long permet au spectateur de rester jusqu'au dénouement très décevant. Entre le début, et la fin, on retrouve une histoire passionnante et intelligente, mais qui cède trop souvent à la facilité et qui du coup, donne le jour à des scènes tirées par les cheveux. La réalisation, est le plus gros défaut dont pâtit le film. Non pas parce qu'elle est très classique, ça, on s'en fout, le problème est que le rythme en dents de scie et les longueurs finissent très vite par lasser : les deux heures paraissent interminables ! Et pour aboutir à un final aussi bâclé, non merci... Mais bon, "Les trois prochains jours" de Paul Haggis reste une oeuvre à voir car pleine de rebondissements, servie par un casting de qualité & une B.O choisie avec minutie, bien que discrète.
Le suspens présent tout du long permet au spectateur de rester jusqu'au dénouement très décevant. Entre le début, et la fin, on retrouve une histoire passionnante et intelligente, mais qui cède trop souvent à la facilité et qui du coup, donne le jour à des scènes tirées par les cheveux. La réalisation, est le plus gros défaut dont pâtit le film. Non pas parce qu'elle est très classique, ça, on s'en fout, le problème est que le rythme en dents de scie et les longueurs finissent très vite par lasser : les deux heures paraissent interminables ! Et pour aboutir à un final aussi bâclé, non merci... Mais bon, "Les trois prochains jours" de Paul Haggis reste une oeuvre à voir car pleine de rebondissements, servie par un casting de qualité & une B.O choisie avec minutie, bien que discrète.
Haletant, rempli de suspens, un Russel Crowe parfait dans ce rôle, ce film est absolument à voir!
Je vous le conseille fortement pour l'histoire prenante et la bo avec le groupe Moby!
Je vous le conseille fortement pour l'histoire prenante et la bo avec le groupe Moby!
Bof... bof... j’avoue que le film français était... bof et là le remake est bof... C’est vrai, à quoi servent les remakes ? Donner un nouvel angle ? A condition que celui-ci ne soit pas arrondi ? Un autre point de vue ? On s’en fout un peu. Rajeunir et actualiser l’histoire ? Intéressant. Si c’est pour faire du copier-coller, comme « Laisse-moi entrer » (voir ma critique) autant ne rien faire, c’est une arnaque ! Et Haggis dans tout ça ? Comme un élève qui ne veut pas montrer qu’il n’a pas pompé, il va changer la situation du mari, ajouter quelques variantes ici ou là, une demi-heure de plus, mais au final, ça respire le copier. Ce film n’a rien apporté de nouveau au film de Cavayé. Je préférais la fragilité de Vincent Lindon, là, Crowe est plus assuré, plus américain. M’ouais, et que dire de l’inspecteur qui visualise la scène avec le fameux bouton... ? C’est vraiment exagéré. Je ne vois pas pourquoi, je m’attarde autant sur un film aussi banal que celui-ci.
Un film a suspens constant. Russel Crowe est crédible dans son rôle de héros et l'intrigue perdure jusqu'à la fin. Une belle réalisation en somme!
Décidément, les remakes américains de films français ont bien du mal en cette fin d'année 2010. Après un « Tourist » insignifiant, voici « Les Trois prochains jours », signé par un Paul Haggis que l'on a jamais vu aussi peu inspiré derrière une caméra. D'une indescriptible lourdeur et doté d'un sens du rythme proche du néant, cette nouvelle version de « Pour elle » n'apporte rien à l'original, mais pire, elle lui enlève. Car c'est ni plus ni moins qu'un mauvais film que ce copier-coller de l'oeuvre de Fred Cavayé, mais où tout paraît plus appuyé, moins subtil (déjà que le premier ne l'était pas totalement!), pas très bien joué et ne réussissant du coup jamais à nous intéresser un seul instant à l'histoire ou aux personnages. C'est en conséquent un ennui mortel que j'ai ressenti durant ces deux (interminables) heures, la preuve irréfutable pour ceux qui en doutaient encore que les Américains ne font pas toujours mieux que les autres. Et de vous filer en conséquent une sérieuse envie de chauvinisme mal placée... A éviter.
L’intensité émotionnelle est bien moins forte que dans l'original français "Pour Elle". Le personnage féminin ne dégage rien, même pas heureuse de sortir de prison. Un scénario qui parfois déraille. Exemple : le jour où le sourd vient voir Russel Crowe pour lui demander ce qu'il veut exactement, ce dernier lui répond : "je veux des passeports, des cartes d'identité, des cartes d'assurance, sans préciser le nombre". Malgré cela, le sourd lui répond, ça fera tel prix (3700 dollars)... Étonnant, non ?
Si vous avez aimé "Pour Elle", vous ne pouvez qu'être déçus.
Si vous avez aimé "Pour Elle", vous ne pouvez qu'être déçus.
Un bon thriller que ce long-métrage. Assez fidèle à la version française sauf qu'il est moins rythmé mais par contre les personnages sont plus profonds (et mieux interprétés). Malgré la longueur il n'y a pas vraiment de temps mort et les scènes de l'évasion sont bien fichues. Dommage que contrairement à l'original Haggis retire le doute sur la culpabilité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse