Psycho
Note moyenne
2,4
1358 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné

142 critiques spectateurs

5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
anonyme
Un visiteur
3,5
Publiée le 25 mars 2014
Expérience unique à tenter: regarder ce Psycho de Gus Van Sant juste après avoir (re)vu Psychose du maître Hitchcock, dont il est le remake plan par plan, à quelques rares exceptions près (à ma connaissance, c'est le seul film de ce genre). Alors, hormis le plaisir de jouer au jeu des sept erreurs, s'installe un trouble vertigineux: on éprouve une perte des repères temporels et esthétiques (le film de Van Sant se passe de nos jours et est en couleurs, très vives de surcroît), les deux films se chevauchant, s'entre-dévorant. Le spectateur se trouve alors particulièrement déstabilisé et étourdi par cet hommage si spécial, à la limite de l'approche expérimentale.
anonyme
Un visiteur
5,0
Publiée le 26 octobre 2012
C'est exactement le même film que la version d'hitchock remis au tout du jour , très bon film ! (Quoi qu'il est vraiment trop fidèle , chaque scène correspond a l'ancien ...)
anonyme
Un visiteur
3,0
Publiée le 23 février 2013
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu¹il prétend: l¹actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 21 septembre 2010
Erreur de casting ? très certainement. Comment a-t-on pu choisir un acteur plutôt bon vivant et jovial d'apparence pour incarner Norman Bates alors qu'Anthony Perkins était grand, maigre, introverti, maladroit, et surtout mystérieux, l'extrême opposé. De même pour la nouvelle Marion Crane, dont l'inquiétude transparaît bien peu, avec en plus une fâcheuse tendance à surjouer. C'est un copier/coller baclé, maladroit (scène de la masturbation), ridicule (scène finale) qui ne convainct à aucun moment. Gus Van Sant n'a semble-t-il pas saisi grand chose de cette oeuvre d'Hitchcock.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 11 mai 2014
Comment dire ??? Nul à chier, pitoyable, risible et encore…
chrischambers86

16 201 abonnés 13 142 critiques Suivre son activité

1,5
Publiée le 23 octobre 2010
il faut voir le film de Gus Van Sant comme un hommage au film d'Alfred Hitchcock!Plus qu'un remake,Psycho est une copie conforme de Psychose repris plan par plan (en suivant à l'identique les plans de son dècoupage!) avec la même histoire,les mêmes personnages,la même musique,les mêmes cadrages et les mêmes dècors!Vince Vaugh n'est pas Anthony Perkins et le film perd beaucoup en angoisse!Une curiositè sous forme d'exercice de style ou un film pour rien? A vous de juger...
Antoine D.
Antoine D.

47 abonnés 343 critiques Suivre son activité

1,5
Publiée le 19 juin 2017
Qu'est ce qu'il se passe quand un peintre de renom copie la Joconde aujourd'hui? Ça donne un tableau beau mais qui ne vaut rien. C'est exactement ce qu'on a dans ce film de Gus Van Sant.

On ne peut que le comparer à l'oeuvre originale qui est infiniment mieux que ce film. Il a copié beaucoup de plans, d'éléments du décor, de mouvement de caméra, de dialogues et bien d'autres. Les éléments qu'il a rajouté sont superflus et manquent parfois de finesse. Il a tenté d'actualiser un chef d'oeuvre mais rien ne change, seulement que les voitures sont plus récentes.
anonyme
Un visiteur
5,0
Publiée le 28 novembre 2007
Ce n'est pas un film, c'est une expérience. Le "Psycho" de GVS n'existe pas sans celui d'Hitchcock : il n'existe en fait que pour lui. Il est son reflet en couleur, un exacerbateur, comme pour nous interroger sur la préciosité de l'original.
anonyme
Un visiteur
3,0
Publiée le 2 septembre 2012
Un remake fidéle à l'oeuvre de Alfred Hitchcock, aussi bien au niveau du déroulement de l'histoire, que au niveau de l'intrigue, des musiques.
C'est plein de clichés à l'ancien film, mais néamoins, on notera la présence étrange de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, qui s'en tire malgrés tout assez bien.
Kana57
Kana57

60 abonnés 1 006 critiques Suivre son activité

2,0
Publiée le 17 août 2020
Revu Psycho (1998) avec Viggo Mortensen , Vince Vaughn , Julianne Moore un casting alléchant pour au final pas grand chose sa vaut clairement pas l'original D'Alfred Hitchcock mais a voir au moins une fois remake passable ⭐⭐
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 9 mars 2009
Que serait "Psycho" si "Psychose" n'existait pas ? Sans aucun doute un tout petit petit petit film. Une direction d'acteur lamentable. Anne Heche aussi expressive qu'un poulpe (les scènes de la fuite en voiture et de la douche sont particulièrement nulles). Et voir Heche à poil morte sur le bord de la baignoire dans une "position de crapaud" est aussi pathétique que de voir arriver Bates avec sa perruque blonde. A peine un travail de mauvais étudiant en cinéma. Ce film est moche.
anonyme
Un visiteur
4,0
Publiée le 25 janvier 2008
Experience passionante que ce film. Bien sur pour quelqu'un qui a l'habitude de ce genre de film et qui n'aurait pas encore vu la version d'Hitchcock en 2008, ce film (comme l'original) ne paraitra peut etre pas si incroyable que ca vu le nombre de fois où il a été copié et recopier jusqu'à la nausée. Ici c'est plus qu'un simple remake, c'est le même film (si j'avais été le réalisateur j'aurais même été jusqu'a mettre "directed by Alfred Hitchcock" au générique!)
Certaines scène , comme celle dans la cave à la fin parraissent cependant perdre un peu de leur mordant dans cette version en couleur.
Sinon c'est un sans fautes pour peu qu'on s'amuse de cet exercice de style.
CeeSnipes

329 abonnés 1 708 critiques Suivre son activité

4,5
Publiée le 17 février 2012
L'intérêt d'un tel remake n'est pas bien cerné. En effet, pourquoi, 38 ans plus tard, faire un remake plan par plan d'un film reconnu comme un chef d'œuvre par beaucoup de professionnels du métier, surtout par un réalisateur en plein essor, Gus Van Sant?

Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.

Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.
nicperpignan
nicperpignan

48 abonnés 253 critiques Suivre son activité

5,0
Publiée le 16 janvier 2013
superbe ! vraiment fidèle au chef-d'oeuvre d'Hitchcok ! anne heche est remarquable dans le rôle de marion crane ! j'adore cette version moderne ! tout est filmé et repris à l'identique même la musique ! vraiment le seul remake fidèle à l'original !
MC4815162342

452 abonnés 1 489 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 11 juin 2013
N'ayant toujours pas vu l'original qui je n'en doute pas est surement mieux, celui ci est très réussi, plaisant à voir, avec un casting très complet, une très bonne réalisation et d'excellent décors, de plus le film est parfumé de la musique d'origine qui absolument sublime !
Les meilleurs films de tous les temps
  • Meilleurs films
  • Meilleurs films selon la presse