menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
1358 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qui n'est pas foncièrement mauvais, puisqu'il est l'exact copié collé du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Et c'est ça justement le problème. Quel est l'intérêt de faire remake, presque 40 ans plus tard, au plan près, les musiques sont les mêmes, les dialogues sont les mêmes, les mouvements des personnages sont les mêmes, même le générique est repris à l'identique ! Pour moi quand on s'attaque à un remake, surtout d'un film ultra connu, et reconnu par les cinéphiles comme Psychose, il faut y apporter une touche personnelle, au moins visuellement et dans des sous textes, des relations, je ne sais pas, mais du renouveau ! Seul point positif, les nouveaux acteurs ne m'ont pas déplu, même Vince Vaughn qui n'est pas si ridicule en Norman Bates.
Si ce film n'est pas transcendant en lui-même, il est très intéressant par rapport à l'œuvre originale et permet d'en révéler les mécanisme en les accentuant ou en les modifiant.
Un remake completement inutile, toute la magie de la version en noir et blanc a disparue et même si Vince Vaughn fait ce qu'il peut, l'ombre de Perkins plane toujours.
Ecrire ma critique (50 caractères minimum)oller et la maîtrise de style. C'est le film de Hitchcock, au plan près, mais en couleur et avec un peu plus de budget. On estime cependant la volonté du réalisateur d'imiter son aîné en utilisant des trucages similaires (la chute de l'inspecteur dans l'escalier est particulièrement criante (et moche)). Les bons acteurs sont là, et jouent juste (au moins, ça, ça tient la route). Rien de neuf sinon, le réalisateur a effacé son style pour imiter au mieux celui d'Hitchcock. Donc pas vraiment déçu, mais un remake qui n'apporte rien de plus que l'original (si ce n'est un peu plus de sang lors des meurtres).
Jamais le mot "remake" n'avait eu autant de signification que dans ce film. Tout est identique, le jeu des acteurs, le montage, les plans, les musiques dans le film sont placés au même moment. La seule différence est que l'on voit Vince Vaughn se masturber derrière un mur. D'ailleurs, quand on apprécie Vince Vaughn est que l'on a vu ses films, comment ne pas rire quand on le voit débarquer avec une robe de chambre et une perruque grotesque sur la tête?
Un bien étrange film que ce "Psycho" de Gus Van Sant... Une remake plan par plan du chef d'oeuvre de Hitchcock, la couleur et la scene d'ouverture en plus... La scene d'ouverture d'ailleurs faite comme l'aurais aimé Alfred Hitchcock si il en avait eu les moyens ! On ne sait pas trop qu'en penser... Certes c'est intéressant, et d'ailleurs il est difficile de ne pas aimer une copie conforme d'un chef d'oeuvre, même s'il faut reconnaitre que les acteurs sont tres mal choisis (de manière générale, et surtout pour le personnage de Norman Bates, bien joué mais Vince Vaughn ne correspond vraiment pas au rôle...). Hormis de légers détails, il s'agit d'une reproduction tres fidèle. Alors est-ce un hommage ? Un film expérimental ? On ne sait pas tellement, mais bon... Dans l'absolu, malgré quelques défauts, c'est un film agréable a regarder, a voir plutôt par curiosité qu'autre chose, mais a voir quand même.
Ce remake de "Psychose", réalisé par Gus Van Sant et sorti en 1998, n'est pas mal du tout ! Oui, c'est un remake plan par plan, oui c'est la même chose... mais non ! Comme la majorité des spectateurs (au vu des notes, critiques et réactions), j'ai été très déçu par ce film lors de mon premier visionnage, n'y voyant qu'une pâle copie sans intérêt... autant ressortir l'original colorisé ! Mais ayant maintenant une culture de la filmographie du réalisateur un peu plus aiguisé, j'y vois tout d'abord ici un challenge et une sorte d'expérimentation ! Van Sant s'est en effet ici lancer dans l'idée de recréer "Psychose", avec les moyens et techniques modernes (enfin celles des années 90 quoi), tout en y apportant sa petite touche personnelle. Est-ce que le spectateur ressent toujours les mêmes choses devant des images qui sont sensiblement les mêmes ? Est-ce que l'effet fonctionne toujours aussi bien quarante ans après (revoir l'original ne compte pas, on sait bien que "c'est un vieux film") ? Est-ce que c'est une histoire qui est encore crédible ? C'est pour ça que je considère avant tout ce remake comme un film expérimental, posant ces questions et pleins d'autres, et non pas comme une pâle copie réalisée par un faussaire sans scrupules. Ce remake peut par ailleurs mettre en valeur certains petits défauts du premier flm, notamment certaines longueurs dans les dialogues, qui ne sont plus monnaie courante au cinéma aujourd'hui. Même le jeu des acteurs peut donner une toute autre vision des personnages principaux, certes Anthony Perkins est irremplaçable dans le personnage mais Vince Vaughn y ajoute sa petite touche, notamment ce côté très enfantin et efféminé, beaucoup plus appuyé ici. Anne Heche est quant à elle plus volatile, avec une touche d'immaturité, Julianne Moore est beaucoup plus agressive, William H. Macy est tout aussi sérieux mais également plus détendu et Viggo Mortensen ajoute plus de détermination à son personnage. Certains effets spéciaux ont également été gardés, notamment la scène du détective qui tombe dans les escaliers, et souligne ici que ce n'est pas un effet qui a mal vieilli mais une réelle intention du réalisateur (Van Sant souligne surtout celle d'Hitchcock en reprenant le même effet) pour créer une métaphore de l'état psychologique du détective à ce moment-là (un peu comme dans "Vertigo"). On a également des inserts, propres au cinéma expérimental du réalisateur, dans des scènes cultes du film original, notamment celle de la douche. La seule chose qui me dérange vraiment, c'est d'avoir changer l'allure du manoir Bates ! C'est un réel personnage de la saga, et certes, cette maison correspond plus aux manoirs des années 90, mais enlève énormément de charme aux décors. "Psycho" n'est donc pas un "film qui sert à rien" mais un film de fan, qui a dû étudier le film original minutieusement, afin de le reproduire et d'en résulter quelques questions très intéressantes.
un remake copie conforme de l'originale mais rien de plus mauvais car rien de neuf, car faire du neuf avec du vieux parfois cela ne marche pas. Vince Vaughn est le seul dans ce boui-boui à s'en sortir véritable révélation, mention spéciale. Anne heche, semble un peu fade; Julianne Moore qui n'as jamais été convaincant dans aucun de ses rôles continue sur cette même voix; Viggo Mortensen absent; William H. Macy ridicule. On connait la fin du film, même si les décors épouse celui de l'ancien peut être verra t on une certaine nostalgie? Amusante somme toute mais sans plus on s'attend parfois à une parodie, mais cela se prend trop au sérieux. Navrant car le côté frisson et suspens est inexistant, on a peur a aucun moment, inutile donc. Le pauvre Hitchcock doit se retourner dans sa tombe!!
Un ramake plan par plan en couleur avec d'autres acteurs... je vois pas tellement l'interêt.
Les seules choses rajoutées sont quelques micro-images un peu étranges.
La couleur enlève beaucoup à l'angoisse, les prestations d'acteurs un peu nunuches aussi, les scènes de tension sont beaucoup plus molles, la musique aussi a été ramollie.
Notons la présence de trois acteurs de Jurassic Park.
VIggo Mortensen est plutôt bon mais Julianne Moore m'a qu'à moitié convaincu.
Vince Vaughn reproduit à merveille le jeu d'Anthony Perkins mais ça colle moins à sa figure et certaines scènes il est beaucoup trop neutre. Néanmoins les petits rires génants qu'il rajoute fonctionnent très bien.
Anne Heche est la plus intéressante en terme de mélange de la prestation originale et de touche personnelle.
Les seules choses rajoutées sont quelques micro-images un peu étranges.
La couleur enlève beaucoup à l'angoisse, les prestations d'acteurs un peu nunuches aussi, les scènes de tension sont beaucoup plus molles, la musique aussi a été ramollie.
Notons la présence de trois acteurs de Jurassic Park.
VIggo Mortensen est plutôt bon mais Julianne Moore m'a qu'à moitié convaincu.
Vince Vaughn reproduit à merveille le jeu d'Anthony Perkins mais ça colle moins à sa figure et certaines scènes il est beaucoup trop neutre. Néanmoins les petits rires génants qu'il rajoute fonctionnent très bien.
Anne Heche est la plus intéressante en terme de mélange de la prestation originale et de touche personnelle.
Les remakes sont de toutes formes, tailles et couleurs. Quelques rares réussissent à éclipser leurs inspirations, mais la plupart sont à un degré ou à un autre inférieurs aux originaux. Les remakes réussis prennent du matériel plus ancien et en font quelque chose de nouveau, d'intéressant et d'intelligent. Les exemples incluent The Magnificent Seven, une version occidentale des sept samouraïs d'Akira Kurosawa ou High Society qui a transformé The Philadelphia Story en une comédie musicale. Le remake de Psycho ne ressemble à aucun d'entre eux. En fait c'est le plus mauvais remake jamais réalisé au cinéma. La version de Gus Van Sant utilise le scénario original de Joseph Stefano et la partition musicale de Bernard Herrmann (re-adaptée par Danny Elfman). Et Van Sant a choisi de copier le style de Hitchcock scène par scène. Avec Elephant, Van Sant prouvera quelques années plus tard qu'il n'a aucune idée de ce qu'est le cinéma...
Film qui ne rivalise pas avec le premier film de Hitchcock, il est juste remanier de façon plus moderne, plus de noir et blanc ici. Je trouve que les nouveaux acteurs sont mal trouvés. Je préferais largement Anthony Perkins à Vince Vaugh et je préférais aussi Vera Miles à Anne Heche(le rôle ne lui convient pas du tout, avec ses cheveux courts elle n'est pas attirante).De plus, certains choses sont rajoutés comme la masturbation ou alors le coup de pied sur Norman à la fin.De plus, le sang de couleur quasi orange dans la douche ne donne pas un effet terrible.Ayant voulu donné un effet moderne, ca n'a pas réussi et a plutot enlevé du réalisme. Une suite dont on peut se passer!
Refaire plan pour plan (à part une scène) le chef-d'oeuvre d'Hitchcock. Pas vraiment compris la démarche de Gus Van Sant. Ni bon, ni mauvais, juste vain...
Ce qui est important dans un film de suspense, ce n'est pas l'effet de surprise, mais la tension qui gagne le spectateur sachant ce qui va se produire mais impuissant à intervenir sur l'écran. Gus van Sant, qui sait décidément très bien faire du cinéma, l'a parfaitement compris et nous permet de passer avec ce remake du film de Hitchcock un excellent moment.
Bien sûr quand on a été fan du film d'Alfred, on cherche l'erreur, mais l'ensemble et bien, et la copie très bien faite
remake du film culte de hitchcok avec anne heche , julianne moore , william h macy , rita wilson , vince vaughn et réalisé par gus van sant...un remake presque plan par plan correct et regardable mais largement oubliable une fois l'avoir vu.
j spoiler: ulianne moore assure , vince vaughn par contre cabotine , william h macy en detective aussi , anne heche la première victime est plutot bonne...l'image est correct avec la présence de la maison originelle des beaux décors.
spoiler: la musique est exactement la même que le film original
spoiler: déjà à l'époque je m'en souviens la question du pourquoi du comment de ce remake se posait..et c'est toujours le cas car le film est regardable mais après qu'en reste t'il ? outre un hommage à hitchcock pourquoi ? le réalisateur voulait il rendre un hommage ou mettre sa patte artistique sur l'oeuvre original en surpassant alfred ? la question se pose toujours depuis 1998. le réalisateur lui même a dit que c'était une sorte d'objet d'étude filmique.
moins catastrophique que dans mon souvenir le film reste regardable car les performances des acteurs sauvent l'ensemble entre anne heche et surtout julianne moore en regardant le remake improbable de 1998 on se surprend à revoir les images de 1960.
j spoiler: ulianne moore assure , vince vaughn par contre cabotine , william h macy en detective aussi , anne heche la première victime est plutot bonne...l'image est correct avec la présence de la maison originelle des beaux décors.
spoiler: la musique est exactement la même que le film original
spoiler: déjà à l'époque je m'en souviens la question du pourquoi du comment de ce remake se posait..et c'est toujours le cas car le film est regardable mais après qu'en reste t'il ? outre un hommage à hitchcock pourquoi ? le réalisateur voulait il rendre un hommage ou mettre sa patte artistique sur l'oeuvre original en surpassant alfred ? la question se pose toujours depuis 1998. le réalisateur lui même a dit que c'était une sorte d'objet d'étude filmique.
moins catastrophique que dans mon souvenir le film reste regardable car les performances des acteurs sauvent l'ensemble entre anne heche et surtout julianne moore en regardant le remake improbable de 1998 on se surprend à revoir les images de 1960.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse