Avis : Psycho - Page 9

Ce film est une pâle de la merde qu'est psychose et pourtant ils ont réussi à faire pire!!!Autant dans psychose les acteurs sont excellents malgré que le film soit mauvais,autant là le film est mauvais et les acteurs le sont moment du casting Gus Van Sant qui est un très bon réalisateur en général,il était défoncé ou quoi comment a t-il pu prendre une actrice aussi mauvaise que Anne Heche. Bref,si un jour vous voyez que ce film passe à la télé fuyez ou regarder si vous aimez les gros navet!!!

Un vrai remake, donc, par essence, un film inutile. Même transposé à une époque plus récente. Encore que les tenues de l'actrice peincipale semblent un peu décalées par rapport à cette époque. La couleur du film tue l'ambiance. La prestation de Anne Heche est insipide, ne rendant pas hommage à celle, parfaite, de Janet Leigh. Quant à Vaughn, il ne donne pas à son personnage ce zeste d'allure et de comportement mi-ange mi-démon, cette sensibilité apparente dissimulant le monstre qui le ronge dans son conflit intérieur. Hitchock n'a pas été égalé, même pas approché. Et c'est encore cela le pire. La seule toute petite circonstance atténuante de ce film est que j'ai vu le film de Hitchcock avant.

Gus Van Sant se vautre en beauté avec ce piètre remake du très célèbre « Psychose »… Aucune surprise, aucun frisson, rien !

C'est juste plan par plan le même film qu'Hitchcok avec des acteurs sans charisme !
Ce Remake est pour moi le pire jamais fait.

c'est le pire film que j'ai jamais vu c'est un nanar c'est les même plan que psychose l'original

Bien fait;PSYCHO un bon film dans le genre; le remake ne vaut pas l'original et n'était pas nécessaire.

Exercice de style complétement réussi. Je suis sûr que l'on pourrait visionner les deux films en même temps et s'apercevoir de l'exactitude de cette reprise. Après on aime ou non ce genre d'exercice. J'ai trouvé très agréable de me replonger dans cette ambiance et le démarrage avec la même musique m'a mis tout plein d'optimise - J'ai assez vite déchanté tout de même... faire des copier/coller déjà j'avoue ne pas bien saisir l'interêt (on me reparlera du fameux exercice de style.. mouais). Savoir ce qui va se passer à l'avance sans l'ombre d'une nouveauté ennui plus qu'autre chose - alors oui j'ai été séduit par le côté - on se remet dans la même ambiance et le souçi du détail - mais finallement ca ne reste qu'une copie et bien plus pale que la précédente. Les acteurs sont tous un cran en dessous des originaux et seule l'arrivée de Julianne Moore arrive à dynamiter le film. Gus Van Sant à très certainement dû bien se faire plaisir mais nous on attendra la suite de sa carrière pour qu'il commence réellement à nous procurer du plaisir cinématographique.

A quoi bon copier le maitre quand son chef d'oeuvre etait superbe, meme si on s'appelle Gus Van Sant.Desole Gus, mais faut pas faire ce genre de coups tordus meme pour l'argent.

mauvais acteurs et scenario ennuyeux

Quel intérêt le remake présente-t-il s'il reprend le film original à l'identique? L'on ne peut pas décemment dire qu'il s'agisse d'une réinterprétation étant donné que GVS n'a fait qu'imiter, seconde après seconde, l'original d'Hitchcock. Ca ne présente aucun intérêt, et ça n'a même pas le charme de l'original. Je mets deux étoiles pour le scénario hitchcockien qui demeure une valeur sûre.

Sorte de photocopie couleur du film d' Hitchcock sans grand intérêt sauf pour les étudiants en cinéma, copié scènes par scènes.La limite du remake.Un Norman Bates qui se masturbe et n' a pas l' ambigüité d' Anthony Perkins à qui on donnerait le bon Dieu sans confession

C'est un très bon remake de Psychose d'Alfred Hitchcock, les dialogues, les plans tout est respecté, le réalisateur s'est donné quelques petites libertés notamment dans la scène ou Norman Bates a été maitrisé.
Toutefois, l'atmosphère angoissante de Psychose de 1960 n'a pas été totalement recréée, les acteurs sont bons, mais pas aussi convaincant que dans la première version.
Anthony Perkins dans le rôle de Norman Bates dégage une personnalité fragile et perturbée, le tout est associé à un physique d'un homme frêle.
Vince Vaughn ne dégage absolument pas cette impression en le regardant.

Quel hommage pouvait-on rendre au film Psychose de 1960..... C'est effectivement de faire un film qui ressemble au plus près à l'original.

C'est un film qui se regarde avec intérêt.

Enfin, sachez que PSYCHOSE de 1960 RESTERA ÉTERNELLEMENT PSYCHOSE!

Comment noter un tel film?
On ne peut pas mettre 1 puisque c'est le remake copier-coller du chef d'œuvre de HITCHCOCK, Psychose, datant de 1960, donc forcément l'histoire et la musique *la même là aussi!( sont excellentes.
Mais quel est l'intérêt de refaire un film parfait en tout point? Et en plus sans aucun *quasi) changement ?
Car encore, si Van Sant avait apporté sa touche personnelle, pourquoi pas, mais ici rien, c'est exactement la même histoire et les mêmes plans qu'en 1960, seule la couleur est apoirtee *(et les vêtements et les acteurs ont changé, point barre)...
Les acteurs justement, comparés à ceux de 1960 ils ne font pas le poids...
Donc un film qui peut être sympa pour feux qui ne connaissent pas Psychose de 1960 mais sinon qui n'apportera rien aux autres, autant voir ou revoir Psychose que Psycho...

Malgré un casting intéressant (Vince Vaughn/Anne Heche/Viggo Mortensen/Julianne Moore/William H. Macy), ce remake de Gus Van Sant ne rivalise pas avec l'original. Même s’il est tout à fait regardable, il ne s’agit que d’une copie de l’œuvre d’Hitchcock remaniée à la sauce moderne (adieu le noir et blanc !) et qui enlève tout son charme à l’histoire originelle. C’est bien dommage.

Pas terrible tout ça ... c'est assez ennuyeux malgré de bons acteurs et une musique stressante! ce film m'a fait plus rire que peur à certains moments ! un remake plutôt raté !