menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,0
4033 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
59 critiques
3
52 critiques
2
28 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un scénario bouffi de prétention et à l'invraisemblance totale ! les péripétie s'enchainent sans aucune logique ni cohérence ! c'est profondément ennuyeux et déplaisant ! les personnages sont caricaturaux !
Un thriller assez haletant et bien ficelé avec de nombreux rebondissements, porté par un Mel Gibson en pleine forme !
Unique collaboration entre Mel Gibson et Ron Howard, "La Rançon" sortit en 1996. Le film explore le thème certes revu du kidnapping visant les mômes de riches, et mettant en relief les contradictions des parents. Mais il le fait toutefois avec suffisamment d'impulsion et d'inventivité pour que cela mérite d'être vu. Ron Howard fait ici du Ron Howard mais c'est justement ce qu'il lui est demandé : être un bon artisan et mener son projet au bout. Le cinéaste sait faire monter la tension et rendre visible l'aspect "thriller psychologique" du film. Il bénéficie à ce titre de soutiens non négligeables : la force du film est en effet son scénario retors, assez bien ficelé, bénéficiant de l'aide de l'écrivain Richard Price. Associé à la bonne cadence du rythme d'Howard, cela donne un bon divertissement.
L'idée du scénario est habile et originale: mettre à prix la tête des ravisseurs par le père au lieu de payer la rançon pour libérer son fils kidnappé. Malheureusement, le traitement en parallèle des deux groupes, les ravisseurs et le FBI, qui tous les deux s'entredéchirent et font dans leur froque, détruit toute la dramaturgie de l'histoire. Evidemment, si les méchants sont faiblards et ont en plus ont les boules (on ne commet pas un enlèvement si on ne sait pas gardere un minimum la têt froide) c'est piece of cake pour Mel Gibson pour leur foutre leur raclée (c'est quand même le gars qu'à degommer toutes les pires crapules de Mads Max). Le film perd tout intérêt car il n'y a pas de stake sur la table. Ron Howard n'a jamais maîtrisé les bases d'une bonne histoire, c'est pour ça que ces films partent vers n'importe quoi où car les ressorts psychologiques des personnages et les situations ne sont juste pas réalistes.
[Spoilers]La Rançon de Ron Howard : film très intéressant de par la manière dont le drame évolue ; on a tout simplement à faire à un film qui nous parle du pouvoir de l'argent et comment il peut transformer l'humain et lui faire perdre la raison. On découvre aussi le pouvoir de la négociation, de la prise de risque, cette différence monstrueuse entre les riches et la classe moyenne qui est brièvement exploitée via le film La Machine À Remonter Le Temps. Nous avons donc un film nourri de discours et de morales, et qui pose des questions, tout en étant alimenté par une fiction qui cependant existe dans la réalité. La performance de Mel Gibson, sans être éppustouflante est très touchante, il joue juste et nous ressentons bien son drame familial via son jeu. René Russo joue elle aussi très justement, les deux sont incroyables dans la scène où ils pensent avoir perdus leur fils. Bref, un bon film, pour résumer.
Un solide film policier mis en scène avec efficacité par Ron Howard. Bien servi par un Mel Gibson parfait en père de famille prêt à tout pour sauver son fils (y compris en changeant les règles du jeu), le film est mené sans temps mort et tient en haleine jusqu'au dénouement final. A noter aussi une très belle prestation de Gary Sinise dans un rôle sombre et Rene Russo brillante en mère de famille déboussolée par l'enlèvement de son fils et qui doute de l'attitude à suivre.
Remake du film d’Alex Segal sortit en 1956, RANSOM est le dix septième film et première et seule ule incursion à ce jour (2018) dans le « crime movie » de Ron Howard, jusqu’alors spécialisé dans la comédie (douze sur seize films). Coup d’essai plutôt réussi. A côté d’un suspens parfaitement mené et d’une action qui ne faiblit jamais, Howard, sans en avoir l’air, pose la question du crime. Pour sauver la vie de son enfant faut-il à son tour devenir un assassin ? Ainsi, à l’ambigüité du père et de ses démons répond le sentiment maternel et la morale dont reléve bien évidemment la scène finale. Attendue certes, mais ça va mieux en le disant, surtout que d’autres n’ont pas hésité à pencher du côté des bas instincts, et les films avec Charles Bronson sont loin d’être les seuls. Finalement la seule véritable victime est une pauvre employée qui a aimé le mauvais gars. Si Gary Sinise et Liev Scheiber, les méchants, sont très convaincants, l’interprétation de Mel Gibson supporte mal la comparaison avec l’original. Glenn Ford était grandiose. Quant à Rene Russo et les seconds rôles, FBI en tête, ils sont assez moyens. Néanmoins, la mise en scène soutenue, accompagnée par la musique fort juste de James Horner, capte en permanence l’attention du spectateur, si bien que les deux heures du métrage passent sans accrocs. Dommage que Howard ne poursuivit pas dans ce type de thriller, préférant s’égarer dans l’adaptation des sectes et bondieuseries de Dan Brown.
Un classique des années 90 dans lequel Mel Gibson retrouve son rôle habituel de père, torturé et sauveur de sa famille en péril. L’intrigue n’a rien d’original, la réalisation de Ron Howard non plus, seuls quelques rebondissements inattendus viennent sauver le tout. En résumé, un film qu’on regarde et qu’on oublie presque aussitôt.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Quand la grandiloquence américaine plombe l'ensemble, écrase ses personnages sous un ton moralisateur mariant malheureusement faute et rédemption - ce qui justifie la présence de Mel Gibson au casting -, brasse un grand nombre de thématiques associées à un grand nombre de retournements qui se concluent sur une indigestion. La Rançon ne brille guère que par ses idées scénaristiques audacieuses mais souffre d'une écriture facile, notamment en ce qui concerne les dialogues ; les protagonistes secondaires sont des clichés sur pattes, ne disposent d'aucune profondeur, pures ombres au tableau censées remplir les cases de ce vaste jeu de piste. La mise en scène n'accroche jamais l'attention, trop môle et maniériste par moment, appesantie par des effets démodés (ralentis, désaturation de l'image etc.) - elle n'est que démonstrative, destinée à accompagner les actions et à les relier entre elles. L'intérêt majeur réside dans l'association de la thématique de la rançon avec celle des médias, croisées toutes deux pour illustrer cette société vénale et marchande où tout se vend et d'achète, même la citoyenneté, même l'héroïsme. Cynique dans le fond, creux par sa forme, le film de Ron Howard manque l'impact qu'un tel propos aurait eu s'il avait été davantage présent à l'écran et mieux ciblé, si une véritable réflexion s'était installée de sorte à proposer un pamphlet contre le pouvoir des médias et la nature humaine. Dommage.
Le fils de Tom Mullen (Mel Gibson), un riche homme d'affaires, est enlevé. Le FBI tente de le récupérer mais échoue. Mullen va alors agir à sa manière en refusant de payer la rançon et en mettant la pression sur les kidnappeurs. Un duel s’engage entre Mullen et le cerveau des kidnappeurs et la tension monte au fil du film : qui va craquer en premier ? Mel Gibson endosse (une fois de plus) un rôle glorfiant le père de famille américain, fonceur, courageux et prêt à tout pour protéger les siens. Le scénario est assez intéressant avec un inversement des rôles lorsque Mullen prend les choses en main. La fin est à double détente, ce qui permet de faire durer le suspens encore un peu plus longtemps. Même s’il n’est pas très original, ça reste un bon film mais sans plus.
Mouais, je trouvais le synopsis juste dingue avec l'idée d'un père qui préfère mettre les kidnappeurs de son fils à prix plutôt que de les payer et finalement j'ai trouvé ça quelconque, que ça ne va aussi loin que ça pourrait.
En fait je pensais voir un film sur la communication, sur comment Mel Gibson utilise les médias pour menacer les ravisseurs et en fait j'ai vu un film pas forcément fondamentalement original, pas si cynique que ça, alors que ça aurait pu l'être, avec une belle famille américaine où le père se repend pour ses péchés passés.
Et du coup l'originalité de ce film là se trouve limite pas traitée et c'est là qu'on se rend compte que le film manque de point de vue. Alors oui on suit principalement le point de vue de Mel Gibson, c'est le héros, c'est l'acteur principal, etc, mais pour le coup étant donné que son personnage décide de retourner la chasse à l'envers, peut-être qu'il aurait été plus intéressant de suivre les ravisseurs qui voient à la télé le père de leur proie les menacer. Le spectateur se trouverait limite impressionné par son attitude, alors que là, ben on voit que tout le monde doute autour de lui, donc forcément ça enlève du prestige.
Le seul moment bien traité au niveau du point de vue, c'est lorsque l'on suit pour la première fois le personnage de Gary Sinise, puisqu'on croit que c'est juste un flic et donc c'est une mini-surprise.
Aussi, il y a plein de trucs que je trouve réellement bizarre, comme le fait que la police le laisse mettre la tête de quelqu'un à prix, appeler au meurtre sans l'arrêter... le coup du policier qui sert de confident. Je trouve ça trop écrit, surtout que les deux n'ont aucune relation amicale et que les deux n'ont rien à se dire, n'ont aucune complicité, donc ça arrive comme un cheveux sur la soupe...
Bref l'idée est sympa, mais c'est assez bancal dans l'exécution, sans être totalement déplaisant, même si la fin tire vraiment en longueur et que j'aurai préféré quelque chose de plus cynique tant qu'à faire...
En fait je pensais voir un film sur la communication, sur comment Mel Gibson utilise les médias pour menacer les ravisseurs et en fait j'ai vu un film pas forcément fondamentalement original, pas si cynique que ça, alors que ça aurait pu l'être, avec une belle famille américaine où le père se repend pour ses péchés passés.
Et du coup l'originalité de ce film là se trouve limite pas traitée et c'est là qu'on se rend compte que le film manque de point de vue. Alors oui on suit principalement le point de vue de Mel Gibson, c'est le héros, c'est l'acteur principal, etc, mais pour le coup étant donné que son personnage décide de retourner la chasse à l'envers, peut-être qu'il aurait été plus intéressant de suivre les ravisseurs qui voient à la télé le père de leur proie les menacer. Le spectateur se trouverait limite impressionné par son attitude, alors que là, ben on voit que tout le monde doute autour de lui, donc forcément ça enlève du prestige.
Le seul moment bien traité au niveau du point de vue, c'est lorsque l'on suit pour la première fois le personnage de Gary Sinise, puisqu'on croit que c'est juste un flic et donc c'est une mini-surprise.
Aussi, il y a plein de trucs que je trouve réellement bizarre, comme le fait que la police le laisse mettre la tête de quelqu'un à prix, appeler au meurtre sans l'arrêter... le coup du policier qui sert de confident. Je trouve ça trop écrit, surtout que les deux n'ont aucune relation amicale et que les deux n'ont rien à se dire, n'ont aucune complicité, donc ça arrive comme un cheveux sur la soupe...
Bref l'idée est sympa, mais c'est assez bancal dans l'exécution, sans être totalement déplaisant, même si la fin tire vraiment en longueur et que j'aurai préféré quelque chose de plus cynique tant qu'à faire...
Je n'aime pas d'habitude les films style policier, mais celui-ci était terrible. Pas ennuyeux du tout, bons retournements de situations, une vraie tuerie
willycopresto
"La rançon (Ramson)" (1996) Chérie 25 le 01.06.2017
Le kidnapping est un thème qui a été exploité de nombreuses fois au cinéma : avec des fortunes plus ou moins diverses ! Il permet aux scénaristes de démontrer leurs talent en matière de suspense, de dramaturgie, de violences ou comme ici, le sang coule à flots ! Pas moins de quatre scénaristes ont donc pu se laisser aller pour nous fournir un récit dense et palpitant, bien qu'on sente qu'il manque un pilote dans l'avion !
Les US ont l'habitude de vendre leur pellicule au kilo mais dans ce film, on ne subit pas cette longueur car les rebondissements sont nombreux, les situations variées... On ne subit donc pas les 140 mn de projection (plus la pub si on n'a pas enregistré) et on en redemande (pas la réclame).
Ce qui est raté dans ce film, c'est le casting assez curieusement puisque le budget était conséquent. Mel Gibson fait son boulot sans inspiration particulière, mais celle qui plombe le film, c'est René Russo qui devrait jouer le rôle de sa femme, mais qui semble complètement coincée question sentiments. Ce n'est pas le talent qui a dû être à l'origine de sa sélection. A contrario, Gary Sinise fait peut-être ici le meilleur rôle de sa carrière comme flic ripoux. Non seulement il a "la gueule" de l'emploi, mais il porte le film sur les épaules presque à lui seul ! Un film malheureusement méconnu mais qui avait attiré en France un peu ,plus de deux millions de spectateurs. C'est la production qui a touché finalement la rançon du succès !
willycopresto
Le kidnapping est un thème qui a été exploité de nombreuses fois au cinéma : avec des fortunes plus ou moins diverses ! Il permet aux scénaristes de démontrer leurs talent en matière de suspense, de dramaturgie, de violences ou comme ici, le sang coule à flots ! Pas moins de quatre scénaristes ont donc pu se laisser aller pour nous fournir un récit dense et palpitant, bien qu'on sente qu'il manque un pilote dans l'avion !
Les US ont l'habitude de vendre leur pellicule au kilo mais dans ce film, on ne subit pas cette longueur car les rebondissements sont nombreux, les situations variées... On ne subit donc pas les 140 mn de projection (plus la pub si on n'a pas enregistré) et on en redemande (pas la réclame).
Ce qui est raté dans ce film, c'est le casting assez curieusement puisque le budget était conséquent. Mel Gibson fait son boulot sans inspiration particulière, mais celle qui plombe le film, c'est René Russo qui devrait jouer le rôle de sa femme, mais qui semble complètement coincée question sentiments. Ce n'est pas le talent qui a dû être à l'origine de sa sélection. A contrario, Gary Sinise fait peut-être ici le meilleur rôle de sa carrière comme flic ripoux. Non seulement il a "la gueule" de l'emploi, mais il porte le film sur les épaules presque à lui seul ! Un film malheureusement méconnu mais qui avait attiré en France un peu ,plus de deux millions de spectateurs. C'est la production qui a touché finalement la rançon du succès !
willycopresto
Ce thriller peu connu et plutôt mal coté est pourtant un très bon film, très bien joué et tout à fait crédible. Il nous tient en haleine et les rebondissements sont nombreux et pas forcément prévisibles. Un jeu de chat et de la souris s'instaure entre Mel Gibson et Sinise dans un contexte dramatique. La fin est un peu exagérée mais dans l'ensemble j'ai passé un très bon moment. Je recommande.
Ron Howard Mel Gibson Gary Sinise = on pourrait s'attendre à un grand film. Au final, La Rançon s'avère être un bon thriller, sans plus. Je trouve l'idée assez bonne de voir une demande de rançon (suite au kidnapping d'un enfant) se retourner contre les ravisseurs (
spoiler:
puisque Gibson refuse de payer et propose la dite rançon pour celui qui dénoncera/tuera celui qui a enlevé son fils
). Malgré quelques incohérences, surtout pour la fin du film, clairement raté, on est diverti par l'histoire.
Bref : on peut se demander ce qu'on aurait fait à la place de Tom Mullen ? Payer ou ne pas payer ?
). Malgré quelques incohérences, surtout pour la fin du film, clairement raté, on est diverti par l'histoire.
Bref : on peut se demander ce qu'on aurait fait à la place de Tom Mullen ? Payer ou ne pas payer ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse