menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,8
501 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
13 critiques
3
17 critiques
2
6 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans la rigidité de ses vignettes de cinéma classique américain dans lesquelles peine à s'épanouir le souffle romanesque de Tolstoï, seule Audrey Hepburn, idéale dans le rôle de Natasha, apporte son petit vent de liberté.
très bon film classique. si le film dure longtemps (3h) il n'empêche que c'est une mine d'or pour tout fan de film classique: histoire de guerre, différence de classe sociale, différence entres les hommes et les femmes (courrant a cette époque), les conséquences de la guerre et le malheur, les grandes dificultés de cette dur époque, un mode de vie chamboulé et la tristesse. les costumes d'époque sont magnifiques ainci que le jeux d'acteur incroyable.
A partir d’un texte très haut de gamme, les Américains, qui n’ont décidément pas l’Histoire dans le sang, font du hollywood un peu grotesque, même s’ils se sont un peu appliqués. Dommage car on aime les acteurs, mais il y a trop de scènes soit limite, soit inutiles. Préférez, de très très loin, les versions russes autrement plus abouties.
Je ne dirai pas rien en rapport avec l'histoire et les intentions de Tolstoï. Le film donne une certaine portée visuelle mais tronque l'histoire au point de lui enlever une grande partie de son sens profond. En tant que tel son style est très daté même pour 1956 et bien que Vidor tente de représenter certains lieux détaillés il le fait surtout d'une manière très sèche et inintéressante. Mais ce qui manque vraiment c'est le sens des implications tragiques que chaque personnage porte en lui et la façon dont les changements inattendus de la vie s'abattent sur chacun d'entre eux certains plus durement que d'autres. Il n'y a rien de la vision de la moralité de Tolstoï. Le prince Andrei était un personnage piégé dans le livre magnifiquement dessiné alors qu'au départ il est presque présenté comme le héros mais Tolstoï ne fait que le démolir. Rien de tout cela ne se trouve dans le film car il faudrait vraiment un film de 8 heures. Pour Tolstoï c'est Pierre qui est le plus proche du centre moral mais en tant que personnage maladroit facile à diriger inefficace mais bien intentionné la plupart du temps terriblement trompé alors qu'il ne finit avec Natasha que parce qu'elle devient sa femme au foyer. Malgré les bons acteurs le film n'est bon que juste pour voir comment la plupart des réalisateurs ne peuvent s'occuper de bonne littérature...
Difficile d'adapter l'une des œuvres les plus majeures de la littérature par Leon Tolstoï à moins d'avoir le courage et les moyens suffisants pour y parvenir, et King Vidor dans ses dernières années de carrière s'en est senti capable une fois épaulé d'un casting de choix. Les grandes scènes de batailles sont une cerise dans ce film qui dramatise les plus simples sentiments pourtant si compliqués à expliquer dans la nature humaine. La guerre et l'arrivée de Napoléon (à noter une fantastique interprétation d'Herbert Lom, sa dernière scène met les larmes aux yeux quand nous avons assisté à à toute l'entreprise monumentale que son personnage voulais mettre en place) met à mal le moindre objectif de chacun des protagonistes, tous sans exception croient un jour pouvoir obtenir le bonheur mais toujours la guerre vient les séparer d'une façon ou d'une autre, les forçant à s'entrecroiser et mettre leurs sentiments à l'épreuve. Au milieu de tout ce chaos, ce sont les actes qui compte. La liberté est si restreinte et leurs actions si insignifiantes englobée dans une telle guerre que les gestes charitables se révèlent plus beaux. La candeur d'Audrey Hepburn devient simplette puis rigide, la moralité de Henry Fonda est superficielle puis désespérée, la noblesse de Mel Ferrer reste stable jusqu'au bout mais doit porter sur ses épaules les dures responsabilités du combat, que des monuments formidablement bien dirigés à leur place au milieu des immenses plans larges militaires (chacune dure suffisamment longtemps pour offrir un spectacle démesuré mais séquence de la Bérézina les écrase tous). Un long fleuve de grands moments.
J'avais vu ce film à la fin des années 50, alors que j'étais encore enfant et j'en gardais un souvenir flou, mais tout à fait positif. J'ai profité de sa projection à la TV pour le visionner à nouveau et j'avoue ma relative déception. Toute la première partie manque de puissance. Même si les décors sont magnifiques, on en reste à une longue et fastidieuse présentation des personnages principaux, animés surtout par des histoires d'amour à l'eau de rose. Les choses s'animent heureusement dans la deuxième partie, avec la campagne de Russie, les grandes scènes de bataille et de la retraite des armées napoléoniennes avec le passage de la Bérézina, les drames familiaux et les retournements amoureux. Je vais tenter de voir la version cinématographique soviétique de l'oeuvre magistrale de Tolstoï pour tenter de retrouver mes émotions perdues.
Grande fresque de plus de 3h, le film est des plus académiques et les scènes romantiques sont très démodées. Reste que les scènes de batailles sont assez impressionnantes et Audrey Hepburn crève littéralement l'écran éclipsant du coup totalement Mel ferrer et Henry Fonda.
Me voilà ici aux prises avec l’épineux problème de l’adaptation cinématographique.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
Pour bien apprécier et commenter ce film il est nécessaire de connaître le roman de Tolstoï empli de grandeurs et de propos philosophiques et, en même temps, le cinéma flamboyant de King Vidor typiquement américain. Après, on aimera ou pas mais la réussite de cette fresque est incontestable. Vidor s’est totalement mis au service du roman en s’attachant particulièrement à deux personnages : Natacha et Pierre, il a laissé les cotés manichéens aux autres pour mieux faire ressortir au grand public la force du récit. Ce ‘’Guerre et paix’’ restera un témoignage précieux d’un type de film ayant disparu, ne serais ce que par le nombre des figurants et des chevaux, la reconstitution des lieux et la qualité des différents costumes dont la vue est un plaisir constant. King Vidor s’est montré respectueux et appliqué de l’œuvre de Tolstoï et il ce faisant, il a bridé son talent de cinéaste dont il avait laissé libre court dans ‘’Le rebelle’’ ou ‘’ Duel au soleil’’. Son mérite n'en est que plus grand d'avoir apporté à ce grand classique de la littérature dramatique tout l'éclat d' Hollywood. La beauté ayant remplacé les larmes.
Ce que j'ai sans doute le plus apprécié sont le déroulement des batailles napoléoniennes et l'hiver russe. Le rendu est sublime et cruel à la fois. La prise de Moscou et le mobilier de l'époque m'ont également impressionné. Je suis resté scotché du début à la fin du film sans ressentir de longueur. C'est assurément un grand film dans la lignée du "Docteur Jovago", "Autant en emporte le vent" ou "Lawrence d'Arabie".
Une longue et grosse production, les acteurs font leurs numéros correctement cependant le film ne dégage pas une énorme force d'ensemble. La réalisation a clairement pris un gros coup de vieux.
C'est un film magnifique où Henry Fonda joue très bien son rôle et Audrey Hepburn et juste magnifique dans ce film, un film tiré de l'oeuvre de Tolstoï qui n'a pas tout à fait le même esprit, d'ailleurs des Américains qui font un film sur l'aristocratie russe et l'armée de Napoléon, cela change le point de vue de l'écrivain... ce film est long et manque beaucoup de choses, il aurait fallu que Vidor fasse cette adaptation en plusieurs volets.
Honte à moi ! Je n'ai jamais lu "Guerre et paix"
Comme un collégien pris en faute qui regarde "le bossu de Notre-Dame" faute d'avoir lu "Notre Dame de Paris" en temps utile, j'ai essayé de me rattraper en allant voir le film de King Vidor (1956) qui ressort ces jours-ci à la Filmothèque.
Je ne suis pas sûr d'y avoir gagné beaucoup de temps : le film dure 3h30 interrompu par un trop court entracte qui ne laisse pas le temps à une file de spectateurs cacochymes de soulager leur vessie (en clair : j'ai eu envie de pisser pendant toute la seconde moitié !)
L'histoire est connue : la jeune et jolie Natacha Rostov (Audrey Hepburn et ses yeux de chat) vit dans l'insouciance des bals et des réceptions tandis que Napoléon s'apprête à conquérir la Russie. Elle se fiance au prince Bolkonski (Mel Ferrer) qui mourra à la bataille de Borodino. Elle trouvera finalement l'amour dans les bras du comte Bezoukhov (Henry Fonda) qui l'aime secrètement depuis toujours.
Ce péplum étincelant en impose par ses reconstitutions grandioses. La retraite de Russie et le passage de la Berezina donnent lieu à des scènes d'anthologie. Napoléon d'un côté, Koutouzov de l'autre se livrent à un combat à distance, une lutte du chat et de la souris.
Mais, à la différence de "Docteur Jivago" qui m'avait enthousiasmé (parce que j'étais jeune et romantique ? parce que c'était le premier péplum de ce genre que je voyais) ou de "Autant en emporte le vent", je n'ai jamais senti le grand frisson de l'histoire ou simplement le pincement au cœur d'une belle histoire d'amour.
Comme un collégien pris en faute qui regarde "le bossu de Notre-Dame" faute d'avoir lu "Notre Dame de Paris" en temps utile, j'ai essayé de me rattraper en allant voir le film de King Vidor (1956) qui ressort ces jours-ci à la Filmothèque.
Je ne suis pas sûr d'y avoir gagné beaucoup de temps : le film dure 3h30 interrompu par un trop court entracte qui ne laisse pas le temps à une file de spectateurs cacochymes de soulager leur vessie (en clair : j'ai eu envie de pisser pendant toute la seconde moitié !)
L'histoire est connue : la jeune et jolie Natacha Rostov (Audrey Hepburn et ses yeux de chat) vit dans l'insouciance des bals et des réceptions tandis que Napoléon s'apprête à conquérir la Russie. Elle se fiance au prince Bolkonski (Mel Ferrer) qui mourra à la bataille de Borodino. Elle trouvera finalement l'amour dans les bras du comte Bezoukhov (Henry Fonda) qui l'aime secrètement depuis toujours.
Ce péplum étincelant en impose par ses reconstitutions grandioses. La retraite de Russie et le passage de la Berezina donnent lieu à des scènes d'anthologie. Napoléon d'un côté, Koutouzov de l'autre se livrent à un combat à distance, une lutte du chat et de la souris.
Mais, à la différence de "Docteur Jivago" qui m'avait enthousiasmé (parce que j'étais jeune et romantique ? parce que c'était le premier péplum de ce genre que je voyais) ou de "Autant en emporte le vent", je n'ai jamais senti le grand frisson de l'histoire ou simplement le pincement au cœur d'une belle histoire d'amour.
Adaptation de l'œuvre de Léon Tolstoï, "Guerre et Paix" de King Vidor datant de 1956, réunit Henry Fonda, Audrey Hepburn et Mel Ferrer dans cette fresque qui relate la vie de l'aristocratie russe en pleine guerre napoléonienne. Ce film est porté par une réalisation raffinée et une très belle photographie. Les décors et les costumes sont somptueux; quant aux scènes de batailles, elles sont très bien réalisées. Un magnifique film. A voir.
On lit une fois le monumental pavé de Tolstoï, qui n'est pas, il me semble, son chef d'œuvre, le mélange entre Grande Histoire et petites histoires, particulièrement le personnage de Natacha Rostov, n'étant pas vraiment réussi. C'est justement cela qui a mal vieilli dans le monument de King Vidor. Toute la partie sentimentale parait bien désuète, A. Hepburn est trop adorable, trop mignonne, trop bien habillée (le retour dans la maison Rostov en ruine..) limite horripilante. H. Fonda est trop vieux, mais plus crédible. Le plus réussi c'est la guerre, avec des scènes vraiment grandioses. Impression mitigée, au total.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse