AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
500 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
13 critiques
3
17 critiques
2
6 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonne idée de restaurer le "Guerre et paix" de King Vidor et de le ressortir en salle, car ce n'est que sur grand écran qu'il dévoile toutes ses beautés et échappe à la mièvrerie. On peut gloser sur les limites du film: les coupures opérées sur le récit fleuve de Tolstoi, le final trop long, un côté "livre d'images" parfois pesant, quelques libertés avec l'Histoire (par exemple, la focalisation excessive sur Koutouzov, présenté comme le théoricien de la stratégie de la terre brûlée, alors que c'est Barclay de Tolly qui l'avait conçue et mise en oeuvre, à son corps défendant, jusqu'à la bataille de Borodino...). Mais après près de trois heures et demie (qui passent vite), la qualité de l'ensemble s'impose comme une évidence. La beauté des images subjugue dans les magnifiques scènes de foule (quelle différence avec les tripatouillages numériques devenus aujourd'hui la norme dans ce type de séquence), dans la sublime scène du bal, dans les batailles, dans les scènes de la vie quotidienne de l'aristocratie russe. La mise en scène de King Vidor, modèle de classicisme, n'est pas toujours inspirée mais témoigne d'un savoir-faire incontestable, tant dans les grands ensembles que dans les scènes intimistes, et est finalement très fidèle à l'esprit du roman. Et les comédiens sont ce que Hollywood pouvait proposer de mieux à l'époque. Henry Fonda, trop âgé pour le rôle, compose pourtant avec beaucoup de métier un Pierre sensible, pas falot, qui s'étoffe au fil du récit. Audrey Hepburn, étourdissante de beauté et de joie de vivre, désarme toute tentative de critique dès son premier sourire. Quelle autre actrice peut à ce point susciter la sympathie dès son apparition à l'écran? Son mari à la ville, Mel Ferrer, est l'élégance même, avec un authentique air russe (à la différence d'Audrey) et cette pointe de mélancolie qui habite son visage. Anita Ekberg (4 ans avant sa fontaine de Trevi fellinienne), sobre et sculpturale; Herbert Lom, Napoléon caractériel d'une grande puissance expressive; la très attachante famille Rostov... Seul Vittorio Gassman, loin de son répertoire naturel de la comédie italienne, n'est guère convaincant dans un rôle de bellâtre débauché. Malgré l'ampleur de son sujet et la démesure de ses moyens, "Guerre et paix" garde un parfum d'authenticité et rend justice à un pilier de la littérature mondiale, en même temps qu'il permet d'imaginer ce que furent les fastes de la Russie des tsars, le souffle et les souffrances de l'épopée napoléonienne.
S'attaquer au pavé qu'était le roman de Léon Tolstoï n'était pas une chose facile mais les nombreux scénaristes qui ont travaillé sur le projet ont réussi à s'en sortir sans trop de mal. Avec sa durée de 3h30, "Guerre et Paix" est une fresque historique grandiose comme on n'en fait plus aujourd'hui. Alors oui, le film est long et même lent, sûrement un peu trop pour qu'on rentre complètement dedans mais il n'empêche qu'il ne manque pas de qualités. Car le scénario, malgré ses longueurs, tient ses promesses et s'attache bien aux nombreux personnages qu'on voit évoluer et mûrir sous nos yeux. En plus de ça, les costumes sont magnifiques et la mise en scène de King Vidor est de qualité. Dans un rôle qui lui va comme un gant, Audrey Hepburn est magnifique et face à elle, Henry Fonda s'en sort plutôt très bien pour un homme qui a trente ans de plus que le personnage qu'il incarne !
Pour reprendre les Inconnus, Guerre et Paix ça parle "de guerre et de paix et c'est lourd" (Youpi Matin).
Je n'ai jamais eu le courage de lire le livre, mais quelle ne fut pas ma surprise à la fin du visionnage de ce film. Chose improbable, je me perd sur les chaines de la TNT et tombe sur la chaine Paramount.
Guerre et Paix débute. Je me laisse donc porter par cette épopée sur fond de guerres napoléoniennes, lorsque Napoléon envahit la Russie. Franchement, le dépaysement est là : Moscou reconstituée, des scènes de batailles avec de nombreux figurants, de jolis costumes. Il m'en faut peu pour me retrouver 200 ans en arrière historiquement et 60 ans cinématographiquement aux heures de gloire du cinéma. Tout en regardant ce film, je ne pouvais m’empêcher de penser à "Autant en Emporte le Vent", film vu et revu petit.
Malgré quelques éléments m'ayant déçu, par exemple la bataille de la Bérézina, condensée ici à quelques actions comme la canonnade sur les troupes françaises en déroute franchissant le fleuve alors que cette bataille a causée des dizaines de milliers de pertes dans les deux camps, j'ai vu le film d'un bout à l'autre sans m'ennuyer.
Je le recommande donc et attend avec impatience de pouvoir voir la version russe de 1967, considérée comme une pièce majeure du cinéma.
Je n'ai jamais eu le courage de lire le livre, mais quelle ne fut pas ma surprise à la fin du visionnage de ce film. Chose improbable, je me perd sur les chaines de la TNT et tombe sur la chaine Paramount.
Guerre et Paix débute. Je me laisse donc porter par cette épopée sur fond de guerres napoléoniennes, lorsque Napoléon envahit la Russie. Franchement, le dépaysement est là : Moscou reconstituée, des scènes de batailles avec de nombreux figurants, de jolis costumes. Il m'en faut peu pour me retrouver 200 ans en arrière historiquement et 60 ans cinématographiquement aux heures de gloire du cinéma. Tout en regardant ce film, je ne pouvais m’empêcher de penser à "Autant en Emporte le Vent", film vu et revu petit.
Malgré quelques éléments m'ayant déçu, par exemple la bataille de la Bérézina, condensée ici à quelques actions comme la canonnade sur les troupes françaises en déroute franchissant le fleuve alors que cette bataille a causée des dizaines de milliers de pertes dans les deux camps, j'ai vu le film d'un bout à l'autre sans m'ennuyer.
Je le recommande donc et attend avec impatience de pouvoir voir la version russe de 1967, considérée comme une pièce majeure du cinéma.
Dans "Guerre et Paix", le bon côtoie le moins bon. C'est le cas des acteurs à l'interprétation inégale; de ce mélange de scènes horriblement niaises avec d'autres plus intenses où des superbes répliques précèdent/succèdent des dialogues creux et vides. Les passages romantiques handicapent grandement l'histoire par leur côté cliché accentué par la présence de personnages féminins ultra caricaturaux. Les scènes politiques et militaires relèvent heureusement le niveau même si cela reste simplement du grand spectacle.
Certes moins impressionnante et moins fidèle que la très belle version de Sergei Bondarchuk, « Guerre et paix » sauce hollywoodienne ne démérite pas. Assurément quelques conventions sont parfois pesantes et les scènes-clés régulièrement moins réussies. Mais pourquoi quatre étoiles alors ? Eh bien parce que j'ai été extrêmement sensible au style de King Vidor, à sa vision des personnages, à la façon dont ces derniers évoluent... Il y a beaucoup de fougue, d'élégance, de charme qui se dégage constamment de ces trois heures trente loin d'être longues, cette page de l'Histoire russe et française restant passionnante à bien des égards. Alors effectivement on aurait aimé plus de figurants pour les scènes de bataille, m'enfin... On se console sans peine avec la présence toujours sublime d'Audrey Hepburn, la sensibilité d'Henry Fonda et d'excellents seconds rôles, à l'image d'Oscar Homolka et Herbert Lom, respectivement en Général Kutuzov et Napoléon. Les puristes devraient donc préférer l'adaptation russe à ce spectacle légèrement édulcoré, mais les amateurs de fresques pleines d'intensité et d'émotions devraient passer un beau moment.
Ce grand classique des années 1950 n'a absolument pas vieilli, la n'est absolument pas son défaut, son coté jeune est bien entretenu, et d'ailleurs la mise en scène est très bonne, mais le soucis avec "Guerre Et Paix" c'est surtout que c'est très ennuyeux. On sent bien qu'il y a de bonnes choses qui peuvent être faites avec l'histoire, mais non, ça ne va pas du tout assez loin, des histoires de cœur pas très intéressantes, ça tourne presque en rond, on se demande où le réalisateur veut en venir... C'est un peu une synthèse des défauts des classiques hollywoodiens de cette époque.
Une grande réussite que cette version du célèbre roman de Tolstoï. On retient la performance exceptionnelle d'Henry Fonda et de Mel Ferrer, deux grands acteurs qui sont ici vraiment touchants. Et qui n'est pas tombé sous le charme d'Audrey Hepburn? Sur le plan technique, l'ensemble est irréprochable. Les batailles d'Austerlitz et de la Moskova, la scène du bal, les vues de Moscou, sont vraiment très belles. Le film reste cependant très hollywoodien, peut-être trop d'ailleurs... Il manque au film l'âme russe, que l'on retrouve dans la version de Bondartchouk. C'est tout de même une grande réussite sur tous les plans, et qui nous plonge avec un grand plaisir dans l'ambiance du roman original, dont l'intrigue complexe et le foisonnement des personnages en a découragé plus d'un...
Au début du XIXème siècle, Napoléon 1er menace la Russie. La guerre éclate et par la même occasion, l’innocence de la jeune Natasha…
Il s’agit de la seconde adaptation cinématographique de l’oeuvre de Léon Tolstoï (après celle de Yakov Protazanov en 1915). Si comme moi, vous la découvrez après avoir vu la flamboyante et démesurée adaptation soviétique de Sergueï Bondartchouk (1966), il vous sera assez difficile de rester impartial et de faire une totale abstraction de cette grandiose version (d’une durée de 7h).
Mais cela n’enlève en rien toute la beauté qui se dégage de cette version américaine signée King Vidor, où l’on y retrouve une magnifique distribution avec dans les rôles principaux Henry Fonda, Audrey Hepburn & Mel Ferrer (ces derniers étaient encore en couple au moment du tournage). Cette adaptation se concentre essentiellement (si ce n’est, uniquement) sur les rapports humains, contrairement à l’oeuvre de Sergueï Bondartchouk qui, pour impressionner (voir rabaisser l’adaptation américaine), s’était donné beaucoup de mal pour retranscrire avec beaucoup de vigueur et de virtuosité les scènes de batailles.
La confrontation entre les soviétiques et Napoléon nous ne l’a verrons que très peu finalement, on comprend assez vite que ce n’est pas le coeur du sujet et ça n’est pas ce qu’à voulu privilégier King Vidor, en se concentrant davantage sur les relations humaines. Guerre et Paix (1956) est une oeuvre chorale qui fleur bon le Technicolor et à tendance à abuser des décors en carton-pâte (rares sont les séquences pleinement tournées en extérieur, beaucoup de plans resserrés en intérieur).
Adapter plus de 1500 pages en un si court laps de temps (3h30), il était évident que King Vidor serait contraint de faire abstraction de nombre d’éléments et s’éloigner de l’oeuvre littéraire d’origine. Oubliez le souffle épique auquel on devrait s’attendre avec ce genre d’oeuvre, il n’y en a pas. Cela enlève au film toute possibilité d’être aussi marquant et grandiose que ne l’était l’adaptation suivante, dommage.
(critique rédigée en 2010, réactualisée en 2024)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Il s’agit de la seconde adaptation cinématographique de l’oeuvre de Léon Tolstoï (après celle de Yakov Protazanov en 1915). Si comme moi, vous la découvrez après avoir vu la flamboyante et démesurée adaptation soviétique de Sergueï Bondartchouk (1966), il vous sera assez difficile de rester impartial et de faire une totale abstraction de cette grandiose version (d’une durée de 7h).
Mais cela n’enlève en rien toute la beauté qui se dégage de cette version américaine signée King Vidor, où l’on y retrouve une magnifique distribution avec dans les rôles principaux Henry Fonda, Audrey Hepburn & Mel Ferrer (ces derniers étaient encore en couple au moment du tournage). Cette adaptation se concentre essentiellement (si ce n’est, uniquement) sur les rapports humains, contrairement à l’oeuvre de Sergueï Bondartchouk qui, pour impressionner (voir rabaisser l’adaptation américaine), s’était donné beaucoup de mal pour retranscrire avec beaucoup de vigueur et de virtuosité les scènes de batailles.
La confrontation entre les soviétiques et Napoléon nous ne l’a verrons que très peu finalement, on comprend assez vite que ce n’est pas le coeur du sujet et ça n’est pas ce qu’à voulu privilégier King Vidor, en se concentrant davantage sur les relations humaines. Guerre et Paix (1956) est une oeuvre chorale qui fleur bon le Technicolor et à tendance à abuser des décors en carton-pâte (rares sont les séquences pleinement tournées en extérieur, beaucoup de plans resserrés en intérieur).
Adapter plus de 1500 pages en un si court laps de temps (3h30), il était évident que King Vidor serait contraint de faire abstraction de nombre d’éléments et s’éloigner de l’oeuvre littéraire d’origine. Oubliez le souffle épique auquel on devrait s’attendre avec ce genre d’oeuvre, il n’y en a pas. Cela enlève au film toute possibilité d’être aussi marquant et grandiose que ne l’était l’adaptation suivante, dommage.
(critique rédigée en 2010, réactualisée en 2024)
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Très divertissant ! Une très grande variété dans les personnages. Beau mélange entre fiction et événements historiques. Et les costumes sont magnifiques.
Superbe fresque réalisé par un formidable metteur en scène : king vidor.
Guerre et Paix est un film assez long est ennuyeux.
Dommage car vu le casting ( Audrey Hepburn, Mel Ferrer et Henry Fonda sont quand même excellent ) et le metteur en scène King Vidor, ont pouvait vraiment s'attendre à un film beaucoup mieux, mais le scénario n'est vraiment pas à la hauteur.
Maintenant il faut quand même préciser que les costumes, les décors et les maquillages sont tout de même de très bonnes facture. Les scènes de batailles sont très bien faites mais malheureusement pas assez nombreuses a mon goùt.
Petite déception également pour la musique de Nino Rota qui est loin d'être la meilleure partition du compositeur.
Voilà donc une fresque assez moyenne et donc franchement décevante.
Dommage car vu le casting ( Audrey Hepburn, Mel Ferrer et Henry Fonda sont quand même excellent ) et le metteur en scène King Vidor, ont pouvait vraiment s'attendre à un film beaucoup mieux, mais le scénario n'est vraiment pas à la hauteur.
Maintenant il faut quand même préciser que les costumes, les décors et les maquillages sont tout de même de très bonnes facture. Les scènes de batailles sont très bien faites mais malheureusement pas assez nombreuses a mon goùt.
Petite déception également pour la musique de Nino Rota qui est loin d'être la meilleure partition du compositeur.
Voilà donc une fresque assez moyenne et donc franchement décevante.
Ce film dure plus de 3h et pourtant beaucoup de passages très importants du livre de Tolstoï ont été zappés (normal me direz-vous, ça aurait pu durer 8h). Et alors? Personnellement j'aurais bien passé 5h de plus. Hepburn est merveilleuse, quoique un peu tête à claques dans son rôle, tout comme Fonda, excellent dans le rôle du naïf un peu balourd. Quant aux scènes de guerre, elles sont superbes. Kitchissime mais pas moins délicieux...
Adaptation hollywoodienne fastueuse du chef-d'œuvre de Tolstoï, ce "Guerre et Paix" ne rend aucunement justice au roman. King Vidor semble trop soucieux de respecter l'œuvre originale et en vient paradoxalement à la trahir. En voulant raconter l'ensemble du livre, il passe bien trop rapidement sur tous les événements et ne laisse pas aux personnages et aux situations le temps de se construire. Par exemple, André revoit Natacha à un bal, il vient ensuite lui rendre visite tout les jours puis lui explique qu'ils se marieront dans un an, le tout en moins de dix minutes... C'est bien rapide et très artificiel. Le film reste à la surface des choses et réduit l'histoire à un simple mélodrame alors que c'était avant tout une fresque magistrale sur la société russe du XIXe, les ravages de la guerre et enfin les tourments amoureux. Si les personnages sont simplifiés à outrance, les deux plus intéressants du film sont également ceux du livre : le tourmenté Pierre et la joyeuse et passionnée Natacha, qui sont incarnés par Henry Fonda et Audrey Hepburn, tout deux parfaits. On note également le travail honorable de Nino Rota, même si cette bande originale est un peu plus formatée que celles qu'il fera par exemple pour Federico Fellini. Sans oublier quelques beaux moments, comme les scènes mettant en scène John Mills.
Majestueux. Un grand film ! Certains le qualifient de trop académique mais je trouve que ça ne nuit pas du tout à la magie de l'histoire. Certes, les scènes de batailles paraissent un peu longue à revoir, mais qui résiste devant le charme d'Audrey Hepburn et d'Henry Fonda, parfaits, et leur belle histoire d'amour ?
Une grande production hollywoodienne (en fait je crois qu'elle est italienne mais le film est tout à fait dans l'esprit d'Hollywood) adaptant un grand roman de la littérature ; un beau film qui ne parvient pas néanmoins à faire revivre Guerre et Paix de Tolstoï. Le livre ne m’avait pas trop passionné mais le film sans atteindre l’intensité du Docteur Jivago ou d’Autant en emporte le vent reste une belle production bénéficiant de grands acteurs et une belle reconstitution de l’époque. Dommage que les scènes de bataille soient bien légères même si l’on a droit à une belle charge de cavalerie. En fait le grand film sur la campagne de Russie reste à faire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse