Avis : Cul-de-sac - Page 4

Ça le meilleur Polanski ? Certainement pas. Décor original et début prenant mais après que de longueurs...gros ennui avant que la farce se transforme en drame.

Le moins que l'on puisse dire est que ce film est assez déroutant.
Ce huis-clos sur une île frôle le burlesque et l'absurde.
On pourrait penser au début du film que l'histoire va se développer vers d'autres horizons mais non l'action est cantonnée dans cette demeure médiévale, elle-même sur une île séparée de la terre ferme par une route qui est fermée naturellement 2 fois par jour par la marée.
Malgré les visites de quelques amis on commence à s'ennuyer.
Bien sur les 2 bandits du début qui ont échoué sur l'île au début du film sont là pour mettre un peu d'action et la vie à 4, les 2 voyous et le couple de châtelain, se met en place.
Mais il ne se passe pas grand chose
Pour moi L. Stander est vraiment le leader de ce film.
Bien sur il n'est pas tout seul mais c'est beaucoup lui qui fait le show aidé par D. Pleasance et F. Dorleac.
La petite ritournelle est plutôt sympa, elle ajoute un effet un peu mystérieux supplémentaire.
Un film plutôt absurde et déroutant qu'on aime ou qu'on aime pas.

Fort du succès de "Rèpulsion" avec Catherine Deneuve, Roman Polanski affirme dans son troisième long-mètrage, son goût pour la dèrision! Si le film dèbute comme un polar classique, il se transforme peu à peu en une farce absurde! Tournè sur l'île de Lindisfarne en Angleterre, Donald Pleasance, bouffon pathètique, et Françoise Dorlèac, nymphomane dèlirante, forment le couple hètèroclite de cet impitoyable jeu de massacre, primè au festival de Berlin en 1966! Un film original et insolite qui joue constamment de la musique stridente de Krzysztof Komeda et qui doit beaucoup à la prestation stupèfiante de Donald Pleasance...

Les premiers instants sont étonnements originals, appuyés,par une BO entraînante et super sympa! Malheureusement quelques longueurs viennent s'immiscer dans le long métrage pour moins plus grand damne! Mais le personnage du gangster très bien joué par son interprète nous permet de rester et de tenir jusqu'à la fin de qualité!

Du très bon Polanski complètement surréaliste et parfois même grotesque servi par une paire d'acteurs hors-du-commun ! Ce film au scénario simpliste parvient de par ses scènes cocasses et sa fin tragico-comique à tenir le spectateur en haleine à l'exacte frontière entre le rire et le hurlement !

Ce huis-clos loufoque oscille entre drame et farce dans un décor à la fois romanesque et inquiétant… Les personnages sont imprévisibles, l’image magnifique… Bref, le génie de Polanski est bien là, avec un sens hors du commun pour raconter une histoire atypique… Et pourtant, quelques longueurs car le scénario s’enlise un peu vers une fin qui ne parvient guère à raviver la flamme entrevue dès les premières images.

Clairement pas mon Polanski préféré ! Le film a de grande qualité de narration et d'interprétation, rappelant au passage le premier court métrage de Polanski : "Le gros et le maigre"...mais le film a beaucoup trop de longueurs et de scènes redondantes pour être totalement convaincant !

Tout est d’entrée insolite dans ce film en noir et blanc: le lieu étrange (Château de Lindisfarne sur l’île Holy Island), les truands, leur voiture, les relations avec leur patron, le couple improbable, les poules… La suite ne l’est pas moins, virant du polar à la comédie absurde. Du bon et du pur Polanski malgré quelques ruptures de rythme.

Si le début du long métrage laissait augurer le meilleur, force est de constater que Roman Polanski n'a pas su conserver cette intensité stylistique et narrative de départ, se perdant rapidement dans un scénario pourtant linéaire et des longueurs dont on se serait passé. Mon avis est donc mitigé quant à « Cul-de-sac » : d'un côté une atmosphère pesante et décalée, des interprètes talentueux (le trio masculin Donald Pleasance/Lionel Stander/Jack McGowran, Françoise Dorléac étant tout à fait insipide), une mise en scène parfois inspirée, un humour noir et absurde... Mais d'un autre côté un scénario pas franchement recherché, un relâchement de la pertinence visuelle, bref la fâcheuse impression que Polanski tourne en rond et improvise sans trop savoir où il va, pour un résultat moyennement convaincant. L'originalité du ton et son aspect de série B font de « Cul-de-sac » un film intéressant dans la filmographie du cinéaste, mais de là à le considérer comme l'un de ses meilleurs... J'espère de tout coeur qu'il a fait mieux (il a de la marge), car pour l'instant je ne suis pas encore tombé sur un de ses films justifiant sa flatteuse réputation. « Cul-de-sac » est donc une curiosité tout à fait digne d'intérêt sans être transcendante, un film inégal mais néanmoins d'une qualité certaine. [2/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

Pas évident de rentrer dans l'ambiance de ce film farfelu malgré la maitrise de la mise en scène de Polanski et la qualité de l'interprétation de Françoise Dorleac et surtout de Donald Pleasance. Personnellement, j'ai préféré d'autres Polansky des années 60 comme "Cul de sac" ou "Rosmeary's baby".

Dès le générique, on sent que tout est très travaillé. La narration est efficace et ne perd pas de temps pour nous prendre et nous lancer dans l'histoire. Le soucis du film vient plus tard : l'histoire se perd parfois dans des détails peu utiles à la suite. 1h30 de film aurait été préférable. Les personnages sont très bien joués, et leurs évolutions sont super bien pensées. On passe donc un assez bon moment.

Polanski va au bout de sa veine Beckettienne avec ce petit bijou et signe une de ses meilleures œuvres. Poussant à l’extrême le surréalisme et la noirceur métaphysique de ses premiers films, il nous livre une version très personnelle d’« En attendant Godot » où chaque personnage se débat dans sa propre absurdité existentielle. Que ce soient des gangsters qui attendent des nouvelles de leur boss comme s’ils attendaient un signe d’un Dieu muet, ou que ce soit un couple improbable qui ne peut exister que par régression, chacun de ces « décalés » grandioses nous tendent le miroir d’une humanité sans repère, perdue dans la nuit de ses obsessions et de ses empêchements, déchue et souffrante, mais qui ose encore s’aveugler de sa propre grandeur, comme cette bourgeoisie dégénérée qui traverse le récit pour venir danser sur le volcan avant d’y sombrer. Rarement le désespoir de la condition humaine n’a été traité avec autant d’allégresse. Le film est aussi un pur plaisir de cinéma : découpage au cordeau, noir et blanc superbe, des idées de mise en scène magnifiques, des acteurs à tomber. Dans ce cul-de-sac où tous les personnages sont pris en otage d’eux-mêmes, nous avons un précipité du génie de Polanski sous sa forme à la fois la plus abstraite et sans doute la plus aboutie.

Je ne comprends pas le terme de chef d œuvre de la part de cinéphiles, je trouve pour ma part que c edt un film assez étrange, très difficile de le suivre jusqu'au bout car on s y ennuie la plupart du temps.
Un film en noir et blanc qui rajoute avec une atmosphère très mortifère.l histoire de 2 gangsters en cavale coincé dans une presqu'île irlandaise,oblige de prendre en otage un couple résidant dans un château.
Le reste est à découvrir pour la sublime Françoise dorleac.

Classique mais efficace, et ce n'est pas une banalité que d'écrire cela. Cul-De-Sac a vraiment un charme incontestable. L'ambiance, tout d'abord, un énorme château planté sur une petite ile Irlandaise isolée au milieu de nul part. Un huit-clos entre un gangster acculé mais pas si méchant, un couple excentrique, des invités intéressés particulièrement mal élevés et... des poules. Le tout prend la forme d'un film mêlant habilement humour et suspens avec un final tout à fait dans le ton. "The Ghost Writer" du même réalisateur reprend d'ailleurs certaines des bonnes recettes de Cul-De Sac. Si vous aimez les situation hautement improbables Cul-De-Sac est fait pour vous.

Cul-de-sac, de Roman Polanski, est un bien étrange film. Etrange car naviguant constamment entre deux eaux aux frontières floues, basculant de la comédie au drame en un coup de feu ou de téléphone, ou l'inverse, en un instant, et entremêlant les genres, de la comédie au film de gangsters en passant par la scène de ménages et le portrait d'êtres perdus. C'est une oeuvre folle et sans retenue, rythmée au son de pistes de jazz débridées et de dialogues ciselés. D'une grande liberté de ton, il a secoué les conventions de l'époque, notamment de par l'étrange couple de châtelains formés par l'homme mur, efféminé et travestis, et sa femme beaucoup plus jeune, lunatique, libérée, probablement volage, souvent nue, et au langage direct.
Aujourd'hui encore c'est un concentré d'humour absurde, noir et parfois subversif. Les situations grotesques chargées au comique de situation s'enchaînent ( spoiler: un gangster grièvement blésé et incapable de sortir de sa voiture se relève d'un coup quand il entend parler d'alcool, on enterre un cadavre comme on le ferait d'une chaise - au sens propre -, on maltraite outrageusement ses invités et on moleste leur insupportable gamin...
). Si le rire est présent, le dérapage n'est jamais loin, comme l'illustre parfaitement la scène du rasage, modèle de tension et de drôlerie entremêlées. S'ajoute un comique de dialogues kafkaïen ( spoiler: les appels téléphoniques du gangster à ses complices
), tirant parfois même vers l'existentialisme ( spoiler: la discussion des hommes sur la plage
).
L'oeuvre est aussi remplie de performances d'acteurs mémorables. Le gangster et son accent à couper au couteau, entre rudesse, brutalité et naïveté ; le mari efféminé et lâche maltraité tant par l'intrus que par sa femme ; la jeune française étrangement indifférente à la gravité de la situation, voire amusée... Dans ce triangle pour le moins incongru, les rapports se font parfois ambigus. Tantôt une complicité tend à se nouer, particulirèrement entre le gangster et la jeune femme, fondé sur une curiosité réciproque, agrémentée de touches d'érotisme ; tantôt la violence reprend le dessus, spoiler: comme quand la jeune femme se fait "corriger" par le bandit après une farce, ou que ce dernier essaie de séquestrer le couple dans différentes pièces de leur demeure.

Au final, spoiler: alors que les péripéties semblent se dénouent dans une sorte de sérénité et de status quo installé, surgit une explosion de violence qui dynamite le film et l'achève de manière plutôt surprenante ans le feu et la folie
. Folie qui semble alors avoir été, depuis le début, la seule maîtresse cette île où se déroule l'action.
Le film ne démontre ni ne prouve rien, et c'est dans la plus pure gratuité qu'il décline ses actes et sa folie. Ce qui ne le rend que plus savoureux.