menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
526 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
19 critiques
3
26 critiques
2
10 critiques
1
12 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est loin d'être le meilleur de Polanski mais il y a quand même quelque chose. Situations et dialogues absurdes, ça fait penser à Beckett. Les acteurs sont bons, on rit jaune mais rien d'exceptionnel. Particulier mais loin d'être désagréable.
Fort du succès de "Rèpulsion" avec Catherine Deneuve, Roman Polanski affirme dans son troisième long-mètrage, son goût pour la dèrision! Si le film dèbute comme un polar classique, il se transforme peu à peu en une farce absurde! Tournè sur l'île de Lindisfarne en Angleterre, Donald Pleasance, bouffon pathètique, et Françoise Dorlèac, nymphomane dèlirante, forment le couple hètèroclite de cet impitoyable jeu de massacre, primè au festival de Berlin en 1966! Un film original et insolite qui joue constamment de la musique stridente de Krzysztof Komeda et qui doit beaucoup à la prestation stupèfiante de Donald Pleasance...
Beaucoup moins grave et moins intense que "Répulsion", quoiqu'on ne puisse pas vraiment comparer ces deux oeuvres, mais on sent bien la griffe de Polanski qui manie comme personne l'humour macabre et qui réunit d'excellents acteurs.
Pas évident de rentrer dans l'ambiance de ce film farfelu malgré la maitrise de la mise en scène de Polanski et la qualité de l'interprétation de Françoise Dorleac et surtout de Donald Pleasance. Personnellement, j'ai préféré d'autres Polansky des années 60 comme "Cul de sac" ou "Rosmeary's baby".
Pour ce troisième film de Roman Polanski(1966),ma critique va être un peu la même que pour "le couteau dans l'eau" car ce film posséde les mêmes qualités et le même gros défaut...Mais j'ai néanmoins un peu plus acroché à celui-ci.
Signé Polanski donc à voir. J'ai vu mais je n'ai pas aimé. Quelques situations drôles, des passages touchants, mais le tout dilué dans un ensemble soporifique. L'esthétique est agréable, certes, mais de là à parler de chef d'oeuvre il y a un pas que je ne franchirai pas.
Avec ce film, Polanski marque déjà son territoire. Son sens aigu de la mise en scène et du récit font merveille permettant à ce huis-clos impitoyable, genre dans lequel il s'était déjà illustré avec le "Couteau dans l'eau", de prendre toute son ampleur. Cette fois-ci, le futur réalisateur de "Rosemary's baby" et du "Locataire" s'entoure de jeunes comédiens talentueux et du chevronné Donald Pleasence. Ce dernier, en châtelain paranoïaque et peureux interprète là l'un de ses meilleurs rôles. Et que dire de Lionel Stander, inoubliable dans un rôle de méchant impitoyable ! Pas encore la perfection, mais déjà du grand art !
Si certains films de Roman Polanski m'éblouissent, d'autres me laissent de marbre... C'est malheureusement dans la seconde catégorie que se situe "Cul-de-sac", Ours d'Or à Berlin en 1966. L'histoire avait pourtant de quoi séduire : un inconnu visiblement pas très net et bouffon sort d'on ne sait où avec un ami complètement stone pour perturber la vie d'un couple non moins intriguant et ridicule, notamment de par le mari trouillard un peu grande gueule. Il pénètre alors chez eux, absolument pas gêné et devient responsable d'un sacré cirque ! Rien ne se passe comme prévu dans ce huis-clos (un château sur une île paumée) décalé frôlant souvent la farce en même temps qu'il développe plusieurs thèmes intéressants, mettant au centre la paranoïa récurrente dans la filmographie de Polanski. "Cul-de-sac" est comique, excessif, une satire méchante de quelques marginaux représentatifs des différentes figures composant notre société. Je ne suis néanmoins pas parvenu à rentrer dans cette escapade très folle, bloqué par la caméra trop statique et descriptive à l'extrême de l'auteur. Celui-ci ne se gêne pas de très précisément nous exposer les lieux de son action avec un sens du détail inutile irritant, quitte à se répéter visuellement, quitte à lâcher le fond de son film pour tourner en rond et ne plus rien avoir à dire. Car c'est bien là que se situe la plus grande faiblesse de "Cul-de-sac" : Polanski, aussi remarquable metteur en scène soit-il, s'embarque dans des chemins dont il ne saisit pas le sens (et nous non plus !) en plus de ne pas les maîtriser. Sa fable devient alors une suite de saynètes longues et ennuyeuses jusqu'à une fin, qui, trop étirée devient lourde car prévisible dans son déroulement, pas aidée par une série de symboles inadéquats. Certes, Donald Pleasance étonne et c'est un euphémisme, Françoise Dorléac est charmante mais la folie de départ vite envolée ne renaît jamais de ses cendres. L'on en vient alors à attendre patiemment et poliment le générique.
Bien meilleur que « Un couteau dans l’eau ». L’intrigue est beaucoup plus intéressante et est ponctuée par des touches d’humour absurde assez sympathique. Cependant et malheureusement certains passages sont assez longs et auraient pu être alimentés par une musique. La musique n’est pas inexistante mais pas assez présente. Bien que ce troisième film de Polanski ait quelques défauts, c’est tout de même du très bon Polanski.
Ce film est un des plus grands que nous ait donné le cinéma. La musique de Komeda est sublime et l'ouverture de ce film est à couper le souffle, du jamais vu. Tout transpire le génie de Polanski, le scenario, la direction des acteurs, le casting, la photo, cette façon de raconter une histoire atypique mais néanmoins plus que vraisemblable, en bref une grande émotion nous étreint en permanence. Le plus grand Polanski réside dans "cul de sac". Ah ! cette scène ou Mc Gowran voyant l'eau monter marmonne entre ses dents. Grandiose !!!
tres bien filmé,une psychologie tres interessante
un jeu d'acteur etonnant et une musique ...superbe
je le reverrai avec plaisir
un jeu d'acteur etonnant et une musique ...superbe
je le reverrai avec plaisir
Film possédant une histoire assez étrange avec des personnages plus complexe les uns que les autres. Lhistoire est intéressante malgré quelques longueurs, la réalisation est réussie et les acteurs sont très bons que ce soit Pleasence, Stander ou Dorleac. Bref bon film, à noter la musique principale qui est très belle.
un couple moderne, un mari pas tres viril , un truand bon vivant s'incruste.....voila le point de depart d'un des premiers polanski, le génial cul de sac.
l'ambiance est assez absurde (le look au départ de pleasance, le deuxieme voyou completement stoique albie) mis a part le personnage de richard qui finalement le seul élément normal du film(les autres personnages sont totalement imprévisibles)
un film qui alterne scenes comiques( les invités) ,scenes de polar, et scenes tragiques pour un ensemble assez hétérogene
Au final un film tres agréable (tres bonne composition des 4 acteurs et un caméo de jacqueline bisset!!) pour un des tops de polanski.
l'ambiance est assez absurde (le look au départ de pleasance, le deuxieme voyou completement stoique albie) mis a part le personnage de richard qui finalement le seul élément normal du film(les autres personnages sont totalement imprévisibles)
un film qui alterne scenes comiques( les invités) ,scenes de polar, et scenes tragiques pour un ensemble assez hétérogene
Au final un film tres agréable (tres bonne composition des 4 acteurs et un caméo de jacqueline bisset!!) pour un des tops de polanski.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse