Derniers Avis : Kong: Skull Island - Page 23

Profitant du printemps du cinéma 2017, pour aller voir ce remake du film mythique des années trente, je ne m'attendais pas un un chef d’œuvre mais plutôt une bonne distraction. Et ce fut le cas. Ce Kong Skull Island est un blockbuster à grand coup d'effets spéciaux mais un scénario plat et consensuel.

Les bons points tous d'abord : le changement d'époque. On n'est plus dans l'entre deux-guerres, mais dans les années soixante-dix à la fin de la guerre du Vietnam.Ensuite les effets spéciaux impressionnants, et la photographie, sont particulièrement réussis

Oui mais voilà, malgré cela, Kong Skull Island n'arrive pas à se détacher du lot des blockbusters dont on nous abreuve à longueur d'année.
Le scénario est plat pour ne pas dire téléphoné.
Les personnages n'échappent pas à la critique, ils sont caricaturaux et peu convaincants.
Enfin cette manie de faire de l'humour tous le temps et en particulier dans les scènes d'action est particulièrement désagréable.

Entre les suites, les séquels, les reboots, les adaptations de comics et les remakes, Hollywood n’en finit plus de ne plus surprendre. Dès lors, il fallait bien s’attendre à ce que, dans sa recherche frénétique d'uine nouvelle franchise fructueuse, elle nous ressorte ce brave King Kong des cartons. Pourtant, depuis le film orignal de 1933 (imparfait mais bluffant pour l’époque), le singe géant n’a pas forcément brillé sur grand écran entre un remake décrié de 1976 (avec Jeff Bridges et Jessica Lange) et celui tellement artificiel de 2005 (réalisé par un Peter Jackson en mode "fan aveuglé"), sans compter des suites (oubliées depuis) et des rencontres improbables du côté du Japon. Mais, après tout, il reste de la place pour un grand film original sur King Kong... à condition qu’il prenne, enfin, ses distances avec le synopsis d’origine. Et c’est ce que tente de faire la version de Jordan Vogt-Robert ! Point de réalisateur inconscient mettant sa star en danger sur une île maudite ici, mais une expédition scientifique organisée à une époque où les satellites n’ont pas permis une cartographie complète du globe et, surtout, le portrait d’une époque où s’affrontent velléités libertaires et traumatisés de la guerre perdue du Vietnam. "Skull Island" fera, donc, dans la métaphore (comme le film original) mais modifie son propos. Exit l’allusion à "La Belle et la Bête", c’est bien la nature humaine qui est scruté ici (notamment à travers le personnage de Packard, peu enclin à faire le deuil de la guerre et désireux d’en découdre, coûte que coûte, avec son ennemi géant)… mais, également, spoiler: le rôle de protecteur du Monstre
. Ainsi, comme dans spoiler: le "Godzilla" de Gareth Edwards
, King Kong est rapidement présenté comme spoiler: un "gentil" jouant les régulateurs de l’équilibre de son écosystème, sans qui tout s’effondrerait
. L’idée, spoiler: vaguement écolo
, n’est pas mauvaise et a le mérite d’apporter un peu d originalité au propos. Pour autant, il y a un revers à la médaille, à savoir rendre le personnage de Kong bien moins intriguant que ses prédécesseurs. Il n’est, en effet, pas forcément très effrayant et, surtout, absolument pas mystérieux dans la mesure où il apparaît quasi immédiatement dans le film, bénéficie d'un temps de présence à l'image conséquent et que ses entrées ne sont jamais précédées d’une montée en tension particulière. Kong est, ainsi, un personnage comme un autre… mais beaucoup plus grand ! Et, après tout, pourquoi pas... Mais, dans ce cas, il aurait fallu soigner davantage l’écriture de l’intrigue et, plus encore des personnages. Car, si on amoindrit l’aura de la Bête, il faut donner autre chose aux spectateurs… et ce n’est pas sur le plan de l’histoire et des intervenants qu’on trouve de quoi se rassasier. On a, ainsi, droit, à un survival assez classique spoiler: (les hélicos qui se crashent, les équipes de survivants qui se forment, les rencontres inopinées avec la faune locale, la succession de morts…)
, agrémenté d’une galerie de monstres plutôt pas mal spoiler: (mention à l’araignée géante… mais pas au big boss, Le Rampant, beaucoup trop désincarné pour convaincre)
, de sous-intrigues pas forcément indispensables spoiler: (toute l'histoire de Marlow, porté disparu après s'être crashé sur l'île avec un soldat ennemi japonais fait très "rajout de dernière minute")
et de personnages au mieux cabotins, au pire fades. Parmi les cabotins (qui font le job), on retrouve Samuel L. Jackson en fou de guerre, John Goodman en scientifique obsédé ou encore John C. Reilly en ermite excentrique. Plus étonnants, on retrouve, parmi les fades trois acteurs pourtant habitués aux prestations mémorables, à savoir Toby Kebbel en pilote sans grand intérêt, Brie Larson en photographe qui n’a pas grand-chose à défendre et, pire que tout, l’excellent Tom Hiddleston qui semble vraiment se demander ce qu’il fout là ! Difficile de dire s’il s’agit d’un problème de direction d’acteur ou seulement d’écriture… Le seul à sortir vraiment son épingle du jeu est Shea Wigham, second rôle qu’on voit décidément trop peu sur grand écran. S’il ne peut pas vraiment compter sur son interprétation pour briller, "Skull Islland" dispose, cependant, de deux atouts de poids. Les effets spéciaux, tout d’abord, et plus particulièrement la représentation du bestiaire sont une réussite, Kong en tête. Ce dernier a une vraie tronche de monstre (ce qui n’était pas forcément le cas de celui de Peter Jackson) et se trouve filmé à "hauteur d’homme", ce qui renforce l’impression de gigantisme indispensable pour le rendre crédible. Mais, surtout, la vraie plus-value du film réside dans ses efforts esthétiques et, plus particulièrement, dans le soin apporté à un nombre conséquent de plans. spoiler: L’arrivée sur l’île avec son orage, les hélicoptères volant vers un King Kong en contre-jour, Packard se tenant face à la Bête au regard enflammée, l’envolée des oiseaux carnivores suite à un coup de feu tiré
… chacune de ces séquences prouve le souci de Vogt-Robert de faire dans le stylisé. Le travail général sur l’ambiance traduit, également, cette volonté avec une utilisation intéressante des contrastes entre obscurité et lumière (voir les scènes de nuit notamment) ou de la fumée qui embellit considérablement sa copie. Il va, d’ailleurs, parfois trop loin dans sa logique, comme cette scène un peu risible spoiler: à la "300" où le héros découpe au ralenti des monstres volants à la machette sur fond de brume verte
. On pardonne volontiers ce genre de dérives, surtout au vu du ton souvent second degré du film, qui a l’intelligence de régulièrement prendre du recul avec son sujet spoiler: (voir, notamment, la vanne sur le nom donné aux monstres du sous-sol)
. Et puis, il y a cette séquence post-générique qui spoiler: le "Godzilla" de Gareth Edwards 0
. Une nouvelle franchise est en marche ? C'est à voir mais je ne suis pas certain que le genre soit appelé à connaître un destin façon Marvel... "Skull Island" est, donc un divertissement plutôt réussi, étonnement beau mais malheureusement trop peu écrit.

De très bons effets spéciaux, l'histoire est détournée de celles que l'on connais.... des incohérances comme toujours avec ce type de film ...un bon divertissement mais sans plus.

On est assez loin de la version originale, mais ça reste un film très divertissant. Il y a de bonnes idées scénaristiques malgré une ou deux invraisemblances. Visuellement, il claque. Dommage que le côté "la Belle et la Bête" des opus précédents ait disparu. A voir au moins une fois.

Un bon divertissement pour ceux qui aiment les gros monstres dans le genre. On passe un bon moment mais il ne faut pas s'attendre à une révolution. Le scénario tient en une page mais ça fonctionne (pour moi en tout cas). Le seul bémol: Kong arrive trop vite à l'écran... un peu plus de suspens aurait été bien ^^

Pour un ultime remake de King Kong, je le trouve plutôt réussi.
Même si je trouve que l'histoire manque un peu de fond cela reste un bon divertissement avec des effets spéciaux au top, l'humour est présent mais juste ce qu'il faut, et un Kong assez démesurés (comme Godzilla) mais c'est un détail que l'on oublie vite au fur et à mesure du film.

Même si ce « préquel » sentait inexorablement la grosse opération financière, pour moi retrouver le « roi Kong » reste un événement, surtout après la belle réussite signée Peter Jackson il y a déjà douze ans. Sans surprise, « Kong : Skull Island » est moins bon que ce dernier, mais ne démérite pas pour autant. Premier constat positif : la réalisation. Si on sent bien qu'un cahier des charges est à respecter, Jordan Vogt-Roberts fait preuve d'une réelle personnalité derrière la caméra, à la fois très spectaculaire tout en restant cohérente avec les événements, celui-ci saisissant bien le cadre de l'île tout comme la folie qui guette de nombreux personnages, l'admiration que voue le cinéaste à « Apocalypse Now » transpirant à de nombreuses reprises, et ce jusqu'à l'esthétique très « rouge » de l'œuvre. Autre point fort : toute la mise en place, avec découverte des personnages et le contexte de fin de guerre du Viêt Nam, tout comme l'arrivée sur l'île, dynamique et nous faisant rentrer de suite dans le vif du sujet. Enfin, bien qu'assez stéréotypés, les personnages parviennent à exister grâce notamment à leurs interprètes, dont Samuel L. Jackson et John C. Reilly. Dommage que l'on soit nettement plus dans le film d'action lambda par la suite, certes bien foutu mais nettement plus banal, à l'image d'un bestiaire plus ou moins réussi : c'est que tout le monde ne peut pas être Giger (si cela ne vous dit rien... et bien regardez Wikipédia!)... Et King Kong dans tout ça ? Relativement réussi, imposant comme il faut mais moins expressif et émouvant qu'auparavant : dommage.Un blockbuster, donc, avec ses faiblesses, mais aussi (et surtout) une vraie vision de cinéma, preuve qu'on peut avoir de la personnalité même à la tête d'un très gros budget : de quoi justifier le déplacement.

Le cinéma popcorn dans toute sa splendeur: c'est excessif en tout point, rangez votre cerveau et prenez-en plein la vue en terme de grosses bébêtes, personnages ultra caricaturaux, débauche d'effets spéciaux...Ca file à 100 à l'heure et ça en met plein la vue, et ça se laisse regarder quand on a prévu de ne pas s'attendre à autre chose que ça...

Remake encore une fois, mais ça va, j'ai aimé. L'histoire a quand même pas mal changée quand j'y pense, je continue de préférer l'original même si j'ai adoré le moment où ils se démènent pour sauver Kong :)

Nouveau reboot de « King Kong », qui ressemble tout de même à celui de Peter Jackson avec son bestiaire d’animaux bizarres se faisant écarteler par notre primate géant et indestructible. Donc par très novateur. Et si l’on ajoute à cela un héros peu charismatique et des seconds rôles servant de faire-valoir insipides, on obtient un produit banal formaté pour les très jeunes n’ayant vu aucunes des versions antérieures. Les effets spéciaux sont certes spectaculaires, mais on se pose des questions quant à l’intérêt d’avoir fait ce film. A si je sais, engranger les dollars !

Je n'ai pas aimé. Mais peut être est ce car je n'apprécie ps spécialement les films d'action. Après je trouve que les images sont belles mais l'histoire sans but, la violence sans intérêt, le jeu extrapole...

Un spectacle prenant. Même si l'on connaît dès la première demi-heure comment cela va se terminer, on se prend au jeu. Après un Godzilla à couper le souffle, sorti en 2014, on reste un peu sur notre faim en sortant de la séance d'un opus qui en annonce d'autres.

Vraiment BOF !
Un kong vraiment tres reussit, mais pour le reste il faudra repasser .
Une histoire sans interets, des personnages creux et un enjeux vu et rerevu.
Vraiment dommage quand on vois le casting...

efficace même si parfois la ficelle humoristique est un peu grosse, ce film nous change des superproduction grotesques pour redonner un peu de profondeurs aux héros cinématographiques hollywoodiens !

Les effets spéciaux sont incroyables , bon jeu des acteurs par contre , le scénario n'est pas terrible .
Ce film reste bien mais il ne dépasse pas le précédent King Kong de Peter Jackson .