AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
960 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
13 critiques
3
15 critiques
2
19 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai regardé ce film pour la première fois à l'age de 12 ans et j'ai adoré ce film mais à mort ! Je l'ai vu au moins 50 fois sans m'en lassé et aujourd'hui c'est toujours aussi bon ^^. Certains disent que les acteurs sont pas tellement crédibles moi je trouve pas, c'est un film avec un scénario original, des acteurs crédibles (à part certains comme quelques victimes des loup-garous XD mais bon c'est des figurants quoi LoL), et des musiques d'ENFER !! Un très bon film à mon goût, beaucoup trop critiqué dans le négatif, hélas. Pourquoi ? Parce que c'est censé être la suite du film "Le Loup-Garou de Londres" personnellement à part le titre et quelques éléments du film, je ne trouve pas que ce Loup-Garou de Paris fait suite à celui de Londres.
De plus il y a mon actrice préférée dedans : Julie Bowen, une actrice absolument délicieuse (oui, je sais dire ça pour un fillm de loup-garou, c'est tordu xD), c'est vraiment une actrice au talent fantastique mais bon pas très connu en France, hélas.
Bref il faut le voir absolument !
De plus il y a mon actrice préférée dedans : Julie Bowen, une actrice absolument délicieuse (oui, je sais dire ça pour un fillm de loup-garou, c'est tordu xD), c'est vraiment une actrice au talent fantastique mais bon pas très connu en France, hélas.
Bref il faut le voir absolument !
Un film descendu par la critique que ce Loup-garou de Paris, si bien que je n’avais jamais osé me lancer dans le visionnage. Finalement, je ne regrette pas de l’avoir fait. C’est un film agréable, qui a un peu les défauts de son époque en fait.
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
En 1998, comme dans d’autres blockbuster du temps, on misait tout sur les fx numériques, souvent encore hasardeux (et on ne s’en rendait pas forcément compte), et c’est un défaut significatif ici. Les créatures manque de matérialité, les tranformations n’ont pas beaucoup de peps, et au final les fameux loups-garous ne sont visuellement pas terrible, inférieur en tout cas à des loups-garous plus anciens, recourant simplement à des costumes et maquillages.
Visuellement le film est d’ailleurs un peu trop clinquant, avec des scènes d’action qui en font trop, et là aussi, à très gros renforts de numérique. A l’inverse, beaucoup moins de sang dans ce métrage, même s’il en reste un peu.
En clair, vous aurez compris que formellement c’est pas tout à fait cela, surtout si on ajoute une ambiance parisienne faiblement rendu (le film se passe surtout dans les caves et des intérieurs). Il reste une mise en scène honorable, et une bande son punchie.
Le film, sur le fond, mélange les genres. Ouvertement comique, mais sérieux lorsqu’il le faut, cette suite reprend des ingrédients du premier en les décalquant un peu trop ouvertement, mais arrive à imposer un style différent. Il le doit à un comique bien plus vigoureux, des séquences assez foldingues (le resto), bref, à un côté « déglingué » qui surprend dans le registre. Le rythme est solide, on ne s’ennuie pas une seconde, et c’est finalement pas si mal. Il est clair qu’il faudra toutefois s’attendre à du pur spectacle pop-corn, au risque d’être déçu.
Le casting est très bon. Julie Delpy étincelle et porte à merveille son personnage. Elle sait le rendre attachant, et pour le coup, elle est une ambassadrice solide du charme à la française. Une actrice américaine ou anglaise n’aurait pas joué ainsi. Tom Everett Scott est lui aussi très convaincant, souvent drôle. Tom Novembre complète le casting des « noms connus », en jouant l’inspecteur. Il apparaît peu, mais enfin, c’est un acteur qui mériterait d’être plus présent dans le genre. Lhermitte nous fait une apparition, mais il est presque méconnaissable (je l’ai reconnu par sa voix !). Dans l’ensemble, acteurs solides et personnages agréables.
Le Loup-garou de Paris est donc loin d’être un ratage. Si l’on regrettera des fx numériques assez médiocres, quelques décalques trop appuyés au premier film, et un style général assez foutraque, l’humour, la solidité des interprètes, le ton foldingue de l’ensemble, le rythme, tout cela pourra assurer le divertissement. 3
Le seul intérêt du film est de voir Julie Delpy trop rare sur nos écrans à mon gout.
Un bon vieux film de loups garous des années 80/90. C'est vrai que pour nous français ça fait un peu bizarre de voir ce "Paris américain", des trucs sont prévisibles et le personnage principal est un peu niais, mais bon le tout empaqueté et ficelé avec son histoire et sa réalisation ça passe bien.
petite daube pas bien méchante avec des effets speciaux pas si mauvais pour l' epoque! on sent qu'ils on fait ce qu'ils ont pu! ca suffit pas toujours! heureusement il y a Julie Delpy!
Ce petit film de seconde zone mélange assez habilement humour noir et épouvante.
Est ce un nanard, un navet, un série z? Voilà à peu près les seules questions que l on peut se poser après la vision de ce loup garou de Paris, film bancal mal écrit, mal foutu, mal joué. En fait on est devant un teen movie pour ado américain ( la vision de Paris est tordante : il manque que des baguettes de pain dans les mains des figurants). Ce qui ce fait de pis dans le cinéma d horreur des années 90, des films pas sérieux, une horreur qui tend vers la comédie et un jemenfoutisme pénible.
Un film inégal trés moyen dans son exploitation du mythe lycanthrope mais super assaisonné à un humour noir qui dépotte et donne une certaine originalité au film. 14/20
C'est un film qui a marqué ma jeunesse et qui continue à susciter chez moi un attachement particulier. Bien que je reconnaisse que mon opinion puisse être influencée par la nostalgie, j'ai toujours un certain penchant pour ce film.
L'idée générale du film est celle d'une comédie d'horreur avec une touche de romance, le tout situé dans le cadre pittoresque de Paris. L'histoire suit un jeune Américain confronté à des événements étranges lors de son séjour dans la capitale française. Entre les rebondissements inattendus et les personnages excentriques, le film offre un divertissement divertissant.
*Le Loup-Garou de Paris* est connu pour son ambiance unique et son humour décalé. Bien que certains aspects puissent paraître datés, le film conserve un certain charme qui peut plaire aux amateurs du genre.
En résumé, c'est un film que j'apprécie pour sa capacité à évoquer des souvenirs d'enfance, mais il convient de reconnaître qu'il peut ne pas être du goût de tous en raison de ses particularités.
L'idée générale du film est celle d'une comédie d'horreur avec une touche de romance, le tout situé dans le cadre pittoresque de Paris. L'histoire suit un jeune Américain confronté à des événements étranges lors de son séjour dans la capitale française. Entre les rebondissements inattendus et les personnages excentriques, le film offre un divertissement divertissant.
*Le Loup-Garou de Paris* est connu pour son ambiance unique et son humour décalé. Bien que certains aspects puissent paraître datés, le film conserve un certain charme qui peut plaire aux amateurs du genre.
En résumé, c'est un film que j'apprécie pour sa capacité à évoquer des souvenirs d'enfance, mais il convient de reconnaître qu'il peut ne pas être du goût de tous en raison de ses particularités.
Après Londres voici que les loups-garous viennent satisfaire leur fringale de chair humaine à Paris, cette fausse-suite est inférieure à son prédécesseur (il est moins sombre aussi) mais ça reste tout de même du bon cinéma d’épouvante avec des scènes sanglantes comme je les aime.
Fait avéré, les films de loup-garou sont souvent d’énormes navets. Ce loup-garou de Paris est donc une agréable surprise. Ce qui en fait le charme n'est pas son scénario des plus basique, mais avant tout cette généreuse touche humoristique qui surclasse littéralement l'horreur. Pourtant pas considéré comme une comédie horrifique proprement dite, l'enchainement des gags est un vrai délice et apporte une véritable dynamique à l'ensemble. Cette dose d'humour contraste fortement avec l'atmosphère très sombre des bas fonds parisiens. De plus, les effets visuels sur les transformations sont assez remarquables. Les lycanthropes ne sont pas ridicules comme dans bien des séries B qui dénaturent littéralement le mythe. La petite histoire amoureuse qui s'immisce dès le départ n'est qu'un prétexte scénaristique, mais les personnages sont sympas et on ne peut qu'adhérer. Sans parler de référence en la matière, on le qualifierait de très divertissant. A voir. 3,5/5
Sans faire dans le sanguinolent et le trash, ce film prend le paris de basé cette histoire de loup garou autour d'un couple épris. Paris réussit, bien que mou par moment et usant de quelques racourcie.
Film qui se laisse regarder, avec de franches barres de rire par moments !
Beaucoup de points à critiquer, dont notamment :
- un Paris bien trop idéalisé (pas un black, tout est propre, les citoyens se baladent à vélo, pas de cohue-bohue... on est bien loin de l'hétérogénéité de notre capitale !)
- des français bien trop idéalisés (pas un basané, un inspecteur de la crim' à la "Inspecteur Derrick", avec sa pipe... que de clichés !)
- un film qui a, somme toute, assez mal vieilli (les hôpitaux tels que celui du film ont disparu depuis des millénaires ! Et je n'exagère même pas ! lol ), mais dont les effets spéciaux sont raisonnables et passent encore, à notre époque
- des gros "trous" scénaristiques... c à d, histoire pas complète, je suis sortie du visionnage la tête pleine de questions !!!
- une fin trop longue !
Malgré ces défauts, c'est un film que j'ai vraiment bien apprécié, et que je reverrai ma foi !
Beaucoup de points à critiquer, dont notamment :
- un Paris bien trop idéalisé (pas un black, tout est propre, les citoyens se baladent à vélo, pas de cohue-bohue... on est bien loin de l'hétérogénéité de notre capitale !)
- des français bien trop idéalisés (pas un basané, un inspecteur de la crim' à la "Inspecteur Derrick", avec sa pipe... que de clichés !)
- un film qui a, somme toute, assez mal vieilli (les hôpitaux tels que celui du film ont disparu depuis des millénaires ! Et je n'exagère même pas ! lol ), mais dont les effets spéciaux sont raisonnables et passent encore, à notre époque
- des gros "trous" scénaristiques... c à d, histoire pas complète, je suis sortie du visionnage la tête pleine de questions !!!
- une fin trop longue !
Malgré ces défauts, c'est un film que j'ai vraiment bien apprécié, et que je reverrai ma foi !
Incroyable mais vrai, je l'ai beaucoup aimé et trouve qu'il s'agit ici de l'un des meilleur film du genre ! Bon d'accord l'histoire ridicule n'a rien d'exceptionnel, mais l'aspect horreur est plus que réussi ! Quelques passages de terreur, de supers décors et des Loups-Garou très réussis !
Pas impressionnant avec un scénario pas très recherché, ça se laisse voir sans plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse