Note moyenne
3,0
3404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
74 critiques
3
54 critiques
2
37 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film décevant qui avait pourtant tout pour me plaire mais qui finalement n'a pas réussit a m'accrocher , remplit de bonne idées mais souvent mal exploité , on retrouve un coté très western et un rythme qui va ramolir au fils des minutes , c'est vite ennuyeux .
Le scénario ne casse pas trois pattes a un canard malgré quelques bonne idées et on ressent vite le manque de moyen, le personnage principal incarné par James Wood est lourd , répliques de beauf bien grasses et vulgarité a tout va , on a droit a un petit nerveux qui pète un câble pour rien , non vraiment ce mec tape sur les nerfs du début a la fin .
L'exemple typique et qu'il veut constamment tabasser le curé avec lui , sans raison souvent ... Ridicule et gonflant !
Il y a quelques effets gore sympa mais le coté Série B prend trop le dessus et ça se voit , on se retrouve souvent avec des dialogues cru et peu recherché ça se contente de beuglements et d'insultes a tout va .
Un premier film de vampire raté pour John Carpenter , reste tout de même quelques scènes d'action correct , moyen dans l’ensemble et vraiment pas transcendant .
Le scénario ne casse pas trois pattes a un canard malgré quelques bonne idées et on ressent vite le manque de moyen, le personnage principal incarné par James Wood est lourd , répliques de beauf bien grasses et vulgarité a tout va , on a droit a un petit nerveux qui pète un câble pour rien , non vraiment ce mec tape sur les nerfs du début a la fin .
L'exemple typique et qu'il veut constamment tabasser le curé avec lui , sans raison souvent ... Ridicule et gonflant !
Il y a quelques effets gore sympa mais le coté Série B prend trop le dessus et ça se voit , on se retrouve souvent avec des dialogues cru et peu recherché ça se contente de beuglements et d'insultes a tout va .
Un premier film de vampire raté pour John Carpenter , reste tout de même quelques scènes d'action correct , moyen dans l’ensemble et vraiment pas transcendant .
Après un remake du Village des Damnés en 1995, Big John se lance sur ce premier film de vampires de sa carrière ! Que les choses soit claires : ce film n'est vraiment pas indispensable !
Débutant avec un passage d'assaut de "nid", Vampires donne avec cette scène d'ouverture le ton des carnages qui vont suivre ! Les vampires sont lardés de coups de pieux, tabassés, empalés, le sang coule par litres, et au finish, ces créatures viennent brûler vives au soleil !
Le second massacre du film montre 19 personnes se faire décapiter et découper à l'horizontale comme à la verticale et ainsi de suite, l'escalade de la violence se met en place !
Opérant dans un décor de western, les protagonistes, blasés et naturellement violents n'arrivent jamais à être attachants, et bien que possédant plusieurs très bonnes scènes, comme celle de l'exorcisme dément à la fin du film, ce long-métrage exploite assez mal un certain nombre d'idées, à commencer par la télépathie entre une prostituée blonde et un "maître" vampires de 600 ans, dont l'âge fournit la meilleure réplique de ce film : "Dis-moi Valek, après 600 ans, elle est comment, ta bite ?"
Bref, cette réplique est à l'image du film : pas très fine, comme ce long horrifique assez bourrin, et plutôt amusante !
Mais "Vampires" finit par pêcher par son manque de rythme, notamment vers le milieu du film !
En résumé, il s'agit d'une oeuvre atypique qui réjouira les amateurs de gore, mais qui laissent un peu sur leur faim ceux qui attendent un grand Carpenter, puissant et inspiré !
Débutant avec un passage d'assaut de "nid", Vampires donne avec cette scène d'ouverture le ton des carnages qui vont suivre ! Les vampires sont lardés de coups de pieux, tabassés, empalés, le sang coule par litres, et au finish, ces créatures viennent brûler vives au soleil !
Le second massacre du film montre 19 personnes se faire décapiter et découper à l'horizontale comme à la verticale et ainsi de suite, l'escalade de la violence se met en place !
Opérant dans un décor de western, les protagonistes, blasés et naturellement violents n'arrivent jamais à être attachants, et bien que possédant plusieurs très bonnes scènes, comme celle de l'exorcisme dément à la fin du film, ce long-métrage exploite assez mal un certain nombre d'idées, à commencer par la télépathie entre une prostituée blonde et un "maître" vampires de 600 ans, dont l'âge fournit la meilleure réplique de ce film : "Dis-moi Valek, après 600 ans, elle est comment, ta bite ?"
Bref, cette réplique est à l'image du film : pas très fine, comme ce long horrifique assez bourrin, et plutôt amusante !
Mais "Vampires" finit par pêcher par son manque de rythme, notamment vers le milieu du film !
En résumé, il s'agit d'une oeuvre atypique qui réjouira les amateurs de gore, mais qui laissent un peu sur leur faim ceux qui attendent un grand Carpenter, puissant et inspiré !
Napoléon
Film comportant beaucoup trop d’essoufflements et manquant trop de rythme pour capter totalement l'attention, dommage car les acteurs sont bons et le début est excellent.
"Vampires" est un film peu connu dans la filmographie de Carpenter, comme tous ses derniers. Pourtant, il ne manque certainement pas de qualités. James Wood tient là un rôle pour le moins viril, qui lui sied bien. L'ensemble constitue un bon film de vampires, avec des créatures bien flippantes, des scènes d'action réussies, et des moments sincèrement effrayants. Même si l'on sent qu'on a vraiment affaire à un film des années 90, dans la mise en scène et les effets, on voit là de quoi passer un bon moment décérébré.
Une sorte de western bourrin et décomplexé avec des répliques balancées par un James Woods plus bad-ass que jamais. C'est pas très fin mais c'est jouissif. Du pur John Carpenter. (Très bien)
J carpenter semble maîtriser son sujet. Je ne dirai pas que le scénario est particulièrement original, les personnages non-plus, mais il ne révèle pas moins quelques bonnes surprises. Les scènes d'action sont prenantes, les vampires suffisamment convaincants. Un simple film de vampires mais certes pas un mauvais !
Mais qu'est-il arrivé au grand John Carpenter pour nous pondre un machin aussi mauvais ? Le film débute très mal en nous présentant les deux "héros" du film, et c'est une catastrophe car comment peut-on manifester de l'empathie pour ces types (James Wood est abominable de suffisance et son compère est un voyou affirmé qui ne vaut guère mieux) ? Le rejet de ces deux énergumènes est tel qu'on éprouve rapidement de la sympathie pour les vampires (ce n'était pourtant pas le but recherché, je suppose). Le scénario est d'une absurdité abyssale, il n'y a aucun suspense, le final est d'un ridicule à peine croyable, l'humour est nul, le petit quelque chose qui fait qu'on prend un certain plaisir aux films gore est complètement absent, ici ce n'est que boucherie et sadisme pur, et en plus c'est putophobe. Bref, je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait à sauver.
Des vampires et disons le de "l'action vampiresque", et c'est ce qui nous tient en haleine. Car question styles, dialogues, et surtout personnages... au secours! De gros mufles, imperturbables, désinvoltes, grossiers, machos, arrogants, orgueilleux... qui font office de super rambo, avec leur look mi biker mi cowboy! Les sauveurs de la planète James Woods en tête qui trucident des vampires un chewing-gum ou une cigarette à la bouche. En résumé des héros encore plus répugnants que les vampires!
un bon film de Carpenter, sympa a voir malgré un scenario léger et certaines qui tire en longueur....
John Carpenter revisite le mythe du vampire à sa façon en ne manquant pas d'ingéniosités pour y apposer sa griffe; C'est tellement mieux que les films de soit disant "vampires" qu'on pond de nos jours ( Twilight surtout); C'est sanglant mais tellement jouissif comme style! Très bon James Woods.
M'attendais à franchement mieux ! C'est crade: ok c'est du vampire mais c'est mal fait.
Ce thème dégénère très facilement en boucherie s'il n'est pas un minimum stylé...
L'histoire sonne creux sans même un brin d'humour pour éviter l'ennui ^^
Rien d'attrayant malgré James Woods que j'ai vu plus inspiré.
Ce thème dégénère très facilement en boucherie s'il n'est pas un minimum stylé...
L'histoire sonne creux sans même un brin d'humour pour éviter l'ennui ^^
Rien d'attrayant malgré James Woods que j'ai vu plus inspiré.
Un Carpenter bien badass. Vampires est un film réjouissant et jouissif du maître de l'horreur. Les vampires n'ont jamais été aussi animaux.
Bon c'est sur , c'est pas le meilleur Carpenter ... mais c'est surement un des meilleurs films de vampires surtout si on le compare aux films actuels qui traitent du même sujet ( genre "30 jours de nuits" et j'en passe ) . Actions et réactions , très peu de temps morts dans le film , des répliques bien "léchées" , une belle ambiance et surtout une histoire plutôt crédible ( ce qui est rare dans un film de vampire ) voila les points forts du film . James Woods y est très convaincant ... on peut pas en dire autant de Baldwin qui à lui seul arrive à alourdir le film. Enfin bref un film qui fait pas dans la dentelle, de l'action, du sang et des répliques qui claquent pour résumé c’est ce que l'on demande à un film de vampire non ? ... Enfin ça c'est mon avis .
Un très bon film de vampire mais décevant de la part de Carpenter qui nous avait habitué à mieux qui simple film d'action comme celui-ci qui reste un très bon film.
Bourrin, bourrin, bourrin !!!!!!!! Peut être même le plus bourrin des Carpenter, c'est dire ! Une grosse série B qu'il faut savoir apprécier, pas d'intelligence, pas de poésie juste de la violence, de l'ultraviolence !! James Woods est complètement dans son rôle. Certaines idées comme trainer les vampires au soleil sont assez excellentes. Film qui ne sera certainement pas apprécié par le plus grand nombre, mais c'est aussi ça Carpenter !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse