AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
3395 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
37 critiques
4
73 critiques
3
53 critiques
2
37 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Qui est le film ?
Sorti en 1998, Vampires arrive à un moment où John Carpenter semble vouloir refermer un cycle. Après avoir redéfini plusieurs genres, il explore ici le mythe du vampire sous un angle frontalement américain. Ce n’est pas un film gothique, ni un conte romantique : Vampires se déroule dans la poussière du Nouveau-Mexique, parmi des motels déserts et des routes brûlées.
Que cherche-t-il à dire ?
Carpenter s’intéresse moins aux vampires qu’à ceux qui les traquent. Il filme un monde où la croyance ne passe plus par l’Église mais par l’efficacité du geste, où le sacré se confond avec le travail. Le film ne cherche pas la pure terreur, il observe plutôt comment une société s’organise autour de la menace, comment elle transforme la foi, la fraternité ou le courage en instruments de gestion du chaos.
Par quels moyens ?
Jack Crow, chef de bande désabusé, agit comme un prêtre sans Église. Ses gestes (enfoncer un pieu, tirer un corps au soleil) sont mécaniques. Carpenter filme la chasse comme une cérémonie de purification où la technique remplace la foi. Le film détourne les symboles religieux (croix, prières, exorcismes) pour les faire passer du côté de la mécanique, de la pratique.
Le monstre, ici, n’a plus rien de romantique. Il est consommateur, extracteur, parasite. Carpenter déplace le mythe du côté du capitalisme : le vampire vit de ce qu’il prend aux autres sans rien créer. Le sang devient une ressource, la chasse un métier. Cette logique économique irrigue tout le film : les chasseurs sont payés par contrat, les victimes sont comptées, les récompenses évaluées.
Vampires reprend la structure du western classique mais en renverse les valeurs. Les paysages ouverts ne libèrent plus, ils isolent. Le désert devient une frontière morale : entre le bien et le mal, entre la loi et la débrouille.
Carpenter retrouve ici son goût du concret. La lumière découpe la nuit en surfaces rugueuses : le cuir, la poussière, le métal. Les effets spéciaux, faits main, donnent une matérialité presque physique au danger. Le film respire la fatigue, la poussière, la chaleur.
Où me situer ?
Je reste partagé face à la rigueur du film. Carpenter ne raconte pas, il construit au point que son cinéma finit parfois par ressembler à une démonstration. Tout y est si cadré, si méthodique, que la peur s’y dissout dans la mécanique. Le film impressionne par sa cohérence, mais peine à émouvoir. On y sent un cinéaste plus obsédé par l’efficacité du système que par la vie qu’il pourrait contenir.
Quelle lecture en tirer ?
Vampires parle d’un monde qui se vide de sa foi et tente de la remplacer par l’efficacité. Les chasseurs ne croient plus en Dieu, mais en leur méthode. Les vampires ne croient plus en l’éternité, mais en la survie. Carpenter filme cette rencontre comme un miroir : deux formes de prédation qui se ressemblent.
Sorti en 1998, Vampires arrive à un moment où John Carpenter semble vouloir refermer un cycle. Après avoir redéfini plusieurs genres, il explore ici le mythe du vampire sous un angle frontalement américain. Ce n’est pas un film gothique, ni un conte romantique : Vampires se déroule dans la poussière du Nouveau-Mexique, parmi des motels déserts et des routes brûlées.
Que cherche-t-il à dire ?
Carpenter s’intéresse moins aux vampires qu’à ceux qui les traquent. Il filme un monde où la croyance ne passe plus par l’Église mais par l’efficacité du geste, où le sacré se confond avec le travail. Le film ne cherche pas la pure terreur, il observe plutôt comment une société s’organise autour de la menace, comment elle transforme la foi, la fraternité ou le courage en instruments de gestion du chaos.
Par quels moyens ?
Jack Crow, chef de bande désabusé, agit comme un prêtre sans Église. Ses gestes (enfoncer un pieu, tirer un corps au soleil) sont mécaniques. Carpenter filme la chasse comme une cérémonie de purification où la technique remplace la foi. Le film détourne les symboles religieux (croix, prières, exorcismes) pour les faire passer du côté de la mécanique, de la pratique.
Le monstre, ici, n’a plus rien de romantique. Il est consommateur, extracteur, parasite. Carpenter déplace le mythe du côté du capitalisme : le vampire vit de ce qu’il prend aux autres sans rien créer. Le sang devient une ressource, la chasse un métier. Cette logique économique irrigue tout le film : les chasseurs sont payés par contrat, les victimes sont comptées, les récompenses évaluées.
Vampires reprend la structure du western classique mais en renverse les valeurs. Les paysages ouverts ne libèrent plus, ils isolent. Le désert devient une frontière morale : entre le bien et le mal, entre la loi et la débrouille.
Carpenter retrouve ici son goût du concret. La lumière découpe la nuit en surfaces rugueuses : le cuir, la poussière, le métal. Les effets spéciaux, faits main, donnent une matérialité presque physique au danger. Le film respire la fatigue, la poussière, la chaleur.
Où me situer ?
Je reste partagé face à la rigueur du film. Carpenter ne raconte pas, il construit au point que son cinéma finit parfois par ressembler à une démonstration. Tout y est si cadré, si méthodique, que la peur s’y dissout dans la mécanique. Le film impressionne par sa cohérence, mais peine à émouvoir. On y sent un cinéaste plus obsédé par l’efficacité du système que par la vie qu’il pourrait contenir.
Quelle lecture en tirer ?
Vampires parle d’un monde qui se vide de sa foi et tente de la remplacer par l’efficacité. Les chasseurs ne croient plus en Dieu, mais en leur méthode. Les vampires ne croient plus en l’éternité, mais en la survie. Carpenter filme cette rencontre comme un miroir : deux formes de prédation qui se ressemblent.
C’est la première fois que le réalisateur John Carpenter s’attaque au mythe du vampire malgré sa longue filmographie et signe un film davantage accès sur l’action que sur l’épouvante. Le scénario demeure malheureusement trop limité pour convaincre en dépit du savoir-faire du cinéaste dans sa mise en scène, rendant l’ensemble certes distrayant mais rapidement oubliable.
Un film de vampire original avec assez du suspens et un excellent rythme du début à la fin, correctement joué, sombre et violent même si cela n'est pas étonnant avec John Carpenter que j'ai connu avec "Ghost of Mars" que j'adore depuis mon enfance. Le film est plus que pas mal mais reste malgré tout une déception car je m'attendais à bien mieux. Le problème que j'ai avec ce long-métrage c'est que pas mal de fois, les choix scénaristiques sont soit incohérentes et/ou sont trop faciles. Comme par exemple dans les 30 premières minutes, l'antagoniste principal
spoiler:
mord seulement la première femme qui ensuite deviendra une vampire mais aura le temps de sacrément aidé les protagonistes pour la chasse alors que par contre, le "boss" des vampires va tuer tout les autres personnes
... ce qui est tout sauf logique selon moi et qui pose un peu problème pour une meilleure appréciation du visionnage.
Ma vrai note est de 3,25/5
... ce qui est tout sauf logique selon moi et qui pose un peu problème pour une meilleure appréciation du visionnage.
Ma vrai note est de 3,25/5
On donne l'occasion à Carpenter de faire son film de Vampires, alors, Carpenter fait du Carpenter, pourquoi être étonné ? Il n'allait surement pas, nous offrir une vision très traditionnelle du mythe du suceur de sang. Ici, c'est un western déguisé en chasse aux vampires, le sheriff et ses députés entrain de chasser les hors la loi. Point final. Et on égratigne au passage les représentants de la religion, à travers le personnage du cardinal. Ce film s'entend comme un Carpenter, la Bo est typique, il se regarde comme un Carpenter et s'apprécie comme un Carpenter, il n'y aurait presque rien à ajouter une fois que l'on a dit cela.
Si ce n'est que deux ans plus tôt est sorti une nuit en enfer, jusqu'à quel point ce film signé Tarantino et Rodriguez a influencé le pape de l'horreur ? On peut de manière légitime se poser la question, le même environnement, le même ton décalé. Mais cela s'arrête là mais direz vous. En effet, pour ma part, je préfère mille fois ce Carpenter, car oui, je fais parti de ceux, peut-être assez rare, à ne pas aimer cette nuit en enfer. Mais ça, c'est une autre histoire.
Je recommande donc ce Vampires, pour tous les fans de ce réalisateur, qui mélange sexe, cuir et rock'n'roll, pour les curieux qui veulent voir James Wood cabotiner un max, et les aficionados du mythe de la créature de la nuit.
Alors à vos lecteurs et bon visionnage.
Si ce n'est que deux ans plus tôt est sorti une nuit en enfer, jusqu'à quel point ce film signé Tarantino et Rodriguez a influencé le pape de l'horreur ? On peut de manière légitime se poser la question, le même environnement, le même ton décalé. Mais cela s'arrête là mais direz vous. En effet, pour ma part, je préfère mille fois ce Carpenter, car oui, je fais parti de ceux, peut-être assez rare, à ne pas aimer cette nuit en enfer. Mais ça, c'est une autre histoire.
Je recommande donc ce Vampires, pour tous les fans de ce réalisateur, qui mélange sexe, cuir et rock'n'roll, pour les curieux qui veulent voir James Wood cabotiner un max, et les aficionados du mythe de la créature de la nuit.
Alors à vos lecteurs et bon visionnage.
Un film de vampire assez avec du suspens, correctement joué, sombre et violent, même si cela n'est pas étonnant avec John Carpenter, que je connais pour avoir réalisé New York 1997 et Los Angeles 2013. On retrouve d'ailleurs la même ambiance que pour eux, bien aidée par la musique qu'il a également composée, comme souvent pour ses autres œuvres.
Mes seuls véritables reproches concernent la fin, un peu décevante, et les personnages, pour lesquels je n'ai pas pu m'attacher car ils sont assez antipathiques. Enfin, particulièrement celui de Jack Crow incarné par James Woods, ce qui est mine de rien une grosse faiblesse pour un film.
Mes seuls véritables reproches concernent la fin, un peu décevante, et les personnages, pour lesquels je n'ai pas pu m'attacher car ils sont assez antipathiques. Enfin, particulièrement celui de Jack Crow incarné par James Woods, ce qui est mine de rien une grosse faiblesse pour un film.
Particulièrement fun et jouissif, simple, efficace, un petit cote de (bonne) série B.
Style très libre des années 90 par rapport à maintenant. Que ca fait du bien!
Acteurs connus, y compris la belle Sheryl Lee de Twin Peaks.
Style très libre des années 90 par rapport à maintenant. Que ca fait du bien!
Acteurs connus, y compris la belle Sheryl Lee de Twin Peaks.
Mi-Western des temps modernes, mi-film d'horreur. C'est pas mal, mais pas non plus exceptionnel, sans surprises et avec des scènes assez moyennes et qui ont assez vieillies ...
Un très bon film fantastique de John Carpenter avec James Woods affrontant des vampires démoniaques.
Excellent film d'un des maîtres de l'horreur, John Carpenter, qui casse un peu les codes du film de vampires classique.
James Woods y est tout a fait a sa place.
L'histoire reste simpliste mais les effets spéciaux sont là et ce film nous fait passer un agréable moment avec son humour noir assumé.
James Woods y est tout a fait a sa place.
L'histoire reste simpliste mais les effets spéciaux sont là et ce film nous fait passer un agréable moment avec son humour noir assumé.
Un très bon film américain de John Carpenter sur des vampires avec James Woods, Daniel Baldwin, et Sheryl Lee.
Excellent film de chasseur de vampires, avec un scénario qui tient la route et des acteurs qui interprètent bien leur rôle.
Bon petit film des annees 90 qui ne sera pas legendaire mais a le merite d'etre divertissant. James Woods en baroudeur est tres bon ainsi que Thomas Ian Griffith en vampire. Ca tabasse.
Vampires Néo-Western
Le maître de l'horreur compose un essai intéressant avec l'adaptation à l'écran du roman Vampire$ de John Steakley sur un scénario écrit par Don Jakoby.
Cependant, on sent le spoiler: manque de maîtrise artistique totale de John Carpenter et on est loin du niveau de ses chefs-d'œuvre des années 1970 et 1980
.
Les spoiler: mensonges et l'impérialisme du système ecclésiastique catholique transparaissent implicitement
, mais nous aurions aimé un travail plus personnel et audacieux.
2.8/5
Le maître de l'horreur compose un essai intéressant avec l'adaptation à l'écran du roman Vampire$ de John Steakley sur un scénario écrit par Don Jakoby.
Cependant, on sent le spoiler: manque de maîtrise artistique totale de John Carpenter et on est loin du niveau de ses chefs-d'œuvre des années 1970 et 1980
.
Les spoiler: mensonges et l'impérialisme du système ecclésiastique catholique transparaissent implicitement
, mais nous aurions aimé un travail plus personnel et audacieux.
2.8/5
John Carpenter nous paye un voyage au pays des Vampires, dans un style bien western. Qui de mieux que James Woods pour interpréter le héros Jack Crow. Un film bien badass et avec le doublage par Yves Renier rend Jack Crow encore plus badass. Le film contient son lot d'hémoglobine, qui est totalement jouissif. C'est violent, ça parle cru, une tuerie décomplexée. Un regal
Mélange de film de vampires et de western. Sa change quelque bonne scène mais voilà ces tout. John Carpenter a fais mieux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse