menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
841 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
30 critiques
3
30 critiques
2
19 critiques
1
9 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alolfer
Film culte des années 30 ! Dracula est un film a voir pour l'Histoire du cinéma ! Un film extrêmement bien réalisé pour l'époque et le thème horrifique est vachement réussi ! l'histoire est un peu légère mais correcte !
Bon film !
Bon film !
Un film marqueur du cinéma d'épouvante, mené par le célèbre Bela Lugosi ( qui ne tardera pas à tomber en décadence ) dans son plus grand rôle, celui de Dracula. Réalisé par Tod Browning, ce dernier dirige une ambiance dérangeante et étrangère qui malmène le spectateur, avec le calme plat du film, la schizophrénie douteuse de Dracula, et la belle qui est le centre de la tourmente. Symbole de la cinéphilie, Dracula est une oeuvre à ne pas manquer, même si elle vous semble mal vieillie.
Le film aborde le thème de Dracula après Murnau en 1922. Le film de Browning perd de son intérêt du fait du parlant, le muet étant en parfaite adéquation avec ce conte d'europe centrale. Certains plans sont des gages de qualité comme la lumière sur le visage de Bela Lugosi et l'intérieur du château du comte. On retrouve toute la mythologie autour de cette figure du cinéma d'horreur (aconit qui remplace l'ail, chauves souris, pouvoir d'hypnose du comte, miroir où il est invisible, docteur Van Helsing, epieu dans le coeur...). Le film aurait pu etre mieux s'il était plus rythmé. Heureusement il ne dure pas longtemps.
« Dracula » est un énième film sur le célèbre vampire, cependant si certaines versions sont catastrophiques, notamment « Dracula : 2001 », d'autre en demi-teinte comme « Dracula » de Francis Ford Coppola, ou bien encore des chefs-d’œuvre du muet horrifique comme « Nosferatu » (qu'il faut absolument que je vois d'ailleurs), ce film orchestré par Tod Browning et mettant en vedette Bela Lugosi, n'est peut-être pas un chef-d'oeuvre, mais bel et bien un grand classique.
On pourra reprocher au film d'être un peu has-been, notamment cette fameuse chauve-souris en plastique, qui même pour l'époque laisse à désirer, les seconds-rôles un peu en dessous et pas toujours convaincant, notamment l'actrice qui joue Mina, et bien entendu le fait que le tout se déroule un peu trop vite. Il n'empêche que le film garde tout de même un certain charme, de part son côté romanesque et terrifiant, sa mise en scène soignée. Le film révèle de bonnes qualités techniques, comme le travail sur la lumière, le cadrage sur les visages, les décors travaillés, l'ambiance plutôt oppressante pour certaine scène. Ce « Dracula » n'est pas un mauvais film, pour dire je l'ai même préféré à la version too-much de Coppola que tout le monde acclame.
Cependant si ce film est un classique c'est peut-être et surtout grâce à Bela Lugosi, qui est un Dracula remarquable, l'éclairage sur ses yeux pour symboliser l'être démoniaque est plutôt bien pensé. Il émane presque une passion de personnage, bien que moins présente comparé à celle qu'arrivait à transmettre Gary Oldman.
« Dracula » est donc un classique, un grand classique même, un film qui mérite d'être vu pour sa qualité technique.
On pourra reprocher au film d'être un peu has-been, notamment cette fameuse chauve-souris en plastique, qui même pour l'époque laisse à désirer, les seconds-rôles un peu en dessous et pas toujours convaincant, notamment l'actrice qui joue Mina, et bien entendu le fait que le tout se déroule un peu trop vite. Il n'empêche que le film garde tout de même un certain charme, de part son côté romanesque et terrifiant, sa mise en scène soignée. Le film révèle de bonnes qualités techniques, comme le travail sur la lumière, le cadrage sur les visages, les décors travaillés, l'ambiance plutôt oppressante pour certaine scène. Ce « Dracula » n'est pas un mauvais film, pour dire je l'ai même préféré à la version too-much de Coppola que tout le monde acclame.
Cependant si ce film est un classique c'est peut-être et surtout grâce à Bela Lugosi, qui est un Dracula remarquable, l'éclairage sur ses yeux pour symboliser l'être démoniaque est plutôt bien pensé. Il émane presque une passion de personnage, bien que moins présente comparé à celle qu'arrivait à transmettre Gary Oldman.
« Dracula » est donc un classique, un grand classique même, un film qui mérite d'être vu pour sa qualité technique.
Cette version de "Dracula" a beau être une des plus connues, elle est loin d'être une des plus réussies. Pour être tout à fait honnête, le seul intérêt indiscutable de ce film, c'est Bela Lugosi, qui éclipse toujours aujourd'hui tous les autres interprètes du célèbre compte. Pour le reste, malgré quelques images et effets sympas, ça alterne entre l'ennuyeux et le kitsch. Une dizaine d'années après le magnifique film de Murnau, et quelques mois avant le génialissime "Vampyr" de Dreyer, il faut bien reconnaître que le film de Tod Browning fait pâle figure. Mais comme le film est court (1h10), il est toujours bon de le voir une fois dans sa vie pour dire de l'avoir vu, et par conséquent, de faire la comparaison avec les (trop) nombreuses autres versions.
Un grand classique du cinéma d'horreur qui a assez mal vieilli. Ce film reste quand même un must du genre et une très bonne adaptation assez fidèle de B.Stoker : les scènes en gros plans de B.Lugosi sont magnifiques, celles avec les chauves-souris sont hilarantes et laisse facilement entrevoir les fils. Je l'ai vu sur grand écran avec un orchestre dirigé par P.Glass : ce fut un grand moment.
Ce film de la Universal Monsters réalisé par Tod Browning, sorti en 1931 et qui est la première adaptation officielle du roman de Bram Stoker n'est pas mal mais honnêtement, je m'attendais à mieux. Effectivement, cela fait maintenant déjà quelques temps que je m'intéresse aux films de la Universal Monsters et s'il y a des hauts et des bas, le tout reste quand même très correct, voir même de très bonne qualité. Avec ce film, je m'attendais donc à la même qualité que les autres, voir même mieux à cause de son statut de culte. J'ai finalement été assez déçu car j'ai trouvé que le principal problème résidait dans le rythme du film. Je trouve en effet que si le début est très bon car le scénario nous plonge directement dans l'histoire sans faire de détours avant mais après, le film possède de trop nombreuses longueurs qui viennent bien malheureusement le ternir. Et c'est franchement dommage car il y avait de quoi faire un très bon film. D'ailleurs, sans la présence de Béla Lugosi dans le rôle titre, le film aurait été finalement assez pauvre car c'est sa prestation et sa présence qui viennent remonter tout le film. Il incarne très bien son personnage et il n'y a même pas besoin d'effets spéciaux pour que l'angoisse fonctionne, le spectateur à juste à le regarder droit dans les yeux tellement son regard est expressif et d'ailleurs, il en joue beaucoup. Pour le reste des acteurs, ils jouent plutôt bien mais passent presque inaperçu sous l'ombre de Lugosi. On remarquera tout de même Edward Van Sloan et Helen Chandler. Le choix de la B.O est quant à elle assez inattendue puisqu'il s'agit du magnifique "Lac des Signes" mais fonctionne finalement assez bien avec le ton du film. "Dracula" n'est donc certainement pas le meilleur film de la Universal Monsters mais reste quand même un classique qui se laisse très facilement regarder.
J’ai trouvé ce film franchement bien, les décors sont devenus des icônes de la culture des films de monstres. L’histoire et la mise en scène sont simples mais il n’en fallait pas moins.
Dracula de Tod Browning, malgrès une première partie magnifique, perd un peu de sa puissance vers le milieu du film. En effet, le scénario est passionant et Bela Lugosi très charismatique mais le long dialogue dans le salon luxueux risque de perdre des spectateurs en route car de nos jours, les gens sont bien plus attirés par l'action physique que par l'action verbale, ce qui est bien dommage en somme.
Cela dit, j'ai été fasciné par les décors magnifiquement gothiques et par le déroulement du scénario vraiment intéressant dans l'ensemble...
Si je ne mets que 3 étoiles, c'est parce que à la vue de Freaks ou de The Unknown du même Tod Browning, j'ai trouvé Dracula tout de même moins bien...
Cela dit, j'ai été fasciné par les décors magnifiquement gothiques et par le déroulement du scénario vraiment intéressant dans l'ensemble...
Si je ne mets que 3 étoiles, c'est parce que à la vue de Freaks ou de The Unknown du même Tod Browning, j'ai trouvé Dracula tout de même moins bien...
Les histoires de vampires et notamment du comte Dracula ont passionné le cinéma de Murnau à Coppola et cette version de 1931 avec Bela Lugosi dans le rôle-titre est souvent citée comme fondatrice. Et bien je me demande bien pourquoi… certes la façon d’aborder le sujet aura eu une influence mais le film est pour moi d’une piètre qualité notamment si on le compare aux films de James Whale ou Karl Freund de la même époque. Une grande partie du film est sur-théâtralisée avec des comédiens qui marchent à 2 à l’heure tout le temps pour bien nous faire comprendre la gravité de la situation… Bela Lugosi est lui aussi bien décevant dans le rôle de Dracula. Certes il a un faciès avantageux pour le personnage mais cela ne suffit pas, tout ce qu’il semble faire c’est dire ses répliques comme si il faisait une dictée, dire un mot plus longtemps ne le rends pas plus effrayant mais bon. Le reste du casting sonne souvent faux aussi mais c’est surtout dû au montage bien trop lent, forcément on a l’air ridicule si le plan continue encore 10 secondes après la fin de la dernière réplique… Mais le pire dans l’histoire reste la mise en scène de Tod Browning. Aucun rythme, aucune tension (pour un film de vampire ça fait défaut) peu de belles images et les quelques bonnes idées sont tout de suite surexploitées comme le passage avec le miroir et le gros plan de Bela Lugosi pourtant réussi (merci Karl Freund à la photo) mais qui revient tellement de fois que ça en devient parodique. Ajoutez à cela des effets spéciaux trop visibles (chauve-souris ficelle) qu’on aurait excusés dans d’autres conditions et une absence totale de musique coutumière de l’époque et vous avez un tableau assez complet de ce film. Une déception.
Mon cher Bela Lugosi interprétant le premier véritable Dracula digne de ce nom. Cet acteur est majestueux et quelle prestance dans le rôle de mon vampire préféré. Et on ne va pas se mentir, il est terriblement séduisant et impressionnant dans ce rôle. J'aurais bien aimé me faire mordre par lui 率藍. On peut aussi souligner le talent de Dwight Frye qui joue de façon très convaincante Renfield, un patient fou et fidèle serviteur de Dracula. Le mythe de Dracula est assez bien respecté et les décors sont très jolis. On ressent bien l'atmosphère pesante. La musique de Tchaïkovski est merveilleuse avec son fameux "Lac des Cygnes". Musique bien choisie puisqu'elle est aussi poignante et mystérieuse que notre cher Dracula. L'un des points négatifs est lié aux actrices très peu mises en valeur. Le casting est très masculin, mais à cette époque, ce n'était pas étonnant. Autre point négatif, c'est le jeu des acteurs Edward Van Sloan (Van Helsing) et David Manners (Harker) qui sont tous les deux en-dessous de mes attentes pour ces deux célèbres rôles. Dernier point négatif, mais pas des moindres est la fin bâclée qui gâche un peu la qualité du film率
Dracula de Tod Browning est un grand classique du film d'horreur. A 100 bornes de l'expressionnisme baroque du Nosferatu de Murnau, cette version du roman de Bram Stoker n'est pas moins effrayante : Bela Lugosi, dans son rôle qui fait de lui un mythe du Cinéma, n'a rien à envier à un Max Schreck sur-maquillé. L'esthétisme plutôt sobre du film est tout à son honneur, et les quelques décors recherchés (les Carpates, l'abbaye en ruines) servent assez peu l'intérêt du film. Malgré tout, Dracula est le meilleur film de Tod Browning.
Un chef d'œuvre horrifique avec la performance hypnotisant , effrayante et terrifiante de Bela Lugosi .
Un grand classique à la mise en scène superbe et à l'histoire très bien écrite. Seulement, l'histoire de Dracula est vue et revue et dans ce film, le jeu de Bela Lugosi frôle le ridicule. L'acteur surjoue et chaque gros plan sur sa tête est hilarant. Quant aux acteurs, seul Dwight Frye s'en sort vraiment bien. Le film a vieilli...
Cela ne surprendra personne : Bela Lugosi offre une interprétation emblématique et légendaire, avec son accent est-européen qui sera à jamais attaché au personnage de Dracula. Il faut dire que Tod Browning lui a donné une très belle occasion de rendre son personnage immortel par ses gestes et sa voix car le réalisateur, avec ses plans magnifiquement composés et son montage simple, transforme ses magnifiques décors en une scène de théâtre. Ainsi, il laisse ses acteurs s'exprimer complètement et l'interprétation est de haut niveau : Edward Van Sloan est un Van Helsong fort convaincant, Helen Chandler développe toute la fragilité de son personnage, quant à Dwight Frye, dont la folie est angoissante et inoubliable, il vole la vedette à chaque fois qu'il entre dans la pièce. En plus d'imposer le cinéma horrifique à Hollywood, DRACULA est donc un film très théâtral qui laisse à ses acteurs exceptionnels une liberté complète.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse