AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
195 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
4 critiques
3
4 critiques
2
9 critiques
1
8 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une distribution haut de gamme pour un film sans intérê que je ne l'ai pas vu au cinéma car je serai parti avant la fin.
Il s'agit d'une commande, d'un film dont le producteur a dû se dire : polar stars Godard va rimer avec dollars. Godard accepte pour renflouer la production de son Je vous salue, Marie (un chef-d'œuvre !). Mais, énervé par les choix qu'on lui impose concernant les acteurs (à l’exception, notamment, de Johnny Hallyday, qu'il a choisi) et surtout de l'équipe technique (Godard voulait notamment Raoul Coutard comme chef opérateur), il semble avoir accompli le minimum syndical (tout le film est tourné en plans fixes). Du fait de la mésentente avec l’équipe technique, le tournage s'est d’ailleurs très mal passé. Il reste que le minimum syndical chez Godard cela fait tout de même un grand film avec quelques fulgurances.
Témoignage de notre Johnny national : « Le téléphone sonne : "C'est Jean-Luc Godard. Je voudrais déjeuner avec vous." Il m'indique un restaurant de poissons, commande une sole, sans m'adresser la parole. Je commande la même chose. Il mange, en regardant son assiette, puis lâche : "C'est bon, hein ? - Oui, c'est bon." Alors il se lève, et me dit "On commence dans quinze jours", et il me plante là.
Ça s'est très bien passé ! Il m'avait à la bonne, je ne sais pas pourquoi. C'était très gênant, il me montrait toujours en exemple : "Faites comme Johnny, il fait ce qu'il faut, lui !" Un personnage étrange, mais passionnant. Je n'étais pas un grand fan de ses films, ce n'était pas mon cinéma, la Nouvelle Vague. Mais j'ai beaucoup appris avec lui. Il n'y avait pas de texte. Il arrivait le matin, griffonnait les dialogues en dix minutes ; il fallait les apprendre dans la foulée. C'était terrifiant, mais c'est ainsi que j'ai dû et pu entrer complètement dans un rôle. Godard est le premier qui m'a filmé comme un acteur et non pas comme Johnny. »
Témoignage de notre Johnny national : « Le téléphone sonne : "C'est Jean-Luc Godard. Je voudrais déjeuner avec vous." Il m'indique un restaurant de poissons, commande une sole, sans m'adresser la parole. Je commande la même chose. Il mange, en regardant son assiette, puis lâche : "C'est bon, hein ? - Oui, c'est bon." Alors il se lève, et me dit "On commence dans quinze jours", et il me plante là.
Ça s'est très bien passé ! Il m'avait à la bonne, je ne sais pas pourquoi. C'était très gênant, il me montrait toujours en exemple : "Faites comme Johnny, il fait ce qu'il faut, lui !" Un personnage étrange, mais passionnant. Je n'étais pas un grand fan de ses films, ce n'était pas mon cinéma, la Nouvelle Vague. Mais j'ai beaucoup appris avec lui. Il n'y avait pas de texte. Il arrivait le matin, griffonnait les dialogues en dix minutes ; il fallait les apprendre dans la foulée. C'était terrifiant, mais c'est ainsi que j'ai dû et pu entrer complètement dans un rôle. Godard est le premier qui m'a filmé comme un acteur et non pas comme Johnny. »
Ce n'est certainement pas le meilleur film de Godard et on s'ennuie un peu par moment. Il a tourné le film en partie dans un vrai le cabinet de senex détectives je crois mais ça a du mal à prendre. La présence de Johnny et de son épouse Nathalie Baye sauve le film ainsi que la beauté de l'image.
Dans "Détective", contrairement aux oeuvres plus récentes de Godard, demeure en apparence une structure scénaristique de nature à constituer une intrigue policière plus ou moins aboutie: un couple (Nathalie Baye et Claude Brasseur) tente de récupérer l'argent que leur doit un organisateur de combat de boxe. Limpide non?
L'histoire se complique bien évidemment, à la fois par le style Godard et par l'intrusion de personnages secondaires pour le moins obscurs. Du reste, en dehors de la commune détresse et de la solitude qui accablent chacun des protagonistes du film, il est particulièrement compliqué de répérer la moindre idée explicite de l'auteur. Au montage brutal s'ajoute un florilège de citations déroutantes, de comportements insondables et, dans le décor unique d'un hôtel, les va-et-vient des personnages sont un manège étourdissant.
Eclectique et dispersé, comme à son habitude, Godard brouille les pistes et déconcerte par un récit sans repère. En sorte que le cinéaste éveille, de la part du cinéphile nostalgique du Godard des années 60, plus de curiosité que de complicité.
L'histoire se complique bien évidemment, à la fois par le style Godard et par l'intrusion de personnages secondaires pour le moins obscurs. Du reste, en dehors de la commune détresse et de la solitude qui accablent chacun des protagonistes du film, il est particulièrement compliqué de répérer la moindre idée explicite de l'auteur. Au montage brutal s'ajoute un florilège de citations déroutantes, de comportements insondables et, dans le décor unique d'un hôtel, les va-et-vient des personnages sont un manège étourdissant.
Eclectique et dispersé, comme à son habitude, Godard brouille les pistes et déconcerte par un récit sans repère. En sorte que le cinéaste éveille, de la part du cinéphile nostalgique du Godard des années 60, plus de curiosité que de complicité.
Scénario sans queue ni tête, jeu d'acteurs correspondant. Vide total, un film qui restera dans les annales du navet.
difficile de rester zen en écrivant un avis sur ce film. tout d'abord je pose la question : qui arrive a voir ce truc en entier? il suffit d'en voir 5 minutes pour se rendre compte que c'est du rien.pour être poli.et que les critiques professionnels nous enfument avec ce jlg.
Je crois que je n'ai jamais rien vu d'aussi pathétique. Une histoire sans début, ni fin. Une musique de fond insupportable qui ne correspond jamais à la scène. Des contre-jours et contre champs. Des gros plans interminables sur une tasse de café pendant que l'acteur principal parle. Des dialogues inaudibles, qui n'ont aucun sens. Bref, ce film est une belle escroquerie : Johnny joue tellement mal, c'en est presque gênant. Les 3 jeunes actrices sont toutes mineurs et très légèrement vêtues (à qui ont fait dire des cochonneries pour exciter les vieux mâles) Emmanuelle Seigner n'a pas dû perdre beaucoup de temps pour les essayages avant le tournage, vu qu'on l'a fait tourner sans habits. On voit ses seins à chacune de ses apparitions. Pathétique, la scène où elle hurle des obscénités par la fenêtre ! Bref, ce film est long, ennuyeux, sexiste et complètement raté. Il est vrai que Godard n'est jamais arrivé à la cheville de Truffaut. de toute la bande de la Nouvelle Vague, il était le plus nul.
Détective réalisé par Jean-Luc Godard est un gâchis du début à la fin. Comment un réalisateur tel que Godard a-t-il pu gâcher les talents de Nathalie Baye, Claude Brasseur et Alain Cuny ca n'a pas dû être facile mais il l'a fait. L'intrigue est ridicule elle n'a aucun sens donc il est difficile de juger de l'histoire elle même. Le talent des acteurs se perd dans des dialogues ineptes alors faute de mieux ils fument tous cigarettes sur cigarettes. Tous sauf une jeune femme probablement non fumeuse qui passe son temps à découvrir et à couvrir ses seins. Baye a l'air si peinée par cette situation qu'elle a peut-être découvert que Hallyday avait vraiment mauvaise haleine. Le seul point lumineux de ce film est l'apparition tout aussi insignifiante du vieux vétéran Alain Cuny dans quelques scènes mystérieuses dans le rôle du Prince mais qui est le prince et pourquoi il est là on ne la sait pas car il n'est que grossièrement esquissé et le tous est un gâchis total...
Si l’on excepte les bonnes prestations de Nathalie Baye, Claude Brasseur et plus surprenante celle de Johnny Hallyday, pour le reste tout est consternant. Comment en 1985, Jean-Luc Godard peut-il encore proposer un tel projet ? On a le droit à une cacophonie d’images et de sons au service d’un scénario abstrait. Si pour certains cela relève d’un cinéma expérimental, voire audacieux, on peut également y rester totalement hermétique. A noter, les premiers pas sur grand écran d’Emmanuelle Seigner qui effectue des apparitions très dénudées. Bref, à réserver aux inconditionnels du réalisateur emblématique de la Nouvelle Vague.
Dans un hôtel de luxe qui donne sur la gare Saint-Lazare, un manager de boxe (Johnny Holliday) prépare le combat de son poulain. Il compte le truquer et rembourser la dette qu'il a contractée auprès d'Emile Chenal, un pilote de ligne (Claude Brasseur) qui est en train de divorcer de sa femme (Nathalie Baye). Mais un parrain de la mafia, aussi élégant que menaçant (Alain Cuny), lorgne aussi sur le magot. Pendant ce temps, deux policiers, Prospero (Laurent Terzieff) et Neveu (Jean-Pierre Laud) planquent sous les combles.
J'ai beau faire, je n'y arrive pas. Je n'aime pas Godard. C'est épidermique. J'ai déjà du mal avec ses premiers films dont il est pourtant sacrilège d'oser dire que ce ne sont pas des chefs d'œuvre : "À bout de souffle", "Le Mépris", "Pierrot le fou".... Mais plus sa carrière avance, plus mon rejet devient radical. Godard m'égare à partir d'Alphaville et ne me retrouvera jamais. "Soigne ta droite" est l'un des rares films que je n'ai pas vu jusqu'à la fin (j'avais seize ans à la fin des années quatre-vingts dans un vieux cinéma d'art et d'essai toulonnais transformé aujourd'hui en auto-école - Séquence Nostalgie).
"Détective" accumule ce que je considère les pires défauts du cinéma de Godard. Un mépris affiché pour le scénario - quoi de plus bourgeois que de raconter une histoire ? Des citations prétentieuses sinon obscures (Shakespeare, Conrad, Gide...). Une musique à contre-emploi (Schubert, Wagner, Chopin). Un montage saccadé qui coupe les scènes en plein milieu. Un son saturé de bruit ambiant. Etc.
Le seul intérêt à mes yeux de (re)voir "Détective" aujourd'hui est d'y retrouver une pléiade d'acteurs qui étaient à l'époque au sommet de leur célébrité. Johnny Hallyday, Laurent Terzieff, Alain Cuny et Claude Brasseur sont morts. Jean-Pierre Léaud n'est plus que l'ombre de lui-même. Nathalie Baye était belle comme le jour et aura réussi pendant quarante années à ne jamais quitter le sommet de l'affiche. Trois nymphettes à peine majeures, sur lesquelles Godard promène libidineusement sa caméra, jouent à moitié nues des rôles que la censure ne tolèrerait plus : Emmanuelle Seigner, Julie Delpy et Aurelle Doazna. Les deux premières ont fait la carrière qu'on sait ; la troisième n'a jamais percé. Pourquoi ?
J'ai beau faire, je n'y arrive pas. Je n'aime pas Godard. C'est épidermique. J'ai déjà du mal avec ses premiers films dont il est pourtant sacrilège d'oser dire que ce ne sont pas des chefs d'œuvre : "À bout de souffle", "Le Mépris", "Pierrot le fou".... Mais plus sa carrière avance, plus mon rejet devient radical. Godard m'égare à partir d'Alphaville et ne me retrouvera jamais. "Soigne ta droite" est l'un des rares films que je n'ai pas vu jusqu'à la fin (j'avais seize ans à la fin des années quatre-vingts dans un vieux cinéma d'art et d'essai toulonnais transformé aujourd'hui en auto-école - Séquence Nostalgie).
"Détective" accumule ce que je considère les pires défauts du cinéma de Godard. Un mépris affiché pour le scénario - quoi de plus bourgeois que de raconter une histoire ? Des citations prétentieuses sinon obscures (Shakespeare, Conrad, Gide...). Une musique à contre-emploi (Schubert, Wagner, Chopin). Un montage saccadé qui coupe les scènes en plein milieu. Un son saturé de bruit ambiant. Etc.
Le seul intérêt à mes yeux de (re)voir "Détective" aujourd'hui est d'y retrouver une pléiade d'acteurs qui étaient à l'époque au sommet de leur célébrité. Johnny Hallyday, Laurent Terzieff, Alain Cuny et Claude Brasseur sont morts. Jean-Pierre Léaud n'est plus que l'ombre de lui-même. Nathalie Baye était belle comme le jour et aura réussi pendant quarante années à ne jamais quitter le sommet de l'affiche. Trois nymphettes à peine majeures, sur lesquelles Godard promène libidineusement sa caméra, jouent à moitié nues des rôles que la censure ne tolèrerait plus : Emmanuelle Seigner, Julie Delpy et Aurelle Doazna. Les deux premières ont fait la carrière qu'on sait ; la troisième n'a jamais percé. Pourquoi ?
Un film beaucoup trop déstructuré, trop patchwork pour vraiment susciter l'intérêt. On sort du cadre cinématographique habituel; Godard veut révolutionner le récit , la structure linéaire, mélangeant les morceaux de musique classique, les plans fixes, les lectures littéraires, au détriment d'un vrai scénario. Comme d'autres grands créateurs de génie ,avant lui , qui ne veulent pas se répéter , qui veulent tout casser ,et aller au delà , cherchant l'innovation absolue : comme Picasso ,de sa période abstraite et "rasoir", ou comme le génial L.F. Céline , ne voulant pas répéter son monument " Voyage au bout de la nuit", qui expérimente avec "Normance", un texte déstructuré, "pseudo" révolutionnaire, mais à peine lisible. Idem ici Godard perd son "latin". Il a bien convoqué des stars, pour faire comme si...Mais les pauvres Halliday, Brasseur , Baye, Terzief sont embarqués dans une galère sans queue ni tête . Alors on peut retenir 2 ou 3 jolies séquences . Bien sûr la séance d' entrainement de boxe où Ferrara fixe les deux seins de la superbe et toute jeune Emmanuelle Seigner, : gauche, droite,gauche... C'est bien trouvé, c'est astucieux, c'est touchant. La plastique de E. Seigner est superbe , et c'est un très beau témoignage sur la beauté d'une jeune fille de 18 ans. Godard est un maître pour filmer la beauté de la jeune fille s'épanouissant comme Jeune Femme. idem pour chaque apparition de la jeune Julie Delpy, émouvante et craquante. Claude Brasseur est peut-être celui qui apporte le plus de densité à son personnage. Mais tout cela est bien trop peu , pour faire un vrai film, un bon film.
Un film que l'on regarde jusqu'au bout n'est sauf rares exceptions jamais nul. La bonne question est alors de se demander pourquoi on regarde ça parce que si on essaie de suivre l'intrigue, on va vite s'apercevoir qu'il y en a pas, si on ajoute le fatras culturel plus ou moins gratuit et les phrases vides de sens, il va rester quoi ? En fait le ton est tellement décalé qu'on se dit constamment, "qu'est-ce qu'il va encore nous trouver ? (Eh oui, on est ni chez Resnais, ni chez Rohmer) Oh, rien de burlesque ou d'extraordinaire, mais de l'incongru à la pelle
spoiler:
(de la pub pour Toblerone jusqu'à l'ithiphale de Brasseur)
, une bande son magnifique (la joyeuse marche de Chabrier, entre autres), une photo magnifique (Il faut voir comment le visage de Nathalie Baye est photographié), des répliques surréalistes, un peu d'érotisme (on ne va quand même pas bouder sur la plastique d'Emmanuelle Seigner). Avouons quand même que toute cette mayonnaise retombe dans la dernière partie du film qui n'a plus rien pour nous surprendre.
, une bande son magnifique (la joyeuse marche de Chabrier, entre autres), une photo magnifique (Il faut voir comment le visage de Nathalie Baye est photographié), des répliques surréalistes, un peu d'érotisme (on ne va quand même pas bouder sur la plastique d'Emmanuelle Seigner). Avouons quand même que toute cette mayonnaise retombe dans la dernière partie du film qui n'a plus rien pour nous surprendre.
Mais c'est quoi ce film ? Sans queue ni tête, du cinéma expérimental ?Tout bonnement insupportable, une vraie catastrophe. Nul, nul, nul.
Un porno pour intellos si j'en crois les avis. L'histoire est moins importante que le casting, avec des bouts de dialogues et quelques scènes saisissantes.
Sans parler d'une utilisation sado maso de la musique classique.
En avance sur son temps concernant le placement de produit.
Sans parler d'une utilisation sado maso de la musique classique.
En avance sur son temps concernant le placement de produit.
Jean-Luc Godard, je le soupçonne d'être un gros naze et d'avoir fait passer ça pour un nouveau mouvement cinématographique (La nouvelle vague). J'exagère, mais détective est un bon exemple qui montre que pour s'affranchir des règles de base du cinéma, il faut déjà les maîtriser...Enfin la réalisation laisse penser que la base n'est pas acquise dutout. Alors je pense bien avoir pigé l'idée du montage, c'est privilégier l'émotion sur la forme. Mais ça, ça marche sur les films un peu oniriques. Ici, on a une histoire tellement terre à terre, que ce genre de montage ne marche pas dutout. C'est juste désagréable. Les acteurs sont mauvais, mais le film ne leur donne pas l'occasion de montrer de quoi ils sont capables. Le film n'en rate pas une pour être vulgaire. On pourrait l'interpréter comme la représentation des pensées humaines plutôt que le réel... Mais au vu de l'histoire, ça n'a rien à faire ici.
J'avoue avoir été un peu choqué de voir que dans le générique, ils séparent les acteurs moins connus et plus connus en appelant les premiers "acteur" et les seconds "star".
La fin ne vaut évidemment pas le temps perdu. Pour chaque genre d'histoire, il y a des façons de la raconter. Ce n'est clairement pas la façon appropriée.
J'avoue avoir été un peu choqué de voir que dans le générique, ils séparent les acteurs moins connus et plus connus en appelant les premiers "acteur" et les seconds "star".
La fin ne vaut évidemment pas le temps perdu. Pour chaque genre d'histoire, il y a des façons de la raconter. Ce n'est clairement pas la façon appropriée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse