Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 3

on reconnaît le style Ritchie. mais honnêtement les personnages ne sont pas fouillés, le filmé est haché et l'histoire assez banal et trop condensé. Malgré l'action, je me suis ennuyé, regardant ma montre plusieurs fois. Tout le monde n'est pas Peter Jackson...

La version Arthurienne de Guy Richie est conforme au modèle film aventure d'aujourd'hui. Trop de CGI, un jeu vidéo plutôt que du cinéma, beaucoup de bruit pour moins que rien.
Tout cela se résume à subir 2h de à celui qui aura la plus grosse épée.
A réserver aux moins de 14 ans. Les autres pourront revoir le Excalibur de John Boorman.

Je vais commencé par ce que je n'ai pas aimé. Il y a certaines scènes d'action, qui sont tournées en accéléré, bref elles sont trop rapides pour être parfaitement suivies par le regard, auquel des détails échappent. Il n'y en a pas beaucoup, mais une c'est déjà trop. Je l'ai vu en 2D et il y a deux ou trois scènes qui se déroulent dans une nuit très très noire. La 3D obscurcissant les images, je pense qu'on ne doit quasi rien y voir dans ce format là.
Quand le film commence, on est tout de suite plongé dans un combat, une grande bataille et on a un peu du mal à comprendre où on est. Rapidement, les deux frères rivaux apparaissent et cela lance réellement l'histoire. J'ai beaucoup aimé cette histoire, qui est très proche de la légende. J'ai beaucoup aimé les personnages, les gentils comme les méchants parce qu'ils sont tous réellement bien construits. Les paysages sont spectaculaires avec quelques scènes qui rappellent Le seigneur des anneaux. On reconnait également bien la réalisation de Guy Richie, surtout dans les combats, qui rappellent un peu ceux de Sherlock Holmes.
J'étais pas super convaincue en allant le voir et j'ai finalement passé un très beau moment, parmi la bande de copains d'Arthur ;-)

le pire est film sur le roi arthur, les dialogue sont
mauvais, les effets médiocres, l histoire tiré par les cheveux ! je ne le conseil à personne.

Après avoir digéré le cahier des charges "reverse white washing" du studio (Chinois et Black parangons du syncrétisme culturel de l'antiquité tardive "britannique" (sic)), les textures molles et le rendu plastique des CGI et de l'image dans son ensemble, les transgressions "Vikings" d'une époque même pas encore saxonne (:-o), et pour terminer, les tics de mise en scène un peu tape à l'œil du réalisateur... et bien... que reste t'il ? .... Une narration très guy ritchie-enne pas dénuée de charme ? Allez, reconnaissons-lui cette qualité.
Sa mise en récit a l'avantage de briser un peu les conventions trop classiques d'un genre sans jamais vraiment rompre la fluidité de l'aventure. D'ailleurs, le roi Arthur souffre malheureusement et paradoxalement d'un genre - cinématographique - dont il est l'instigateur en même temps que l'héritier malgré lui. L'œuvre arthurienne a tellement influencé l'héroïc-fantasy anglo-saxonne depuis des lustres, qu'elle apparaît aujourd'hui comme recyclant et empruntant les items des autres. S'y démarquer revient à réussir le défi de l'équilibre subtile entre le respect de l'héritage et l'usage innovant d'une grammaire de cinéma suscitant l'intérêt de la (re)visite.
Pari malheureusement raté.

Un excellent film fantastique. Charlie Hunnam incarne le roi Arthur. Astrid Bergès-Frisbey interprète Guenièvre. Jude Law tient le rôle du seigneur Vortigern.

Tout le monde connait l’histoire du roi Arthur et de la légende d’Excalibur qui lui est étroitement lié. Outre les livres d’histoires fictionnelles, le septième art s’est chargé de porter à l’écran le sujet des romans médiévaux à plusieurs reprises par l’intermédiaire de différents studios. Le pari d’éditer une version de plus était donc osé. Osé ? Oui et non. Pas tant que ça en fait. Parce que les progrès fulgurants des effets visuels et la qualité croissante du traitement de l’image offrent l’occasion de revisiter cette légende, jusqu’à la proposer en 3D. Ne l’ayant vu qu’en 2D (par choix personnel), "Le roi Arthur : la légende d’Excalibur" est assurément un film à grand spectacle qu’il serait dommage de ne pas visualiser dans des conditions optimales, c’est-à-dire en salle obscure. L’esthétique visuelle est tout simplement magnifique, et on sent qu’une bonne partie du budget y a été consacrée. Si le rendu est si réussi, les décors y sont pour beaucoup. Les détails sont là, les rendant toujours plus réalistes, à tel point qu’on pourrait croire qu’ils ont réellement existé. C’est beau, on s’émerveille de la même façon devant les immenses constructions médiévales pour lesquelles on ne peut s’empêcher de constater qu’à l’époque on savait bâtir. Mais vous allez être surpris à bien des égards. Parce que Guy Ritchie propose une relecture de la légende. Oh j’ai bien entendu dire par le biais de conversations croisées à la sortie de la séance précédente que ça n’avait quasiment rien à voir avec ce qu’on connaissait de la légende du roi Arthur. Mais de là à avoir une telle différence ! Je ne m’y attendais pas non plus. Et ça plaira… ou pas. Autrement dit, Guy Ritchie a reformulé les écrits littéraires à sa sauce. Et quelle sauce ! Non seulement elle a du goût, mais en plus elle ne manque pas de sel. Parsemée de quelques petites banderilles d’humour, la narration est plus moderne : adieu les grandes phrases emphatiques par lesquelles on disait en plusieurs lignes ce qu’on dit aujourd’hui en quelques mots. Ce choix est surprenant au début, mais vous finirez par vous y habituer. Question surprises, ça commence dès les premières images par une séquence décidément mystérieuse. Aucun mot ne vient troubler le silence pesant qui s’ensuit, si ce n’est la présentation de quelques tableaux pour implanter rapidement le contexte. Profitez-en pour accrocher votre ceinture parce que Guy Ritchie vous emmènera sur un rythme effréné dans une réalisation hautement dynamique grâce à une succession de nombreux petits plans très courts balancés par une B.O. surprenante de Daniel Pemberton. Là aussi la musique est surprenante : tantôt celtique, tantôt rock, tantôt… pardon, souvent un subtil mélange des deux, elle vient seconder chaque moment qui nous fait survoler quelques années en à peine quelques minutes, et chaque scène d’action qui s’en retrouve encore plus stylisée y compris dans les ralentis, malheureusement quelquefois de trop (deux ou trois fois seulement, grand max !). Les instruments se déchaînent sous la force des percussions pour produire une cacophonie musicale entêtante qui contribue à peaufiner la stylisation de l’œuvre. Et pour qu'elle donne toute sa pleine mesure, un grand soin a été apporté à la bande son, avec une répartition de folie. En somme, la fiction médiévale revêt son costume moderne pour se donner un air de fantasy, que les costumes des culottes noires apportent en partie, des chaussures jusqu’aux masques. Je ne vous en dis pas plus. Question casting, là aussi des surprises : Eric Bana est cité très tôt dans le générique de début, mais on ne le verra qu’assez peu en fait. Tout va tourner autour de Charlie Hunman (Arthur) et de Jude Law (Vortigern). Bien que Charlie Hunman fait ce qu’il faut pour être au plus près de la psychologie du personnage avec des expressions détachées et résolument modernes, je vais me pencher sur les cas de Jude Law et de… Aidan Gillen. Là aussi des surprises. Parce que nous n’avons pas l’habitude de voir Jude Law dans le camp des méchants, pas plus qu’on a l’habitude de voir Aidan Gillen dans le camp des gentils. J’avoue m’être dit que j’aurai bien inversé les deux rôles, mais Jude Law assure tellement qu’il rend son personnage parmi les méchants les plus marquants. Aussi, chaque comédien est finalement bien à sa place. Dans cette débauche de grand spectacle modernisé à tous les étages, on se prendra tout de même de sympathie pour quelques personnages, à commencer par Fesse d’Huître (Neil Maskell) et son fiston. Ainsi que pour la mage, interprétée par la seule petite française, Astrid Bergès-Frisbey qui l’air de rien fait son nid dans le cinéma outre-Atlantique. Ici, elle fait une mage très convaincante ! Il est seulement regrettable qu’elle ne se soit pas doublée elle-même pour la version française… On ressort surpris de ce film, grâce aussi (ou à cause, c'est selon) à certaines directions prises au cours du film. Et il faut bien le temps du générique de fin pour reprendre un minimum ses esprits. N’espérez pas de scène post-générique, il n’y en a pas. Mais il est fort probable que vous vous surpreniez à vous épousseter avant de sortir de la salle, tant le film est empreint de volutes épais de poussière produits par un amoncellement de pierres, de métal et de cuir pour ne faire plus qu’un. Mais si vous ressortez de ce film indécis quant à savoir si vous l’avez trouvé bon ou pas, voire excellent ou complètement nul, laissez-vous donc un ou deux jours en laissant le charme agir avant d'émettre un avis définitif. C’est ce qu’il s’est passé pour moi, qui étais prêt à descendre en flèche cette imposante production. Dans tous les cas, il y a fort à parier que la vision de Guy Ritchie quant à la légende du roi Arthur marquera durablement les esprits.

Que c'était long....... la première heure, l'on est happé par l'histoire et le rythme, puis ça tourne en rond, et les bâillements s'enchaînent. Tout ça pour conclure par un "ouf, c'est enfin fini"

je suis parti le voir sans à priori car on connais lhistoire du roi arthur, donc je ne mattendais pas a apprendre de nouvelle chose, et j'ai été agréablement surpris du scénario avec de très bon acteurs, de lhumour léger et efficace comme les effet spéciaux, en 3D ca rend bien, au final jai passer une super moments, agréablement surpris.

Le Roi Arthur de Guy Ritchie est certainement la meilleure adaptation du mythe arthurien, visuellement c'est un bijou. Nous sommes plongés dans une Angleterre à influence romaine. Tous les acteurs jouent magnifiquement bien, Jude Law est un vilain supra charismatique. Charlie Hunnam un Arthur décoincé. Les apports fantastiques sont très harmonieux, et la bande son... Meilleure bande son que j'ai entendu depuis Interstellar pourtant elle bien différente. Des rythme celtiques, la chanson de Sam Lee, parfait ! Un sans faute pour moi !

Ce film de Guy Ritchie à réaliser un film du même genre que Sherlock Holmes, J'ai eu beaucoup de mal à suivre ce film qui avait des scène se passant trop rapidement. Par moment, il y avait plusieurs scènes qui se pas sait en meme temps, j'avais un peu de mal à comprendre le film. Je n'ai pas vraiment aimer la façon que le film à été tourner, de plus, le début du film montre l'enfance de Arthur,
on voit son enfance défilé au fur et à mesure pendant environ 3 minutes, on a déja du mal à comprendre son enfance. Il y a aussi les scènes d'actions qui sont trop rapide, parfois on se demande ce qui s'est produit surtout avec l'epée.
Dans ce film, Arthur (Charlie Humman) disposant de l'epée Excalibur veut se venger de Vortigern (Jude Law) qui est l'auteur du meurtre de ses parents. Voltigern à tuer le père de Arthur afin qu'il devienne roi et traque Arthur pour le tuer afin qu'il soit en possession de Excalibur. Arthur se fait aider de Gueniève (Astrid Bergès-Frisbey), une mage qui à des pouvoirs surnaturels incroyables.
Avec la plupart des scènes qui se déroulait trop rapidement, le film arriver parfois de m'ennuyer mais il reste tout de même un bon film avec des effets spéciaux un peu près réussit et beaucoup de scènes d'action.
Il y a aussi de bons acteurs, j'ai beaucoup aimé Gueniève interpréter par Astrid Bergès-Frisbey qui joue à merveille, j'ai adoré ces pouvoirs. Charlie Hunnam interprète bien son rôle de Arthur que je trouve son personnage plutôt original, et quand à Jude Law interprète à merveille son personnage de Vortigern qui à commis des actes des plus impitoyables, son personnage est vraiment cruel qui à veut garder son trône et obtenir Excalibur et il est prêt à tout pour arriver à ses fins.
Un film a voir mais j'aurai préférer voir ce film chez moi plutôt qu'au cinémas.

Mais qu'est ce que je viens de voir!!!
Aucun sens, les druides sont des mages, Arthur apprend le kung fu et dirige une maison close!!
A Certains passage, la qualité du fond vert est digne d'une série B télévisuel!
Des prologues miraculeusement partout O_o réalisé à la manière de la Web série " Bref"...
Mieux!! l'on arrive même à mélanger les décors e l'histoire de Rome en Angleterre.
Les plans de combats ressemblent étrangement aux cinématiques du jeux vidéo Witcher3.
Ce film est certainement le pire que je'ai vue depuis 10 ans.
Je met quand même une étoile pour les effets spéciaux.

Un des plus mauvais films que j'ai vue de ma vie! Quelle perte de temps! Tout est râté: scénario, réalisation, musique. Rien ne va, aucune vision et aucun sens du cinéma. C'est un naufrage!

Ce nouveau Guy Ritchie est un bon divertissement d'action médiévale... Même si cet Arthur prend des libertés par rapport à la légende que l'on connaît, que les effets spéciaux numériques surchargent l'image à de nombreuses reprises, on suit agréablement cette histoire... Divertissant.

Après que Guy Ritchie ait réussi à dépoussiérer Sherlock Holmes en 2009 en lui donnant du punch, on était en droit d'attendre la même chose avec son ambitieuse volonté de s'attaquer à la légende arthurienne. "Le roi Arthur : la légende d’Excalibur" est donc de la même trempe que "Sherlock Holmes" avec encore plus de bordel visuel. L’idée était pourtant intéressante : raconter la légende du roi Arthur en lui donnant un coup de fouet, s’attarder sur sa jeunesse et son combat pour prendre le trône de Camelot après avoir retiré Excalibur du rocher tout en espérant que le film marche suffisamment au box-office (ce qui n'est pas le cas, il s'est complètement planté aux États-Unis) pour nous offrir des suites qui s’attarderaient sur la quête du Graal. Malheureusement pour nous, "La légende d’Excalibur" ne tient pas ses promesses et s’avère être un film complètement foutraque et joyeusement bordélique oscillant gentiment entre la nullité, la crétinerie et le fun le plus total et le plus décomplexé. Incapable de trop se prendre au sérieux, Guy Ritchie ne manque pas d’apporter quelques touches d’humour au film, se montrant plus à l’aise pour amuser que pour prendre le temps de raconter une bonne histoire. Mélangeant joyeusement les références, s’amusant avec tout ce qu’il a sous la main, Ritchie laisse son mauvais goût apparaître dès qu’il en a l’occasion. Scènes d’actions illisibles et numériquement laides, éléphants géants attaquant Camelot, costumes chics et chocs, réalisation clipesque, ellipses improbables, psychologie de comptoir… Tout y est pour que le film frise sans cesse le ridicule, de la façon dont Ritchie filme la magie jusqu’au casting où Jude Law cabotine à fond et où Astrid Bergès-Frisbey a l’air complètement perdue. Au milieu de tout ça, il n'y a que Charlie Hunnam et son charisme naturel ainsi que la composition musicale électrisante de Daniel Pemberton qui surnagent, apportant enfin quelques chose de vraiment agréable à un patchwork visuel aussi moche que joyeusement décontracté.