Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 3

Guy Ritchie arrive à mettre son univers fait de baston et de dialogues ciselés (Snatch comme parfait exemple) dans la légende d'Excalibur. Action, Magie, Méchant, combat, tout y est pour nous faire passer un bon moment. Les second rôles sont peu exploités, le scénario se concentrant sur le duel Arthur / Vortigen alias Hunman/Jude Law. Petit clin d'oeil où les deux rôles de méchant/gentil sont inversés par rapport à Retour à Cold Mountain. Au final, Un bon film pop corn sur la légende d'Excalibur

Revue et corrigée par Guy RITCHIE, "La Légende d'Excalibur" se révèle sans intérêt. La mise en scène laisse grandement à désirer. Cela manque de rythme. Les dialogues sont pompeux et les personnages de l'intrigue totalement inintéressants. Il n'y a pas le moindre enjeu dramatique et même les scènes drôles tombent à plat. Le réalisateur parvient juste à détruire le mythe du Roi Arthur.

C'est pas le meilleur film de Guy ritchie que j'ai vu et pourtant j'aime beaucoup ces films. malgré ses défauts, Le Roi Arthur: La Légende d’Excalibur a beaucoup de qualités plaisantes. Un abondant côté fantasy très réussi, notamment avec des scènes d’action complètement folles (ce climax de jeu vidéo !). Une histoire narrée à la façon Guy Ritchie de chez Snatch. Un Charlie Hunnam un peux trop mannequin pour incarner le roi arthur mais il est impeccable et investi, judéité la quand à lui m'a un peux déçu dommage Personnellement, je trouve ça bien suffisant pour oublier que les effets spéciaux ne sont pas à la hauteur des ambitions du réalisateur

Un des plus mauvais films que j'ai vue de ma vie! Quelle perte de temps! Tout est râté: scénario, réalisation, musique. Rien ne va, aucune vision et aucun sens du cinéma. C'est un naufrage!

C'est simple je n'ai pas pu finir le film enfin si on peut appeler ça un film, ce qui m'a vraiment choqué ce sont les dialogues qui ne correspondent pas du tout a l'époque c'est un cruel manque de respect envers l'histoire mais bordel le réalisateur a pas tilté que le language ne collait pas du tout on dirait qu'ils sont au métro du coin ! vraiment du travail d'amateur ! il est temps de ranger l'épée dans son fourreau et la laisser en paix :)

Après que Guy Ritchie ait réussi à dépoussiérer Sherlock Holmes en 2009 en lui donnant du punch, on était en droit d'attendre la même chose avec son ambitieuse volonté de s'attaquer à la légende arthurienne. "Le roi Arthur : la légende d’Excalibur" est donc de la même trempe que "Sherlock Holmes" avec encore plus de bordel visuel. L’idée était pourtant intéressante : raconter la légende du roi Arthur en lui donnant un coup de fouet, s’attarder sur sa jeunesse et son combat pour prendre le trône de Camelot après avoir retiré Excalibur du rocher tout en espérant que le film marche suffisamment au box-office (ce qui n'est pas le cas, il s'est complètement planté aux États-Unis) pour nous offrir des suites qui s’attarderaient sur la quête du Graal. Malheureusement pour nous, "La légende d’Excalibur" ne tient pas ses promesses et s’avère être un film complètement foutraque et joyeusement bordélique oscillant gentiment entre la nullité, la crétinerie et le fun le plus total et le plus décomplexé. Incapable de trop se prendre au sérieux, Guy Ritchie ne manque pas d’apporter quelques touches d’humour au film, se montrant plus à l’aise pour amuser que pour prendre le temps de raconter une bonne histoire. Mélangeant joyeusement les références, s’amusant avec tout ce qu’il a sous la main, Ritchie laisse son mauvais goût apparaître dès qu’il en a l’occasion. Scènes d’actions illisibles et numériquement laides, éléphants géants attaquant Camelot, costumes chics et chocs, réalisation clipesque, ellipses improbables, psychologie de comptoir… Tout y est pour que le film frise sans cesse le ridicule, de la façon dont Ritchie filme la magie jusqu’au casting où Jude Law cabotine à fond et où Astrid Bergès-Frisbey a l’air complètement perdue. Au milieu de tout ça, il n'y a que Charlie Hunnam et son charisme naturel ainsi que la composition musicale électrisante de Daniel Pemberton qui surnagent, apportant enfin quelques chose de vraiment agréable à un patchwork visuel aussi moche que joyeusement décontracté.

Du Guy Richie tout craché avec son style déjà éprouvé dans sherlock Holmes, que j'adore, avec une BO soutenance qui marie bien les images et effets spéciaux sublimes, l'histoire bien connue est passionnante ... a voir sans hésiter

on reconnaît le style Ritchie. mais honnêtement les personnages ne sont pas fouillés, le filmé est haché et l'histoire assez banal et trop condensé. Malgré l'action, je me suis ennuyé, regardant ma montre plusieurs fois. Tout le monde n'est pas Peter Jackson...

Je vais commencé par ce que je n'ai pas aimé. Il y a certaines scènes d'action, qui sont tournées en accéléré, bref elles sont trop rapides pour être parfaitement suivies par le regard, auquel des détails échappent. Il n'y en a pas beaucoup, mais une c'est déjà trop. Je l'ai vu en 2D et il y a deux ou trois scènes qui se déroulent dans une nuit très très noire. La 3D obscurcissant les images, je pense qu'on ne doit quasi rien y voir dans ce format là.
Quand le film commence, on est tout de suite plongé dans un combat, une grande bataille et on a un peu du mal à comprendre où on est. Rapidement, les deux frères rivaux apparaissent et cela lance réellement l'histoire. J'ai beaucoup aimé cette histoire, qui est très proche de la légende. J'ai beaucoup aimé les personnages, les gentils comme les méchants parce qu'ils sont tous réellement bien construits. Les paysages sont spectaculaires avec quelques scènes qui rappellent Le seigneur des anneaux. On reconnait également bien la réalisation de Guy Richie, surtout dans les combats, qui rappellent un peu ceux de Sherlock Holmes.
J'étais pas super convaincue en allant le voir et j'ai finalement passé un très beau moment, parmi la bande de copains d'Arthur ;-)

Arthur, c’est la mise en scène de Guy Ritchie d’une absolue laideur. Deux heures de ralenti, d’accéléré, sur un rythme frénétique , épileptique, on ne voit rien, les séquences d’action sont illisibles. Pour masquer le vide, Ritchie essaie des tas de trucs, bouscule la narration, pose des caméras style GoPro sur ses acteurs, joue sur le montage… La gerbe ! C’est n’importe quoi, n’importe comment, du cinoche usiné par des informaticiens manchots, un réalisateur à la ramasse et avec des acteurs qui surjouent en gesticulant . Exténué par tant de bêtises et de vulgarité, les oreilles explosées et les rétines en feu, comme si un psychopathe me les avait passées au papier de verre. Arthur, c’est une insulte au bon goût et à l’intelligence. Ritchie nous prouve une nouvelle fois que son film est au 7e art ce que le PQ est au roman : c’est coloré, parfumé, il y a parfois des trucs écrits dessus, mais ce n’est définitivement pas de la littérature.

Que c'était long....... la première heure, l'on est happé par l'histoire et le rythme, puis ça tourne en rond, et les bâillements s'enchaînent. Tout ça pour conclure par un "ouf, c'est enfin fini"

Après avoir digéré le cahier des charges "reverse white washing" du studio (Chinois et Black parangons du syncrétisme culturel de l'antiquité tardive "britannique" (sic)), les textures molles et le rendu plastique des CGI et de l'image dans son ensemble, les transgressions "Vikings" d'une époque même pas encore saxonne (:-o), et pour terminer, les tics de mise en scène un peu tape à l'œil du réalisateur... et bien... que reste t'il ? .... Une narration très guy ritchie-enne pas dénuée de charme ? Allez, reconnaissons-lui cette qualité.
Sa mise en récit a l'avantage de briser un peu les conventions trop classiques d'un genre sans jamais vraiment rompre la fluidité de l'aventure. D'ailleurs, le roi Arthur souffre malheureusement et paradoxalement d'un genre - cinématographique - dont il est l'instigateur en même temps que l'héritier malgré lui. L'œuvre arthurienne a tellement influencé l'héroïc-fantasy anglo-saxonne depuis des lustres, qu'elle apparaît aujourd'hui comme recyclant et empruntant les items des autres. S'y démarquer revient à réussir le défi de l'équilibre subtile entre le respect de l'héritage et l'usage innovant d'une grammaire de cinéma suscitant l'intérêt de la (re)visite.
Pari malheureusement raté.

Film nul. Le producteur c'est bien torché le derrière avec la légende arthurienne. Mise a part les effets spéciaux c'est pas un bon dilm

Un excellent film fantastique. Charlie Hunnam incarne le roi Arthur. Astrid Bergès-Frisbey interprète Guenièvre. Jude Law tient le rôle du seigneur Vortigern.

Tout le monde connait l’histoire du roi Arthur et de la légende d’Excalibur qui lui est étroitement lié. Outre les livres d’histoires fictionnelles, le septième art s’est chargé de porter à l’écran le sujet des romans médiévaux à plusieurs reprises par l’intermédiaire de différents studios. Le pari d’éditer une version de plus était donc osé. Osé ? Oui et non. Pas tant que ça en fait. Parce que les progrès fulgurants des effets visuels et la qualité croissante du traitement de l’image offrent l’occasion de revisiter cette légende, jusqu’à la proposer en 3D. Ne l’ayant vu qu’en 2D (par choix personnel), "Le roi Arthur : la légende d’Excalibur" est assurément un film à grand spectacle qu’il serait dommage de ne pas visualiser dans des conditions optimales, c’est-à-dire en salle obscure. L’esthétique visuelle est tout simplement magnifique, et on sent qu’une bonne partie du budget y a été consacrée. Si le rendu est si réussi, les décors y sont pour beaucoup. Les détails sont là, les rendant toujours plus réalistes, à tel point qu’on pourrait croire qu’ils ont réellement existé. C’est beau, on s’émerveille de la même façon devant les immenses constructions médiévales pour lesquelles on ne peut s’empêcher de constater qu’à l’époque on savait bâtir. Mais vous allez être surpris à bien des égards. Parce que Guy Ritchie propose une relecture de la légende. Oh j’ai bien entendu dire par le biais de conversations croisées à la sortie de la séance précédente que ça n’avait quasiment rien à voir avec ce qu’on connaissait de la légende du roi Arthur. Mais de là à avoir une telle différence ! Je ne m’y attendais pas non plus. Et ça plaira… ou pas. Autrement dit, Guy Ritchie a reformulé les écrits littéraires à sa sauce. Et quelle sauce ! Non seulement elle a du goût, mais en plus elle ne manque pas de sel. Parsemée de quelques petites banderilles d’humour, la narration est plus moderne : adieu les grandes phrases emphatiques par lesquelles on disait en plusieurs lignes ce qu’on dit aujourd’hui en quelques mots. Ce choix est surprenant au début, mais vous finirez par vous y habituer. Question surprises, ça commence dès les premières images par une séquence décidément mystérieuse. Aucun mot ne vient troubler le silence pesant qui s’ensuit, si ce n’est la présentation de quelques tableaux pour implanter rapidement le contexte. Profitez-en pour accrocher votre ceinture parce que Guy Ritchie vous emmènera sur un rythme effréné dans une réalisation hautement dynamique grâce à une succession de nombreux petits plans très courts balancés par une B.O. surprenante de Daniel Pemberton. Là aussi la musique est surprenante : tantôt celtique, tantôt rock, tantôt… pardon, souvent un subtil mélange des deux, elle vient seconder chaque moment qui nous fait survoler quelques années en à peine quelques minutes, et chaque scène d’action qui s’en retrouve encore plus stylisée y compris dans les ralentis, malheureusement quelquefois de trop (deux ou trois fois seulement, grand max !). Les instruments se déchaînent sous la force des percussions pour produire une cacophonie musicale entêtante qui contribue à peaufiner la stylisation de l’œuvre. Et pour qu'elle donne toute sa pleine mesure, un grand soin a été apporté à la bande son, avec une répartition de folie. En somme, la fiction médiévale revêt son costume moderne pour se donner un air de fantasy, que les costumes des culottes noires apportent en partie, des chaussures jusqu’aux masques. Je ne vous en dis pas plus. Question casting, là aussi des surprises : Eric Bana est cité très tôt dans le générique de début, mais on ne le verra qu’assez peu en fait. Tout va tourner autour de Charlie Hunman (Arthur) et de Jude Law (Vortigern). Bien que Charlie Hunman fait ce qu’il faut pour être au plus près de la psychologie du personnage avec des expressions détachées et résolument modernes, je vais me pencher sur les cas de Jude Law et de… Aidan Gillen. Là aussi des surprises. Parce que nous n’avons pas l’habitude de voir Jude Law dans le camp des méchants, pas plus qu’on a l’habitude de voir Aidan Gillen dans le camp des gentils. J’avoue m’être dit que j’aurai bien inversé les deux rôles, mais Jude Law assure tellement qu’il rend son personnage parmi les méchants les plus marquants. Aussi, chaque comédien est finalement bien à sa place. Dans cette débauche de grand spectacle modernisé à tous les étages, on se prendra tout de même de sympathie pour quelques personnages, à commencer par Fesse d’Huître (Neil Maskell) et son fiston. Ainsi que pour la mage, interprétée par la seule petite française, Astrid Bergès-Frisbey qui l’air de rien fait son nid dans le cinéma outre-Atlantique. Ici, elle fait une mage très convaincante ! Il est seulement regrettable qu’elle ne se soit pas doublée elle-même pour la version française… On ressort surpris de ce film, grâce aussi (ou à cause, c'est selon) à certaines directions prises au cours du film. Et il faut bien le temps du générique de fin pour reprendre un minimum ses esprits. N’espérez pas de scène post-générique, il n’y en a pas. Mais il est fort probable que vous vous surpreniez à vous épousseter avant de sortir de la salle, tant le film est empreint de volutes épais de poussière produits par un amoncellement de pierres, de métal et de cuir pour ne faire plus qu’un. Mais si vous ressortez de ce film indécis quant à savoir si vous l’avez trouvé bon ou pas, voire excellent ou complètement nul, laissez-vous donc un ou deux jours en laissant le charme agir avant d'émettre un avis définitif. C’est ce qu’il s’est passé pour moi, qui étais prêt à descendre en flèche cette imposante production. Dans tous les cas, il y a fort à parier que la vision de Guy Ritchie quant à la légende du roi Arthur marquera durablement les esprits.