AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
9059 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
98 critiques
4
178 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
94 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent! J'adore Guy Ritchie et là il nous offre un pur moment d'évasion. J'ai passé un super moment, Arthur a été dépoussiéré! Ce film vaut le détour!
Une énième version sur la légende du Roi Arthur ratée par le réalisateur Guy Ritchie. A force de vouloir rivaliser d'effets spéciaux en tout genre, on perd le fil conducteur du film même si l'on voit Charlie Hunnan se démener sur tous les fronts avec son corps bodybuildé. Si l'on ajoute à cela des dialogues souvent insignifiants, on n'est pas loin du bide total. A vite oublier comme l'apparition de David Beckham...
C'est un film super pour s'endormir le soir ou avoir un fond sonore quand on fait un poker avec les potes !
Scénar inexistant, symbole satanique dont on comprend pas bien l'utilité et Jude Law qui sauve même pas les meubles
J'ai arraché un bout de moquette pour rembourser mes 12€ perdu...
Scénar inexistant, symbole satanique dont on comprend pas bien l'utilité et Jude Law qui sauve même pas les meubles
J'ai arraché un bout de moquette pour rembourser mes 12€ perdu...
C'est au tour de Guy Ritchie (le réalisateur de "Code U.N.C.L.E" et de "Sherlock Holmes" avec R. Downey Jr.) de proposer sa version de la légende arthurienne.
Si vous pensez à une retranscription fidèle des aventures d'Arthur, vous risquez d'être surpris, voire déçus ; certains éléments sont repris (Excalibur et Camelot, bien sûr (je ne vous apprend rien !) mais également spoiler: la Dame du Lac, les chevaliers de la Table Ronde et Camelot
), mais l'intrigue romantique entre le héros et Guenièvre est délaissé. Charlie Hunnam propose un personnage intéressant, entre impertinence et vulnérabilité, mais reste tout de même un personnage à la carrure bodybuildée. Egalement, Jude Law s'éclate à jouer les méchants blasés, et, si celui-ci a de jolis costumes, il n'est pas vraiment cruel.
Il faudra attendre quelques (longues) péripéties pour découvrir Guenièvre. Astrid Bergès-Frisbey, se demandant ce qu'elle fait là, ne fait pas vraiment avancer le scénario.
Si Guy Ritchie propose un spectacle visuel ultra stylisé, il ne parvient qu'au strict minimum dans la mise en scène. Bancal et bordélique, le film est totalement raté ; car, après une scène d'ouverture magistral, il faudra se farcir pendant 2h un mélange entre dialogues et scènes d'action, répétitives et sans enjeux.
Si vous pensez à une retranscription fidèle des aventures d'Arthur, vous risquez d'être surpris, voire déçus ; certains éléments sont repris (Excalibur et Camelot, bien sûr (je ne vous apprend rien !) mais également spoiler: la Dame du Lac, les chevaliers de la Table Ronde et Camelot
), mais l'intrigue romantique entre le héros et Guenièvre est délaissé. Charlie Hunnam propose un personnage intéressant, entre impertinence et vulnérabilité, mais reste tout de même un personnage à la carrure bodybuildée. Egalement, Jude Law s'éclate à jouer les méchants blasés, et, si celui-ci a de jolis costumes, il n'est pas vraiment cruel.
Il faudra attendre quelques (longues) péripéties pour découvrir Guenièvre. Astrid Bergès-Frisbey, se demandant ce qu'elle fait là, ne fait pas vraiment avancer le scénario.
Si Guy Ritchie propose un spectacle visuel ultra stylisé, il ne parvient qu'au strict minimum dans la mise en scène. Bancal et bordélique, le film est totalement raté ; car, après une scène d'ouverture magistral, il faudra se farcir pendant 2h un mélange entre dialogues et scènes d'action, répétitives et sans enjeux.
Ma première réflexion en voyant la bande-annonce : "Oh non, ils vont encore remettre ça. Ils savent plus quoi inventer..." C'est vrai que l'histoire du Roi Arthur et de Kamelot a déjà été sujet à quelques films et séries et l'esthétique pressenties dans le trailer n'est pas sans rappeler celle de nombreux blockbuster à la mode et autres séries entre magie et combat ! Donc bon, j'y suis allé sans grande conviction mais j'ai tout de suite été étonné par la force de proposition du réalisateur Guy Ritchie, qui m'avait déjà séduit avec ses "Sherlock Holmes". En effet, le rythme est prenant, le montage est efficace, rapide et surprenant, renforçant ainsi une touche d'humour insolente et sortant le film d'une adaptation conventionnelle. L'ensemble ne serait rien sans une bande originale incroyable de Daniel Pemberton ; moderne et dynamique, donnant une énergie et une atmosphère singulière. On reconnait l'esthétique de Guy Ritchie et son don pour un rythme haletant : les scènes de combat sont impressionnantes grâce à ses ralentis et ses multiples prises de vue. Malgré toutes ses bonnes surprises, le film n'est pas sans défauts car à vouloir aller trop vite sur certains détails, on perd la logique et la fluidité de l'histoire. En effet, quelques ellipses sont accélérées (comme l'enfance d'Arthur) et ça va tellement vite qu'on ne sait plus de quoi ça parle ! Il en va de même pour le début qui nous fait rentrer in situ dans l'action d'une guerre : on ne comprend pas tout mais on se contente des jolies scènes d'action qui nous sont donner ! Néanmoins, on perd pas l'humour et on passe un agréable moment face à ce blockbuster au rythme maîtrisé et endiablé. Côté jeu, on appréciera le vice de Jude Law en mage noir sans pitié ou encore la présence d'acteurs de "Game of Thrones" qui sont parfaitement dans leur élément (Aidan Gillen aka Littlefinger et Michael McElhatton aka le père Bolton). Charlie Hunnam présente une version "sale gosse" d'Arthur et non une énième image du preux chevalier de la Table Ronde, c'est original et drôle par moment tandis que la jeune française Astrid Bergès-Frisbey dans le rôle de Guenièvre peine à convaincre pleinement. Un bon divertissement, prévisible mais haletant, bien menée par une réalisation aiguisée au cordeau !
Relecture rock'n roll de la fameuse légende, cette dernière mouture du "Roi Arthur" façon Guy Ritchie en impose en ce qui concerne la réalisation, la photographie est superbe et les effets spéciaux en jettent. Concernant le scénario, pas de surprise, il est connu et archi connu, en revanche le ton employé parait léger et c'est là qu'on retrouve véritablement le style Ritchie, l'humour tient une place prépondérante dans le métrage mais en aucun ça n'annihile l'aspect épique de la chose. Le casting quant à lui est intéressant et notamment le rôle-titre tenu par le charismatique Charlie Hunnam, ce dernier en impose physiquement et est plutôt bon dans son rôle. Par contre, l'ensemble apparait un petit peu long et il est vrai que l'esprit Ritchie désamorce quand même vachement la dramaturgie de la légende originelle. Bref, le gonze nous livre un film à grand spectacle, efficace et bien foutu et le moment est agréable, n'allons pas chercher plus loin.
Le mythe arthurien inspire les auteurs, quel que soit leur médium, depuis des siècles, c’est dire si le sujet est peu original. Dans cette version Guy Richie se libère de beaucoup de traits de la légende pour ne garder que les points les plus saillants (le roi Arthur évidemment, Excalibur, Camelot, Merlin, les chevaliers et la table ronde) et nous plonge dans une Angleterre de fantaisie où les faits historiques ne servent qu’à bâtir une architecture narrative décomplexée. De fait, le film est ultra-divertissant et la pâte du réalisateur britannique immédiatement reconnaissable. Il insuffle une énergie sans temps mort tout au long de ces deux grosses heures, avec des personnages soit inédits, soit loin de l’image d’Épinal que l’on se fait d’eux ; à commencer par un Arthur prétentieux et mal éduqué que la mission de gouverner un royaume laisse au mieux indifférent, au pire fait fuir. Visuellement, les décors sont somptueux et donnent une ampleur visuelle au film qui lui permet toutes les audaces, comme la scène d’ouverture assez impressionnante. Après, au niveau de l’intrigue on ne fait pas non plus dans l’originalité, la piste reste un peu trop balisée ce qui rend les événements un peu prévisibles, mais au fond l’emballement des séquences nous entraîne suffisamment pour que l’on ne s’en plaigne pas. Un film très spectaculaire et divertissant, qui sans offrir un tant soit peu d’inédit, permet en revanche de passer un très bon moment de cinéma spectacle. N’est-ce pas après tout une qualité en soit ?
Just Woow!! Une grosse claque. Guy Ritchie nous offre l'histoire de Arthur Pendragon avec une adaptation sous forme d'heroïc fantasy. La mise en scène est nerveuse, comme Guy Ritchie nous a habitué dernièrement, et le découpage du film saccadé. En fait, le style Guy Ritchie s'adapte très bien à l'univers du film et apporte des scènes d'une beauté hallucinante. La bande son est très bien choisie entre musique celtique et morceau plus électro et accompagne avec délice le voyage à travers la Grande-Bretagne du jeune Arthur. Charlie Hunnam est meilleur que dans Pacific Rim et Jude Law fait un très bon méchant. Les seconds rôles sont plutôt bien écrits, malgré l'absence flagrante de personnages féminins qui est d'ailleurs le plus gros bémol de ce film, avec le manque de rattachement à la légende originale (j'aurais aimé voir plus de personnages).
Bref, un mélange entre Blanche-Neige et le Chasseur et Sherlock Holmes qui revisite la légende du Roi Arthur à ne manquer sous aucun prétexte si vous appréciez ces deux sagas.
Bref, un mélange entre Blanche-Neige et le Chasseur et Sherlock Holmes qui revisite la légende du Roi Arthur à ne manquer sous aucun prétexte si vous appréciez ces deux sagas.
Sans saveur sans odeur. Testostérone en boucle et effet spéciaux. On ne ressent rien en regardant ce film. Quel gâchis.
D'une débilité hallucinante.. des anachronismes effrayants, une phase ou vous retrouvez du snatch franchement là, adapté aux circonstances... En gros vous prenez tout ce qui vous passe par la main vous mettez dans un sac en secouant, vous saupoudrez d'effets spéciaux et le tour est joué. Les acteurs sont en deçà, très loin de leurs performances, l'histoire est décousue en prime d'être bête à manger du foin.
Il y a des fois, un mec célèbre a envie de massacrer des symboles, apparemment Guy Ritchie a décider de se reconvertir là dedans. On a même un maitre d'arme asiatique, c'est connu pour l'époque en Angleterre. En même temps c'est connu que, qui dit prof d'arts martiaux dit forcément asiatique... Enfin si Guy Ritchie avait consacré un petit peu de temps à se documenter il n'y aurait pas eu autant de débilités à la suite, manque de pot.. il tire la bourre apparemment avec Quentin TarAntino, je crois que je vais arrêter les frais on est très loin de snatch ou de arnaques crimes et botaniques, je crois que les années avec Madonna ont vraiment laissé des traces indélébiles.
Il y a des fois, un mec célèbre a envie de massacrer des symboles, apparemment Guy Ritchie a décider de se reconvertir là dedans. On a même un maitre d'arme asiatique, c'est connu pour l'époque en Angleterre. En même temps c'est connu que, qui dit prof d'arts martiaux dit forcément asiatique... Enfin si Guy Ritchie avait consacré un petit peu de temps à se documenter il n'y aurait pas eu autant de débilités à la suite, manque de pot.. il tire la bourre apparemment avec Quentin TarAntino, je crois que je vais arrêter les frais on est très loin de snatch ou de arnaques crimes et botaniques, je crois que les années avec Madonna ont vraiment laissé des traces indélébiles.
Mais quel est cette chose indigeste, au scénario incompréhensible et au découpage délirant enchainant des clips insupportables ad nauseam ? J'ai du renoncer, épuisé et exaspéré au bout de trente minutes.
Un grand film dans son genre.
Rythmes, musique, réalisation, image, scénario, tout y est pour ce film auquel j'ai accroché du début à la fin.
Du grand cinéma.
Rythmes, musique, réalisation, image, scénario, tout y est pour ce film auquel j'ai accroché du début à la fin.
Du grand cinéma.
Ce film du style "héroic-fantasy" est plutôt réussi .Les scènes de batailles font un peu penser à celles du "seigneur des anneaux" (en moins bien) . le rythme est soutenu et permet de ne pas s'ennuyer. En conclusion, un bon spectacle...
Une belle petite surprise! On sent que le réalisateur Guy Ritchie (à qui l'on doit les récents "Sherlock Holmes") n'a pas voulu faire un simple remake sans grand intérêt, mais il a vraiment travaillé sa propre version du Roi Arthur pour donner un blockbuster nerveux, d'aventure fantastique plutôt original, et qui pour moi vaut le détour. La mise en scène est hyper étonnante, fun, entrainante, et spectaculaire. J'ai beaucoup apprécié le côté héroic fantasy, qui fait que le film est très intéressant visuellement. Il y a des choses que je n'avais jamais encore vraiment vu sur grand écran. C'est assez cool aussi de voir qu'il n'y a pas d'histoire d'amour, ou de choses dans ce genre qu'on a déjà pu voir dans d'autres films où nous avons un protagoniste jeune et beau gosse qui n'est rien au début du film, mais qui sera un héro à la fin. Les personnages sont plutôt attrayants, même si certains n'auront pas servis à grand chose au final. Les acteurs sont corrects. Je ne pensais pas que j'allais m'attacher au Roi Arthur, joué par Charlie Hunman de "Pacific Rim" par exemple. Djimon Hounsou se débrouille très bien aussi, et j'ai l'impression de le voir bien souvent depuis son rôle dans "Les Gardiens de la Galaxie". C'était également bien sympa de retrouver Eric Bana, ou Aidan Gillen, alias Littlefinger. Les scènes d'action sont très efficaces, avec une certaine recherche dans la façon de filmer, qui fait aussi le côté original du film blindé de petits ralentis, ou de plans en tout genre. J'ai adoré la bande son, qui oscille entre musique celtique et rock, et qui prend généralement le dessus sur ce qu'on voit à l'écran. Elle met en valeur un léger côté épique au film, et c'est aussi ça qui fait que c'est une belle surprise pour ma part. De plus, cela aide aussi au rythme du film qui est assez ouf. Par contre, j'ai trouvé le scénario un peu brouillon par moment. Peut être que le film a voulu trop en faire, mais j'avoue que j'ai été légèrement perdu à certaines scènes. Et enfin, j'aurais aimé une fin plus folle (
spoiler:
en revoyant les éléphants de taré qui ont marqués le début du film par exemple
). Bref, un blockbuster sympathique, qui ne sera pas le film de l'année, mais qui a son propre style et que je pense revoir un jour.
). Bref, un blockbuster sympathique, qui ne sera pas le film de l'année, mais qui a son propre style et que je pense revoir un jour.
J'ai vu le roi Arthur, parce que tout le monde me disait que c'était un chef d'œuvre. J'ai quitté la salle au bout d'une heure. J'ai trouvé le scénario très plat, quelconque, complètement inintéressant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse