AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1718 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
36 critiques
3
37 critiques
2
47 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je n'ai pas lu 1984 le roman de George Orwell, je ne peux donc le comparer avec le film.
J'ai trouvé ce long métrage très confus, vraiment plat et ennuyeux, le contexte de l'histoire est très mal introduit, on ne sait pas qui sont les personnages, comment la société en est arrivée là etc....
Ce qui est un gâchis car le sujet est intéressant, mais c'est mal exploité, on ne sait pas où le réalisateur veut en venir, c'est brouillon avec un côté psychédélique, ce qui n'était pas le meilleur choix pour ce long métrage vu le résultat final.
Voir les personnages régulièrement dans le plus simple appareil est dérangeant, la musique est horripilante, le jeu des acteurs est plat, on dirait que tout le monde s'ennuie dans ce film à l'allure de nanar.
En conclusion, cette adaptation de 1984 est une grosse déception
J'ai trouvé ce long métrage très confus, vraiment plat et ennuyeux, le contexte de l'histoire est très mal introduit, on ne sait pas qui sont les personnages, comment la société en est arrivée là etc....
Ce qui est un gâchis car le sujet est intéressant, mais c'est mal exploité, on ne sait pas où le réalisateur veut en venir, c'est brouillon avec un côté psychédélique, ce qui n'était pas le meilleur choix pour ce long métrage vu le résultat final.
Voir les personnages régulièrement dans le plus simple appareil est dérangeant, la musique est horripilante, le jeu des acteurs est plat, on dirait que tout le monde s'ennuie dans ce film à l'allure de nanar.
En conclusion, cette adaptation de 1984 est une grosse déception
L'adaptation de 1984 (1984) réalisée par Michael Radford, avec John Hurt dans le rôle de Winston Smith et Richard Burton (dans son tout dernier rôle au cinéma) en O'Brien, est une œuvre remarquable qui mérite bien plus de reconnaissance.
Le film capture l'atmosphère oppressante et poisseuse du Londres dystopique d'Orwell avec une précision quasi-littérale. La grisaille, la misère, la paranoïa permanente — tout y est.
Les performances sont exceptionnelles
John Hurt incarne Winston avec une fragilité et une résignation absolument justes. Son corps même semble porter le poids du régime.
Richard Burton est glaçant en O'Brien. Il apporte à ce personnage une intelligence froide et une menace contenue qui donne des frissons. Un testament d'acteur magnifique.
Radford refuse tout spectaculaire. Le film est volontairement inconfortable, lent, étouffant — ce qui en fait une expérience fidèle à la lecture du roman plutôt qu'un simple thriller de science-fiction.
Le film capture l'atmosphère oppressante et poisseuse du Londres dystopique d'Orwell avec une précision quasi-littérale. La grisaille, la misère, la paranoïa permanente — tout y est.
Les performances sont exceptionnelles
John Hurt incarne Winston avec une fragilité et une résignation absolument justes. Son corps même semble porter le poids du régime.
Richard Burton est glaçant en O'Brien. Il apporte à ce personnage une intelligence froide et une menace contenue qui donne des frissons. Un testament d'acteur magnifique.
Radford refuse tout spectaculaire. Le film est volontairement inconfortable, lent, étouffant — ce qui en fait une expérience fidèle à la lecture du roman plutôt qu'un simple thriller de science-fiction.
Pas facile d'entrer dans ce film, assez exigeant à comprendre, si on n'a pas lu le livre d'Orwell.
Par contre, c'est assez facile de ressentir l'angoisse de ces personnes vivant dans cet état totalitaire !
John Hurt joue à fond son rôle. Attention pour les gens fragiles, il y a des scènes de tortures.
En regardant le film, j'ai repensé à un de mes films préférés : Brazil
il y a de grandes similitudes, et je l'apprécie encore davantage.
Pour revenir à 1984, on s'aperçoit que ce film, malgré son caractère austère, est très actuel
et on pourrait facilement faire de nombreuses comparaisons avec ce que nous vivons dans le monde d'aujourd'hui.
Par contre, c'est assez facile de ressentir l'angoisse de ces personnes vivant dans cet état totalitaire !
John Hurt joue à fond son rôle. Attention pour les gens fragiles, il y a des scènes de tortures.
En regardant le film, j'ai repensé à un de mes films préférés : Brazil
il y a de grandes similitudes, et je l'apprécie encore davantage.
Pour revenir à 1984, on s'aperçoit que ce film, malgré son caractère austère, est très actuel
et on pourrait facilement faire de nombreuses comparaisons avec ce que nous vivons dans le monde d'aujourd'hui.
Fort, puissant, gris... On prend une claque visuelle mais aussi évidemment psychologique. Dénonçant le totalitarisme aussi bien fachiste que communiste, cette oeuvre est par là une dénonciation large de la manipulation des masses par la terreur et l'uniformisation de tout (nourriture, vêtement, images, pensée...). Une oeuvre à la fois "historique" et visionnaire selon les aspects que l'on considère. Perturbant et excellement interprété, ce film adapté du roman éponyme est un classique !
1984 n’est pas un film facile, ni confortable. C’est une œuvre sombre, rigoureuse, mais d’une grande honnêteté intellectuelle. Une adaptation respectueuse du roman, qui marque par son atmosphère, plus que par sa mise en scène spectaculaire. Un film à voir, surtout aujourd’hui, pour ce qu’il dit du pouvoir, de la manipulation et de la fragilité de la liberté.
Ce film mise avant tout sur une ambiance de désolation, mais il pèche par un excès de dialogue. À titre personnel, je l’ai trouvé trop prétentieux dans sa dimension philosophique pour réussir à transmettre un message clair — si tant est que ce soit son ambition. Pourtant, j’avais adoré le livre : dommage de n’y retrouver aucune de ces qualités.
1984 de Michael Radford est une adaptation d’une rare fidélité au roman d’Orwell, qui impressionne par sa mise en scène austère et son réalisme oppressant. Filmé dans des décors délabrés et des teintes presque monochromes, le film donne vie à une dystopie aussi crédible qu’étouffante. John Hurt livre une performance bouleversante en Winston Smith, soutenue par un Richard Burton glaçant pour son ultime rôle. Sans chercher le spectaculaire, Radford signe une œuvre sobre, implacable et toujours terriblement actuelle, qui frappe par la puissance de son propos politique et sa froide lucidité.
Adapté du Roman de George Orwell publié en 1948 , à noter que le titre du film semble habilement inverser celle de sa période d’écriture et/ou parution , c'est là un très bon film de Michael Radford qui propose là une vision affutée du totalitarisme ! * Dernière apparition à l’écran de Richard Burton qui décèdera avant la sortie du film.
Un film austère, mais globalement très réussi, qui fait une lecture fidèle mais très grise du roman. C’est un choix fait, pour nous permettre de rentrer dans la noirceur de cette vision du "Big Brother", de la dictature et toute la démonstration « lumineuse » de Orwell, incroyable visionnaire.
Même si les moyens de désinformation ne sont pas les mêmes que ceux des années 30 ,employés par les 2 grands régimes totalitaires de l’époque ,et décrit dans le roman en 1947, la technique au XX1eme n’a plus besoin de torture physique ou de répétition en vidéo, , mais le principe est le même et s’est même accentué , grâce à Internet aux Multi- médias, ,à la reprise en boucle de mensonges ,
Orwell visionnaire, homme libre, souvent encensé aujourd’hui, qui écrit cette dystopie comme sa dernière œuvre, un testament juste avant de mourir.
Il y avait probablement d’autres manières d’adapter ce livre culte, en accentuant sur les quelques moments de liberté individuelle, par exemple sur les moments d’extase du jeune couple, car cinématographiquement il n’y a pas beaucoup de contraste et d’opposition entre le mal et le bien. Le casting est discutable aussi, hormis Richard Burton, qui est parfait en dictateur classieux et manipulateur, ( son dernier film) on est déçu par l’interprétation de John Hurt, trop vieux pour le rôle de Winston Smith , manquant d’enthousiasme, un peu éteint pour quelqu’un qui entame une révolte, il ne transmet pas, et idem pour l’actrice Susanna Hamilton, trop fade, un peu passive pour une résistante underground. Leur scènes intimes sont ternes aussi, alors qu’il aurait pu y avoir une fulgurance, une explosion des plaisirs, pour contrecarrer la noirceur de la ligue de vertu.
Mais on comprend que c’est le parti pris du réalisateur dans son adaptation, malgré tout le film est fort ,bien construit, puissant, très violent dans ces scènes de torture, et d’une construction très cohérente. Pas facile d’adapter de toute façon, un roman aussi fort .
Même si les moyens de désinformation ne sont pas les mêmes que ceux des années 30 ,employés par les 2 grands régimes totalitaires de l’époque ,et décrit dans le roman en 1947, la technique au XX1eme n’a plus besoin de torture physique ou de répétition en vidéo, , mais le principe est le même et s’est même accentué , grâce à Internet aux Multi- médias, ,à la reprise en boucle de mensonges ,
Orwell visionnaire, homme libre, souvent encensé aujourd’hui, qui écrit cette dystopie comme sa dernière œuvre, un testament juste avant de mourir.
Il y avait probablement d’autres manières d’adapter ce livre culte, en accentuant sur les quelques moments de liberté individuelle, par exemple sur les moments d’extase du jeune couple, car cinématographiquement il n’y a pas beaucoup de contraste et d’opposition entre le mal et le bien. Le casting est discutable aussi, hormis Richard Burton, qui est parfait en dictateur classieux et manipulateur, ( son dernier film) on est déçu par l’interprétation de John Hurt, trop vieux pour le rôle de Winston Smith , manquant d’enthousiasme, un peu éteint pour quelqu’un qui entame une révolte, il ne transmet pas, et idem pour l’actrice Susanna Hamilton, trop fade, un peu passive pour une résistante underground. Leur scènes intimes sont ternes aussi, alors qu’il aurait pu y avoir une fulgurance, une explosion des plaisirs, pour contrecarrer la noirceur de la ligue de vertu.
Mais on comprend que c’est le parti pris du réalisateur dans son adaptation, malgré tout le film est fort ,bien construit, puissant, très violent dans ces scènes de torture, et d’une construction très cohérente. Pas facile d’adapter de toute façon, un roman aussi fort .
Une mise en images étonnante , sombre, triste, sale, un acteur John Hurt qui tient le film du début à la fin.Mais un voyage qui ne m' a pas convaincu par rapport au livre.A vouloir coller au plus près du livre on s'en éloigne complètement.Tout cela pour dire qu'il faut un lexomil a la fin du film.....
Excellent
Tout le monde devrait lire le livre.
Personnellement je l'ai lu pendant le confinement.
Même si c'est un peu fastidieux au début surtout, il faut vraiment le lire.
Toute similitude avec des situations similaires n'est pas fortuite
Les gens réfléchirait un peu plus après avoir lu le livre.
Le film est à voir après la lecture.
Tout le monde devrait lire le livre.
Personnellement je l'ai lu pendant le confinement.
Même si c'est un peu fastidieux au début surtout, il faut vraiment le lire.
Toute similitude avec des situations similaires n'est pas fortuite
Les gens réfléchirait un peu plus après avoir lu le livre.
Le film est à voir après la lecture.
C'est nébuleux, abscons, on ne comprend pas grand chose (ou en tout ca à grand-peine), et moi qui n'ai pas lu le livre...je pense suivre le conseil de ceux qui l'ont lu/adoré et détesté ce film....1h30 d'un univers gris, sale, oppressant, mais où il manque a priori la majorité des clés de compréhension.
Critique en 2024, sur le film « 1984 », sorti en 1984, roman écrit en 1948 par Georges Orwell
Par rapport au livre, assez pesant et trop détaillé, ce film en noir et blanc, très épuré et stylisé à l’immense mérite de se focaliser sur l’essentiel du message et les peurs du totalitarisme d’après-guerre
Michael Radford, dans une mise en scène austère, nous livre un futur sombre et inquiétant dans une atmosphère paranoïaque et oppressante, film fidèle aussi sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatique.
Son univers photographique, très sombre, ses décors, ses effets spéciaux reflètent bien l’esprit de Georges Orwell en 1948 (3 ans après la fin de la 2ème guerre mondiale)
Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant spoiler: (bien que si vieux)
Comme toutes les dystopies, il a des intuitions excellentes : le fameux « big Brother is wathching You » spoiler: (extrait de la peur de l’époque de la TV)
devenu culte, encore d’actualité plus de 70 ans après, relayée à notre époque par l’utilisation très développée de l’internet et de l‘IA .
Certains ont en 1984, pointé la simplification du propos, notamment la « novlangue » (langue unique) pour se focaliser sur la « police de la pensée » .
En cela le choix n’est pas mauvais car l’œuvre d’Orwell était très difficile à prendre en un « tout », la langue unique est devenue naturellement l'anglais et les guerres sont toujours d'actualité spoiler: (avec les avantages citées dans le livre)
tout ceci est fortement intéressant 40 ans après le film….
Par rapport au livre, assez pesant et trop détaillé, ce film en noir et blanc, très épuré et stylisé à l’immense mérite de se focaliser sur l’essentiel du message et les peurs du totalitarisme d’après-guerre
Michael Radford, dans une mise en scène austère, nous livre un futur sombre et inquiétant dans une atmosphère paranoïaque et oppressante, film fidèle aussi sur cette histoire d'amour impossible qui va s'avérer dramatique.
Son univers photographique, très sombre, ses décors, ses effets spéciaux reflètent bien l’esprit de Georges Orwell en 1948 (3 ans après la fin de la 2ème guerre mondiale)
Pour son dernier rôle, Richard Burton est impeccable et John Hurt est impressionnant spoiler: (bien que si vieux)
Comme toutes les dystopies, il a des intuitions excellentes : le fameux « big Brother is wathching You » spoiler: (extrait de la peur de l’époque de la TV)
devenu culte, encore d’actualité plus de 70 ans après, relayée à notre époque par l’utilisation très développée de l’internet et de l‘IA .
Certains ont en 1984, pointé la simplification du propos, notamment la « novlangue » (langue unique) pour se focaliser sur la « police de la pensée » .
En cela le choix n’est pas mauvais car l’œuvre d’Orwell était très difficile à prendre en un « tout », la langue unique est devenue naturellement l'anglais et les guerres sont toujours d'actualité spoiler: (avec les avantages citées dans le livre)
tout ceci est fortement intéressant 40 ans après le film….
Je peux faire mon puriste pour la première fois alors je ne vais pas m'en priver : le livre est mieux que le film. Bon, en même temps, adapter 1984 est loin d'être une tâche facile car une grande partie de l'intérêt du livre se passe dans les pensées des personnages ce qui est par définition un casse-tête à mettre en image.
Là où le livre prend le temps de faire comprendre le système totalitaire qui efface et réécrit l'histoire tous les jours, qu'il contrôle chaque individu et qu'il surveille tout le monde, le film va bien trop vite et il est difficile d'en saisir tous les aspects. Toute l'intelligence du livre d'Orwell ne transparaît pas ici malgré la bonne prestation de John Hurt, l'univers n'est pas assez sombre et Winston n'est pas assez développé pour que l'on ressente vraiment son passage à l'acte. Tout arrive trop vite.
Mais c'était un sacré défi de vouloir adapter un livre aussi difficilement adaptable.
Là où le livre prend le temps de faire comprendre le système totalitaire qui efface et réécrit l'histoire tous les jours, qu'il contrôle chaque individu et qu'il surveille tout le monde, le film va bien trop vite et il est difficile d'en saisir tous les aspects. Toute l'intelligence du livre d'Orwell ne transparaît pas ici malgré la bonne prestation de John Hurt, l'univers n'est pas assez sombre et Winston n'est pas assez développé pour que l'on ressente vraiment son passage à l'acte. Tout arrive trop vite.
Mais c'était un sacré défi de vouloir adapter un livre aussi difficilement adaptable.
« 1984 », le célèbre roman de George Orwell, était un de mes livres de chevet quand j'étais adolescent. Ainsi, le passage d'un livre « culte » au grand écran pouvait s'avérer périlleux. Et il le fut. Cette adaptation cinématographique de Michael Radford est un effort louable pour transmettre la riche complexité de l'œuvre originale, mais elle échoue malheureusement à en capturer pleinement l'essence. Le choix de sortir le film en 1984, reflétant l'année du titre du roman, est historiquement pertinent et ajoute une dimension intéressante à l'expérience, mais pour un rendu si pauvre. L'adaptation est assez fidèle au roman, mais cette fidélité semble parfois trop littérale, manquant de l'indépendance artistique nécessaire pour transformer un livre en un film captivant. De plus, le film souffre d'un rythme lent et d'un manque de dynamisme qui le rendent parfois difficile à suivre, surtout pour ceux qui n'ont pas lu le livre. Je vous conseille donc de lire ou de relire ce très grand chef-d'œuvre de la littérature dystopique paru en 1949. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse