menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,6
284 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
9 critiques
3
10 critiques
2
8 critiques
1
15 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jonathan M
Le film ne laisse aucune trace de souvenir substantiel. C'est le néant absolue. Et pourtant, tout part si mal. Je n'ai jamais cru au regard de ce personnage bipolaire, à tendance schizophrène. On devait être dans l'émerveillement, nous voilà dans l'ennui abyssale.
Incroyable! Un vrai navet! C'est long,ennuyeux à mourir. On a donné à ses gens qui ne sont pas des acteurs (c'est pas possible!) des textes du moyen age ,d'un infinie ennuie. La musique au piano revient trop souvent et finie par agacer, l'histoire du film? sans intérêt et nulle..Ah j'oubliai..il y a un effet spécial..si,si,du très lourd..bienvenue en 1975! Le film n'a pas pu couter plus de 200 euros,c'est pas possible autrement!
Ça ne vous dérange pas si je fais une remarque sans intérêt ? Ok. Je trouve que l'acteur principal ressemble beaucoup à Tom Cruise. Voilà, ça c'est dit. Blague mise à part, De Oliveira est un cinéaste qui m'intéresse plutôt, et je pense que ce n'est pas la pire référence pour commencer à s'intéresser au cinéma portugais. Le film commence et à tout pour me plaire, j'aime beaucoup le début, cette réunion de famille bien particulière très posée très calme, ça met tout de suite dans l'ambiance quelque peu fantastique du film. Ce doit être pour ça que j'aime beaucoup le début, car le fantastique j'aime ça, et ici pas besoin de gros effets bien visibles, le film est très minimaliste dans sa mise en scène mais pas non-maîtrisé pour autant. L'incursion de l'élément fantastique (je ne révèle pas, au cas où, mais bon, je suis sûr à 95% que le synopsis le révèle) est très simple et très belle, et ça sera le cas tout au long du film. C'est assez lent, très posé, très calme, les plans fixes durent mais sans créer de gêne, De Oliveira sait ce qu'il fait et ça passe parfaitement. C'est vraiment le genre de fantastique que j'aime beaucoup, c'est à la fois calme, posé, très beau et surtout très simple dans la manière de faire, on use pas de tous les artifices possibles pour arriver à quelque chose de grandiose, au contraire. Certains devraient en prendre de la graine. Je pense qu'on peut faire du grand cinéma en étant très simple et ce film le prouve. Après je dois dire que le personnage est assez singulier, il est très solitaire, il semble déstabilisé en permanence, c'est à peine s'il salue les gens quand ils les rencontre ou qu'il se retire (et ce qu'il lui arrive ne va pas l'arranger). J'attendais vraiment ce film car l'argument me paraissais énorme, et si je n'ai pas adoré, j'ai beaucoup aimé. Et la fin est assez marquante, vraiment belle. Un bon film, j'en verrai d'autres de ce réalisateur (et ce n'est pas le choix qui manque, car vu son âge il doit avoir un filmo' longue comme le bras).
Il faut arrêter de glorifier un réalisateur parce qu'en son temps (pas si lointain) il a réalisé de bons films ! Tourné comme un film documentaire dont le propos semble totalement décalé ! De quel Portugal parle t'il ? Tourné avec des plans fixes qui n'en finissent pas . La lenteur du film ajoutée à une Musique d' accompagnent de films muets poussent un Ennui Profond . Encore Un Film Sur coté par Une Critique prout prout pseudo/élitiste!
Nous sommes là en présence de l'un des objets cinématographiques les plus étranges de cette année 2011. J'en suis sorti désorienté et depuis que j'ai vu le film, je ne quitte pas cette impression. Comment regarder, analyser, interpréter la nouvelle oeuvre du maître centenaire qu'est Manoel de Oliveira? Le réalisateur nous livre là une oeuvre splendide, de laquelle se dégage une atmosphère si particulière et tellement à part dans le paysage cinématographique actuel. Le même metteur en scène qui, malgré ses 102 ans, est capable de porter paradoxalement et contradictoirement un regard expérimenté mais parfois si jeune sur ses protagonistes. Là nous suivons un jeune photographe qui, appelé au chevet d'une jeune défunte afin d'en tirer un dernier portrait, voit son esprit accaparé par l'image de cette fille souriante et son fantôme. Je vois là, et peut être bien que je me trompe car je n'ai pas tout saisi^^, une métaphore de l'amour et du coup de foudre. Mais curieusement, à travers ce récit fantastique, Oliveira accompagne Isaac, son héros, vers la mort et semble, à travers l'apparition du fantôme de la jeune fille, lui annoncer non seulement que la sienne est proche, mais aussi poser la question de l'existence d'un après... En bref, une oeuvre magnifique, intéressante, simple, mais au scénario très poussé... A noter que le film paraît également intemporel: aucune borne chronologique n'est donnée, si ce n'est que les décors nous montrent que nous sommes dans la 1ère moitié du XXème siècle.
Le résumé du film titille la curiosité, en faisant écho à toute une tradition littéraire fantastique (les œuvres de Gautier ou Hoffmann, par exemple). Malgré un bel argument de départ et le savoir-faire de Manoel de Oliveira, la déception est grande. Le traitement du thème fantastique est sans originalité. Et si les effets spéciaux, "naïfs" ou "primitifs", peuvent avoir un certain charme, la tonalité d'ensemble est problématique. Soit il aurait fallu aller plus loin dans le mystère, le trouble, en travaillant davantage l'atmosphère et/ou en approfondissant certains aspects psychologiques. Soit, au contraire, aller vers plus de légèreté, d'ironie. Le résultat final est un entre-deux frustrant, pauvre, poussif et ponctué de digressions ennuyeuses. Pas de rythme, peu d'inspiration. Et l'interprétation, assez médiocre, n'arrange rien.
L'histoire d'un (très) vieux cinéaste qui pense plus facilement à la mort en contemplant de jeunes et jolies filles ... mortes.
C'est mon premier Manuel de Oliveira, et c'est mon dernier !
Plus jamais ça. Un scénario inepte, des plans fixes pas forcément très esthétiques à mourir d'ennui, une soupe littéraire ou des dialogues populaires convenus. Le tout avec la fatuité historique ou artistique d'un intello qui a fait son temps, qu'on pourrait même resituer deux siècles auparavant.
Bon c'est clair je suis énervé d'avoir vu ce ratage complet, enfin si, Chopin est pas mal. D'ailleurs, si vous avez une bonne chaîne haute fidélité, vous gagnerez sans aucun doute à écouter un enregistrement DTS Master Audio d'un concert Chopinesque sur Blu-Ray. Là, vous n'aurez pas perdu votre temps.
Quant à son obsession de l'hommage à ses racines juives avec une vision niaise de la mariée de Chagall et les promenades de son petit fils en chapeau dans les oliveraies, qu'il le garde dans l'album de famille ou qu'il se fasse un trip en Israël pour en être proche de manière un peu plus réaliste.
Sérieusement, je pensais que ce type de cinéma avait disparu avec la fin des aides subventionnées plantureuses, je vois qu'il n'en est rien... hélas.
Et pourtant j'aime le vrai cinéma d'auteur. Peter Greeneway pour le théâtre filmé, Luc Moullet pour l'humour Cahiers du Cinéma très sénile (sauf qu'avec lui c'est drôle), Bella Tar, pour l'esthétique cinématographique, la vraie, Tarkovsky pour les chefs d'oeuvres, Et n'oublions pas le réalisateur de l'excellent "Domaine" pour l'inscription dans le réel.
C'est mon premier Manuel de Oliveira, et c'est mon dernier !
Plus jamais ça. Un scénario inepte, des plans fixes pas forcément très esthétiques à mourir d'ennui, une soupe littéraire ou des dialogues populaires convenus. Le tout avec la fatuité historique ou artistique d'un intello qui a fait son temps, qu'on pourrait même resituer deux siècles auparavant.
Bon c'est clair je suis énervé d'avoir vu ce ratage complet, enfin si, Chopin est pas mal. D'ailleurs, si vous avez une bonne chaîne haute fidélité, vous gagnerez sans aucun doute à écouter un enregistrement DTS Master Audio d'un concert Chopinesque sur Blu-Ray. Là, vous n'aurez pas perdu votre temps.
Quant à son obsession de l'hommage à ses racines juives avec une vision niaise de la mariée de Chagall et les promenades de son petit fils en chapeau dans les oliveraies, qu'il le garde dans l'album de famille ou qu'il se fasse un trip en Israël pour en être proche de manière un peu plus réaliste.
Sérieusement, je pensais que ce type de cinéma avait disparu avec la fin des aides subventionnées plantureuses, je vois qu'il n'en est rien... hélas.
Et pourtant j'aime le vrai cinéma d'auteur. Peter Greeneway pour le théâtre filmé, Luc Moullet pour l'humour Cahiers du Cinéma très sénile (sauf qu'avec lui c'est drôle), Bella Tar, pour l'esthétique cinématographique, la vraie, Tarkovsky pour les chefs d'oeuvres, Et n'oublions pas le réalisateur de l'excellent "Domaine" pour l'inscription dans le réel.
Enfin!
Oliveira avait pensé son film déjà au milieu du vingtième siè il ne pouvait pas le réaliser essentiellement à cause de la censure de Salazar. Un film très beau et touchant mêlant avec virtuosité les codes de l'épouvante aux codes de la romance.
Oliveira plus que centenaire nous donne une belle leçon de cinéma.
Oliveira avait pensé son film déjà au milieu du vingtième siè il ne pouvait pas le réaliser essentiellement à cause de la censure de Salazar. Un film très beau et touchant mêlant avec virtuosité les codes de l'épouvante aux codes de la romance.
Oliveira plus que centenaire nous donne une belle leçon de cinéma.
Une idée de scénario charmante : un jeune photographe est appelé par une famille aisée pour immortaliser par des derniers clichés la défunte de la famille. La défunte, une jeune fille au visage angélique et souriante qui reprend vie dans ses photos et son quotidien en le hantant d’un nouvel amour. De quoi faire un bon film.
Puis lorsqu’on prend conscience de l’âge du réalisateur, tenter de sublimer la mort par la narration et la technique, de donner explication et un devenir à la matière et à l’esprit est une belle leçon donnée par Manoel Oliveira qui a 103 ans.
Bien que l’idée et l’intention soient excellentes et les cadres judicieux, les lumière soient bonnes, même si les nuits étaient peu éclairés, le film ne m’a guère conquis, loin de là.
Il n’y aucune réelle attache aux personnages, peut être juste par la fonction du photographe pour les gens du métier. Le côté théâtral, caméra fixe, peu de plan et la lenteur du film, comme la séquence du repas dans la pension, 11 minutes, pour aboutir au sujet de l’esprit ont eu raison de mon abandon pour voir et applaudir les effets intéressants et comprendre ce qui a crée tant d’engouement positif des critiques.
Toutefois, face à l’ennui général, j’approuve le partie prie d’Oliveira de faire des effets spéciaux un peu désuètes mais rendant certainement hommage au début du cinéma, à Méliès et peut être un premier amour du réalisateur. Je garderais tout de même, comme bon moment, le travail des paysans portugais qui bêchent leur champ pierreux, l’une des séquences les plus vivante, dynamique et harmonieuse.
Respect pour un homme de cette âge qui continue à faire des films de cette ampleur mais je ne conseillerai vraiment pas ce film à mes amis, la plupart sortirait de la salle au bout de 20 minutes.
Puis lorsqu’on prend conscience de l’âge du réalisateur, tenter de sublimer la mort par la narration et la technique, de donner explication et un devenir à la matière et à l’esprit est une belle leçon donnée par Manoel Oliveira qui a 103 ans.
Bien que l’idée et l’intention soient excellentes et les cadres judicieux, les lumière soient bonnes, même si les nuits étaient peu éclairés, le film ne m’a guère conquis, loin de là.
Il n’y aucune réelle attache aux personnages, peut être juste par la fonction du photographe pour les gens du métier. Le côté théâtral, caméra fixe, peu de plan et la lenteur du film, comme la séquence du repas dans la pension, 11 minutes, pour aboutir au sujet de l’esprit ont eu raison de mon abandon pour voir et applaudir les effets intéressants et comprendre ce qui a crée tant d’engouement positif des critiques.
Toutefois, face à l’ennui général, j’approuve le partie prie d’Oliveira de faire des effets spéciaux un peu désuètes mais rendant certainement hommage au début du cinéma, à Méliès et peut être un premier amour du réalisateur. Je garderais tout de même, comme bon moment, le travail des paysans portugais qui bêchent leur champ pierreux, l’une des séquences les plus vivante, dynamique et harmonieuse.
Respect pour un homme de cette âge qui continue à faire des films de cette ampleur mais je ne conseillerai vraiment pas ce film à mes amis, la plupart sortirait de la salle au bout de 20 minutes.
Pour une première fois ça ne sera que peu mémorable.
Peu, parce que dans un sens il sera difficile de ne pas citer le film en tant qu'oeuvre empreinte d'un certain style et surtout d'un style certain.
Le choix d’enchaîner plans fixes sur plans fixes tout au long du film et de n'offrir que peu ou prou de mouvement de camera, tout au plus 5 fois dans le film, confère à ce film une nette impression d'immobilisme.
Peu, parce que finalement je ne retire pas grand chose de ce film si ce n'est que tout se rapproche de la photo, d'un tableau toujours très bien agencé.
Manoel de Oliveira a 102 ans, et ça se sent, ne serait ce que dans sa façon de laisser le temps au temps dans chaque plan, de proposer une oeuvre éloigné de toute frénésie, alors que le personnage principal est intérieurement très secoué.
Tout commence pourtant très bien, le début du film nous installe dans quelque chose d'étrange, en effet. De surréaliste.
Le ton est donné et on se prend à suivre d'un oeil attentif la vie d'Isaac. Et là la digestion arrive et paf soudain, le film nous ayant confortablement installé dans un rythme d'une lenteur à toute épreuve, le siège, si accueillant,se change peu à peu en couchette et là une lutte pour ne pas dormir me tenaille.
Nul doute que les ronflements aux premiers rangs confirme que ce film peut avoir un effet soporifique.
La note tiendra compte de la qualité qu'offre le film, bien entendu, mais son impact sur moi est minime.
http://www.senscritique.com/film/l-etrange-affaire-angelica/1291288638295163/critique/kenshin/
Peu, parce que dans un sens il sera difficile de ne pas citer le film en tant qu'oeuvre empreinte d'un certain style et surtout d'un style certain.
Le choix d’enchaîner plans fixes sur plans fixes tout au long du film et de n'offrir que peu ou prou de mouvement de camera, tout au plus 5 fois dans le film, confère à ce film une nette impression d'immobilisme.
Peu, parce que finalement je ne retire pas grand chose de ce film si ce n'est que tout se rapproche de la photo, d'un tableau toujours très bien agencé.
Manoel de Oliveira a 102 ans, et ça se sent, ne serait ce que dans sa façon de laisser le temps au temps dans chaque plan, de proposer une oeuvre éloigné de toute frénésie, alors que le personnage principal est intérieurement très secoué.
Tout commence pourtant très bien, le début du film nous installe dans quelque chose d'étrange, en effet. De surréaliste.
Le ton est donné et on se prend à suivre d'un oeil attentif la vie d'Isaac. Et là la digestion arrive et paf soudain, le film nous ayant confortablement installé dans un rythme d'une lenteur à toute épreuve, le siège, si accueillant,se change peu à peu en couchette et là une lutte pour ne pas dormir me tenaille.
Nul doute que les ronflements aux premiers rangs confirme que ce film peut avoir un effet soporifique.
La note tiendra compte de la qualité qu'offre le film, bien entendu, mais son impact sur moi est minime.
http://www.senscritique.com/film/l-etrange-affaire-angelica/1291288638295163/critique/kenshin/
La seule scène intéressante est dans la bande annonce, le reste n'est que lenteur et plans figés qui s' eternisent pour nous faire mourir d' ennui. Au bout d'une demi-heure , la bande son "piano" est insupportable (et pourtant j' aime le piano).
un homme troublé se retrouve obsédé par une femme décédée qu'il est allé photographier peu après la mort de cette dernière, le film est beau mais n'émeut pas comme il aurait pu, joli film néanmoins.
Un sujet très "cliché", de mauvais acteurs qui jouent face caméra, des plans fixes qui suivent d'autres plans fixes, une bande-son suicidaire... Tout cela contribue a faire de ce film un excellent sédatif, en témoignent les nombreux ronflements que j'ai pu entendre dans la salle...
Ajoutez à cela que les personnages sont caricaturaux et la pellicule extrèmement laide. Heureusement, entre deux ennuis, il y a quelques jolis tableaux (d'où mon étoile)... Mais il faut être insomniaque pour les voir.
Ajoutez à cela que les personnages sont caricaturaux et la pellicule extrèmement laide. Heureusement, entre deux ennuis, il y a quelques jolis tableaux (d'où mon étoile)... Mais il faut être insomniaque pour les voir.
Et bien pour une fois je ne suis pas du même avis que les critiques. Je reconnais le travail des images et de la mise en scène mais qu'est ce qu'il est long! Pourtant il ne dure que 1h35. J'ai bien failli m'endormir une ou deux fois bercée par la musique lancinante et les bâillements des spectateurs.
un homme troublé se retrouve obsédé par une femme décédée qu'il est allé photographier peu après la mort de cette dernière, le film est beau mais n'émeut pas comme il aurait pu, joli film néanmoins.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse