Avis : Dracula 3D - Page 2

Très bel hommage inspiré aux films de la Hammer. Asia argento et le reste du casting est impeccable. la lumière est splendide et l’utilisation de la 3D est, pour une fois, intelligente. Musique splendide de Simonetti.

Comme je suis un peu passionné par les vampires (surtout ceux de Buffy et de Trueblood..), j’ai trouvé amusant de rester jusqu’à minuit passé aux séances nocturnes de Cannes pour faire une petite soirée Dracula 3D.
Je me suis assis à l'orchestre de la Salle Lumière près d’une femme qui me révéla qu’elle était « absolument fan » de Dario Argento, même si « il faisait du mauvais cinéma ». Puis elle s’est empressée d’aller lui demander un autographe avant que la séance ne commence. Je restai perplexe, n’ayant pas osé lui avouer que je n’avais jamais entendu parler de ce réalisateur… je me trouvais bête.
Une heure trente après, je ne regrettais absolument pas de ne pas avoir vu d’autres films de ce personnage. Son Dracula est tout simplement raté. Scénario plat, sans originalité, massacre de Bram Stoker sans rien apporter à la place, 3D agressive, images violentes, hémoglobine gratuite… un navet absolu. On en sort en regrettant Hollywood !

Vu à Cannes cette version de Dracula par Dario Argento est clairement une série Z. Reste à savoir si cela est volontaire. Les actrices sont vraiment belle et personnellement j'ai trouver Thomas Krestchman très bon en Dracula. Mais cela n'engage que moi. Un film à ne surtout pas prendre au sérieux.

Quelle mante a bien pu piquer Dario Argento ? Doté d’un budget entre 5 et 10 millions d’euros, le maître de l’horreur italienne des années 70/80 a décidé de se lancer dans une énième adaptation de Dracula. Et en 3D, s’il vous plaît ! Oui, c’était la grande mode à l’époque, on était noyés de films tournés ou (surtout) convertis en 3D, histoire de gonfler leurs recettes.
Dario en était visiblement très fier, vantant les mérites des innovations liées à la 3D, et accolant son nom au titre original du film - « Dracula di Dario Argento » !
Pourtant le résultat est totalement risible. Par où commencer pour décrire ce carnage, dont les défauts monstrueux sont apparents dès les premières secondes ?
D’abord, l’image est absolument immonde. Entre l’éclairage qui fait n’importe quoi, les maquillages grossiers, les décors en toc, les costumes pauvres, on a l’impression de regarder une série Z du début des années 2000, tournée en caméra DV. Et pourtant ça a été filmé sur pellicule 35mm. Pire, les acteurs ont l’air de se tenir fixes devant des fonds verts, alors que les décors ont le mérite d'être réels. Le résultat du tournage en 3D ?
Et évidemment, impossible de louper les CGI ignobles, qui ont 15 ans de retard, et qui n’étaient pas franchement indispensables. Sauf bien sûr si vous avez toujours rêvé de voir Dracula se transformer en mante religieuse géante et meurtrière. Une séquence qui, comme beaucoup d’autres, fait pouffer de rire. Vous l’aurez compris, le film n’est jamais effrayant, bien que vendu comme tel.
Les acteurs n’aident pas. Contraints de réciter des dialogues aussi superficiels que sur-explicatifs (encore une fois, ce dès les premiers échanges). Incarnant des personnages sans âme, nos pauvres comédiens sont complètement à l’ouest. Ca va d’un Rutger Hauer très fatigué, à la plupart de la distribution fortement exécrable. Mention spéciale à Asia Argento, ou à Unax Ugalde, encore plus mauvais que Keanu Reeves dans le « Dracula » de 1992.
Il faut croire que Dario Argento n'était pas à l'aise avec un film tourné en anglais ?
La BO ne fait pas mieux, malgré la présence de Claudio Simonetti, comparse récurrent du réalisateur. L’ambiance gothique accompagnée de thérémine, ça fait tout de suite basculer certaines séquences dans le nanar. Tandis que les notes principales du thème régulier sont tout simplement les mêmes que le thème principal du « Dune » de David Lynch (si si !).
Dans cette atterrante pantalonnade, les (a)mateurs se satisferont peut-être de voir de jolies actrices se dénuder gratuitement de temps en temps. Moi, ça m’a donné l’impression de voir un porno ambitieux des années 2000, les scènes de sexe en moins.
Pour ceux qui l'ont vu en 3D en 2012, c’était peut-être drôle 10 minutes ?

Quelques effets bien faits, idem pour l'hémoglobine. Mais une histoire médiocre dans cette nouvelle adaptation de Dracula. Une de trop, dirons-nous. Les acteurs et dialogues sont moyens, la déco ne semble pas naturelle. Ce genre de film, qui traite d'histoires anciennes, devrait nous plonger dans une déco à l'ancienne, avec une pellicule flétrie et non aussi propre que l'est celle-ci. C'est mauvais dans bien des sens et ne mérite qu'un visionnage pour la plastique des quelques belles. Car les effets spéciaux sont inégaux. Certains sont bons mais d'autres comme une transformation et une immolation par le feu... Laids à faire peur.

Ce dernier film en date de Dario Argento, qui est décidément descendu bien bas (en espérant que son prochain film soit plus réussi), sorti en 2013 est vraiment mauvais ! Bon, en même temps, étant donné le parcours chaotique du réalisateur à partir des années 90 et au vu des très nombreuses critiques négatives, je ne m'attendais pas à grand-chose ! Mais la simple curiosité de voir un énième film du réalisateur (que j'affectionne particulièrement durant ses premières décennies cinématographiques) m'a tout de même poussé à le voir. Argento adapte ici, ou plutôt revisite, le roman homonyme de Bram Stoker. On y retrouve donc quelques éléments du livre, notamment les noms des personnages et le fond de l'intrigue (mais vraiment le fond) mais Argento y ajoute quelques nouveautés qui ne séduisent malheureusement pas. En effet, dès que le réalisateur tente quelque chose de nouveau, ça tombe un peu (beaucoup) dans le ridicule, comme la transformation de Dracula en mante religieuse (juste, pourquoi ?) par exemple. L’histoire n'étant de plus vraiment pas captivante, car le rythme est très mou, on décroche très facilement, surtout que le film dure pratiquement deux heures. Mais ce frappe le plus (car on est habitué aux scénarios un peu tarabiscotés du réalisateur), c'est la mise en scène ! On dirait en effet que le réalisateur a ici perdu toute sa technique, tout son style (que l'on retrouvait encore dans quelques de ses films post-90's) et nous pond à la place une sorte de téléfilm dont on se demande par ailleurs comment il a fait pour atterrir à Cannes. Le film souffre également de gros problèmes concernant les effets spéciaux qui sont tous indigestes, surtout pour un film de 2013 dans lequel les effets 3D sonnent vraiment amateurs (ou, encore une fois, téléfilm). Concernant les acteurs, ils sont tous, soit en surjeu comme Thomas Kretschmann et Marta Gastini ou alors absents comme Asia Argento et Rutger Hauer. "Dracula 3D" fait donc, sans surprise, partie des pires films du réalisateur.

Il fait bien l admettre passer après le Dracula de Coppola c est compliqué ! . Dario Argento n arrive pas à convaincre et les comédiens sont désespérément mauvais. Il n y a pas grand chose à sauver malgré ma grande sympathie pour ce réalisateur qui dans les années 70 a pourtant su créer un genre de cinéma à part . Ici c est vraiment d une tristesse.

a l'ère des croyances que la 3D serait le futur sort ce film. très vite une version normal est ressortie MAIS bourré d'effet secondaires affreux: une qualité d'image affreusement mauvaise pour 2012 qui ne dépasse pas les 360 pixel, des effets spéciaux affreux du au rendu 3D. en ce qui concerne le scénario, c'est vite bancale: d'un côté ont a le compte Dracula dans son château, de l'autre les victime transformé en vampire, puis les chasseurs. long TRES LONG quasiment 2 heures pour aboutir a rien du tout, les acteur font tout leur possible seulement quand c'est nul les acteurs peuvent pas faire grand chose c'est nul point.

Cet Argento est très moyen en dépit d'un casting féminin aguichant. Le Dracula du film a le charisme d'une huître et certains effets spéciaux frôlent le ridicule (c'est quoi cette mante religieuse, sérieux !?). Reste que l'on ne s'ennuie pas trop et que par moments, on reconnaît quand même quelques fulgurances propres à Argento, mais c'est bien trop rare pour en faire un nouveau classique du réalisateur transalpin !

Accueilli tièdement par la presse et les fans du "maestro", à l'instar des autres productions du réalisateur depuis le controversé "Phenomena" de 1985, ce "Dracula" (3D) s'avère finalement assez plaisant dans son ensemble, même s'il n'est pas un titre majeur dans la filmographie du cinéaste.
Argento joue moins sur les auto-citations que sur certaines de ses dernières oeuvres et s'efface modestement derrière une réalisation dans son ensemble très classique qui se veut avant tout un hommage sincère, naïf et assez touchant à tout un pan du cinéma disparu; le film étant selon les dires mêmes d'Argento influencé par les films de vampires de la compagnie Hammer et évoque également dans ses références picturales et notamment dans la photographie très vive, colorée de Luciano Tovoli les vieux films gothiques italiens signés par Mario Bava et Riccardo Freda.
Comme la plupart des films d'Argento le film pâtit de quelques longueurs, d'effets spéciaux -surtout numériques- parfois bâclés et d'un casting inégal:
si Marta Gastini est très juste et charmante dans le rôle de l'ingénue Mina Harker, si le Comte Dracula, sa maitresse Tania et Van Helsing sont plutôt bien campés par Thomas Kretschmann, Miriam Giovanelli et Rutger Hauer, certains seconds rôles ne sont pas aussi convaincants, notamment Asia Argento, décevant vampire.
La narration en dehors de quelques idées, scènes et prises de vues "à la Argento" suit dans les grandes lignes l'oeuvre de Bram Stoker et n'offre pas beaucoup de surprises quant à son déroulement...il est probablement difficile d'innover après tant d'adaptations cinématographiques et télévisuelles du célèbre Comte!
Un peu languissant, en retenue et fort classique pour un film signé Dario Argento, cette série "B" visuellement asseez soignée (et dont le visionnage est recommandé en 3D, pour profiter du joli travail sur les profondeurs de champ) dégage néanmoins un charme certain, suranné et nostalgique qui parlera vraisemblablement plus aux afficionados de Christopher Lee qu'à ceux de la série "Twilight"!

Le travail sur certains décors, les costumes et la lumière vive et colorée de Luciano Tovoli donnent l'impression de voir un vieux film gothique italien déterré des années 60 (on pense parfois à Mario Bava et notamment au sketch "Les Wurdalaks"). Imparfait parce que le scénario est inégal et que la technique n'est pas toujours au point (des effets numériques souvent bâclés faute d'un budget à la hauteur, un rythme parfois un peu trop languissant) mais DRACULA, film de commande pour Dario Argento, n'en dégage pas moins un petit charme suranné pas antipathique. La 3D est bien utilisée, la prestation de Marta Gastini qui incarne l'ingénue Mina est convaincante, sans oublier le plaisir de revoir le regretté Rutger Hauer qui vient cachetonner mais s'abstient heureusement de cabotiner dans le rôle de Van Helsing.

moi qui était tentée et intriguée par ce nouveau film dracula,rien que les extraits ça m'a calmé. il a l'air bien pourri .entre les images et le son on se croirait dans les années 70 et il n'a pas du tout l'air d'arriver à la cheville du dracula de Francis Ford Coppola. du coup je vais me contenter de la nouvelle serie dracula qui elle au moins est super et l'acteur Jonathan Rhys Meyers est trop beau !!