menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,0
3481 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
34 critiques
4
128 critiques
3
211 critiques
2
146 critiques
1
51 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Remake du classique de John Carpenter déguisé en préquelle (pour ceux qui ont vu l'original, la similitude est criante dès les premières minutes), « The Thing » remplit ni plus ni moins son contrat. Comprenez donc un rythme bien maîtrisé, des effets spéciaux d'une saisissante beauté et des scènes d'actions fort bien faites. Ah oui : il y a aussi un peu de paranoïa et une exploitation plutôt réussie des décors. Reste que le film de Matthijs van Heijningen Jr. (quel nom agréable à écrire) reste infiniment inférieur à son modèle, ne lui apportant pas grand chose si ce n'est une fin en forme d'hommage et de nouveaux personnages, au milieu duquel la jolie Mary Elizabeth Winstead s'en tire plutôt bien. Dommage également que le scénario soit parfois si confus, la fluidité du récit étant en conséquent plusieurs fois mis à mal. J'avoue néanmoins que je craignais le pire lorsque j'ai entendu parler pour la première fois de ce projet aberrant, alors... Les amateurs du genre devraient donc s'y retrouver un minimum, les spectateurs plus exigeants passeront eux sans grand regret leur chemin.
Désireux de faire un remake du classique de Carpenter, les producteurs ont finalement opté pour ce préquel qui évoque la découverte de la chose par les scientifiques norvégiens. L'intérêt est limité, d'autant plus cette version de 2011 possède à peu près la même structure narrative, et sur le papier fait office de simple copie. Toutefois, Matthijs van Heijningen Jr. a choisi de se démarquer en adoptant une approche plus orientée film d'action. Les apparitions de la chose sont nombreuses, les CGIs très présents, et on ressent assez peu la paranoïa des personnages. Le film est donc beaucoup moins fort que celui de Carpenter, qui misait sur la psychologie et le suggéré, mais cela lui permet d'éviter certaines redites et de miser sur le divertissement pur et dur. Signalons que la photographie est esthétique, les acteurs convaincants, et que le réalisateur a pris le soin de faire le lien avec le film de 1982. Sympathique, mais mieux vaut revoir l'original avant.
A la fois prélude et remake du film culte éponyme de John Carpenter sorti en 1982, ce film d’épouvante se révèle terriblement efficace pour faire sursauter en reprenant les codes narratifs de l’original. A cent lieues du tout premier film sorti en 1951, jouant sur l’isolement des protagonistes dans une base scientifique lointaine en Antarctique, sans toutefois réellement effrayer le spectateur. Mary Elizabeth Winstead et Joel Edgerton sont parfaits de sobriété dans leurs rôles respectifs.
Prévisible de bout en bout, l'intrigue s'achemine inéluctablement vers une conclusion attendue raccrochant in fine les wagons avec le premier film. C'est là tout le paradoxe de l'ironie narrative, raconter une histoire dont on connaît déjà la résolution en répondant aux questions que l'original laissait sciemment en suspens. Ainsi, à trop appuyer ses références, le réalisateur passe complètement à côté de l'essence du premier film (qui reposait sur un climat de tension induit par l'aspect indéterminé de la créature) jusqu'à se planter dans les grandes largeur en voulant donner un visage à la Chose dans son climax. Plus encore, Matthijs Van... le réalisateur ne semble pas un seul moment appréhender l'approche de Carpenter lequel prenait le contre-pied du schéma traditionnel du film de monstre en montrant sa créature dès la scène du chenil pour ensuite privilégier l'angoisse et le climat paranoïaque. Ici, le réalisateur néerlandais semble faire tout l'inverse, ne nous montre au départ presque rien du monstre pour ensuite se vautrer allègrement dans la gratuité des effets spéciaux horrifiques.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
Je vous déconseille donc fortement de voir ce film si vous n'avez pas encore vu le chef d'oeuvre éponyme de John Carpenter (et ce, si vous ne voulez pas que le remake/préquelle vous révèle de manière détournée l'essentiel des événements du film original). Pour ceux qui ont vu le film de Carpenter, ce remake n'apportera rien de plus à leur curiosité cinéphile, bien au contraire.
J’ai moyennement aimé. Le film n’est pas mauvais dans son genre, mais les scénaristes donnent l’impression pour une fois d’avoir manqué d’imagination pour tirer pleinement partie de cette situation très « Alienesque » qui fait regretter celui de Carpenter. Quelques longueurs, mais un crescendo bien mené. Au final j’ai passé quand même un bon moment, on ne se prend pas trop la tête, on sursaute, on est pris par l’action et finalement c’est le principal.
pardonnez-moi je n'ai jamais vu l'original, mais celui-ci est top. scénario sans bavures, acteurs et effets spéciaux super. même si ce n'est pas le film du siècle c'est un bon film d'horreur bien fait comme on les aime. je ne me lasse jamais de le regarder, pour moi il vaut Prometheus (mais sans la célébrité d'Alien derrière) et même mieux car Prometheus nous lasse par sa longueur, tandis que The Thing est efficace et direct.
Encore un remake pourri ! Je suis profondément dessus de cette ré adaptation du film mythique ! À bannir !
Un film d'horreur qui commence bien avec une tension et un mystère omniprésents. Mais on bascule vite dans le gore qui ne fait même plus peur. Sympa mais pas incroyable
Le préquel de The Thing a un concept assez étrange.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
Etant donné qu'elle tombe immédiatement dans la surenchère d'effets spéciaux assez impressionnants, qui sont aussi, à de nombreuses fois assez grotesque, le film se transforme en film d'action teinté de suspense horrifique.
Un parti pris, qui bien que bourré de Jumpscares déloyaux, de facilités scénaristiques et d'une ambiance bien en deçà du chef d'oeuvre de Carpenter (encore une fois, je ne pense pas que c'était l'aspect principal du cahier des charges) recèle plusieurs bonnes idées qui montre que ceux qui ont fait ce préquel ont assez bien compris le film original spoiler: (l'idée que la chose ne copie pas le métal est excellente)
.
Les comédiens sont très bons et la musique est soignée et je trouve qu'au final, le résultat est satisfaisant et digne d'intérêt bien que plus formaté à un public actuel.
Bien sur, l'original est à voir en priorité avant celui-ci.
Ce film prétend être une séquelle du chef d’œuvre de 1982 mais n’est en fait qu’un remake déguisé. Toutes les situations abordées dans le film trouvent un écho quasi identique dans le film de Carpenter. Et je peux vous dire que la comparaison fait mal. Les effets spéciaux (forcément) supérieurs sont loin de compenser l’absence totale d’originalité du film. Après visionnage, une seule question me taraude: quel intérêt?
Ni bon ni mauvais... pas spécialement bien joué, pas aussi stressant que l'original, ceci venant peut être du fait qu'en 2013 on a vu moult fois ce genre de films alors que la version de Carpenter de 1982 avait le mérite d'être plus révolutionnaire pour son époque (au moins dans la gestion du stress, des rapports entre le personnage etc...). Après ça se regarde bien, la fin reste par contre assez quelconque.
spoiler:
Sauf la connexion faite pendant le générique avec le film de Carpenter
Ce film est une insulte à l'original acteurs effets spéciaux tout est naze on a l'impression de voir les fx de la momie ça en devient comique tellement c'est mauvais
Après avoir vu le chef d'oeuvre de Carpenter "The thing" version 1982 , il fallait bien entendu voir celui la.
Bien sur l'ambiance du premier n'est pas vraiment retrouvé et les personnages sont nouveaux et étrangers à nos souvenir.
Premières impressions: tiens , c'est bizarre, cela se passe dans une base de recherche norvégienne en Antartic...Oui on comprend spoiler: (pour ma part , seulement à la fin du film quand on revoit les premières minutes du film version 1982)
spoiler: que cette version 2011 n'est autre que la genèse du film.On découvre ce que les norvégiens avaient découvert avant que "la chose" se retrouve du coté de la base américaine!
Bien sur les effets spéciaux sont d'époque, c'est a dire parfait même s'ils enlèvent un peu le charme de "l'authentique". Mais c'est une réussite en tout point , Bravo!
Bien sur l'ambiance du premier n'est pas vraiment retrouvé et les personnages sont nouveaux et étrangers à nos souvenir.
Premières impressions: tiens , c'est bizarre, cela se passe dans une base de recherche norvégienne en Antartic...Oui on comprend spoiler: (pour ma part , seulement à la fin du film quand on revoit les premières minutes du film version 1982)
spoiler: que cette version 2011 n'est autre que la genèse du film.On découvre ce que les norvégiens avaient découvert avant que "la chose" se retrouve du coté de la base américaine!
Bien sur les effets spéciaux sont d'époque, c'est a dire parfait même s'ils enlèvent un peu le charme de "l'authentique". Mais c'est une réussite en tout point , Bravo!
La succession de John Carpenter revient à Matthijs van Heijningen Jr., mais le mérite-t-il ? Faisons abstraction que ce soit sa première réalisation et parlons de sa place dans l'histoire. Il s'agit des origines même de ce qu'a présenté Carpenter. Ressassons les premières scènes du volet précédent, et revivons les terreurs glaciales qui s'est abattu sur nos chercheurs. The Thing est d'un scénario linéaire, mais au charme des plus exceptionnels. Semer la confusion autour de l'horreur impose le spectateur à se placer à l'écart de toute raison. Or, une grande tentative fut mis en place pour le pousser vers une voie évidente, trop évidente... Ajouter des femmes au casting fait la faiblesse de ce film. Bien que la présence de Mary Elizabeth Winstread est fort captivant, s'être axé sur une victime typique du genre n'est pas appréciant. Joel Edgerton, lui a tendance a détendre l'atmosphère, mais ce n'est qu'une impression personnel. Le choix des acteurs est assez délicat, selon le mal à affronter, mais le mélange de nationalité permet d'en connaître un aspect isolé du monde que nous croyons connaître.
Cependant, on écarte l'obstacle par l'avancée technique au niveau visuel. Le progrès a rendu plus spectaculaire mais surtout plus vraisemblable l'ambiance de notre génération. Tout cela afin de combler nos attentes. Le choc de la précision change le regard de ce qui fut plus sanglant.
On ne dira pas non à ce nouvel essai, Heijningen nous offre la possibilité de le découvrir, ainsi que de redécouvrir partiellement le travail de Carpenter. Des frissons comme on les adore.
Cependant, on écarte l'obstacle par l'avancée technique au niveau visuel. Le progrès a rendu plus spectaculaire mais surtout plus vraisemblable l'ambiance de notre génération. Tout cela afin de combler nos attentes. Le choc de la précision change le regard de ce qui fut plus sanglant.
On ne dira pas non à ce nouvel essai, Heijningen nous offre la possibilité de le découvrir, ainsi que de redécouvrir partiellement le travail de Carpenter. Des frissons comme on les adore.
Ce préquelle du film de John Carpenter n'est certes pas aussi éfficace que l'original, mais il ya une bonne volonté de mise en scéne et le mélange des effets numérique-mécaniques est très bon. Alors certes le scénar et les créature ressemble beaucoup à ceux de l’épisode précédent, mais bon au moins ils ont conservé une certaine "logique". Donc oui ce huit clos n'est pas aussi angoissant que celui de Carpenter(qui était beaucoup plus dans la paranoïa), mais pour un remake qui se veut un préquelle(on va dire ça comme ça) ça reste assez efficace tout de même.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse