Avis : The Artist - Page 10

Après toutes les critiques, le foin, le commerce qui a été fait atour de ce film j'étais parti pour ne pas le voir, imaginant un film commercial et au moins aussi aguicheur que les émissions de télé qui fleurissent pour nous expliquer le succès inattendu du film au cinéma à l'étranger et la façon de vivre d'un Jean Dujardin dont on se rappelle avec nostalgie ses débuts avec un Brice de Nice.
Au final ce foin médiatique s'est très vite fait oublié devant un film drôle, prenant, romantique et un peu triste qui me rappelle les films d'antan avec une grande fidélité. Il faut croire que le commerce se mêle au talent avec des acteurs tous aussi charismatiques les uns que les autres dans un univers d'époque d'une grande finesse. Les jeux de caméra, les mimiques, les défauts techniques des films qui leur donne tout leur charme à nous qui les regardons aujourd'hui, on s'y croirait.
L'histoire quant à elle n'est pas des plus banales quand on y pense, et elle est très bien pensée avec un immense soin à accorder aux jeux.
Au final voilà un film élégant qui rend correctement hommage aux films de la grande époque hollywoodienne avec des acteurs saissants de vérité dans une ambiance parfaitement réconstituée et un important jeu avec les sons, les musiques et même la caméra.

Pas d'étoiles pour ce film inutile et prétentieux. "The Artist", ou comment faire croire à tout le monde qu'un film banal est un chef d'oeuvre grace aux prix reçus.

Voilà j'ai enfin vu The Artist et que dire a part que ce film est sur évalué, on nous le vend comme un film français alors que les paroles sont en anglais et que tous les acteurs sont américains a part Dujardin et Bejo aussi insupportables l'un que l'autre. Si le film était considéré comme français Dujardin n'aurait pas gagné l'oscar dans la même catégorie que les acteurs américains. Rien que de voir la tête de Dujardin mon film est déjà gâché, juste un acteur sans envergure qui joue super mal. Il ne mérite en rien son Oscar. Et le film tout entier ne mérite pas tous les prix récoltés. Loin des films de Chaplin, c'est juste un film normal ou l'on a coupé le son avec toujours la même musique énervante. Seul le chien sauve le film. Bref encore un beau navet qu'on nous fait passer pour ce qu'il n'est pas pour engraisser des réalisateurs et acteurs qui n'en valent pas la peine.

Un dimanche soir. Maudit changement d'heure : à peine le nombre 18 s'affichait-il sur les montres, il faisait déjà nuit. Pas un chat. La salle était sombre. Plongé dans l'obscurité. L'on entendait les fauteuils rouges qui grinçaient, parfois. Quelques rires se tortillant vers l'écran. Pendant de longues minutes, une musique un peu douce. Et, plus rien. Juste le bruit d'un verre posé sur une table. Un petit "TAC" anodin, insignifiant. Puis une sonnerie de téléphone. Puis des pas. Puis des rires narquois. Enfin, le cri désespéré mais inaudible de George Valentin (Jean Dujardin), prisonnier dans son cauchemar d'un monde trop bruyant qui le laissera sur le bord de la route. Il y avait cette ambiance, cette émotion, palpable, évidente, baignant nos visages de spectateurs amoureux. Il y avait ce rayon de lumière noire, blanche, projetée sur la toile, effleurant le bout de nos crânes. Et il y avait le silence, aussi. Un beau et long silence. Il était tel, que l'on aurait même pu entendre les cris et la musique assourdissante du Tintin de Spielberg, dans la salle d'à côté. Où le rire incessant des spectateurs se régalant d'Intouchables, dnas la salle un peu plus loin... Un autre genre. Sans doute... Car le silence dominant était aussi magnifique, illustrant à merveille la beauté des images et la réalisation sublime d'Hazanavicius. Celui-ci, d'ailleurs, cinéaste mystérieusement attaché à ses vieilles bobines de grenier des années 20 (pour ce film-ci) à 60 (pour les OSS117), des babioles soit ringardes soit poussiéreuses et finalement si attachante, atteint, ici, l'aboutissement de son oeuvre. Un retour aux sources du cinéma, et pas des moindres. Pari risqué, financièrement insurmontable, et finalement ?... Réussite oui, chef-d'oeuvre, non. Le film eut-il été un peu moins sage, sans doute, dans son scénario charmant mais pataud, son histoire sympathique, universelle, mais finalement assez barbante ; cela aurait été parfait. Aurait-on voulu, même, l'oublier, cette histoire, une nouvelle fois. Celle des amours perdus et déviants qui se retrouvent à la fin, lors d'une scène, qui forcément (parce que l'amour c'est beau, c'est bien), nous fera vibrer... Sauf que là, étrangement, non. Et qu'aurait-il resté de tout cela, se dit-on, sans ces moments de poésie sublimes, où l'écriture devient visuelle, où la mise en scène touche à cette perfection technique et artistique incroyable ? La mise en scène, il faut en parler, elle est sublime, travaillée, intéressante. Elle donne à cet "Artist" ce relief et cette intensité grandiloquente propre au muet perdu dans son histoire. C'est bel et bien un exercice de style, un beau et bon travail, à voir sur grand écran, si possible. Tenant tout du long sur la corde raide entre poésie intimiste magnifique et divertissement familial ludique un peu moins interessant, c'est sa réalisation qui l'emporte. Dujardin aussi. Formidable, il fronce les sourcils, sourire en coins, mimiques milimétrées parfaites. Béjo illumine de sa grâce. Le film, amoureux, plein de passions, respirant le cinéma, emprunte aussi, à notre plus grand plaisir de cinéphiles satisfaits, ces grands films du patrimoine que sont Sunset Boulevard pour son idée de départ, et bien sûr Chantons sous la pluie, inoubliable...Et soudain, s'installe la nostalgie d'une époque retrouvée, et son écroulement. Les images défilent. S'y reflète surtout l'Amérique de ces années là, sa folie des grandeurs, ses lieux mémorables, son besoin de création. Avec pour seuls mots, quelques notes de musique et le "TAC" d'un verre posé sur une table...

c'est bien dix minutes après c'est bon à mètre aux oubliettes la musique devient énervante et répétitive ça devient soulant toute c'est bonne critique pour un film muet on est dans la merde s'il faut se taper des films comme celui là dans le futur ce film est largement sur-coté

je me suis revue l'intégral de Keaton et Chaplin et je suis aller voir ce film et là le choc oh putain que c'était du carton patte marketting à fond les billets la musique n'atteint meme pas l'encre de la partition de Smile, c'est quoi ce film c'est pour prouver tous le stalents du cinema français du Dujardin ça tourne en rond c'est pathétique,nul à chier,encore une belle bouse de daube française

que dire sinon faut revoir les originaux les premier buster keaton et chaplin , je vois pas ce qu'il a d’extraordinaire ce film c'est comme le tramway à paris ouaaa c'est beau ben avant la seconde guerre mondiale y avait déjà un tramway à paris , film qui sert à rien sauf la tete gonflante prête à exploser d’égocentrisme du realisateur , dujardin fait son taffe point barre un film bidon et à oublier vite

Ce film et son oscarisation sont à l'image de ce que la culture française est devenue : l'ombre d'elle-même. L'art étant devenue lui un tiroir caisse, on nous vend des navets sous l'appellation "chef-d'œuvre", soit une escroquerie.
Une escroquerie ne pouvant échapper qu'aux ignorants, car il suffit de regarder les films muets français et étrangers pour la comprendre.

Un film muet n'est en rien un film moderne dont on aurait coupé le son comme ici et avec des acteurs grimaçants. Les acteurs du muet étaient des artistes de génie qui faisaient passer toutes leurs émotions dans l'excellence de leur jeu expressif, jamais de grimace !
La majorité des acteurs modernes seraient en réalité incapables de jouer comme eux, car ils n'ont pas été formés à la même école et que l'école depuis des décennies ne cesse pas d'engendrer une majorité de piètres acteurs et comédiens.

Ce film est raté donc, en rien un hommage au cinéma muet, raison pour laquelle ni lui ni son acteur principal ne méritaient d'être récompensés. Si ce n'est le signe d'une époque décadente, où l'inversion des valeurs permet à la médiocratie de remporter des prix, qui au fil du temps n'ont plus de sens. Et ce alors que tant d'autres films et artistes méritent cent fois plus d'être, eux, reconnus pour un véritable talent. Ici Hollywood et la cérémonie des Oscars montrent encore une fois toute leur hypocrisie.

Bel hommage au cinéma, certes, mais ce film n'apporte rien. On s'ennuie fermement, 1h30 de "the artist" c'est long, très long. Globalement les jeux d'acteurs sont bons, mais rien d'extraordinaire non plus. Je mets quasiment la moyenne car il fallait effectivement avoir l'audace de réaliser un film de ce genre. Mais il est sans aucun doute surnoté.

The Artist c'est dans l'ensemble un film plutôt pas mal ficelé et bien réalisé par Michel Haznavicius , cinéaste qui a , on le sent un véritable amour pour le septième art . Et le film aux multiples récompenses , c'est tout à fait cela : c'est du cinéma , c'est une déclaration d'amour au cinéma . On suit Georges Valentin ( le fantastique Jean Dujardin ) vedette du muet , en 1927 , reconnu de tous qui va croiser la route par un hasard de Peppy Miller ( Bérénice Béjo , sublime aux deux sens du terme ) qui aspire à devenir une star elle-aussi . Et tandis que le parlant apparaît , il sombre tandis que Peppy devient une étoile grimpante d'Hollywood . Et le film joue avec merveille et surprise de ces paradoxes : cinéma muet-cinéma parlant , gloire-échecs , vie-désespoir ( voire dépression ) , illusions-désillusions . Et il le fait sans aucune caricature . Et quel plaisir de voir un film qui dépeint aussi bien Hollywood notamment avec ces producteurs imposants , cigares à la bouche etc . Le film de Michel Haznavicius cite volontiers Chantons sous la pluie de Stanley Donen pour ses moments de grâce et de dynamisme et Charlie Chaplin avec ce type qui au fond , a une fêlure , quelque peu maladroit , qui a son chien de compagnie , sa relation avec Peppy qui peut rappeler la relation entre le vagabond et la jeune voleuse dans Les Temps Modernes , qui se cherchent , s'apprivoisent ( une belle rencontre ) . Chaque plan du film est un enchantement , la musique du film composée par Ludovic Bource est totalement bouleversante , nostalgique et en cela , elle se révèle fortement admirable . Et le film joue des effets de surprises comme à cet instant où spoiler: , nous spectateurs avons l'impression que Georges Valentin s'est suicidé à la fin , pris par le désespoir d'avoir échoué , d'avoir raté sa vie et son parcours , alors qu'il se trouve que c'est Peppy qui a heurté un arbre en voiture et cela est encore remarquable de la part de Hazanavicius
. Un film donc qui est globalement bien écrit , agréablement fait , intelligent et efficace tout simplement . Pas mal du tout et beaucoup plus intéressant que ses navets OSS 117 .

J ai vu ce film hier soir sur canal. Convaincue du talent indeniable de jean dujardin, je restais neanmoins sur mes reserves quant au deluge de recompenses qu on lui a attribue, suspectant une subjectivite hollywoodienne. Quelle ne fut donc ma surprise quand j ai decouvert que ce film est enorme, les acteurs brillants. Je pense avoir vecu un moment unique de cinema. Les emotions sont passees par le jeu, l image, la musique. Jamais la parole n a ete aussi superflue. Merci pour cet hommage, pour cette hymne au 7e art. L oscar etait merite, je l aurai decerne a berenice bejo egalement. Un film a sauver des flammes

chiant à mourir, ce film est juste une arnaque marketing de plus, tout y est pour faire plaisir à hollywood, le seul intérêt du film réside dans le chien, mais pour ça pas mal de vidéos amateurs sur you tube feraient l'affaire!

DUJARDIN prends la grosse tête

FILM trop nul, une honte de filer des récompense pour çà

long et sans intérêt, je n'ai vraiment pas accrochée....

J'ai beaucoup entendu parlé de se film pour toutes ses distinction et finalement j'ai trouvé le film plutôt mid dans le sens ou il est superbe visuellement, le se parti prix est vraiment réussi, mais le reste est juste passable. Donc je met 3 étoiles pour la qualité visuelle et étoiles pour le chien et les acteurs mais surtout pour le chien.