Derniers Avis : Stoker - Page 8

Un conseil: mèfiez-vous de votre propre famille...Thriller pervers et stylisè qui se balade entre le rèel et le surnaturel, "Stoker" reprend trait pour trait la trame et l'histoire d'un des films les plus angoissants d'Alfred Hitchcock, le parfaitement bien nommè "Shadow of a Doubt" avec Joseph Cotten et Teresa Wright! Rèalisè par le corèen Park Chan-wook a qui l'on doit dèjà le saisissant "Old Boy", le film raconte comment une jeune fille, qui voit tout et entend tout, tombe sous le charme d'un oncle aussi sèduisant qu'inquiètant! Premier film amèricain du turbulent Park Chan-wook pour une histoire d'emprise familiale ambiguë (mais souvent froide), qui rend un hommage èvident au maître du suspense, avec des scènes de piano, de paire de chaussures et d'escalier, èlectrisantes! Mise en scène subtile jouant sur les symboles et interprètation complexe où Nicole Kidman trouve ici un rôle à sa mesure face à l'ènigmatique Mia Wasikowska et à l'intriguant Matthew Goode! Des plans et des travelings vertigineux avec au final très peu de dialogues qui ressemblent à des faux semblants! Manque cependant la noirceur totalement folle du cinèaste corèen ("Old Boy" en a encore sous le pied), diminuèe disons le par le système hollywoodien (des acteurs asiatiques aurait donnè un film plus rèussi). Pour la petite anecdote, la famille d'India a ètè baptisèe du nom de l'auteur de « Dracula » , l'irlandais Bram Stoker! Sinon que vient faire Judith Godrèche dans "Stoker" ?

On ne peut que saluer le style de la réal avec un vrai parti pris intéressant. Les acteurs aussi sont intéressants. Mais grosse déception sur le scenario : beaucoup de questions sans réponses, des incohérences et puis au final pas mal d'ennui
Dans la veine de cette réalisation je vous conseillerais plus "Esther ou même the children "

D'après ce que j'ai cru comprendre, ce film se veut être un hommage à Hitchcock. Personnellement j'y ait surtout vu un film fade et impersonnel. La qualité de la photographie reste cependant à souligner. Il est vrai que les gros plans sur les nombreux objets donnent une force visuelle non négligeable, tout comme les quelques jeux de lumière. L'atmosphère est particulière et propice à des personnages singulier mais le film n'est finalement pas aussi original qu'on pourrait s'y attendre. Certes les symboles sont nombreux et facilement perceptible mais le film s'y attarde bien trop. Le film est par ailleurs très lent, ce qui est en partie compréhensible étant donné que c'est uniquement l'évolution psychologique des personnages qui importe, cela étant les innombrables longueurs sont difficilement supportables. D'autant qu'au final on ressort avec l'impression qu'il ne s'est pas déroulé grand chose. Niveau acteurs pas grand chose à redire, ils sont plus que correct, en revanche difficile d'éprouver quoique ce soit pour les personnages. Le film nous maintient à une distance constante des personnes. Il est tout aussi difficile de s'identifier à eux que de s'intéresser à eux. La mère interprétée par Nicole Kidman nous lasse rapidement quand à la fille, elle s'avère plutôt agaçante dans son attitude complètement blasée, froide à l'extrême et presque muette. Quand à la trame en elle même, encore une fois elle n'est pas très original, en fait le déroulement du film est même prévisible et sans surprise. Dès le départ on devine aisément que l'oncle est un tueur, qu'il va abattre la tante et initier petit à petit sa nièce à ses pulsions malsaine. On sent venir la jalousie égocentrique de la mère, tout comme la chute de la fille qui va passer du coté obscur de la force. La thématique de l'enfant destinée à devenir tueur n'est pas nouvelle et bombarder le film de symbolique comme l'ange, l'araignée, le pinceau n'apporte pas un second souffle au genre. Par ailleurs on se passerait bien de certaines scènes, notamment la masturbation dans les douches pour symboliser l'excitation de la gamine au morbide. Là encore le film en montre trop et tire en longueur. En bref ce film contentera peut être les amateurs du genre mais selon moi il ne restera pas dans les mémoires.

Bel esthétisme. Grâce à son fidèle chef opérateur, la photographie est superbe. Les acteurs, sublimes eux aussi. C'est pervers, c'est morbide, c'est tordu. Tout ce qu'il faut pour gêner le spectateur. Parfois, on s'y perd entre le réel et le fantasmé. Un bon thriller.

A la question Park Chan Wook a-t-il du talent ? La réponse est évidemment oui. A la question est-il un grand réalisateur ? La réponse est non ! Ca avait commencé de façon poussive avec Lady Vengeance et cie puis ça s'était confirmé avec Thirst (seul Old Boy surnage comme une déflagration pure, sèche et sans fioritures)... Pour le reste, on retrouve à chaque fois de grandes et belles idées de mise en scène mais le tout est irrémédiablement plombé par des lourdeurs, d'interminables détours qui finissent par user la patience du spectateur... Problème de scénario sûrement (on sent qu'il veut tout mettre, ne sait pas choisir entre de multiples pistes narratives). Alors il faut bien reconnaître qu'il y a du très bon, j'ai vraiment aimé le début parce que j'y sens des atmosphères de films que j'ai aimé: Dead of night (Bob Clark), The Other (Robert Mulligan), Théorème (Pasolini) et qu'il y a ce côté conte cauchemardesque qui fascine. Hélas peu à peu, on s'enlise, la machine tourne à vide et la sensualité vénéneuse des débuts laisse place à une intrigue qui s'étire en longueurs et devient terriblement terre à terre, banale et pas crédible une seconde...Bref décidément, ce Park Chan-Wook ne cesse de décevoir malgré quelques envolées surpuissantes de grand cinéma. C'est ce qui me rend d'autant plus triste...

C'est une vraie daube.
Si vous avez du temps à perdre et des envies d'inceste et de suicide, ce film est fait pour vous...

Une œuvre étrange et déroutante mais envoutante. Visuellement, le film est une merveille d'inventivité ; le travail sur le montage et le rythme est très perturbant et le trio d'acteurs est impeccable, froid et mystérieux. Le scénario dévoile parfaitement le mystère au fur et à mesure sans être trop explicatif. Finalement, c'est le côté excessivement stylisé du film qui lui nuit légèrement : en effet, il manque peut-être ce supplément d'âme, même si l'on peut comprendre que c'est effectivement l'effet recherché.

Superbe. Bluffant. Flippant. Nicole Kidman est juste inutile et hideuse mais sinon le casting et la réalisation sont très justes.

Qu'est ce que ça donne quand un excellent réalisateur sud-coréen réalise un film hollywoodien, sans trahir son style d'origine et en restant fidèle à lui-même ? réponse : un petit chef d'oeuvre! Un thriller hitchcockien sublime, où chaque plan semble avoir été réalisé au millimètre près : les couleurs, le travail sur les ombres, les postures des personnages, leurs vêtements, les décors, les arrières plans... tout est magnifique. De toutes façons, c'est pas dur : il suffit ne serait-ce que de regarder l'introduction du film, et on sait déjà qu'on met les pieds dans la cour des Grands. La musique est parfaite également, le scénario aux petits oignons et les acteurs donnent vraiment le meilleur d'eux-mêmes. Que demander de plus ?

Un film esthétiquement assez sublime, mais narrativement décevant. Park Chan Wook, c'est sûr, est un cinéaste hors pair et dans la première partie de son film, le coréen le prouve d'une manière assez admirable. Il pose une histoire mystérieuse et crée une tension grâce à une réalisation délicate et bourrée de bonnes idées de mise en scène. On est là dans un film éblouissant sur le plan de la photo et surtout du son. Chaque bruissement, chaque soupir, chaque craquement est intense et participe d'une ambiance envoutante. Mais après 3/4 d'heure de pur délice, le réalisateur dérape et perd totalement le contrôle de son film. Tout est alors expliqué, surexpliqué, surligné, montré et remontré au cas où le spectateur n'aurait pas compris. Il commet donc une erreur terrible en abandonnant le mystère et gâche totalement son film. Tous les mystères sont levés d'un coup, le scénario est déroulé à la va-vite et le film devient alors quelconque et sans surprise. Bref, un énorme gâchis.

Etrange, dérangeant mais captivant grâce à la superbe mise en scène de Park Chan-Wook. Le scénario est vraiment difficile à appréhender mais la performance de Mia Wasikowska aide à se mettre bien dedans tellement elle est envoûtante! J'ai été très surpris de voir que cette histoire sort de la tête de Wenworth Miller! Un film à voir mais faut s'y préparer! Ce n'est pas un film "Hollywoodien", loin de là mais c'est justement tout l'intérêt!

Un très bon film assez oppressant, mais vraiment bien réalisé. Les musique qu'ils jouent au piano sont simplement magique. La fin est elle aussi superbe et colle totalement avec le reste... Je ne pouvais pas m'attendre à mieux! Un film a absolument voir!

Je sais vraiment pas quoi penser de ce film, il a le mérite d'offrir quelque chose d'original maintenant le déroulement de l'histoire bien que captivant et décevant sur divers points. Les acteurs ne sont bons mais le film en général est juste vraiment spécial.

Park Chan-wook ne perd pas son âme comme tant d'autres dans sa première réalisation américaine. Certes, c'est son film le plus sage, son scénario n'est pas des plus originaux, mais ce passage à une forme plus traditionnelle débarrasse son film de scories parfois gênants dans ses précédentes œuvres (à l'exception de son chef-d'œuvre "Old boy"). Et le point très fort de "Stoker" est sa réalisation absolument étourdissante : du grand art, tout simplement.

Comment j'ai fait !? mais comment j'ai fait ? film d'une lenteur ! synopsis trop long à démarrer ! l'actrice principale ne tient pas bien son rôle, je me suis ennuyé tout au long du film. Nul !! Pourtant j'avais lu de bonnes critiques... notamment sur le site.