AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7151 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
81 critiques
4
287 critiques
3
414 critiques
2
196 critiques
1
64 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
film d'épouvante réussi mais sans plus, daniel radclieffe ne nous fait pas penser à son personnage d'harry potter acteur à suivre !
D'une rare intensité, ce film d'épouvante fonctionne relativement bien. Très habilement filmé, et très bien mis en scène, on ne s'ennuie pas tant on est pris par l'atmosphère sombre et inquiétante que fait régner la dame en noir. Palpitant.
Tres bon film, avec un casting intéressant. Ca fait plaisir de voir que Daniel Radclif a reussi sa reconversion dans le 7eme art. Apres la saga Potter, danny reste dans le fantastique mais dans une version beaucoup plus adulte et plus sombre. Le film en lui même ne reinvente rien dans le domaine de l'horreur mais pour les novices du genres c'est un bon moyen de donner envie d'en voir plus. De plus, ici pas de gore ou trash mais une horreur psychologique très intense. Bref je recommande fortement pour les connaisseurs et les novices.
film d'épouvante surnaturelle très très moyen
l'acteur n'est pas terrible pour ma part
très lent et soporifique
bof !
l'acteur n'est pas terrible pour ma part
très lent et soporifique
bof !
Daniel Radcliffe, nous fait rapidement oublier son personnage d'Harry Potter et nous plonge aussi vite dans ce film d'épouvante.
Globalement efficace, le film manquante peut être d'une histoire un peu plus claire. Comme souvent, le personnage a des réactions surprenantes et semble être insensible aux événements. spoiler: Rarement le sentiment de peur apparait sur le visage d'Arthur Kipps. Leur le suicide des enfants provoque chez lui une réaction d'horreur.
Le film ne réinvente pas grand chose. James Watkins reprend les classic du genre. spoiler: On retrouve le grand classic de la silhouette qui passe devant la fenêtre, la femme aperçue au fond du jardin, la poignée de porte qui s'ébranle ou encore la chasse qui se balance.
Globalement efficace, le film manquante peut être d'une histoire un peu plus claire. Comme souvent, le personnage a des réactions surprenantes et semble être insensible aux événements. spoiler: Rarement le sentiment de peur apparait sur le visage d'Arthur Kipps. Leur le suicide des enfants provoque chez lui une réaction d'horreur.
Le film ne réinvente pas grand chose. James Watkins reprend les classic du genre. spoiler: On retrouve le grand classic de la silhouette qui passe devant la fenêtre, la femme aperçue au fond du jardin, la poignée de porte qui s'ébranle ou encore la chasse qui se balance.
Un bon film d'épouvante qui fait honneur aux vieux films de la "Hammer", tout en lorgnant beaucoup sur l' atmosphère de l'excellent "Les autres" !
Je me suis laissé tenter par ce film d'horreur surtout à cause de la présence de Daniel Radcliffe qu'on peut enfin découvrir sous des traits autres qu'Harry Potter. Ce fut plutôt une bonne surprise. Le film n'innove pas beaucoup, il reprend beaucoup de poncifs du genre mais n'abuse pas de jumpscares. C'est plutôt bien réalisé, on ne s'ennuie pas même si à certains moments j'aurai aimé un peu plus d'action. En fait, ce que j'ai beaucoup aimé dans ce film, c'est surtout sa fin. Elle ne plaira pas à tout le monde, c'est certain, mais j'ai trouvé que c'était vraiment pensé. Cette fin brise les codes des films de ce style, si l'on comprend bien son sens. Au final, on obtient un film d'horreur plutôt divertissant, dans lequel on peut apprécier une belle prestation de Daniel Radcliffe dans un rôle qu'on ne lui connaissait pas encore !
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAh AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!! WAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!! :'(
Ok; j'ai juste hurlé tout le long du film. Le début ça va, oh un petit château, oh Harry Potter, I mean, Daniel Radcliffe, Oh des enfants. Mais non. Non non et non. Juste un film flippant! Mais honnêtement j'ai cru que je n'allais pas pouvoir le finir tellement j'ai eu peur. Ce qui m'arrive très rarement. Le truc c'est que toute les deux scène il y a un horrible suspense et c'est ça qui tue. Il y aune tension continue tous le long du film. C'est ça qui est magique, Quand Arthur est dans la ville, on ne stresse pas, et dès qu'il arrive dans la vielle maison, notre stress est constant, tout comme le sien. C'est un film vraiment très bien réalisé et mis en scène. L'atmosphère est juste superbe. Je l'ai beaucoup aimé! .... AAAAAAAAAAh!!! AAAAAAAAh!!!!!
Ok; j'ai juste hurlé tout le long du film. Le début ça va, oh un petit château, oh Harry Potter, I mean, Daniel Radcliffe, Oh des enfants. Mais non. Non non et non. Juste un film flippant! Mais honnêtement j'ai cru que je n'allais pas pouvoir le finir tellement j'ai eu peur. Ce qui m'arrive très rarement. Le truc c'est que toute les deux scène il y a un horrible suspense et c'est ça qui tue. Il y aune tension continue tous le long du film. C'est ça qui est magique, Quand Arthur est dans la ville, on ne stresse pas, et dès qu'il arrive dans la vielle maison, notre stress est constant, tout comme le sien. C'est un film vraiment très bien réalisé et mis en scène. L'atmosphère est juste superbe. Je l'ai beaucoup aimé! .... AAAAAAAAAAh!!! AAAAAAAAh!!!!!
Claire F.
Pas mal, ce petit film d'horreur à l'ancienne basé sur le jumpscare. J'ai hurlé à un moment ! La fin m'a plu. Et l'ancien Harry Potter (Daniel Radcliffe) s'en sort très bien... Il a bien changé physiquement. Et cela fait plaisir de voir Ciaran Hinds ! Un casting et une histoire so british... tiré d'un roman qui me semble intéressant ! De l'horreur à la Hammer.
Harry Potter a bien changé, ce rôle lui va très bien cependant ; un film sombre dans les deux sens du terme, une maison effrayante avec d'étranges secrets, des bruits d'ambiance à vous glacer le sang, en particulier le fameux fauteuil à bascule... Bref je conseille vivement ce film à regarder seul et dans l'obscurité totale !
Excellent ! Ah ! Voilà un VRAI film de fantôme, avec un mystère à percer, une ville mystérieuse, la brume, le "manoir hanté" bref touts les éléments du classique film d'épouvante ! Et puis c’est plutôt bien réalisé en plus. James Watkins sachant bien dans quel angle placer la caméra afin que l'on ne voit pas la menace tout en sachant qu'elle est là. Alors c'est sûr, il n'est pas le "maître du suspens" mais il réussit très bien son contrat. Surtout au niveau de la mise en scène, extrêmement réussie étant gothique à souhait. Le manoir est génial, avec toutes sortes de petits accessoire qui, étant bien filmés, sont mis à contribution afin d'effrayer le spectateur. De plus on a droit à un jeu d'ombres et de couleurs ( noir et blanc ) vraiment magnifique, sublimé par une très jolie photographie. L'histoire quand à elle est bien trouvée, les idées scénaristiques ne manquent pas ( la fin, le coup de la marée et des sables mouvants ). James Watkins n'oublie pas non plus d'exploiter le coup du "flashback" terrifiant et mystérieux, qui surgit comme une vision en face du personnage principal. En clair James Watkins n'oublie rien, il utilise tous les éléments possibles pour rendre son film terrifiant, tout en gardant les "clichés" du genre. Ça va de la vieille photographie où l'on aperçoit le fantôme au culte de l'enfant diabolisé ( les jouets sont en mouvement, les enfants manipulés par la dame en noir ). Les personnages également ont leur importance. Tous mystérieux, tous ayants leur part d'ombres, et tous terrifiants et inquiétants. Tout cela contribue à rendre l’atmosphère pesante pour notre ami Arthur Kipps, lequel aurait mérité meilleur comédien. En effet, Daniel Radcliffe nous livre la même interprétation piteuse et minable que dans la saga "Harry Potter". Et si il se révèle être le pire acteur du film, les autres ne sont pas loin derrière, mis à part Ciaran Hinds qui, si il n'est pas magistral, reste très bon. Bref, un vibrant hommage au vieux film d'épouvante en dépit d'une interprétation pour le moins calamiteuse.
Ca ne commence pas trop mal, bien que sans la moindre originalité. Mais, plus le film avance, plus le scénario s'enlise dans les pires clichés, avec portes qui grincent, villageois effrayés, maison isolée, bruits "mystérieux". Certaines scènes sont carrément grotesques. Le roman dont ce film est l'adaptation a été écrit en 1983. On croit rêver, car on a l'impression de tomber sur une très mauvaise histoire de fantôme du 19ème siècle. Dommage, car Daniel Radcliffe adulte a un certain charme et la photo est réussie. Ca reste tout de même consternant de constater une fois de plus que certains scénaristes n'ont pas la moindre imagination...
bonne histoire, daniel radcliffe joue très très bien;certaines scènes font sursauter notamment la scène dans le manoir qui dure 20 min
L'univers du film est intéressant (photographie, réalisation) mais Harry Potter plane trop au-dessus de tout ça. En dépi du changement de style de film, Daniel Radclife reste anglais, continue à prendre un train qui fait penser au Poudlard Express, quand on croise un rouquin, on ne peut s'empêcher de penser à Ron etc. La césure n'est pas forte, je n'ai pas su apprécier le film. Tant pis.
Après la cultissime saga d'Harry Potter (une des meilleurs sagas de tous les temps, selon moi), Daniel Radcliffe qui est maintenant un adulte abandonne les lunettes et la baguette magique d'Harry Potter et est maintenant père dans ce film. Le style et l'ambiance du film fait très Harry Potter, Daniel Radcliffe est parfait dans son rôle d'Arthur Kipps, par contre je déconseille ce film aux moins de 12 ans. Il y a du suspense, des morts, des scènes flippantes
spoiler:
notamment quand Arthur Kipps est dans la maison et voit le fantôme de la dame en noir.
Bref j'ai passé un bon moment en regardant ce film, mais je ne m'attendait pas à ce que ce film fasse quand même assez peur. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
Bref j'ai passé un bon moment en regardant ce film, mais je ne m'attendait pas à ce que ce film fasse quand même assez peur. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse