Note moyenne
4,3
83670 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
772 critiques
4
545 critiques
3
98 critiques
2
40 critiques
1
9 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Beaucoup aimé à l’époque, je le revois toujours avec plaisir et me rends compte rétrospectivement qu’il était formidablement annonciateur des décennies à venir. Un grand classique.
les Chroniques de Noa
Et si les spectateurs étaient aussi coupables que celui qui contrôle le spectacle ?
Quand on pense à *The Truman Show*, on accuse forcément Christof, le créateur de l’émission, qui contrôle toute la vie de Truman à son insu. Mais on oublie parfois les millions de personnes qui le regardent vivre au quotidien, comme si son existence était un simple divertissement.
Le plus troublant, c’est qu’elles finissent par s’attacher à lui. Elles s’inquiètent pour lui, rient avec lui et ont l’impression de le connaître. Pourtant, elles continuent de regarder une émission qui repose entièrement sur son absence de consentement.
Et c’est là que le film devient particulièrement intéressant : il ne nous demande pas seulement de condamner celui qui organise le spectacle, mais aussi de questionner notre propre place en tant que spectateurs. Car sans public, l’émission n’existerait pas.
Difficile de ne pas faire le parallèle avec notre époque, où l’on peut suivre le quotidien de parfaits inconnus sur les réseaux sociaux, parfois jusque dans leurs moments les plus intimes. À force de consommer ces vies comme du contenu, on finit par oublier qu’il y a des personnes derrière les images, avec leur propre intimité et leur droit de choisir ce qu’elles souhaitent partager.
Avec *The Truman Show*, Peter Weir nous pousse donc à réfléchir à notre responsabilité dans ce que nous regardons et contribuons à rendre populaire. Et c’est ce qui rend le film toujours aussi pertinent : le problème ne vient pas uniquement de ceux qui fabriquent le spectacle, mais aussi de ceux qui acceptent de le regarder.
Quand on pense à *The Truman Show*, on accuse forcément Christof, le créateur de l’émission, qui contrôle toute la vie de Truman à son insu. Mais on oublie parfois les millions de personnes qui le regardent vivre au quotidien, comme si son existence était un simple divertissement.
Le plus troublant, c’est qu’elles finissent par s’attacher à lui. Elles s’inquiètent pour lui, rient avec lui et ont l’impression de le connaître. Pourtant, elles continuent de regarder une émission qui repose entièrement sur son absence de consentement.
Et c’est là que le film devient particulièrement intéressant : il ne nous demande pas seulement de condamner celui qui organise le spectacle, mais aussi de questionner notre propre place en tant que spectateurs. Car sans public, l’émission n’existerait pas.
Difficile de ne pas faire le parallèle avec notre époque, où l’on peut suivre le quotidien de parfaits inconnus sur les réseaux sociaux, parfois jusque dans leurs moments les plus intimes. À force de consommer ces vies comme du contenu, on finit par oublier qu’il y a des personnes derrière les images, avec leur propre intimité et leur droit de choisir ce qu’elles souhaitent partager.
Avec *The Truman Show*, Peter Weir nous pousse donc à réfléchir à notre responsabilité dans ce que nous regardons et contribuons à rendre populaire. Et c’est ce qui rend le film toujours aussi pertinent : le problème ne vient pas uniquement de ceux qui fabriquent le spectacle, mais aussi de ceux qui acceptent de le regarder.
J’ai découvert The Truman Show en salle, et c’était mon premier film de Peter Weir. Dès les premières minutes, on comprend qu’on n’est pas face à un simple divertissement : l’idée est tellement forte qu’elle vous accroche immédiatement. Voir ce monde parfaitement lisse et contrôlé sur grand écran donne un vrai sentiment d’immersion, presque oppressant. Jim Carrey, que j’avais surtout connu dans des comédies plus déjantées, m’a bluffé. Il joue Truman avec une humanité et une vulnérabilité que je ne lui connaissais pas. On le suit, on s’attache, et on a envie qu’il ouvre les yeux.
Le concept reste, presque trente ans plus tard, d’une modernité folle. La critique de la société du spectacle, de la surveillance et du voyeurisme permanent est limpide sans jamais être moralisatrice. Weir filme tout ça avec une précision chirurgicale : les plans sont beaux, l’ambiance est étrangement rassurante et angoissante en même temps. Les moments où Truman commence à douter sont particulièrement réussis. On sent la tension monter sans que le film ait besoin de forcer.
Pourtant, je ne mets "que" 3,5. Certains personnages secondaires restent un peu trop caricaturaux, et j’aurais aimé qu’on creuse davantage leur côté humain. Quelques scènes, notamment vers le milieu, me semblent un peu appuyées, comme si le film voulait trop clairement nous faire comprendre ce qu’on a déjà saisi. Et si la fin est cohérente et touchante, elle m’a laissé un goût un peu trop "bien ficelé". J’aurais préféré un peu plus d’ambiguïté, quelque chose de moins net.
Malgré ces réserves, je suis ressorti de la séance avec le sourire et l’esprit qui tourne. C’est un film intelligent, drôle par moments, et qui pose des questions qui n’ont pas pris une ride. Pour un premier contact avec Peter Weir, c’est une très belle entrée en matière. Je le recommande sans hésiter, surtout en salle : l’expérience y gagne clairement.
Le concept reste, presque trente ans plus tard, d’une modernité folle. La critique de la société du spectacle, de la surveillance et du voyeurisme permanent est limpide sans jamais être moralisatrice. Weir filme tout ça avec une précision chirurgicale : les plans sont beaux, l’ambiance est étrangement rassurante et angoissante en même temps. Les moments où Truman commence à douter sont particulièrement réussis. On sent la tension monter sans que le film ait besoin de forcer.
Pourtant, je ne mets "que" 3,5. Certains personnages secondaires restent un peu trop caricaturaux, et j’aurais aimé qu’on creuse davantage leur côté humain. Quelques scènes, notamment vers le milieu, me semblent un peu appuyées, comme si le film voulait trop clairement nous faire comprendre ce qu’on a déjà saisi. Et si la fin est cohérente et touchante, elle m’a laissé un goût un peu trop "bien ficelé". J’aurais préféré un peu plus d’ambiguïté, quelque chose de moins net.
Malgré ces réserves, je suis ressorti de la séance avec le sourire et l’esprit qui tourne. C’est un film intelligent, drôle par moments, et qui pose des questions qui n’ont pas pris une ride. Pour un premier contact avec Peter Weir, c’est une très belle entrée en matière. Je le recommande sans hésiter, surtout en salle : l’expérience y gagne clairement.
Après toute une liste de films comme notamment The Mask (1994), Dumb and Dumber (1995), Disjoncté (1996) et Menteur, menteur (1997), Jim Carrey revient en force en 1998 avec un tout autre style de film : The Truman Show. Mais vous me direz sûrement : quel genre de film peut bien être ce film ? Eh bien, moi non plus, je ne sais pas, alors je vous laisse avec mon synopsis :
« Un agent d’assurance se rend compte que sa vie entière fait l’objet d’une télé-réalité regardée par des millions de spectateurs. Cette star malgré elle va devoir faire un choix. »
Mais alors, comment un tel film peut faire l’unanimité ? Comment ce film peut-il être encore, en 2026, le meilleur avec Jim Carrey, qui pourtant a fait d’excellents films, et surtout, comment ce film peut-il figurer parmi les chefs-d’œuvre ?
Eh bien, c’est simple : The Truman Show, c’est est ou pourrait être le spectateur. C’est pour ça qu’on s’attache à Truman, qu’on sourit, qu’on pleure, qu’on s’énerve, qu’on s’amuse, car on vit dans le personnage et que, donc, par définition, on meurt dans le personnage. Et ça, le réalisateur le sait bien, alors il s’amuse avec notre vie comme le fait le réalisateur du Truman Show, dans the Truman Show, Christophe.
Et c’est tout là que la mise en scène et la réflexion de la part du réalisateur commencent. Où placer les éléments ? Alors, nous aussi, dans ce questionnement, on se demande pourquoi cet élément est là. Alors, on commence plusieurs réflexions sur plusieurs pistes, sur plusieurs réflexions, sur plusieurs pistes, et tout ça fait de ce film un cercle vicieux.
Et puis, on arrive à la fin du film et là, la réflexion du réalisateur, « où placer les éléments », devient notre question. Et si toutes les pistes de toutes nos réflexions étaient en fait une alternative du film et que, si le film avait été pensé légèrement différemment, le film aurait été tout autre chose ? Ou peut-être que, tout simplement, depuis le début, toutes nos réflexions étaient en fait reliées et qu’elles n’en faisaient qu’une.
Ou peut-être que nous sommes le réalisateur du film, ou peut-être sommes-nous Truman, ou peut-être sommes-nous le réalisateur de Truman, qui est réalisateur de sa vie, et qu’en fait, depuis le début, le réalisateur du film réalise notre réalisation de réalisation de The Truman Show. Ou, dans un autre cas, nous sommes le réalisateur fictif du film.
Et c’est ainsi qu’on réalise qu’il ne nous reste que deux options :
1. Le réalisateur est un génie et a réussi à nous faire penser à une réalisation d’une réalisation d’une réalisation…
2. Le réalisateur nous a fait penser à plusieurs alternatives du film. Tout au long du film, nos réflexions se transforment en suppositions de la fin pour, à la fin, être comblées par justement la fin du film.
Mais en fait, c’est qui, ce réalisateur ? Eh bien, il n’y en a pas. Mais c’est impossible, non ? Il y a forcément quelqu’un… Il y a Peter Weir…
Mais il est scénariste, lui, pas réalisateur, ça explique bien des choses finalement…
« Un agent d’assurance se rend compte que sa vie entière fait l’objet d’une télé-réalité regardée par des millions de spectateurs. Cette star malgré elle va devoir faire un choix. »
Mais alors, comment un tel film peut faire l’unanimité ? Comment ce film peut-il être encore, en 2026, le meilleur avec Jim Carrey, qui pourtant a fait d’excellents films, et surtout, comment ce film peut-il figurer parmi les chefs-d’œuvre ?
Eh bien, c’est simple : The Truman Show, c’est est ou pourrait être le spectateur. C’est pour ça qu’on s’attache à Truman, qu’on sourit, qu’on pleure, qu’on s’énerve, qu’on s’amuse, car on vit dans le personnage et que, donc, par définition, on meurt dans le personnage. Et ça, le réalisateur le sait bien, alors il s’amuse avec notre vie comme le fait le réalisateur du Truman Show, dans the Truman Show, Christophe.
Et c’est tout là que la mise en scène et la réflexion de la part du réalisateur commencent. Où placer les éléments ? Alors, nous aussi, dans ce questionnement, on se demande pourquoi cet élément est là. Alors, on commence plusieurs réflexions sur plusieurs pistes, sur plusieurs réflexions, sur plusieurs pistes, et tout ça fait de ce film un cercle vicieux.
Et puis, on arrive à la fin du film et là, la réflexion du réalisateur, « où placer les éléments », devient notre question. Et si toutes les pistes de toutes nos réflexions étaient en fait une alternative du film et que, si le film avait été pensé légèrement différemment, le film aurait été tout autre chose ? Ou peut-être que, tout simplement, depuis le début, toutes nos réflexions étaient en fait reliées et qu’elles n’en faisaient qu’une.
Ou peut-être que nous sommes le réalisateur du film, ou peut-être sommes-nous Truman, ou peut-être sommes-nous le réalisateur de Truman, qui est réalisateur de sa vie, et qu’en fait, depuis le début, le réalisateur du film réalise notre réalisation de réalisation de The Truman Show. Ou, dans un autre cas, nous sommes le réalisateur fictif du film.
Et c’est ainsi qu’on réalise qu’il ne nous reste que deux options :
1. Le réalisateur est un génie et a réussi à nous faire penser à une réalisation d’une réalisation d’une réalisation…
2. Le réalisateur nous a fait penser à plusieurs alternatives du film. Tout au long du film, nos réflexions se transforment en suppositions de la fin pour, à la fin, être comblées par justement la fin du film.
Mais en fait, c’est qui, ce réalisateur ? Eh bien, il n’y en a pas. Mais c’est impossible, non ? Il y a forcément quelqu’un… Il y a Peter Weir…
Mais il est scénariste, lui, pas réalisateur, ça explique bien des choses finalement…
Ce film est à la fois décalé, drôle et rempli de vérités. C'est drôle de le voir des années après sa sortie
C'est vraiment cool !
L'histoire est très originale et la mise en scène est super et inventive.
La musique est marquante et les décors sont beau.
A voir !
L'histoire est très originale et la mise en scène est super et inventive.
La musique est marquante et les décors sont beau.
A voir !
mon fim preferer il donne de l emotion et ne vieilleras jamais et la fin est incroyable
Revoir "The Truman Show" de nos jours fait vraiment réaliser combien ce film était visionnaire à l'époque où la télé-réalité était encore balbutiante. Cela explique peut-être les critiques loin d'être toutes positives sur le film. Andrew Niccol se révélait ainsi un grand scénariste dès son premier film, même si réalisé par Peter Weir, qui lui a donné beaucoup de finesse dans la mise en scène, entre humour et émotion. Et justement, pour jouer ce rôle de Truman, pauvre homme complètement manipulé depuis sa naissance, Jim Carrey est parfait. Il n'en fait jamais trop, se maîtrisant même dans ses propres improvisations, démontrant le grand acteur qu'il est. Un premier grand rôle dramatique qui en appellera d'autres par la suite. Et il faut saluer également le reste de l'impeccable casting, en particulier Laura Linney, dont le jeu rappelle celui qu'elle utilisera pour l'excellente série "Ozark", soit une femme qui sait parfaitement jouer un rôle. Ed Harris est lui aussi très inspiré en Christof, le créateur mégalomane de toute cette machination télévisuelle. Malgré toutes les horreurs que la télévision mondiale a pu imaginer depuis, "The Truman Show" reste une oeuvre vraiment originale et puissante sur les dérives de notre société du spectacle permanent.
excellent !! J'ai été happé pas Jim Carrey (étonnant?). C’est drôle, joyeux et triste à la fois. J’ai été triste que le film s'arrête à la fin, j’en voulais encore et surtout je voulais continuer à suivre sa vie...
Arkab Prior
Ce film génial est sorti en 1998, alors que "la télé réalité" et sa première réalisation, le Loft, n'étaient pas encore apparues en France. Je me suis dit : "Mais nous en avons déjà deux,
spoiler:
des petits Truman, qui naissent et vivent sous l’œil des caméras, ce sont les petits princes britanniques !"
L'écrivain Emmanuel Carrère, connu notamment pour une biographie de l'écrivain américain d'anticipation Philip K. Dick, a déclaré dans une interview que quand The Truman Show est sorti au cinéma il a pensé que les réalisateurs auraient pu créditer Dick comme inspirateur, et puis il s'est dit : "En fait, inutile. Notre réalité est devenue une histoire de Philip K. Dick !"
L'histoire est donc glaçante à souhait. C'est celle d'un homme, Truman, très bien incarné par Jim Carey, spoiler: qui passe sa vie sans le savoir comme personnage principal d'un show télévisé.
Jusqu'à ce que... L'idée de ce show est perverse car spoiler: Truman ne vit pas sa vraie vie, mais quelle serait-elle ? Il est entouré de menteurs et d'acteurs professionnels, qui font semblant d'être ses amis etc. Rien n'est vrai. Ni ce qui semble être la réalité des lieux, ni celle des relations humaines. Le tout est piloté par des producteurs cyniques et cupides.
L'action nous plonge dans le quotidien routinier de Truman, spoiler: qui vit une sorte de vie idéale de banlieusard américain moyen, offrant une sorte de miroir lisse aux téléspectateurs
spoiler: Puis un glissement mental se produit. Truman doute. Truman enquête. Truman se met en grand danger.
Qui va gagner ?
L'écrivain Emmanuel Carrère, connu notamment pour une biographie de l'écrivain américain d'anticipation Philip K. Dick, a déclaré dans une interview que quand The Truman Show est sorti au cinéma il a pensé que les réalisateurs auraient pu créditer Dick comme inspirateur, et puis il s'est dit : "En fait, inutile. Notre réalité est devenue une histoire de Philip K. Dick !"
L'histoire est donc glaçante à souhait. C'est celle d'un homme, Truman, très bien incarné par Jim Carey, spoiler: qui passe sa vie sans le savoir comme personnage principal d'un show télévisé.
Jusqu'à ce que... L'idée de ce show est perverse car spoiler: Truman ne vit pas sa vraie vie, mais quelle serait-elle ? Il est entouré de menteurs et d'acteurs professionnels, qui font semblant d'être ses amis etc. Rien n'est vrai. Ni ce qui semble être la réalité des lieux, ni celle des relations humaines. Le tout est piloté par des producteurs cyniques et cupides.
L'action nous plonge dans le quotidien routinier de Truman, spoiler: qui vit une sorte de vie idéale de banlieusard américain moyen, offrant une sorte de miroir lisse aux téléspectateurs
spoiler: Puis un glissement mental se produit. Truman doute. Truman enquête. Truman se met en grand danger.
Qui va gagner ?
The Truman Show narre l’histoire de Truman, qui mène une gentille vie. Ce qu’il ignore, c’est qu’il est en réalité la star d’une téléréalité jamais vue, et que tout ce qui l’entoure est complètement faux. Les gens sont en réalité des acteurs, les décors sont peints sur un immense dôme.
Et Truman ne se doute de rien, même si certains indices auraient pu l’alerter. Jusqu’au jour ou…
Et Truman ne se doute de rien, même si certains indices auraient pu l’alerter. Jusqu’au jour ou…
La qualité des acteurs et la morale du film est excellente ! De l'humour pour cacher un drame profond. Une question est posée dans ce film est au vu de l'actualité regarder ce film en 2026 fait toujours réfléchir.
Deuxième visionnage, et le film fonctionne toujours aussi bien. C’est ce cinéma-là que j’aime : inventif, engagé, esthétique, avec quelque chose à dire et surtout une vraie manière de le dire.
Le jeu très théâtral, la mise en scène, le montage, les couleurs, la manière de filmer… tout a une identité. Même le concept du film est brillant, et surtout parfaitement exploité du début jusqu’à cette fin incroyable.
Jim Carrey est exceptionnel, et le film arrive à être à la fois drôle, inquiétant et profondément humain sans jamais perdre son style.
S’il fallait vraiment lui trouver un défaut, ce serait peut-être sa musique, assez peu marquante et finalement secondaire. Mais à côté de tout le reste, c’est presque chercher la petite bête.
Le jeu très théâtral, la mise en scène, le montage, les couleurs, la manière de filmer… tout a une identité. Même le concept du film est brillant, et surtout parfaitement exploité du début jusqu’à cette fin incroyable.
Jim Carrey est exceptionnel, et le film arrive à être à la fois drôle, inquiétant et profondément humain sans jamais perdre son style.
S’il fallait vraiment lui trouver un défaut, ce serait peut-être sa musique, assez peu marquante et finalement secondaire. Mais à côté de tout le reste, c’est presque chercher la petite bête.
L'un des meilleurs films de Jim Carrey sans aucun doute, c'est un classique et c'est réussi, nul besoin de décrire ce film, il s'admire tout seul !
C'est un très bon film et je l'ai regardé plus d'une fois et ma réaction est toujours la même je ne regrette pas ce film est top ✨️
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse