menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
2,7
5227 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
65 critiques
4
145 critiques
3
134 critiques
2
112 critiques
1
123 critiques
0
119 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est un film de science-fiction rendu très intéressant par sa réalisation. Son scénario est un peu vide et répétitif ce qui est néanmoins peu gênant. Il y a un coté observateur très fort, avec Laura qui dévisage chaque passant sans dire un mot, avec une bande son composé de bruits comme si on était dans la peau de Laura et que on analysait tout. Jonathan Glazer (le réalisateur) est un homme qui dans ce film nous amène dans un monde que l'on connait mais que l'on revisite de manière observatrice. Il nous sort d'un quotidien et via ce film il nous propose de prendre du temps pour nous raconter une histoire plutôt énigmatique qui comprend peu d’élément. C'est un film qui comprend du nu mais un nu que l'on regarde comme une oeuvre d'art plutôt que comme un porno, ce qui nous donne des scènes notables avec
spoiler:
Laura qui marche a reculons avec un homme qui la suit puis qui s'enfonce dans un liquide noir
. spoiler: La dernière scène avec le feu dans la neige est aussi très belle.
En conclusion c'est un film bien à voir chez soi sans aucun bruit.
. spoiler: La dernière scène avec le feu dans la neige est aussi très belle.
En conclusion c'est un film bien à voir chez soi sans aucun bruit.
Under the skin n'est pas un film qui fera l'unanimité, froid et analytique avec en arrière fond une Ecosse assez glauque et grise. Donc rien d'attirant à première vue mais au final une oeuvre hypnotique d'une rare originalité, Scarlett Johansson est magnétique et trouve ici un de ses meilleurs rôles.
Une oeuvre entre Kubrick Et Lynch sans faire de copier/coller, les amateurs de divertissement décérébrants ainsi que ceux qui jurent que par le réalisme cru passeront leur chemin, ce n'est pas pour eux.
Ce film pourrait devenir un classique de la sf d'avant-garde.
Une oeuvre entre Kubrick Et Lynch sans faire de copier/coller, les amateurs de divertissement décérébrants ainsi que ceux qui jurent que par le réalisme cru passeront leur chemin, ce n'est pas pour eux.
Ce film pourrait devenir un classique de la sf d'avant-garde.
Aprés l'avoir vu je restais sur ma fain et plutôt déçu car j'avais mal décrypté le film. Il fait partis des film que tu apprécies aprés avoir lu l'histoire sur wiki... Dommage que l'ont ne sache pas le pk du comment en regardants le film
La présence de Scarlett Johansson - dans un authentique film d'auteur a dû égarer plus d'un spectateur pas forcément bien armé pour ce type d'oeuvre. Pas question pour moi de dénier l'originalité et le travail du réalisateur (sur le son notamment), mais un film austère qui se veut hypnotique doit avoir quelques mérites autres que la prise de risque. Passées les deux premières minutes, visuellement fascinantes, le film sombre totalement dans du sous-sous Lynch : lenteur revendiquée mais mal maitrisée, insertion de plans ou de scènes inutiles même dans un film sans scénario, photo travaillée mais archi sombre qui m'a laissé de marbre et ferait passer un tableau de Rembrandt pour du pastel, paraboles sur l'inaccessibilité des stars ou l'adolescence (enfin, c'est ce que j'y ai vu) qui parlent assez peu, personnages pseudo-mystérieux... Bref un long clip video jouant surtout sur les sens : on se laisse prendre, ou pas. Deux réussites incontestables : le travail sur la bande sonore d'une part, les travelings sur la silhouette impeccable de Scarlett Johanson. Un film hors-norme, mais un film raté.
sincèrement j'ai pas aimé ce film...lent,sans dialogue tout dans l'imaginaire...pour ce qui me concerne on doit prendre plaisir a voir un film,celui çi je ne l'ai pas eu....je met 2 etoiles pour scarlett johansson et sa prestation.
Je ne m'amuserai pas à critiquer les Blockbusters, je suis le premier à foncer pour les voir au cinéma et me laisser emporter par des tornades de scènes spectaculaires et d'effets visuels clinquants, parce que j'aime ça, ça me divertit. Mais de temps en temps, il est bon de casser un peu la dynamique et de s'essayer à autre chose. C'est ainsi que sur les conseils d'un ami, j'allai voir Under The Skin.
Peu de temps après avoir vu Lucy, c'était l'occasion de revoir Scarlett Johansson, et ce dans un tout autre registre. Je savais par avance qu'il s'agissait d'un film assez perché où le but était surtout de vivre une expérience cinématographique et émotionnelle spéciale. Je n'ai pas été déçu. C'est un film allégorique très dérangeant et déroutant. Les dialogues sont anecdotiques et nous embrouillent quelque peu (surtout le magnifique accent écossais des autochtones) sur la véritable nature de l'héroïne. Si aucune véritable explication n'est donnée lors du film, on comprend quand même ce qui a pu se passer, et notre esprit ne peut s'empêcher de gamberger afin d'assembler les morceaux au sortir de la salle.
Dans tous les cas ce film m'a séduit car il m'a vraiment plongé dans une atmosphère spéciale, sans que j'aie le sentiment de visionner une oeuvre pseudo-philosophique tentant de délivrer un message flou masqué par une esthétique trompeuse. Un film bien intéressant en somme, et la présence de Scarlett Johansson est un atout certain à la renommée d'Under The Skin, qui peut ainsi se permettre d'aller chercher un public d'habitude distant face à ce type de film.
Peu de temps après avoir vu Lucy, c'était l'occasion de revoir Scarlett Johansson, et ce dans un tout autre registre. Je savais par avance qu'il s'agissait d'un film assez perché où le but était surtout de vivre une expérience cinématographique et émotionnelle spéciale. Je n'ai pas été déçu. C'est un film allégorique très dérangeant et déroutant. Les dialogues sont anecdotiques et nous embrouillent quelque peu (surtout le magnifique accent écossais des autochtones) sur la véritable nature de l'héroïne. Si aucune véritable explication n'est donnée lors du film, on comprend quand même ce qui a pu se passer, et notre esprit ne peut s'empêcher de gamberger afin d'assembler les morceaux au sortir de la salle.
Dans tous les cas ce film m'a séduit car il m'a vraiment plongé dans une atmosphère spéciale, sans que j'aie le sentiment de visionner une oeuvre pseudo-philosophique tentant de délivrer un message flou masqué par une esthétique trompeuse. Un film bien intéressant en somme, et la présence de Scarlett Johansson est un atout certain à la renommée d'Under The Skin, qui peut ainsi se permettre d'aller chercher un public d'habitude distant face à ce type de film.
Quel résumé débile ! heureusement que je ne l'ai pas lu avant de l'avoir vu, ça m'aurait gâché une bonne partie du plaisir. Alors je ne ferais pas l'erreur comme certains/certaines de vous en dire trop.
Je dirais juste ceci : sans presque un mot ni paroles la "misérabilité" de l'espèce humaine n'a jamais été aussi bien dépeinte. Tout est dit dans ce film sur le sujet sans que jamais l'on ne soit guidé explicitement vers cette conclusion. J'ai d'avantage été marqué par ça, mais je crois que chacun y verra sa vision des choses. Et pour ceux qui jugeraient juste au regard du plan d'intro en le traitant de produit pour intello, hipster, machin vous perdez quelque chose malheureusement.
Je dirais juste ceci : sans presque un mot ni paroles la "misérabilité" de l'espèce humaine n'a jamais été aussi bien dépeinte. Tout est dit dans ce film sur le sujet sans que jamais l'on ne soit guidé explicitement vers cette conclusion. J'ai d'avantage été marqué par ça, mais je crois que chacun y verra sa vision des choses. Et pour ceux qui jugeraient juste au regard du plan d'intro en le traitant de produit pour intello, hipster, machin vous perdez quelque chose malheureusement.
Œuvre conceptuelle et expérimental à part entière, le réalisateur s'affranchit de toutes les conventions du cinéma traditionnel pour accoucher d'un film qui s'apparente à un véritable trip sensitif qui n'est certes pas facile d’accès du fait de son extrême lenteur mais qui propose une lecture du genre SF audacieuse et intéressante.
Ne donnant délibérément aucune indication sur les tenants et aboutissants du film, il peut facilement dérouter le spectateur mais regorge de qualités esthétiques et formelles qui pourrait le faire comparer à une œuvre d'art contemporain.
Coup de chapeau à Scarlett Johansson qui n'a pas eu peur de risquer son image dans une œuvre d'auteur totale auquel il manquerait juste une finalité dans le récit.
Ne donnant délibérément aucune indication sur les tenants et aboutissants du film, il peut facilement dérouter le spectateur mais regorge de qualités esthétiques et formelles qui pourrait le faire comparer à une œuvre d'art contemporain.
Coup de chapeau à Scarlett Johansson qui n'a pas eu peur de risquer son image dans une œuvre d'auteur totale auquel il manquerait juste une finalité dans le récit.
Malgré une seconde partie un peu balisée, "Under the Skin" est indéniablement le film le plus saisissant, inquiétant et maîtrisé vu cette année.
Mise à part la plastique de Scarlett un film sans intérêt, d'une lenteur inhumaine, un montage effectué sans rythme ni cohérence, des personnages qui voudraient être complexes mais qui sont vide de contenu, on ne s'attache à rien du tout. Une version de "La mutante" en film d'auteur mal réalisé. A éviter
"Under the skin" était un film que je voulais voir en salle tant la bande annonce m'avait attiré. Jonathan Glazer est également un cinéaste dont j'apprécie les précédentes réalisations, autant dire que j'attendais beaucoup de ce film, sans doute trop. Etant donnée une diffusion en salle restreinte, j'ai du le voir sur mon téléviseur, et forcément l'impact s'en trouve amoindri. Bien qu'aillant un avis positif, ce n'est pas la claque totale espérée, je m'attendais à ce que Glazer aille encore plus loin dans son trip. Ceci dit, il faut lui reconnaître deux qualités essentielles : proposer un spectacle à la foi troublant et envoûtant, et faire quelque chose de radicalement différent, ce qui devient rare de nos jours. Quant au scénario, il se limite à peu de choses, mais c'est justement cette simplicité, cette absence quasi totale de dialogues, son épurement apparent, qui oblige le spectateur à réfléchir sur ce qu'il a vu et à "terminer le travail". Chaque scène trouve alors un sens et donne de la profondeur à l'histoire et au personnage principal,
spoiler:
Glazer parvient d'une façon incroyable à nous faire ressentir la froideur glaciale et effrayante de l'extraterrestre, son éveil et sa quête de compréhension de l'humain, son désir de s'attribuer ce corps où elle n'est qu'une étrangère. La dernière scène nous renvoie aussi brutalement à cette question souvent abordée mais combien terrible sur la monstruosité dont peut faire preuve l'âme humaine.
C'est donc une autre qualité du film : il s'apprécie à sa juste valeur non pas au cours de son visionnage, mais quelque temps après sa fin.
C'est donc une autre qualité du film : il s'apprécie à sa juste valeur non pas au cours de son visionnage, mais quelque temps après sa fin.
Non la franchement ça passe pas,il y beau avoir Scarlett à poil et la mayonnaise ne prend quand même pas c'est dingue!Le film est pourtant pas compliqué à comprendre, mais c'est du contemplatif abusif à ce stade,10 minutes pour mettre la cuillère de l'assiette à sa bouche et se manger son fondant au chocolat,20 min pour faire le tour de pâtés de maisons en caisse et à la limite c'est le moment que j'ai le plus apprécié car on peut visiter un peu Glasgow c'est dire…après pareil 30 min dans une forêt à observer la neige et la nature sans parole, j'appel ça de la branlouze artistique franchement mais je ne blame pas pour autant ceux qui ont accroché,tout les gouts sont dans la nature et je n'ai pas étais sensible à cet ovni même en y comprenant l'histoire j'ai été atteint d'une anémie persistante tout le long du film,un peu comme Scarlett finalement…1/5
Le seul aspect qui vaut le détour c'est l'aspect "photographique" et le montage. Certaines images sont très belles ... mais je me permet de citer Poincaré :«On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.» Donc une accumulation de belles images n'est pas plus un film qu'un tas de pierres n'est une maison ...
Histoire qui a un sens (une invasion extraterrestre), qui aurait pu donner "quelque chose" (on ne compte plus les bons films sur ce thème, mon préféré va à INVASION avec Nicole Kidman), mais avec un scénario vide, des dialogues inappropriés, une tension inexistante et une musique tout droit sorti d'une caisse pleine de cuivre et secouée ... Je passe.
Histoire qui a un sens (une invasion extraterrestre), qui aurait pu donner "quelque chose" (on ne compte plus les bons films sur ce thème, mon préféré va à INVASION avec Nicole Kidman), mais avec un scénario vide, des dialogues inappropriés, une tension inexistante et une musique tout droit sorti d'une caisse pleine de cuivre et secouée ... Je passe.
Il me reste quelques images très fortes (par exemple, la sortie de Scarlett du parquet dégoulinant) de ce film déconcertant, mais j'ai eu quand même beaucoup de difficultés à rentrer dans ce film et d'être touchée par les personnages. Film étrange, pas complètement raté, mais pas réussi.
un film complètement atypique, très difficile à noter, du jamais vu : quasiment pas de dialogue, pas de bande son, un paysage triste, humide et froid, une histoire qu'il faut chercher à comprendre avec possibilité d'erreurs d'interprétation (lu dans les autres critiques), en effet le titre et le fait de bien analyser ce qui se passe dans l'eau, permettent seulement de comprendre ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse