Derniers Avis : Under the Skin - Page 18

La présence de Scarlett Johansson - dans un authentique film d'auteur a dû égarer plus d'un spectateur pas forcément bien armé pour ce type d'oeuvre. Pas question pour moi de dénier l'originalité et le travail du réalisateur (sur le son notamment), mais un film austère qui se veut hypnotique doit avoir quelques mérites autres que la prise de risque. Passées les deux premières minutes, visuellement fascinantes, le film sombre totalement dans du sous-sous Lynch : lenteur revendiquée mais mal maitrisée, insertion de plans ou de scènes inutiles même dans un film sans scénario, photo travaillée mais archi sombre qui m'a laissé de marbre et ferait passer un tableau de Rembrandt pour du pastel, paraboles sur l'inaccessibilité des stars ou l'adolescence (enfin, c'est ce que j'y ai vu) qui parlent assez peu, personnages pseudo-mystérieux... Bref un long clip video jouant surtout sur les sens : on se laisse prendre, ou pas. Deux réussites incontestables : le travail sur la bande sonore d'une part, les travelings sur la silhouette impeccable de Scarlett Johanson. Un film hors-norme, mais un film raté.

sincèrement j'ai pas aimé ce film...lent,sans dialogue tout dans l'imaginaire...pour ce qui me concerne on doit prendre plaisir a voir un film,celui çi je ne l'ai pas eu....je met 2 etoiles pour scarlett johansson et sa prestation.

Je ne m'amuserai pas à critiquer les Blockbusters, je suis le premier à foncer pour les voir au cinéma et me laisser emporter par des tornades de scènes spectaculaires et d'effets visuels clinquants, parce que j'aime ça, ça me divertit. Mais de temps en temps, il est bon de casser un peu la dynamique et de s'essayer à autre chose. C'est ainsi que sur les conseils d'un ami, j'allai voir Under The Skin.

Peu de temps après avoir vu Lucy, c'était l'occasion de revoir Scarlett Johansson, et ce dans un tout autre registre. Je savais par avance qu'il s'agissait d'un film assez perché où le but était surtout de vivre une expérience cinématographique et émotionnelle spéciale. Je n'ai pas été déçu. C'est un film allégorique très dérangeant et déroutant. Les dialogues sont anecdotiques et nous embrouillent quelque peu (surtout le magnifique accent écossais des autochtones) sur la véritable nature de l'héroïne. Si aucune véritable explication n'est donnée lors du film, on comprend quand même ce qui a pu se passer, et notre esprit ne peut s'empêcher de gamberger afin d'assembler les morceaux au sortir de la salle.

Dans tous les cas ce film m'a séduit car il m'a vraiment plongé dans une atmosphère spéciale, sans que j'aie le sentiment de visionner une oeuvre pseudo-philosophique tentant de délivrer un message flou masqué par une esthétique trompeuse. Un film bien intéressant en somme, et la présence de Scarlett Johansson est un atout certain à la renommée d'Under The Skin, qui peut ainsi se permettre d'aller chercher un public d'habitude distant face à ce type de film.

Quel résumé débile ! heureusement que je ne l'ai pas lu avant de l'avoir vu, ça m'aurait gâché une bonne partie du plaisir. Alors je ne ferais pas l'erreur comme certains/certaines de vous en dire trop.
Je dirais juste ceci : sans presque un mot ni paroles la "misérabilité" de l'espèce humaine n'a jamais été aussi bien dépeinte. Tout est dit dans ce film sur le sujet sans que jamais l'on ne soit guidé explicitement vers cette conclusion. J'ai d'avantage été marqué par ça, mais je crois que chacun y verra sa vision des choses. Et pour ceux qui jugeraient juste au regard du plan d'intro en le traitant de produit pour intello, hipster, machin vous perdez quelque chose malheureusement.

Œuvre conceptuelle et expérimental à part entière, le réalisateur s'affranchit de toutes les conventions du cinéma traditionnel pour accoucher d'un film qui s'apparente à un véritable trip sensitif qui n'est certes pas facile d’accès du fait de son extrême lenteur mais qui propose une lecture du genre SF audacieuse et intéressante.
Ne donnant délibérément aucune indication sur les tenants et aboutissants du film, il peut facilement dérouter le spectateur mais regorge de qualités esthétiques et formelles qui pourrait le faire comparer à une œuvre d'art contemporain.
Coup de chapeau à Scarlett Johansson qui n'a pas eu peur de risquer son image dans une œuvre d'auteur totale auquel il manquerait juste une finalité dans le récit.

Malgré une seconde partie un peu balisée, "Under the Skin" est indéniablement le film le plus saisissant, inquiétant et maîtrisé vu cette année.

Mise à part la plastique de Scarlett un film sans intérêt, d'une lenteur inhumaine, un montage effectué sans rythme ni cohérence, des personnages qui voudraient être complexes mais qui sont vide de contenu, on ne s'attache à rien du tout. Une version de "La mutante" en film d'auteur mal réalisé. A éviter

"Under the skin" était un film que je voulais voir en salle tant la bande annonce m'avait attiré. Jonathan Glazer est également un cinéaste dont j'apprécie les précédentes réalisations, autant dire que j'attendais beaucoup de ce film, sans doute trop. Etant donnée une diffusion en salle restreinte, j'ai du le voir sur mon téléviseur, et forcément l'impact s'en trouve amoindri. Bien qu'aillant un avis positif, ce n'est pas la claque totale espérée, je m'attendais à ce que Glazer aille encore plus loin dans son trip. Ceci dit, il faut lui reconnaître deux qualités essentielles : proposer un spectacle à la foi troublant et envoûtant, et faire quelque chose de radicalement différent, ce qui devient rare de nos jours. Quant au scénario, il se limite à peu de choses, mais c'est justement cette simplicité, cette absence quasi totale de dialogues, son épurement apparent, qui oblige le spectateur à réfléchir sur ce qu'il a vu et à "terminer le travail". Chaque scène trouve alors un sens et donne de la profondeur à l'histoire et au personnage principal, spoiler: Glazer parvient d'une façon incroyable à nous faire ressentir la froideur glaciale et effrayante de l'extraterrestre, son éveil et sa quête de compréhension de l'humain, son désir de s'attribuer ce corps où elle n'est qu'une étrangère. La dernière scène nous renvoie aussi brutalement à cette question souvent abordée mais combien terrible sur la monstruosité dont peut faire preuve l'âme humaine.
C'est donc une autre qualité du film : il s'apprécie à sa juste valeur non pas au cours de son visionnage, mais quelque temps après sa fin.

Non la franchement ça passe pas,il y beau avoir Scarlett à poil et la mayonnaise ne prend quand même pas c'est dingue!Le film est pourtant pas compliqué à comprendre, mais c'est du contemplatif abusif à ce stade,10 minutes pour mettre la cuillère de l'assiette à sa bouche et se manger son fondant au chocolat,20 min pour faire le tour de pâtés de maisons en caisse et à la limite c'est le moment que j'ai le plus apprécié car on peut visiter un peu Glasgow c'est dire…après pareil 30 min dans une forêt à observer la neige et la nature sans parole, j'appel ça de la branlouze artistique franchement mais je ne blame pas pour autant ceux qui ont accroché,tout les gouts sont dans la nature et je n'ai pas étais sensible à cet ovni même en y comprenant l'histoire j'ai été atteint d'une anémie persistante tout le long du film,un peu comme Scarlett finalement…1/5

Le seul aspect qui vaut le détour c'est l'aspect "photographique" et le montage. Certaines images sont très belles ... mais je me permet de citer Poincaré :«On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.» Donc une accumulation de belles images n'est pas plus un film qu'un tas de pierres n'est une maison ...

Histoire qui a un sens (une invasion extraterrestre), qui aurait pu donner "quelque chose" (on ne compte plus les bons films sur ce thème, mon préféré va à INVASION avec Nicole Kidman), mais avec un scénario vide, des dialogues inappropriés, une tension inexistante et une musique tout droit sorti d'une caisse pleine de cuivre et secouée ... Je passe.

Il me reste quelques images très fortes (par exemple, la sortie de Scarlett du parquet dégoulinant) de ce film déconcertant, mais j'ai eu quand même beaucoup de difficultés à rentrer dans ce film et d'être touchée par les personnages. Film étrange, pas complètement raté, mais pas réussi.

un film complètement atypique, très difficile à noter, du jamais vu : quasiment pas de dialogue, pas de bande son, un paysage triste, humide et froid, une histoire qu'il faut chercher à comprendre avec possibilité d'erreurs d'interprétation (lu dans les autres critiques), en effet le titre et le fait de bien analyser ce qui se passe dans l'eau, permettent seulement de comprendre ...

Un film qui au moins ne ressemble à aucun autre, étrange, fascinant, parfois d'une grande beauté mais aussi souvent abscons. Une réflexion sur l'acceptation de son corps et du monde qui nous entoure soutenu par des images et une bande son étonnantes et porté par l'indéniable charisme de Scarlett Johansson.

Le moins que l’on puisse dire du dernier film du britannique Jonathan Glazer, auteur de Sexy Beast et Birth, est qu’il divise. En effet, Under the Skin, possédant l’atout indéniable de compter sur la participation de Scarlett Johansson, s’affiche clairement dans la catégorie du cinéma expérimental. En comparaison, si le tout-venant cinématographique annuel s’apparente à de l’art réaliste, Under the Skin, lui, appartiendrait à la catégorie de l’art abstrait. Que les sceptiques soient prévenus, ici le récit est relégué dans les bas-fonds tableau en vue de privilégier un concept et des images léchées. Dès lors, il est question d’accoutumance, de patience et d’ouverture d’esprit. En soi, l’approche cinématographique expérimental de Jonathan Glazer est une certaine forme de libération artistique, qu’elle plaise ou non. Le cinéaste s’affranchit de tous les codes de la Science-fiction, du drame et du film fantastique pour livrer une vision toute particulière d’une invasion extraterrestre, ou de quelque chose s’en approchant.

Comme mentionné plus haut, l’atout majeur du long-métrage est clairement son interprète principale, en la personne de la ravissante Scarlett Johansson. La star dépasse allègrement sa fonction de midinette affriolante pour se libérer de toute retenue. L’actrice se dénude, se mue en ersatz d’une machine exterminatrice dans un monde qui ne la remarque que pour ses charmes physiques. Ayant semble-t-il une fonction bien précise de rabatteur, la belle symbolise la quintessence du Sex-appeal féminin dans un monde de grande solitude, l’Ecosse pluvieuse de nos jours. L’actrice prête alors intelligemment ses formes généreuses et généreusement captivantes à un concept qui le fait passer pour une créature de rêve et d’effroi, avec un mutisme et une gestuelle parfaits. On n’attendait pas d’elle une si généreuse performance d’actrice, quelque part dans les méandres d’un cinéma indépendant européen, alors que son statut la prédispose à bien autre chose. Chapeau bas.

Autre force du long-métrage, sa réalisation soignée. En effet, Jonathan Glazer et son directeur de la photographie nous offrent de nombreux plans d’une singulière beauté, qu’ils mettent en valeur les beautés naturelles de l’Ecosse ou qu’ils soient d’avantage inspiré par une forme d’art visuel, je pense là aux séquences sur fonds blancs ou plus majoritairement sur fonds noirs. Le film fourmille, à ce titre, de bonnes idées, notamment par l’ajout de caméras embarquées dans le bus de la belle ou encore de somptueuses prisent de vue en moto. Pour autant, si le film se regard comme une exposition de photographies intrigantes, il peine à divertir, l’essence même du cinéma, selon moi. Fasciné par un concept curieux, électrisé par les charmes de Scarlett, scotché sur notre fauteuil par les stridentes partitions de la BO, rappelant un tant soit peu les envolées crispantes de Shining, on ne peut pourtant adhérer pleinement à un film qui n’est qu’un exercice de style.

En effet, tel film n’est pas prédisposer à plaire. Loin de là. Bon nombre y verront d’ailleurs une mascarade artistique sans âme, une élucubration sous acide d’un metteur en scène brillant qui perd son temps. Si tel n’est évidemment pas le cas, il s’agit d’être conditionné au préalable pour ne pas devoir se ronger les ongles une heure et quarante-cinq minutes durant. Qui plus est, le final s’avère nettement meilleur que la première partie. Oui, les derniers instants, dans la sombre forêt écossaise, sont tout simplement somptueux. Saluons donc le savoir-faire du metteur en scène, son intention première honorable de réinventer, à sa façon, le cinéma, mais n’oublions pas que l’égoïsme dont il fait preuve en ne se souciant que très peu de nos avis à tous. Il est question ici d’ego et d’art, à la manière des grands maîtres de la peinture, ces siècles derniers, qui souvent se révoltaient pas le biais de toiles indigentes. 12/20

Ovni SF dans toute sa splendeur, il me tardait de voir cette oeuvre et le voyage initiatique de notre extra terrestre...
Rien que la jacquette annonce la couleur : ça donne envie, mais puristes s'abstenir... Vous aimez 2001 ou Blue Velvet ?, vous vous laissez happer par leurs musiques d’ambiance ?, et la longueur des lenteurs ne vous fait pas peur ?, au contraire ça vous hypnotise ?, bienvenu !
La fin vaut réellement le travail fait sur chaque personnages rencontrés, et les messages sur la perversité humaine ainsi que sa bienfaisance ne sont pas moralistes pour un sou.