Derniers Avis : Under the Skin - Page 19

Un film qui au moins ne ressemble à aucun autre, étrange, fascinant, parfois d'une grande beauté mais aussi souvent abscons. Une réflexion sur l'acceptation de son corps et du monde qui nous entoure soutenu par des images et une bande son étonnantes et porté par l'indéniable charisme de Scarlett Johansson.

Le moins que l’on puisse dire du dernier film du britannique Jonathan Glazer, auteur de Sexy Beast et Birth, est qu’il divise. En effet, Under the Skin, possédant l’atout indéniable de compter sur la participation de Scarlett Johansson, s’affiche clairement dans la catégorie du cinéma expérimental. En comparaison, si le tout-venant cinématographique annuel s’apparente à de l’art réaliste, Under the Skin, lui, appartiendrait à la catégorie de l’art abstrait. Que les sceptiques soient prévenus, ici le récit est relégué dans les bas-fonds tableau en vue de privilégier un concept et des images léchées. Dès lors, il est question d’accoutumance, de patience et d’ouverture d’esprit. En soi, l’approche cinématographique expérimental de Jonathan Glazer est une certaine forme de libération artistique, qu’elle plaise ou non. Le cinéaste s’affranchit de tous les codes de la Science-fiction, du drame et du film fantastique pour livrer une vision toute particulière d’une invasion extraterrestre, ou de quelque chose s’en approchant.

Comme mentionné plus haut, l’atout majeur du long-métrage est clairement son interprète principale, en la personne de la ravissante Scarlett Johansson. La star dépasse allègrement sa fonction de midinette affriolante pour se libérer de toute retenue. L’actrice se dénude, se mue en ersatz d’une machine exterminatrice dans un monde qui ne la remarque que pour ses charmes physiques. Ayant semble-t-il une fonction bien précise de rabatteur, la belle symbolise la quintessence du Sex-appeal féminin dans un monde de grande solitude, l’Ecosse pluvieuse de nos jours. L’actrice prête alors intelligemment ses formes généreuses et généreusement captivantes à un concept qui le fait passer pour une créature de rêve et d’effroi, avec un mutisme et une gestuelle parfaits. On n’attendait pas d’elle une si généreuse performance d’actrice, quelque part dans les méandres d’un cinéma indépendant européen, alors que son statut la prédispose à bien autre chose. Chapeau bas.

Autre force du long-métrage, sa réalisation soignée. En effet, Jonathan Glazer et son directeur de la photographie nous offrent de nombreux plans d’une singulière beauté, qu’ils mettent en valeur les beautés naturelles de l’Ecosse ou qu’ils soient d’avantage inspiré par une forme d’art visuel, je pense là aux séquences sur fonds blancs ou plus majoritairement sur fonds noirs. Le film fourmille, à ce titre, de bonnes idées, notamment par l’ajout de caméras embarquées dans le bus de la belle ou encore de somptueuses prisent de vue en moto. Pour autant, si le film se regard comme une exposition de photographies intrigantes, il peine à divertir, l’essence même du cinéma, selon moi. Fasciné par un concept curieux, électrisé par les charmes de Scarlett, scotché sur notre fauteuil par les stridentes partitions de la BO, rappelant un tant soit peu les envolées crispantes de Shining, on ne peut pourtant adhérer pleinement à un film qui n’est qu’un exercice de style.

En effet, tel film n’est pas prédisposer à plaire. Loin de là. Bon nombre y verront d’ailleurs une mascarade artistique sans âme, une élucubration sous acide d’un metteur en scène brillant qui perd son temps. Si tel n’est évidemment pas le cas, il s’agit d’être conditionné au préalable pour ne pas devoir se ronger les ongles une heure et quarante-cinq minutes durant. Qui plus est, le final s’avère nettement meilleur que la première partie. Oui, les derniers instants, dans la sombre forêt écossaise, sont tout simplement somptueux. Saluons donc le savoir-faire du metteur en scène, son intention première honorable de réinventer, à sa façon, le cinéma, mais n’oublions pas que l’égoïsme dont il fait preuve en ne se souciant que très peu de nos avis à tous. Il est question ici d’ego et d’art, à la manière des grands maîtres de la peinture, ces siècles derniers, qui souvent se révoltaient pas le biais de toiles indigentes. 12/20

Ovni SF dans toute sa splendeur, il me tardait de voir cette oeuvre et le voyage initiatique de notre extra terrestre...
Rien que la jacquette annonce la couleur : ça donne envie, mais puristes s'abstenir... Vous aimez 2001 ou Blue Velvet ?, vous vous laissez happer par leurs musiques d’ambiance ?, et la longueur des lenteurs ne vous fait pas peur ?, au contraire ça vous hypnotise ?, bienvenu !
La fin vaut réellement le travail fait sur chaque personnages rencontrés, et les messages sur la perversité humaine ainsi que sa bienfaisance ne sont pas moralistes pour un sou.

Le décor est posé, tout le reste se trouve sous la peau mystérieuse d'une femme qui cherche ses victimes pour elle ou un autre, les autres.
Elle les entraine, dans la noirceur de son monde pour mieux les dissoudre dans sa toile érotique telle une veuve noire.

Monde de silence, sombre à souhait dans des lieux que j'aime : L’Écosse.

A voir, superbe.

Absolument délirant qu'un film, techniquement trés moyen ( ce qui est deçevant dans la mesure oú l'on sait que son directeur est publiciste de profession ), ait reçu autant de bonnes critiques de par la presse specialisée...
C'est lent, terriblement lent ; le scénario ( adapté d'un livre ), mal dirigé, avec des scènes absurdes et qui n'aboutissent à aucune conclusion...
L'argument est fade, vu et revu 100.000 fois.... Bien que tourné en Ecosse et dirigé par un anglais, c'est de la mauvaise science fiction americaine, dans ses plus mauvais jours, revue à la sauce " underground "....
On ne peut qu'applaudir certaines images typiques d'un bon publiciste tourneur de video clips, comme celle du tout début....
De l'abstrait à ne plus savoir quoi en penser....

Under the skin est un objet de curiosité et comme le sujet qu'il traite, est extra-terrestre. Certains seront dérangés par la bande sonore épileptique. Mais on ne niera pas plonger dans cet univers abstrait et abyssal pour un peu qu'on soit sensible et connaisseur. Ne nous voilons pas la face, le film n'a pas été conçu pour plaire à tout le monde. N'en déduisons pas cependant que monsieur tout le monde ne peut pas l'apprécier. Tout d'abord, le réalisateur ne donne que le strict nécessaire : une créature inconnue dont on ne connait pas la provenance. Son besoin ou son obligation (au choix dans le film) d'attirer les hommes pour les faites sombrer dans le néant (littéralement). Certaines longueurs, l'incéssante recherche de la proie dans une écosse sombre, oui mais maîtrisées. Certaines scènes où l'actrice accoste les passants ne seraient pas simulées. Le film évolue en même temps que sa protagoniste et une fin qui ne peut laisser indifférent.

Il en est de ce film comme de l'art contemporain: l'artiste, ici le réalisateur, nous impose sa "vision" laide et ennuyeuse. De plus il s'agit d'une pompe de "La mutante" (1995) bien meilleur malgré tout (et en plus l'actrice est plus sexy que Scarlett!)

un film totalement atypique qui n'offre pas de suspense ni de fil conducteur mais esthétiquement il est beau

Peu de choses à en dire, hélas, sinon qu'on s'y ennuie pour rien. C'est aussi creux que ça se voudrait profond. Il y a plus de matière dans un honnête téléfilm de sf des années 80 sur le même sujet, plus de sincérité et de vie aussi.

Réalisé par un clipper de renom,Jonathan Glazer(beaucoup de clips de Radiohead à son actif),"Under the skin" est une œuvre sensorielle et hypnotique proche de l'abstraction. Une Scarlett Johansson jouant avec son image,y incarne une extra-terrestre se promenant anonymement en camionnette dans les rues de Glasgow. Fruit du désir,elle attire les hommes dans son piège du puit sans fond gluant. Entre caméras volées,visions expérimentales et trip psychédélique,cette expérience a de quoi déconcerter. La dernière partie dans la forêt est particulièrement marquante. Scarlett est largement mise en valeur,et n'hésite pas à braver le bon goût et la nudité. Il serait dommage de passer à côté de tout ça,malgré un maniérisme généralisé.

Mon avis sur le film est mitigé, pour certaines raisons : je m'explique !
Après avoir vu le film au cinéma et adoré, je me suis procuré la nouvelle de Michel Faber en livre de poche. Dévoré en 3 jours... Evidemment, comme souvent, le livre m'a plus emporté. Cependant, il faut préciser qu'il y a une diférence MAJEURE entre les deux récits.

Le film est construit comme une intrigue (d'ailleurs faussées et totalement spoilée par les bandes annonces et les synopsis, merci...) autour du personnage principal. On est pas vraiment sensé savoir ce qui se passe. On le découvrira assez tard, et de façon tout à fait inattendue. Le scenario (ainsi que le script...) pourrait tenir sur un post it, avec de la place pour les annotations ^^ Mais le plus prenant dans ce film est l'ambiance, la photographie impressionnante de noirceur et d'ambiguïté. Je me suis laissé happé par l'intrigue et la contemplation. En gros, quand je suis allé le voir, Under the Skin m'a plu.

Pourtant, après lecture du livre, je me suis un peu ravisé.
L'adaptation à environ 0% de similitudes avec le bouquin !! Jo Glazer à tout simplement pris une chose, pas si importante que ça dans l'histoire, pour en faire des caisses dans un film bien pauvre, en comparaison à la richesse des métaphores et de l'esprit critique présent dans la nouvelle.
Je vous conseille si vous ne l'avez pas encore fait d'aller vous procurer ce livre vraiment intéressant.

En fait, pour conclure, je dirais que le film et le bouquin Under The Skin sont totalement différents. Du coup, on peut regretter cette adaptation à la fois facile et prétentieuse. Et d'un autre côté, on peut apprécier l'audace et le style, l'absence de dialogues.

Personnellement, j'apprécie les deux, mais je ne les compare plus !
Bon film ^^

Ce film est palme de platine de la daube intégrale. Un navet pseudo intellectuel, sans dialogue, sans scénario, sans musique, sans image, sans jeu d'acteur. Bref, un attentat contre l'humanité qui vole de précieuses heures de vie. Scarlett a du sniffer de la colle périmée avec de l'aspirine dessus quand elle a accepté, un suicide cinématographique. Passez votre chemin sans vous retourner!

Ça doit être ce qu'on appelle un film expérimental. Le film est vide, inintéressant au possible, c'est un navet. L'entièreté des dialogues pourrait tenir dans un SMS. Même la musique est horrible. Si vous avez vu les 5-10 premières minutes du film n'espérez rien de plus le reste est identique. Quel intérêt de faire trainer ça sur 2 h ?
Point positif : il y a quelques jolis paysages écossais...mais ils ne valent pas pour autant la peine de s'infliger une telle torture.
Que fait Scarlett Johansson là dedans ?!

J’en avais marre des fusillades et des courses poursuites. Alors j’ai regardé ce film. J’ai tout de suite été pris dans l’ambiance. Quand à l’histoire, j’ai aussi bien aimé : pas besoin d’explications sur le pourquoi du comment, l’imagination prend le relais, on interprète à notre façon. Seulement voilà, le film part en sucette après la rencontre avec le type défiguré. Tout ce qui a été soigneusement construit se casse la figure, cela n’a plus de sens. Du coup le film se traîne jusqu’à la scène finale qui ne peut être que décevante vu tout ce que j’avais imaginé plus tôt. Vraiment dommage.

J'ai vu un film... OVNI dans la galaxie des films qui passe tel une étoile filante mais qui laisse un souvenir lumineux une fois qu'elle s'est perdue dans l'obscurité... Ce film est à la fois remarquable par de nombreux aspects et dérangeant par d'autres... Parmi les aspects positifs, on peut constater qu'il faut du courage à la fois au réalisateur pour porter un tel projet et à Scarlett Johansson qui prend l'initiative de désarçonner son public, en quittant sa peau de star du cinéma pour tremper dans ce film indépendant... On aurait pu croire qu'elle allait s'enfoncer dans les méandres de la poisse, mais finalement pas du tout... Elle est envoûtante et émouvante... Ce film nous plonge dans une totale incompréhension de bout en bout, mais on suit ce parcours tortueux... Parmi les éléments qui troublent figurent une réelle envie de mieux contextualiser le comment, le pourquoi, le qui fait quoi... Et le scénario ne nous livre pas beaucoup de clé... Du coup, chaque image intrigue. Et nous maintient en haleine, sur un faux rythme lent... Une tension est palpable par la musique, ainsi que par la crudité des images. Du coup, les images "normales" d'êtres humains semblent être en totale distance et accentue la dimension d'être un étranger sur cette planète... Ce film est finalement une pure abstraction et un moment rare, voire unique au cinéma. D'autant que le récit de pure science-fiction fait quasi l'impasse sur les effets spéciaux, pour nous proposer des figures de styles innovantes.Avec une économie de mots, car ici les dialogues sembles nécessaires, car rares... Au final, ce film doit être vu comme une expérience, à condition d'accepter les questions et pas les réponses, les ombres et pas la lumière, les extra-terrestres et pas le terriens :)... Quoi qu'il en soit, c'est quand même mieux de le voir avant de dire qu'on aime pas...