Derniers Avis : Under the Skin - Page 22

45 longues minutes où durant chaque seconde je me suis demandé combien de temps j'allais tenir! Le film est effroyablement insupportable! L'essentiel de l'action ou plutôt de la non action se passe dans une fourgonnette! La réalisation est dénouée de profondeur, une flopée de scènes inutiles qui alourdissent le film déjà très ennuyeux! Ajoutez-y une musique expérimentale pour les perchés névrosiques et vous obtenez un film indigeste!
Par pitié ne le comparez pas à du David Lynch...Ce n'est pas parce que ce film fait n'importe quoi avec des relents mystiques qu'il faut y voir l'esprit génial!
Voilà ce que je retiens des 45 trop longues minutes de ce truc!

Un film exceptionnel et conceptuel
d'un postulat de départ ou une extraterrestre sexualisé à la perfection séduit des hommes, le film nous entraine dans une découverte des sens et de l'humanisation de cette dernière . Démontrant les faiblesses et les peurs des humains via un regard extérieur et non moralisateur . Ne plaira pas aux idiot qui ne cherche pas d'enjeux au film ou qui n'en comprennent pas le message

Un film OVNI. Conceptuel, convenu, envoutant, ennuyeux, riche, creux. On aime ou on déteste.

Film très particulier, qui ne plaira clairement pas à tous (j'imagine facilement qu'on puisse l'aimer ou le détester). Un rythme très lent et oppressant. Une musique qui va parfaitement avec.J'étais assez circonspect et méfiant pendant le film ... me demandant où l'histoire/le propos était en train de m'emmener. J'ai eu d'ailleurs beaucoup de mal à me faire un avis net (même si j'avais globalement aimé) une fois sortis de la salle.Mais je dois bien reconnaitre que ce film m'a vraiment surpris, et marqué : J'y ai repensé de nombreuses fois depuis. Au final, je dirai que par sa singularité (un film qui ne ressemble à aucun autre) il m'a marqué comme peu de films le font. C'est une grande qualité à mon avis, et j'ai hésité à lui mettre une note encore plus haute.Quoi qu'il en soit... un film très spécial, étonnant, difficile à conseiller "à tous" tellement il est particulier, mais que j'ai vraiment aimé au final.

Voilà enfin un film de science fiction qui sort des sentiers battus. Ce film hypnotique nous plonge dans un univers aussi noir que la couleur de cheveu d'une Scarlett Johansson fascinante. On ne sait jamais ou on va ; les scènes de mises à mort sont hallucinantes, inconfortables et d'une beauté graphique stupéfiante. Même si le rythme initiale peut dérouter, persistez, vous ne le regretterez pas !!!

TRES conceptuel ce film. Rare dialogue, beaucoup de silenceEntree en matiere ultra angoissante, musique crispante tout au long du film. l histoire est tres basique en fin de compte, on met une heure pour comprendre ce qui ce passe, puis on s ennuit.Les actions sont trop repetitives pendant la premiere partie du film.La seconde partie est un peu plus variée.... Je ne retiens rien d interessant, aucun message.

Captivant et étrange. Un SF hors du commun. Sans fioriture.

Un pur hommage a la science fiction des années 70 et a Kubrick. Under the skin est pour moi définitivement le film de science fiction de l'année. Mellant un sens du rythme particulièrement réussi et un dosage très fin des "révélations", j'ai passé deux heures de pur plaisir.Si vous aimez les films lent sachant instiller une atmosphère viscérale, transmettant des émotions fortes et jouant des codes, je ne saurai trop vous le recommander. Dans le cas contraire passez votre chemin.Un seul regret, toute les critiques semblent se concentrer uniquement sur l’interprétation de Scarlett Johansson, personnellement je pense que le scenario et la réalisation gagneraient a être plus mis en valeur. Tout comme dans gravity je ne pense pas que la taille de la pierre apportée a l’édifice par le rôle principal soit proportionnelle a la médiatisation. En bref, par pitié arrêtez de réduire les films a la prestation de leur tête d'affiche.

Ne tournons pas autour du pot : ce film est une bouse. Mais grâce à une psychanalyse à deux balles il est permis de lui trouver des qualités suffisantes pour faire parler et tirer des lignes à n'en plus finir. C'est la force des films vraiment creux, on peut dire tout et n'importe quoi sur leur sens sans prendre de risque d'être contredit. La nature ayant horreur du vide et le spectateur d'avoir filé 12 euros pour voir les miches à Scarlett Johansson sur fond noir, il faut bien se trouver une raison d'être resté jusqu'au bout. Mais les deux premières minutes paraissent déjà très longues, c'est dire si le reste devient vite insupportable grâce notamment à une bande son qui fait passer Pierre Henri pour un musicien romantique. Dialogues insipides, décor minimaliste, photo lamentable tout y est. On se croirait revenu dans les années 70 avec les expériences de cinéma expérimental... A l'époque cela pouvait avoir du sens, planqué dans des salles improbables du Quartier Latin pour mettre en route une contre-culture à laquelle ce film prétentieux voudrait adhérer. Mais en fait d'expérience, c'est celle du néant à laquelle on est confronté ici.

je me range de l'avis des spectateurs avec un 2/5 et je ne comprends pas la note de 4/5 de la presse "spécialisée" dont le but devrait pourtant être de guider les spectateurs que nous sommes. J'ai essayé de regarder ce film jusqu'au bout parce que ça parraissait différent et assez esthétique. Mais c'est en fait ennuyeux à mourrir, et je n'ai pas compris le but de cet alien. J'ai complètement décriché à l'épisode de l'elephant-man que j'ai trouvé grotesque.

Pfff…non, malgré mes efforts, je ne peux cautionner ça, désolé. Adapté d’une nouvelle de Michel Faber dans laquelle un couple d’extraterrestres voyage à travers l’écosse en se nourrissant d’humains, "Under The Skin" est un film contemplatif au rythme très lent dans le quel il ne se passe...rien ! Et si je n’avais pas trouvé l’info qu’il s’agissait d’une adaptation et le résumé de cette nouvelle, il n’y a aucun moyen de comprendre ce qu’il se passe à l’écran tant il n’y a aucun indice au sujet d’une quelconque métaphore ou allégorie. De plus, Le film de Jonathan Glazer est d’une lenteur accablante et il n’y a pratiquement pas de dialogue (il faut attendre plus de 10 minutes pour pouvoir entendre la première phrase minimale !!). Pour renforcer ce sentiment de pénibilité, certaines séquences du film sont filmées en Go Pro dissimulées dans lesquelles Scarlett Johansson accoste des passants dans la rue sans que ces derniers ne se doutent qu’ils sont filmés : était-ce obligé de passer par la case « amateurisme » pour donner un style « arty » au film ? Oui, le mot est lâché : « arty ». Oui car finalement, "Under The Skin" ne propose que la répétition d’un schéma : Scarlett part à la pêche au péquenot, le chauffe à mort, l’emmène dans un lieux où ils se retrouvent dans une pièce entièrement noire (métaphore de la fatalité à laquelle on ne peut échapper ?) dans laquelle le pauvre gars va s’embourber dans une sorte de liquide noir façon sables mouvants. Et voilà, on recommence…pas d’explication. Je n’ai rien d’habitude contre les films qui n’expliquent pas tout car on peut toujours arriver à interpréter certains éléments visuels ou sonores pour se faire une opinion (je pense notamment aux récents "Valhalla Rising" et "Only God Forgives" de Nicolas Wending Refn). Mais ici, que nenni, Jonathan Glazer compose son film comme une peinture « arty », vous savez : cette catégorie de l'art contemporain détestable qui consiste à nous mettre une croûte devant les mirettes en nous balançant « Trouvez-lui la signification que vous voulez, car je n'en ai pas » (ou plus sobrement : « Je vous donne ma merde, démerdez-vous avec !! »). C’est réellement ce que je ressens après avoir vu "Under The Skin" : c'est vide de sens, ce n’est que de la masturbation intellectuelle (et avec Scarlett Johansson à poil, c’est plus que vérifié !!). Vous allez dire que je suis réfractaire à ce style de films, et pourtant c’est faux car il y a plusieurs films dits « étranges » que beaucoup de personnages ont en horreur et que j’affectionne grandement (jugez par vous-même : "Eraserhead", "Lost Highway" et "Muholland Drive" de David Lynch ; "Un Chien Andalou" de Luis Buñuel ; "Tetsuo" de Shinya Tsukamoto ; "Enter The Void" de Gaspard Noé ; "El Topo", "La Montagne Sacré" d’Alejandro Jodorowsky ; "Videodrome" de David Cronenberg ; "Rubber" et "Wrong" de Quentin Dupieux ; "Gozu", "Dead Or Alive" et "Visitor Q" de Takashi Miike). Mais là, je ne sais pas pourquoi mais je n’arrive pas à entrer dedans et mon seul sentiment est l’ennui. J’ai lu sur internet que "Under The Skin" était « une innovation majeure du cinéma qui n'a jamais été proposée auparavant »…bin voyons...ah si c’est vrai : je me suis rarement fait autant chier devant un film auparavant !! Bref, si ce genre de truc ça fait bander les hipsters et les bobos (tiens, c’est Télérama, Les Inrocks et Studio Ciné Live qui vont être contents !!), ce n’est pas mon cas. Je vais me purifier en me rematant de vrais péloches barées…où est-ce que j’ai mis mon "Lost Highway" et mon "Tetsuo" ?...

film ennuyeux sans réel intérêt.
certaines scènes sont longues
ceux qui apprécie ce genre de film sont sans douye des pdeufos intellos de base.

oh mon dieu...on ne sait pas à quel sein se voulez, ça ne suffit donc pas à faire un film, d'ailleurs pas sûre que ça en soit un, c'est plutôt une suite d'images où on ne sait pas bien à laquelle on va s arrêter.

"Under the Skin" ? On aime ou aime pas... Il est très difficile de juger un film de cette teneur. Si certaines scènes s'avèrent intéressantes, d'autres le sont beaucoup moins. Le scénario reste sans intérêt, et malgré la présence de la belle Scarlett JOHANSSON, on s'ennuie la plupart du temps.

C'est un film qui change de ce que l'on peut voir habituellement, effectivement.Par contre, c'est un film qui ne dit rien, ne montre rien, n'explique rien.C'est tout autant faux de dire qu'il est bon comme qu'il est mauvais, il est tout simplement plat.Surement quelque chose pour faire parler de Johansson, encore une fois.