Derniers Avis : Under the Skin - Page 24

Ce film est du buzz pur, limite de l'arnaque.

Le buzz, c'est "il y a Scarlett Johansson nue", l'arnaque, c'est qu'il parait que c'est un film avec des extra-terrestres.

Nonobstant du buzz, je vais regarder le film en me disant "ça doit être un truc qui fait réfléchir sur la condition humaine, ou équivalent".
Hé bah non.
Un personnage froid et mystérieux spoiler: , qui pique les affaire d'une fille dès le début sans savoir pourquoi
, OK.
Pendant les 3/4 du film, on se demande pourquoi on est là. Certes, il y a quelques scènes où la Scarlett est plus ou moins dénudée dans une décor minimaliste, et on cherche à comprendre ce qu'il y a de paranormal dans le truc.
Le reste du temps elle conduit une fourgonnette (c'est hyper sexy, y'a plein de gros plans sur sa bouche

Et en fait il n'y a rien à comprendre : la fille expérimente la bouffe humaine, et là tu te dis qu'il va se passer quelque chose d'important.

Hé bah non. Elle aime pas et pis c'est tout.

Et après le final où elle se ballade en forêt, subit l'attaque d'un violeur spoiler: et là on voit qu'elle est un extra-terrestre.


Mais on ne sait toujours pas pourquoi elle est là, ni ce que le film voulais dire.

Il parait que ce film est inspiré d'un bouquin.. OK... alors :
- prenez un livre, retirez toutes les pages (en gros, ne gardez que le titre)
- mettez une star à poil dedans
- mettez une scène longue et rébarbative entre deux actions parce que finalement, vous n'avez pas lu le bouquin
- pendant les scènes longues et rébarbatives : gros plan sur le visage de Scarlett, ça occupera l'image
- collez un final qui n'a de signification que celle du réalisateur, visiblement bourré ce jour là.

Plus tard, j'ai cru entendre qu'il s'agissait d'un film "expérimental"
...
Mouais... c'est comme l'art moderne : y'a que son auteur qui est capable de comprendre.
Pour les autres, c'est soit de l'ennui, soit X minutes de déception.
Le X variant entre 1h45 et 1h50.

Film étrange. Bizarrement en re regardant l'exorciste après under the skin, je me rend compte qu'il y a bcp de similitudes dans la mise en scène des deux films... Un film a voir mais difficilement abordable.

Contemplatif et science fiction n'ont rarement fait si bon ménage.
Il y a une ambiance assez oppressante dans laquelle se révèle une certaine beauté des personnages

C'est un peu ce que l'on pourrait appelé un "Ovni cinématographique". Le scénario est surprenant tout comme l'actrice principale et presque unique Scarlett Johansson. Elle est surprenante dans ce rôle inattendu. C'est mou, c'est lent et c'est parfois trop long. Je comprends ceux qui ne sont pas restés jusqu'à la fin qui pourtant vaut le coup d’œil. Outre l'aspect graphique et presque poétique, le film est relativement très spécial. A voir, ou pas... vous ne louperez pas un grand moment de cinéma.

Ni un chef d’œuvre, ni une daube, ou quelque part entre les deux. C'est définitivement un OVNI cinématographique, qui change radicalement de tout ce qu'on voit régulièrement, qui du coup fait plaisir à voir. Une sorte d'expérience sensorielle, audiovisuelle et c'est bien ce qu'est le cinéma, ou ce qu'il se doit d'être. Alors quand des personnes, pour une bonne partie illettrés, nomment le film de merde, de navet, c'est qu'elles ont justement oublié que le cinéma est avant tout un art. Ces personnes, qui sont tellement habituées à regarder passivement des films racontant une histoire claire, linéaire, seront forcément outrées par un film comme Under the skin, car elles n'attendent pas ça. Attention le film n'est pas d'un ennui mortel, comme on peut le lire dans des critiques spectateurs. La 1ère moitié du film est la plus réussie. Oui c'est répétitif, mais ça ne veut pas dire chiant. Le même schéma se répète, à savoir la femme arrivée d'on ne sait où, aborde un homme et l'emmène quelque part.. mais J. Glazer change plus ou moins ses dispositifs de mise en scène. En tout cas, il y a une vraie tension, un certain malaise, qui fait qu'on reste assez captivé. Cette première partie, au delà d'être plutôt "surréaliste", se voit aussi comme un docu sur l'Ecosse, ou sur les écossais. La seconde moitié est beaucoup moins prenante, l'impression que le cinéaste ne sait plus où aller, même s'il sait comment finir le film, la fin qui n'est pas spécialement surprenante ou incroyable. Il y a des images marquantes, mais on n'en revient assez vite. A noter, Scarlett dans un de ses meilleurs rôles.

Ce film est plus a voir comme une oeuvre d'art moderne que comme un film de SF.
Le concept est interessant, il y a quelques scènes sympa, voir troublantes (dérangeantes) .... mais le reste du temps c'est long, très long, et franchement a part nous mettre dans une ambiance "froide et dénudée de sentiment", il en resulte plutot un gros vide.

Les 5 premières minutes du film résument le film en entier : On sent qu'il pourrait se passer quelque chose, on sent que c'est etrange, on sent que ... c'est long, et que finalement il y a bien peu de choses étalées sur 5 minutes.

A lire les critiques presse je m'attendais à un chef d'œuvre...
Il faut croire que ces gens sont coulés dans le même moule pour porter aux nues, presque unanimement, un film qui à mon sens demeure pauvre de scénario, de sens et d'intérêt.

Je n'ai pas aimé
Une belle musique de fond quand elle est présente, une insensibilité du personnage, des incohérences...
Le film ne m'a absolument pas convaincu malgré que je sois un bon fan de science-fiction. Je me suis même ennuyé

« Under the skin » est une expérience cinématographique fascinante comme le furent en leurs temps « Le chien Andalou », « Erasheread » ou encore « Le sacrifice ». Une œuvre à part dans la production actuelle, presque expérimentale et surtout très sensorielle. Bien au-delà du récit et de son univers fantasmagorique et symbolique, le spectateur est d’abord en alerte avec une bande sonore pour le moins troublante et l’utilisation de plans et d’éclairages empruntés aux meilleures performances de vidéo d’Art Contemporain. Mais loin de se contenter d’une technique innovante et très pointilleuse, Jonathan Glazer comme ses prédécesseurs, s’attache surtout à décrire et surtout nous faire ressentir le mal du siècle, la solitude. Et ce pari fou est une réussite inouïe. Que ce soit le regard porté sur la condition de la femme comme unique objet du désir ou du rejet, que ce soit ces inconnus qui se rattachent comme ils peuvent à une normalité, que ce soit la parabole d’une actrice devenue par la même intouchable… Ce film qui s’appuie sur la vision se veut l’écrin de l’isolement humain, véritable affliction qui ravage l’individu. Certes, on peut être totalement hermétique à cet univers lynchien d’un film qui n’est pas facilement accessible. Toutefois, si l’on se laisse imprégner et transporter, ce périple extra-terrestre vous infiltre profondément, vous émeut totalement et vous hantera définitivement.

Film mortellement ennuyeux. Que des hommes seuls dans la salle, sans doute venus voir Scarlett Johannson nue. Pas de rythme, pas d'histoire, peu de dialogues. rasoir!

Under the Skin est une oeuvre davantage portée par la vérité irrationnelle que rationnelle. On peut s'y perdre agréablement et profondément si l'on possède la sensibilité et la liberté d'esprit. Mais la culture du mystère associée au minimalisme n'en font pas un film grand public. Sans être un chef d'oeuvre absolu, le film parvient à développer un imaginaire assez obsédant à la saveur unique et inexplicable. La science-fiction est déshabillée de tous ses artifices, presque trop. Mais en contrepartie, le film jouit d'une pureté et d'une humilité parfaitement sobres et modernes. On rêverait parfois d'un peu plus de folie. Si le cinéaste privilégie l'image aux dialogues, il pourrait également s'appuyer sur des plans plus expressifs et une bande son moins monotone.

J'ai été envouté par ce film étrange, qui ne livre pas toutes ses clés. La photographie est somptueuse, Scarlett Johannson très convaincante en poupée pulpeuse, manipulatrice et manipulée. Une atmosphère sensorielle qui rappelle David Lynch. Des personnages avec des vraies trognes, comme seul sait nous montrer le cinéma britannique, se succèdent dans une Écosse glaciale à travers ses villes, ses littoraux, ses banlieues et forêts. Un sombre mais magnifique voyage.

Impossible de dépasser 20mn...
Etrange comme rarement vu...

Ce film est une perte de temps. Pas de scénario pas de bande son pas d'intrique pas de dialogues pas d' ambiance. Ennui mortel du début à la fin. Des scènes désespérantes où pendant 5 min on voit des nuages ou quelqu'un qui mange un gâteau, on en vient à espérer n'importe quoi par dépit mais jamais rien ne se passe. La seule émotion ressentie est celle d'avoir perdu 2h.

moi ce qui me choque le plus, ce sont les critiques qui ne savent pas écrire français, et qui viennent nous expliquer comment faire un film digne de ce nom, c'est dingue et aussi critiquer le physique de scarlett dans le film alors qu'ils n'ont très certainement pas le physique de brad pitt, à croire qu'ils se sont trompés en pensant avoir recours à une femme de joie en allant voir le film, et déçu du physique de la
" marchandise " ils viennent ici pousser un coup de gueule !?
non, vous êtes allé au cinéma, je ne vois pas en quoi le physique de scarlett est motif de critique, sauf si l'unique raison de votre venu était de mater scarlett à poil, je vous signale que sur google image l'on peut très bien la voir à poil, ou encore dans d'autres films, donc dans l'histoire c'est vous les blaireaux...
en ce qui concerne le film assez spécial, mais scarlett m'a plutôt bien impressionné dans ce personnage glacial, qui ne tourne pas forcément autour de sa " beauté " peut être que sous substance illicite ce film peut donner UN méga TRIP, à voir !