Derniers Avis : Amour - Page 18

Pour moi le cinéma c’est d’abord le rêve et tout de suite après la vie. Or, ce film n’est pas la vie, du moins celle que je conçois. Il y a comme cela des période subies, ce sont celles durant lesquelles le verbe vivre se transforme pour tout un chacun en son contraire: ne pas vivre; la mort à ce jour demeurant un mystère. J’ai attendu pour voir ce film bien qu’il soit réalisé par un homme dont le talent ne se discute plus, il me fallait du temps et être accompagné car je me doutais bien qu’à la sortie la souffrance serait plus forte que le plaisir apporté par la mise en scène. Amour est un film magnifique, admirable par de nombreux cotés mais que je ne peux ressentir comme un chef d’oeuvre à cause de son scénario que je n’aurais osé aborder, son coté émotionnel intrinsèque influençant trop la partie artistique ressentie. Haneke à pourtant réussi ce qu’il voulait, il a su nous faire retenir nos larmes . Pour ma part, elles ont coulé deux fois; la première fois d’émotion lorsque Anne demande à son ancien élève de lui jouer du Beethoven (la musique est coupée d’ailleurs trop tôt vis à vis du respect due au morceau de musique), la seconde fois de douleur lorsque Georges gifle sa femme. Mais elles n’ont jamais coulé devant l’immense tristesse dégagée par la situation, les comédiens ont été dirigés de main de maître afin de ne jamais pleurer eux même ou chercher à attendrir le spectateur. Haneke se garde également de juger Eva, il montre simplement son incompréhension devant l’attitude de son père, incompréhension d’autant plus grande qu’elle aime ses parents. Le seul personnage sur lequel Haneke porte un oeil impitoyable étant la deuxième infirmière; cette scène en dit long sur son intelligence et sa sensibilité. L’histoire du pigeon est un peu mystérieuse ainsi que celle de la clef et du sort final de Georges mais je n’aurai pas le courage immédiat d’une deuxième vision.

La découverte d’une maladie, puis l’énonciation d’une promesse cristallisent l’essence du film dès ses premiers instants. Le couple découvre, l’un avec l’autre, qu’Anne est victime d’une commotion cérébrale. Cette révélation, qui entraîne plusieurs interventions médicales, et une opération malheureuse provoquant la paralysie partielle d’Anne, est le fruit d’une promesse : plus jamais Anne n’aura affaire aux hôpitaux, aux médecins, à l’extérieur.
C’est au travers de cette promesse que l’on pénètre dans l’intimité nue et sillonnée du vieux couple ; dans cet appartement qui ne refuse pas les allées et venues des quelques autres, mais qui, une fois la porte refermée, oublie ces êtres et renoue avec le souffle pénible d’une vie qui s’écourte. Le « dehors », effraie jusqu’à prendre une forme cauchemardesque dans l’esprit de George. Ainsi, les deux intrusions du pigeon dans l’appartement, au début et à la fin du film sont comme la symbolique puissante de ce refus du monde. Le pigeon est l’oiseau du monde par excellence. Il est sale, sans beauté, dérangeant l’ordre de la ville. Pour George donc, ce pigeon semble dissimuler sous ses ailes toutes ces menaces qu’il traîne un instant dans cette grande pièce vide servant de tampon à l’hémorragie d’une vie.
Mais, Amour, c’est un huis-clos qui va au-delà du cloisonnement physique. Ce huis-clos est surtout celui de deux âmes qui fuient le regard humiliant du monde, et se cachent pour mieux s’aimer et pour mieux mourir. Georges, en cherchant à préserver l’intimité d’une mort, dévoile l’intime d’un amour qui peut seul redonner aux impudeurs de la maladie, une intimité chère.

Un film très lent mais j'ai quand même su accroché, les deux acteurs principaux jouent très bien.
C'est un film assez touchant et pas bon pour le moral!
Je m'attendais quand même a mieux vu les éloges qu'il à reçu.

J'aime beaucoup Trintignant et, ne l'ayant plus vu depuis des lustres forcément, j'ai couru voir ce film même si Haneke a généralement le pouvoir de m'énerver. Et cette fois, il a encore gagné.
Ce film, comme tous ses films, est d'un nombrilisme infect. Depuis "Funny Games", encensé par la majorité snobinarde, il n'y a aucune démarche artistique honnête chez Haneke, simplement le fait de faire des films qui sont censés faire parler d'eux et de lui...
Ici, c'est l'ennui intersidéral qui vous prend à la gorge... Diable, que c'est chiant! Quel intérêt y a-t-il à filmer deux vieux qui n'attendent plus qu'une chose:mourir? Quel intérêt y a-t-il à voir ces gens traverser ce qui un jour arrivera à tout le monde? Ou je n'ai rien compris ou ce film est absolument et inutilement ennuyeux.

Comme le film est assez long (2 h), j'ai préféré le voir tranquillement chez moi en 2 fois 1 h et ça m'a permis de mieux l'apprécier. Je me doutais de ce que j'allais voir et je n'ai pas du tout été surpris. Je ne lui aurais pas donné le césar du meilleur film car l'histoire est assez banale même si elle est merveilleusement interprétée par des comédiens très investis. Le duo RIVA-TRINTIGNANT fonctionne très bien et ça serait difficile de dire lequel est le meilleur. Ils se complètent vraiment bien. Leur césar est mérité. Ce film est très réaliste. Je ne l'aurais pas appelé Amour mais simplement Fin de vie mais je comprend qu'Amour soit plus vendeur surtout à l'étranger. Ca m'étonnerait que ce film reste dans les mémoires car il n'a rien d'extraordinaire. C'est bien filmé et les comédiens sont bons, voilà tout.

Émouvant mais sans plus.
Beaucoup de longueurs mais certainement indispensable pour le sujet du film.

J'ai trouvé ce film sublime. Un hymne à la vie et à l'amour. Certes le sujet est lourd puisqu'il traite de la mort. Mais il témoigne d'énormément de sensibilité, de pudeur et dit exactement ce qu'il faut. L'infirmière qui se fait virer, l'est fort à propos. Et ce sujet nous concerne malheureusement tous, même s'il n'est pas possible d'exiger de chacun un tel sacrifice. Un peu long, c'est vrai, mais il m'a confortée sur la justesse des hommages qui lui ont été rendus. Bravo!

Supercherie. Je vais arrêter de donner mon avis parce que cet oscarisé, palmé et je ne sais quoi, je n'ai pu tenir que 20 minutes et que, probablement, j'entrave plus rien au cinéma. Plans plan plan, dialogues mortels (au sens propre), veut faire du Lelouch mais ne saits pas faire, cette naserie érode même le formidable talent d'acteur de JL Trintignant. Les protagonistes sont mauvais, façon imrpovisation Club Med. Donc, pour faire un soi disant chef d'oeuvre il faut faire chiant, nullissime, au secouresque... A moins, à moins que ce ne soit un film de vieux, fait par des vieux et pour des vieux, et cela, malgré mon âge, j'en suis encore loin. Réussir un huis clos lourd et pesant, il faut savoir faire, mais là Hanneke, il sait pas faire...

Pour la performance des deux acteurs. Un film qui est très loin de faire du bien au moral !

A ne pas mettre entre toutes les mains. C'est trèèèèès long, très peu de dialogues, aucune action, ambiance glauque et... vraiment bizarre. Assez ennuyeux au final.

Je pense rien comprendre dans les chefs d oeuvres. J ai trouvé ce film long, ennuyeux et morose. C est vrai qu on aborde un sujet qui est difficile, mais je préfère largement le film avec Depardieu ' je n ai rien oublié ' sur le même sujet. Souvent les films oscarises ne me plaisent pas. 'Amour' en fait partie.

Difficile de dire du mal de ce film aux intentions nobles mais il faut bien reconnaitre qu'il met le spectateur à rude épreuve. C'est peut-être ça la marque de fabrique d'Haneke que l'on ressentait auss ià la vision de "Funny games". Si le scénario est plein de bonnes intentions (l'amour jusqu'à la mort, le refus de la déchéance, et même une plaidoirie à peine déguisée pour l'euthanasie), si les acteurs sont superbes (Trintignant particuloèrement n'a rien perdu de sa superbe), Haneke reste à nouveau trop froid pour que je qualifie son film de chef d'oeuvre. Dans le même registre, la mort en huis clos familial, le "Cris et chuchotements" de Bergman est largement au dessus, plus fort spirituellement, plus riche visuellement. "Amou" n'est pas un chef d'oeuvre, juste un film respectable, c'est déjà pas si mal.

Grand battage médiatique, des distinctions de toutes parts. Voilà qui force le respect. On se délecte de l'introduction, le concert, ces deux vieilles charentaises entre lesquelles on se demande ce que l'enfant en commun vient faire (Isabelle Huppert). L'idée de charger son partenaire en rejetant tout relais, qu'il s'use de son plein gré surtout, jette un premier froid. L'indéfectible tandem à hommages réguliers a de curieuses façons de concevoir l'amour humain... Tout à fait dans le fatalisme actuel, saccage des services publics, la santé incluse, les populations prennent en charge leurs maux, l'approche de la mort à distance du business. Comme la respectabilité commande de laver son linge sale en famille, on traite "le négatif" en vase clos. De là à congédier l'aide extérieure avec perte et fracas... Ils ont pourtant les moyens, ces deux bourgeois pétris d'habitudes, de se payer des auxiliaires de vie (qui ne sont pas tous ou toutes des brutes ou des souillons !). Que la dame s'oublie au lever n'est pas le plus grave non plus dans l'histoire. Les défaillances du corps qui se déglingue sont compensées par des tours de fauteuil roulant, humour bienvenu... C'est quand la parole devient grognement, avec cette démonstration très appuyée qui donne envie de dire au mari, "fais-toi aider mon vieux quoi qu'elle t'ait dit, ménage tes forces" qu'on commence à comprendre le côté "collet monté" de ce couple... Trop imprégnée de "la chanson des vieux amants" de Brel le long de leur cheminement très touchant du départ, les voir se combattre comme deux ados, c'est un peu trop... On espère que le rescapé se reprend afin que l'Autre Rive soit libératrice et pour lui et pour elle... Vains dieux, si après toute une vie côte-à-côte c'est cela l'amour !... J'y vois plutôt l'austérité obsessionnelle de Haneke, son image de la famille-bastion dont nul n'a le double de clé. Malgré la performance d'acteurs, ce ménage qui semble traverser sa première épreuve existentielle m'a fait penser aux pires séquences du "Septième Continent". Sur la fin de vie nous disposons heureusement de deux films récents aussi réalistes mais avec une philosophie autrement plus partageable :"Quelques heures de printemps" et "Le sens de l'âge", certes moins tapageurs !

Ce vieil appartement regorgeant des plus petits souvenirs de leur vie, cette cuisine sombre ouverte sur le dehors qui ne pénètre que très rarement dans leur intimité, dans leur amour exquis. Tout est beau. Tout est détail que nous avons la liberté d'interpréter.

Alors voilà la palme d'or, le gagnant des césars, de l'oscar du meilleur film étranger, voilà le collecteur de récompenses Franco-Autrichien, le rouleau compresseur qui écrase tout sur son passage et récolte toutes les éloges ! Il est là ! Bon ? Que dire ? Quoi dire à propos d'Amour qui n'ait pas été clairement dit par le public (oublions la presse complètement "dithyrambique" et "formatée" dont le comportement indique clairement une rupture entre elle et le public) ? Pour qui ne l'aura pas remarqué, ce film peut-être la plus vaste supercherie de ce siècle. Alors, il est vendu comme un "huis-clos tendu, brutal", "un film qui a l'évidence des chef d’œuvre", "les comédiens ont des partitions de solistes" etc ... Étrangement tout le monde semble tomber d'accord sur les qualités incontestables de ce film, sauf qu'il n'y en a aucune pour ainsi dire. En inscrivant l'univers de son récit dans un vaste appartement parisien, avec des comédiens qui chantent plus qu'ils ne jouent, et en se permettant toute les échappées possibles pour que le public soit complice et voyeur d'une lente et insupportable déchéance physique et morale, Haneke réussit le meilleur des hold-up : faire croire qu'il a réalisé un film d'amour alors qu'il s'agirait plutôt de nous expliquer que "chez les riches aussi, le malheur frappe, et qu'il faut souffrir et être à leurs côtés"... C'est peut-être bien le film le plus complaisant de toute l"histoire du cinéma. Un gâchis de moyens, de budget, et de temps d'une puissance inconsidérée, et qui en plus se prend très au sérieux. Que ce soit dans le scénario, la mise en scène, la direction d'acteurs ..., il n'y a rien, tout est intellectualisé, fait avec prétention et même un certain sadisme. Voilà l'exemple type du film-fer de lance pour choquer la bourgeoise et faire croire au public qu'il peut être intelligent si il a l'audace d'apprécier ce "film profondément humain ...". Une chose est certaine, encore une fois les films sont représentatifs de la société où ils émergent, et pour ce qui est d'"Amour", c'est clairement un signe d'alarme qui démontre que rien ne va plus. Et dire que ce "film" a concouru dans la même catégorie que "Royal affair" pour l'oscar du meilleur film étranger, quelle honte.