Derniers Avis : Fjord - Page 14

C’est très bien joué et les paysages sont beaux. On se pose des questions sur qui a raison et à haïr les réactions non modéré et non réfléchis de certains.
Si le film est un peu long il n’est est pas laçant du tout.
On est content de ne pas vivre dans cet environnement et de ne pas être à la place de qui que ce soit

Un couple roumano-norvégien religieux traditionaliste se trouve en butte aux services sociaux norvégiens de l'aide à l'enfance. Un choc de cultures admirablement filmé au cœur d'un fjord. Culture archaïque et maltraitante contre culture progressiste et maltraitante. Tout le monde a souvent tort. La palme d'or est méritée, et ce n'est pas fréquent.

Un film tellement subtil, qui joue sans cesse sur la nuance, l’altérité, le « oui mais » de part et d’autre. J’ai beaucoup aimé aussi le contraste entre les paysages si beaux, les voix posées et le calme des Norvégiens, les intérieurs si harmonieux, le tribunal en superbe bois avec une immense baie vitrée sur le lac…, et le caractère implacable du système administratif et judiciaire. Bravo !

Film très politique très important très puissant
Bref très tout

Toujours en train de comprendre sur quel pied danser

très décevant, très lents, de jolis plans, mais les personnages sont trop caricaturaux, les liens entre les personnages sont parfois incompréhensibles

C'est quand même très long pour .. pas grand chose. Je pense que j'aurai donné une meilleure note si cela était plus dynamique, mais là ça s'éternise énormément. Je suis resté tout de même jusqu'au bout dans l'espoir d'une chute, mais jamais elle n'est arrivée

J'ai trouvé ce film prétentieux dans ce qu'il propose d'étudier la confrontation entre 2 systèmes éducatifs. Le sujet très intéressant aurait dû être traité avec finesse et humanisme. Ce n'est pas le cas, nous sommes en plein manichéisme avec les bons et les méchants . D'entrée on devine où le metteur en scène veut nous amener et on est déçu de voir dérouler l'histoire dune manière linéaire sans aucune réflexion profonde. Pire encore, il y a une forme d'hypocrisie donnant l'illusion qu'il n'y a pas de parti pris .Sans doute un règlement de compte qui cache mal son orientation. Un film qui a eu la palme d'or, ça pose question ?

CE film me fait penser au film l objet du délit d agnes jaoui . Elle ne prenait pas position.
Pareil . là 2 éducations complétement différentes . Cette famille est elle vraiment maltraitante et mérite t elle qu on lui enlève ces 5 enfants ou bien les services sociaux sont ils trop suspicieux car ils sont roumains ou font il uniquement leur travail pour protéger les enfants ,? chacun aura son opinion à la fin du film.

La Norvège est pavée de bonnes intentions.

Palme d'Or 2026 (remise par le Jury présidé par Park Chan-wook), ce nouveau film du cinéaste roumain Cristian Mungiu (4 mois, 3 semaines, 2 jours, .) vient nous questionner sur le choc des cultures et des valeurs (et de leur travers respectifs) en nous proposant une œuvre qui, assez logiquement, va créer du débat (ce qui est toujours une bonne chose pour un film), mais qui ne m'a pas autant convaincu que je pouvais l'imaginer de par certains choix narratifs.

Mungiu nous y dépeint la trajectoire d'un couple roumano-norvégienne (interprété par Sebastian Stan et Renate Reinsve), fraîchement installé avec leurs 5 enfants dans un village norvégien enneigé, et qui va rapidement être soupçonné de maltraitance par la communauté qui les entoure (suite à la découverte d'ecchymoses sur le corps de la plus aînée des enfants).
Va alors s'engager entre les 2 camps (conservateurs vs progressistes, croyants vs athées) un long face-à-face, sociétal comme judiciaire, pour savoir quelle "vérité" l'emportera.

À travers ce "village-monde" (formellement très bien mis en images), Mungiu nous partage la vision assez pessimiste d'un monde profondément fracturé et de 2 visions, de 2 camps semblant irréconciliables, l'un considérant l'autre comme endoctriné, et vice-versa.
Une sorte de «Demolition Man» en mode film d'auteur (je ne pouvais pas ne pas le placer cet exemple ^^).

J'ai pu lire dans certains retours que le réalisateur a fait le choix de la neutralité pour éviter de prendre parti pour l'un comme pour l'autre et ainsi nous démontrer que les systèmes oppressifs peuvent prendre des formes diverses et variées, et parfois les plus insoupçonnées, même quand ils sont persuadés qu'ils agissent pour le bien commun (et ici plus précisément dans l'intérêt des enfants, qu'ils séparent très rapidement de leurs parents par mesure de précaution).

Je ne suis pas forcément d'accord avec ces ressentis-là, la balance ayant plus tendance à pencher du côté du couple accusé, adoptant principalement leur point de vue et étant interprété par des acteurs connus, au contraire du reste du casting.
Quant au camp adverse (le corps enseignant, l'aide à l'enfance et plus largement la société norvégienne), son aspect ultra-précautionneux et ultra-protecteur y est souvent montré comme une forme d'abus de pouvoir, et face à laquelle toute forme de pensée divergente semble rejetée.

L'une des seules à échapper à cette logique est la voisine du couple, qui deviendra d'ailleurs leur avocate.

Un traitement scénaristique volontaire (j'imagine) de la part de Mungiu, mais qui, à trop vouloir pousser cette personnification dans certaines situations
spoiler: (la fille des voisins qui se taillade le bras volontairement parce qu'elle n'obtient pas de suite ce qu'elle veut / la première avocate qui démissionne parce que le mari lui a posé une question sur un ton qui ne lui a pas plu / l'enseignante qui accepte qu'on parle d'orientation sexuelle en salle, mais refuse toute référence aux croyances religieuses / l'avocat représentant l'aide à l'enfance qui demande à être giflé par le mari en plein procès)

fait que j'ai, une grande partie du film, plus tendance à soutenir le couple traditionaliste qui a été accusé (à tort ou à raison, on ne le saura jamais vraiment) que le système, dépeint pourtant comme progressiste, face à eux.

Ce qui ne veut pas dire pour autant que Mihai et Lisbet sont blancs comme neige, les parents interdisant plusieurs choses à leurs enfants (musique actuelle, YouTube, etc.), et le mari s'entourant, pour les soutenir et donner une résonance internationale au procès, de chrétiens rigoristes qui ont eux aussi des idées bien arrêtées sur la situation et n'hésitent pas à le faire savoir.

La nuance plus ambiguë, et cette manière dont chaque culture va influencer l'autre serait plus à chercher selon moi du côté des adolescents, qui vont rapidement se lier d'amitié sans véritable arrière-pensée (et pourtant) et vont, malgré la situation qui impacte le monde adulte, ne pas vouloir se séparer.
spoiler: À l'image de ce plan final qui, de par son aspect symbolique, montre que Noora, la fille des voisins norvégiens, s'est faite "endoctrinée", progressivement et de manière plus insidieuse, par ses nouveaux meilleurs amis.


Bref, une œuvre sociétale illustrant, un peu à la manière d'une fable moderne, cette impossibilité de coexistence, ce "vivre-ensemble" qui semble condamné d'avance.
Une œuvre fataliste qui interroge (parfois de manière un peu trop appuyée pour y croire complètement) nos valeurs respectives (et pas forcément irréprochables/sans failles) et leur place au sein de la société actuelle.

Un film qui sera reçu de manière variée selon la perception de chacun, et devrait logiquement diviser, à l'image de son récit.
Une Palme qui fait réfléchir et a peu de chance de laisser indifférent, mais à laquelle il m'a manqué quelque chose pour la hisser au niveau des Palmes véritablement marquantes.

En tous les cas, le genre de film qu'il faut vraiment voir pour se faire son propre avis.

Une palme méritée vraiment! C'est un film remarquablement construit et interprété.
Le cinéaste ne prend pas partie et laisse le spectateur avec son questionnement : qui a raison des deux communautés ? Quel est le mieux pour les enfants? La société norvégienne n'est pas moins austère que la famille conservatrice.....un film qui fait réfléchir !

Vu hier... On n' en ressort pas indemne...De quel côté se positionner... Du côté de la liberté de conscience religieuse ou du côté du droit des enfants ? Pour moi, le choix est vite fait...mais ce film dérangeant, a le mérite de nous interroger sur nos valeurs essentielles... On voit pas le temps passé malgré le côté intimiste et parfois long de certaines scènes... Un des plus beaux films de l' année pour moi...

 FJORD - Christian Mungiu

Cette dernière Palme d'Or prend les allures d’un thriller moral particulièrement maîtrisé. Mungiu ausculte une société fracturée dans laquelle chaque événement devient le terrain d’affrontement de valeurs presque irréconciliables.

Formellement, difficile de ne pas être impressionné. À travers de longs plans fixes d’une précision remarquable, Mungiu joue constamment avec les cadres pour mettre en scène des personnages devenus incapables de véritablement communiquer.

Mais à mesure que le film avance, cette apparente neutralité commence à se fissurer. Car sous ses allures de film refusant obstinément de prendre parti, celui-ci est finalement beaucoup moins neutre qu’il ne le prétend. Le récit épouse presque systématiquement le point de vue du couple chrétien mis en cause, nous invitant à partager ses incompréhensions, ses émotions et son sentiment d’injustice, tandis que les services norvégiens de protection de l’enfance sont dépeints de manière tellement caricaturale qu’ils finissent par ressembler à une machine administrative froide, idéologique et presque absurde.

Beaucoup ont vu dans cette ambiguïté la grande force du film : celle de pousser le spectateur à penser contre lui-même, à voir vaciller ses certitudes. Mais cela n'a pas fonctionné sur moi. À aucun moment Mungiu n’est parvenu à semer véritablement le doute dans ma pensée, ni à délégitimer l’action de ces services sociaux ou, plus largement, les valeurs progressistes qu’ils sont censés incarner.

Et c’est peut-être là que Mungiu joue un jeu dangereux. Car en plus d’être manipulateur dans la manière dont il organise les points de vue, le cinéaste semble prendre un certain plaisir à jouer avec le feu. Peut-être n'est-il en effet pas réactionnaire comme certains le lui reprochent, mais à force de de caricaturer les institutions progressistes et de donner davantage de chair à ceux qui les combattent, il finit par servir sur un plateau tout un argumentaire anti-« woke » aux franges les moins tolérantes de nos sociétés.

Reste un film formellement impressionnant et intellectuellement stimulant, glaçant de bout en bout et qui bouscule. Une Palme méritée.

MA NOTE : 7,5/10

Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle

Palme d'or entièrement méritée ! Une photographie magnifique, un casting impeccable. Le sujet, les rapports entre ces habitants de cet adorable village, le rôle ambigu des institutions, le rapport à la vieillesse, tout est traité avec une grande subtilité, suscitant la réflexion... je le recommande à tous les cinéphiles, ne soyez pas rebutés par la durée !

Excellent film qui pose beaucoup de questions, sur l'acharnement froid des représentants de la loi sans humanité face à une famille persuadée de son innocence, aimant profondément ses enfants.

Les Gheorghiu, très pieux, essayent de trouver leur place dans un petit village Danois. Leur intégration semble plutôt bien se passer. Mais ils sont très vite confrontés à une société rigide sur les principes d'éducation des enfants.

Le reste est absolument GLACANT ! Ou comment une administration, qui s'arroge tous les pouvoirs broie tout ce qui se présente à elle. Le tout au nom des « bons sentiments et de la protection de l'enfance »
On pourrait transposer le fonctionnement de cette administration à celle de l'administration du Goulag. Les buts sont les mêmes, les motivations autres.

Le réalisateur : Cristian Mungiu ne fait que dérouler les faits devant nous, avec le sempiternel « tout ce que vous direz sera susceptible d'être utilisé devant les Tribunaux ». Il ne prend pas position. Mais son film dénonce les mécanismes d'une société qui se veut parfaite, à l'image d'un Paradis socialiste Danois.