menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,3
273 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
4 critiques
3
8 critiques
2
12 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’ai plutôt bien aimé La Maison des otages. C’est un thriller assez prenant, avec une ambiance tendue qui fonctionne bien. Mickey Rourke est excellent dans le rôle du criminel : il est à la fois charismatique, inquiétant et imprévisible. Face à lui, Anthony Hopkins est également très convaincant dans le rôle du père de famille qui essaie de protéger les siens.
J’ai surtout apprécié le face-à-face entre les deux personnages, car on sent qu’un véritable jeu psychologique s’installe entre eux. Le film a parfois quelques longueurs et certaines scènes ont un peu vieilli, mais dans l’ensemble le suspense reste efficace. Ce n’est peut-être pas un chef-d’œuvre, mais c’est un bon thriller des années 90, porté par deux très bons acteurs. Je lui donnerais 7/10.
J’ai surtout apprécié le face-à-face entre les deux personnages, car on sent qu’un véritable jeu psychologique s’installe entre eux. Le film a parfois quelques longueurs et certaines scènes ont un peu vieilli, mais dans l’ensemble le suspense reste efficace. Ce n’est peut-être pas un chef-d’œuvre, mais c’est un bon thriller des années 90, porté par deux très bons acteurs. Je lui donnerais 7/10.
Mathieu CARTRON
Quel plaisir de voir ce duo d’acteurs légendaires , l’histoire est simple, mais la mise en scène est bien ficelée.
Frédéric M.
Interessant par le synopsis et surtout le casting, j'ai été déçu par le film que j'ai trouvé longuet, et plutôt mal joué (faute à la VF?). Chaque acteur cabotine. On s'ennuie.
Mickey Rourke joue bien son rôle à mon avis, mais son personnage n’est qu’un beau voyou.
Hopkins, je ne suis jamais déçu par Anthony Hopkins.
Le reste des personnages sont assez clichés.
Et dans l’ensemble, le film est plutôt confus.
Tout va très vite.
On dirait presque une série télé.
Divertissant, mais loin d’être un classic
Hopkins, je ne suis jamais déçu par Anthony Hopkins.
Le reste des personnages sont assez clichés.
Et dans l’ensemble, le film est plutôt confus.
Tout va très vite.
On dirait presque une série télé.
Divertissant, mais loin d’être un classic
Confrontation exceptionnel entre deux monstres, Mickey Rourke et Anthony Hopkins, rien que ça, ça donne du corps à l'ouvrage, pour ce remake de William Wyler par Micheal Cimino, qui malheureusement n'a pas eu le même succes. La réalisation est vraisemblablement un peu datée, mais reste d'un indéniable scénario, palpitant et passionnant. Même si de grosses ficelles, viennent gâché un peu le spectacle, ce film se suit sans difficultés. Des moments d'émotions intense, charge de faire savoir, la qualité du film.
Le criminel Michael Bosworth s’évade pendant son procès, avant même la délibération des jurés. En prenant la direction du Mexique, lui et ses acolytes font une halte dans un pavillon d’un quartier huppé en attendant l’arrivée de son avocate. Dans le pavillon cossu, mari, femme et enfants doivent désormais composer avec ces malfaiteurs…
Après une énième déconvenue rencontrée avec son précédent film (Le sicilien - 1987), Michael Cimino accepte de réaliser une œuvre de commande pour le compte de Dino De Laurentiis. Il s’agit du remake homonyme (1955) de l’œuvre de William Wyler avec Humphrey Bogart. Le réalisateur y retrouve Mickey Rourke, après l’avoir dirigé dans L’année du dragon (1985), où ce dernier campe à merveille ce sociopathe.
Avec La Maison des otages (1990), Michael Cimino réalise ici un polar passionnant mais à demi-teinte. Certes le film est magnifié par de somptueux décors en extérieur tourné à "Zion National Park" dans l'Utah (Cimino et son amour pour les grands espaces et son sens du cadre, cela s’en ressent comme une évidence). Il y a clairement deux films bien distincts ici, d’un côté, un huis clos oppressant dont le réalisateur ne parvient pas à tirer le meilleur de lui-même et de l’autre, toutes les envolées sauvages en décors naturels, que ce soit la scène d’ouverture avec Kelly Lynch, l’échappatoire avec David Morse ou les scènes de poursuites à la frontière avec l’avion.
Ajouter à cela des incohérences, le montage d’origine ayant été charcuté par la MGM, rendant certaines séquences ou comportements des protagonistes pour le moins incohérents (Cimino le confirmera lors de ses entretiens donnés à Jean-Baptiste Thoret et retranscrit dans "Michael Cimino, les voix perdues de l’Amérique").
Si le film est loin d’être aussi réussit que l’on était en droit de s’attendre de la part de Cimino, on pourra toujours se rabattre sur la très belle distribution où l’on retrouve Mickey Rourke, Anthony Hopkins, Mimi Rogers et en arrière-plan, Elias Koteas & David Morse. Un casting hétéroclite et à l’interprétation assez inégale avouons-le (certains cabotinent plus qu’ils ne le devraient).
Un polar qui n’atteint jamais la maestria auquel on aurait pu s’attendre, c’est d’autant plus regrettable qu’il y avait du potentiel. Son avant-dernier film sera hélas un échec cuisant.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Après une énième déconvenue rencontrée avec son précédent film (Le sicilien - 1987), Michael Cimino accepte de réaliser une œuvre de commande pour le compte de Dino De Laurentiis. Il s’agit du remake homonyme (1955) de l’œuvre de William Wyler avec Humphrey Bogart. Le réalisateur y retrouve Mickey Rourke, après l’avoir dirigé dans L’année du dragon (1985), où ce dernier campe à merveille ce sociopathe.
Avec La Maison des otages (1990), Michael Cimino réalise ici un polar passionnant mais à demi-teinte. Certes le film est magnifié par de somptueux décors en extérieur tourné à "Zion National Park" dans l'Utah (Cimino et son amour pour les grands espaces et son sens du cadre, cela s’en ressent comme une évidence). Il y a clairement deux films bien distincts ici, d’un côté, un huis clos oppressant dont le réalisateur ne parvient pas à tirer le meilleur de lui-même et de l’autre, toutes les envolées sauvages en décors naturels, que ce soit la scène d’ouverture avec Kelly Lynch, l’échappatoire avec David Morse ou les scènes de poursuites à la frontière avec l’avion.
Ajouter à cela des incohérences, le montage d’origine ayant été charcuté par la MGM, rendant certaines séquences ou comportements des protagonistes pour le moins incohérents (Cimino le confirmera lors de ses entretiens donnés à Jean-Baptiste Thoret et retranscrit dans "Michael Cimino, les voix perdues de l’Amérique").
Si le film est loin d’être aussi réussit que l’on était en droit de s’attendre de la part de Cimino, on pourra toujours se rabattre sur la très belle distribution où l’on retrouve Mickey Rourke, Anthony Hopkins, Mimi Rogers et en arrière-plan, Elias Koteas & David Morse. Un casting hétéroclite et à l’interprétation assez inégale avouons-le (certains cabotinent plus qu’ils ne le devraient).
Un polar qui n’atteint jamais la maestria auquel on aurait pu s’attendre, c’est d’autant plus regrettable qu’il y avait du potentiel. Son avant-dernier film sera hélas un échec cuisant.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Henrico
Double gâchis. Faire un remake d’un excellent film réalisé par un metteur en scène aussi talentueux que ne l’était William Wyler relevait d’une ambition et d’un courage semblables à ceux montrés par Hercule lorsqu’il comprit qu’il allait accomplir non pas 2 ou 3, mais 12 travaux. Au lieu de faire des choix proportionnels à l’ambition requise, Michael Cimino, nous sert un scénario comportant des modifications un peu tirées par les cheveux rendant les ressorts dramatiques et le suspense plutôt poussifs. Le début et la fin, donnant lieu à des scènes à la limite du vraisemblable. En outre, le « The Desperate Hours » original, était interprété par des acteurs aussi charismatiques que Humphrey Bogart et Arthur Kennedy, il fallait montrer autre chose qu’un Mickey Rourke en petite forme, un Anthony Hopkins qui abuse de ses tics, une Kelly Lynch se voulant être femme fatale en talons aiguille, mais ressemblant plus à un travelo aux cannes de loup, une Lindsay Crouse, éternellement canon, mais peu convaincante en agente du FBI, affublée d’un accent sudiste, d’un franc parler machiste et d’un ego sur-dimensionné. Une heure trente désespérante où l’on est pris en otage par la réputation souvent surévaluée de Cimino.
Pourquoi Hollywood croit-il que prendre un vieux film et lui donner une tournure moderne va le rendre encore meilleur que l'original. J'ai vu et revu le film original réalisé par William Wyler avec Humphry Bogart et maintenant que j'ai vu cette version. Même un grand acteur comme Anthony Hopkins voit sa performance diluée par tout ce chaos. Son rôle est correct mais ne devient vraiment intéressant que dans les 30 dernières minutes de l'histoire environ. Le reste de la famille fait pâle figure en comparaison avec la version des années 1950. Dans celle-ci ils essayaient tous de déjouer les méchants. Leur fille bien que pleurant et émue par la situation n'est pas un personnage très intéressant. Son petit ami contrairement à l'original où il est mis au courant semble savoir qu'elle doit être secourue alors qu'en réalité il ne sait rien de ce qui se passe dans la maison. Le jeu de Rourke n'évoque pas un sentiment de peur et d'urgence comme le faisait celui de Bogart. Je sais que ce sont deux acteurs différents et deux styles différents mais celui de Rourke n'a même pas de style. Tout ce qu'il fait c'est agir avec un peu de suffisance ou très en colère et même sa colère m'a fait rire...
Je n'ai pas vu l'original mais ce remake est un film de bonne facture
qui fonctionne plutôt bien malgré quelques faiblesses.
Michael Bosworth, qui comparaît devant un tribunal pour de nombreux
crimes moraux, s'est échappé grâce à son avocate qui est également sa
maîtresse. En attendant que cette dernière ne les rejoigne pour fuir au
Mexique, Bosworth et ses complices décident d'occuper une maison des
beaux quartiers, retenant ainsi la famille Cornell en otage...
La réalisation manque un peu de panache mais est agréable: il y a une
bonne mise en scène, des mouvements et des prises de vues réussis, une
bonne profondeur de champ et un cadrage correct. Un peu plus de
dynamisme serait néanmoins bienvenu.
Le scénario instaure rapidement une bonne tension, on évite les scènes
superflues et le rythme arrive à rester constant. Le doute sur le
devenir des personnages reste perpétuel et on se laisse facilement
embarquer et on tremble devant les antagonistes. Il y a certes quelques
clichés, de petites incohérences, notamment une fin pas géniale, qui
montrent le bout de leur nez mais cela reste agréable quand même.
Les acteurs sont très bons, les premiers rôles comme Anthony Hopkins ou
Mickey Rouke mais aussi les seconds rôles comme Lindsay Crouse
(Impostor), Peter Crombie (Né un 4 juillet, Seven, Tueurs nés) ou Ellen
Parker.
Les personnages sont bien construits et attachants.
Les dialogues sont assez bons mais pas toujours excellents.
La photographie a une bonne lumière et de jolies couleurs.
Le montage est fluide et dynamique.
Les décors sont très beaux, les costumes réussis et la musique pas trop
mauvaise.
"La Maison des otages" ne brille pas par son originalité mais reste un
thriller appréciable.
qui fonctionne plutôt bien malgré quelques faiblesses.
Michael Bosworth, qui comparaît devant un tribunal pour de nombreux
crimes moraux, s'est échappé grâce à son avocate qui est également sa
maîtresse. En attendant que cette dernière ne les rejoigne pour fuir au
Mexique, Bosworth et ses complices décident d'occuper une maison des
beaux quartiers, retenant ainsi la famille Cornell en otage...
La réalisation manque un peu de panache mais est agréable: il y a une
bonne mise en scène, des mouvements et des prises de vues réussis, une
bonne profondeur de champ et un cadrage correct. Un peu plus de
dynamisme serait néanmoins bienvenu.
Le scénario instaure rapidement une bonne tension, on évite les scènes
superflues et le rythme arrive à rester constant. Le doute sur le
devenir des personnages reste perpétuel et on se laisse facilement
embarquer et on tremble devant les antagonistes. Il y a certes quelques
clichés, de petites incohérences, notamment une fin pas géniale, qui
montrent le bout de leur nez mais cela reste agréable quand même.
Les acteurs sont très bons, les premiers rôles comme Anthony Hopkins ou
Mickey Rouke mais aussi les seconds rôles comme Lindsay Crouse
(Impostor), Peter Crombie (Né un 4 juillet, Seven, Tueurs nés) ou Ellen
Parker.
Les personnages sont bien construits et attachants.
Les dialogues sont assez bons mais pas toujours excellents.
La photographie a une bonne lumière et de jolies couleurs.
Le montage est fluide et dynamique.
Les décors sont très beaux, les costumes réussis et la musique pas trop
mauvaise.
"La Maison des otages" ne brille pas par son originalité mais reste un
thriller appréciable.
A aucun moment le film ne réussit à nous emballer. La faute à une histoire abracadabrantesque ainsi qu'à des personnages fades.
Grand fan de M. Cimino, d'A. Hopkins et de M. Rourke, je m'attendais à passer un excellent; de plus il n'y avait que 2 films de Cimino (avec hélas une filmographie trop courte) que je n'avais pas vu, celui-ci et "le sicilien". Je comprends maintenant pourquoi ils font tâche dans son œuvre. Si M. Rourke est excellent dans son rôle de psychopathe et A. Hopkins lui donnant une très bonne réplique, cela ne suffit pour faire un bon film. Le scénario est truffé d'invraisemblances et à aucun moment on ne rentre dans l'histoire; de plus la mise en scène et l'image ne sont pas digne du réalisateur de "la porte du paradis" ou "voyage au bout de l'enfer. Certains personnages, comme l'avocate, par exemple sont ridicules car aucunement crédibles.
Un excellent thriller . Mickey Rourke incarne un tueur pervers. Kelly Lynch interprète son avocate et complice. Anthony Hopkins tient le rôle d'un père de famille. David Morse joue un complice du preneur d'otages.
Le début du film, une ouverture fulgurante sur les bords d’un lac de montagne magnifié par le scope, puis la prise d’otages presque ouatée d’une famille WASP - où l’on sent néanmoins la violence prête à exploser - laisse espérer, après le semi-ratage du « Sicilen », un retour de Cimino au polar nerveux et ambigu dans la lignée de son superbe « Année du dragon ». Malheureusement, la promesse ne sera pas tenue : le scénario s’embourbe vite en privilégiant la caricature au trouble (typiquement avec le personnage de Mickey Rourke, dont le surjeu ridicule plombe définitivement le film), et le récit, malgré quelques bonnes séquences (la tension qui monte dans la famille, la gestion intérieur/extérieur), s’étiole peu à peu dans une série de rebondissements attendus (la dislocation du groupe de preneur d’otages, la famille dysfonctionnelle qui se ressoude dans l’épreuve, etc…). Quant à la mise en scène de Cimino, même si elle fait preuve d’une une belle gestion de l’espace intérieur, elle ne parvient pas à dynamiser la pesanteur du récit et une impression d’artifice s’installe peu à peu, finissant de nous mettre à distance de l’histoire et des personnages. Il y avait certes un beau sujet (la figure de l’altérité représenté par Mickey Rourke - double crépusculaire du cinéaste portant les lambeaux d’un rêve libertaire issu de l’Ouest sauvage - finissant sacrifié sur l’autel réactionnaire d’une société formatée – la famille WASP), mais le manque de discernement, pour ne pas dire d’inspiration, de Cimino dévitalise le film de ses enjeux et ne redresse pas la trajectoire en piquée du cinéaste.
Un criminel violent s’échappe de prison grâce à la complicité de son avocate. Avec son frère et un complice, ils prennent en otage une petite famille bourgeoise en voie de divorce, dans une grande maison d’un quartier résidentiel cossu, qu’ils ont élu lieu de rendez-vous pour tous se retrouver avant de s’enfuir au Mexique (Même les plus demeurés se méfieraient d’une stratégie aussi hasardeuse).
Scenario de série Z complètement abracadabrant et décousu, histoire de rester poli, où l’incohérence et l’invraisemblable règne en maitre, dans chaque scène, sans interruption, du moindre comportement au moindre personnage, jeux d’acteurs crispants de théâtralité navrante et d’amateurisme poussif (mis à part Anthony Hopkins qui doit se demander ce qu’il fait là), effets sanglants sortis de chez Guignol, font de ce film un ennui soporifique hors du commun. Comment Michael Cimino, réalisateur de La porte du paradis et de Voyage au bout de l’enfer, a-t-il pu engendrer un machin aussi lamentable ?
Scenario de série Z complètement abracadabrant et décousu, histoire de rester poli, où l’incohérence et l’invraisemblable règne en maitre, dans chaque scène, sans interruption, du moindre comportement au moindre personnage, jeux d’acteurs crispants de théâtralité navrante et d’amateurisme poussif (mis à part Anthony Hopkins qui doit se demander ce qu’il fait là), effets sanglants sortis de chez Guignol, font de ce film un ennui soporifique hors du commun. Comment Michael Cimino, réalisateur de La porte du paradis et de Voyage au bout de l’enfer, a-t-il pu engendrer un machin aussi lamentable ?
Quand il se voit proposer en 1990 par Dino de Laurentiis le remake de « La maison des otages » de William Wyler (1955), Michael Cimino n’a toujours pas remonté la pente depuis que dix ans plus tôt, « La porte du paradis » a conduit l’United Artists à la banqueroute. Les deux films qu’il a pu réaliser au cours de la décennie 80, dont l’excellent « L’année du dragon », se sont avérés des échecs financiers. De jeune prodige après « Voyage au bout de l’enfer » (1978), il est devenu celui qui porte la poisse à éviter à tout prix. Il faut toute l’opiniâtreté du vétéran italien pour monter en coproduction ce projet. Il a été décidé de faire appel à Mickey Rourke qui tout comme son réalisateur est dans une mauvaise passe, ne sachant pas gérer l’immense succès de « 9 semaines ½ » (Adrian Lyne en 1986) qui en a fait une icône sexuelle mondiale. Des mauvais choix et des refus inopportuns (« Top gun », « Les incorruptibles », « Rain man »,…) l’ont brutalement conduit dans les cordes parallèlement à la carrière de boxeur professionnel qu’il a malencontreusement entrepris à près de quarante ans. Le film initial vieux de plus trente ans est un huis clos tiré d’une pièce de théâtre de Joseph Hayes. Des gangsters en fuite prennent en otage une famille typique américaine dans une banlieue pavillonnaire. Cimino qui a conservé Joseph Hayes pour l’écriture du scénario respecte les grands enchainements et moments forts de l’adaptation initiale. Il faut juste noter quelques changements dus à l’évolution de la société américaine et au tempérament de Cimino lui-même . Chez Wyler, en plein essor de l’american way of life, la famille est présentée comme idéale et donc parfaitement unie autour du père (Frederic March) qui se comporte en patriarche protecteur. Les choses ont évolué depuis et le rêve américain s’est fissuré après l’assassinat de John Kennedy, l’enlisement des troupes au Vietnam et le dur atterrissage du flower power dans Cielo Drive (assassinat de Sharon Tate par les séides de Charles Manson le 9 août 1969). L’image de la famille vue par Cimino est donc forcément dysfonctionnelle et le père joué par Anthony Hopkins s'avère déserteur, laissant à son épouse la charge de préserver un semblant d’unité pour leurs deux enfants trop vite grandis. Idem pour le bad guy qui n’est plus comme le campait Bogart un va-nu-pieds qu’on imagine sorti à la dure de son quartier malfamé ou de sa campagne natale mais plutôt un proto yuppie à la gueule d’ange, portant beau, à la limite du raffinement et
spoiler:
capable de séduire son avocate pour la convaincre d’organiser son évasion
. Autre temps autres mœurs. L’autre changement notable tient à la nature même du cinéma tel que le conçoit Cimino qui s’accommode mal des contraintes du huis clos et qui n’a de cesse comme le constate Jean-Baptiste Thoret, de sortir du cadre qui lui est imposé. Les vues magnifiques que nous offre la caméra de Cimino tenue par Doug Milsom nous rappellent combien le cinéaste virtuose à l’aise avec les grands espaces à la manière d’un John Ford aurait pu avoir une carrière plus en rapport avec son talent s’il avait œuvré à une autre époque. Le film a comme souvent avec Cimino été charcuté pour la distribution, sans qu’aucun support ne laisse espérer, un jour, une version plus conforme au travail d’origine. Malgré ces manques et le petit combat de cabotinage que se livrent Rourke et Hopkins le film est d’une tenue tout à fait acceptable.
. Autre temps autres mœurs. L’autre changement notable tient à la nature même du cinéma tel que le conçoit Cimino qui s’accommode mal des contraintes du huis clos et qui n’a de cesse comme le constate Jean-Baptiste Thoret, de sortir du cadre qui lui est imposé. Les vues magnifiques que nous offre la caméra de Cimino tenue par Doug Milsom nous rappellent combien le cinéaste virtuose à l’aise avec les grands espaces à la manière d’un John Ford aurait pu avoir une carrière plus en rapport avec son talent s’il avait œuvré à une autre époque. Le film a comme souvent avec Cimino été charcuté pour la distribution, sans qu’aucun support ne laisse espérer, un jour, une version plus conforme au travail d’origine. Malgré ces manques et le petit combat de cabotinage que se livrent Rourke et Hopkins le film est d’une tenue tout à fait acceptable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse