Avis : Superstar - Page 7

Xavier Gianolli avait fait, avec A l'origine, un excellent film. Parce que le personnage principal, cet escroc mythomane qui lançait de faux chantiers de travaux publics, était un personnage fabuleux, à qui François Cluzet avait donné une présence hors norme.

Las. Il faut déchanter. Vous connaissez le pitch, on en a parlé partout. Un brave type, qui travaille dans une entreprise d'insertion pour handicapés, se voit tout à coup, un matin, reconnu dans le métro. On le filme, on lui demande une photo, une dédicace.... On clame son nom, que tout le monde connaît, Martin Kazinski. Le phénomène s'amplifie, Martin est à la Une de tous les journaux, des sites internet à sa gloire se créent. Pourquoi, me direz vous? On en sait rien, pas plus le spectateur que le sieur Gianolli. C'est un point de départ purement gratuit -et idiot. Donc, à scénario idiot, film, film, film..... idiot, bravo, vous avez trouvé. Bien entendu, le malheureux Martin tombe dans les pattes de la téléréalite. Le présentateur, clône de Fogiel, l'ayant traité de banal, il devient le porte parole de tous ces gens qui se sentent humiliés d'être considérés comme banals. Ça pourrait être une bonne idée, mais elle n'est pas creusée. Le film rabâche, radote, mouline, scènes de studios de télévision où l'infortuné ne sait que bafouiller qu'il veut que tout ça s'arrête, scènes de supermarché avec hystérie collective. C'est long, c'est long, on se fait suer!

Martin se fait agresser en direct par un de ces médecins-psychiatres médiatiques qui bavassent avantageusement dans tous les media (un petit moment amusant). On veut faire une série avec son personnage, il se retrouve filmé dans une boite de strip-tease douteuse. Et puis, l'opinion publique se retourne, on l'accuse d'avoir monté toute cette histoire pour se faire de l'argent, il reçoit crachats et tomates..... Enfin le film s'arrete avec une happy end grotesque entre notre héros et la très, très jolie (c'est Cécile de France, exquise) journaliste qui a contribué à le foutre dans le merdier. Pour sûr qu'on y croit..... Tous les personnages sont excellemment interprétés, à commencer par le producteur sans scrupules (Louis -Do de Lancquesaing). Et Kad Merad? Bon, c'est vrai qu'il a la tête de monsieur-tout-le-monde, qu'il ne cabottine pas (on imagine, là dedans, Luccini faisant l'oeil de poule!), mais bon, il a carrément l'air aussi neuneu que ses petits protégés du début.

Pourtant, il y aurait à faire avec le sujet de la subite et transitoire exposition médiatique. Pensez à ces ados exhibitionnistes qui s'exposent sur la toile dans des postures jugées affriolantes ou, au contraire, y humilient un camarade, et ça court, ça court.... même quand il ne s'agit pas d'une pipeulette. Mais là, c'est raté. Ce film est un navet. A fuir!

Mais pourquoi donc suis-je allé voir cette bouse ? J'avais pourtant relu mes critiques de " Quand j'étais chanteur" et de " A l'Origine", et particulièrement cette dernière où déjà j'assumais mon aversion pour le poujadisme franchouillard qui suinte du cinéma de Xavier Giannoli, alors que seuls à l'époque les Cahiers du Cinéma et Libération avaient échappé à la vague d'enthousiasme de la critique lors de la projection cannoise. Pour "Superstar", certains ont gardé leurs lunettes aveuglantes, comme Le Monde qui parle "d'une des plus belles productions que l'année nous ait données à voir" ou Marianne qui évoque "un édifiant thriller existentiel", mais nombreux sont ceux qui prennent leur distance avec un film aussi inconsistant.
Peut-être était-ce le sujet de la célébrité jetable, de l'accès au quart d'heure warholien facilité par le fait que des milliards d'individus ont un appareil photo-caméra dans leur poche, et de l'emballement du buzz médiatique qui me semblait intéressant ? Toujours est-il que justement, ce sujet-ci n'est pas traité, ou alors sous la simple forme d'un enfonçage de portes ouvertes et d'une dénonciation populiste des méchants producteurs qui s'en foutent des vrais gens, lesquels gens se font d'ailleurs rebalancer la responsabilité de la méchanceté universelle quand ils se mettent à brûler leur idole !
Le pitch tient en une ligne : sans aucune raison, un inconnu devient célèbre du jour au lendemain grâce au buzz internet relayé par la télévision. C'est après tout le principe de la télé-réalité depuis plus de dix ans, sauf que là, la victime n'est pas consentante. Giannoli va donc étirer à l'infini ce postulat de départ qui aurait pu donner matière à un sympathique court métrage, avec une déjà bien longue première partie qui filme Martin Kazinski dans le rôle du pauvre petit papillon pris dans la toile (web en anglais, ;-) ), puis, comme le film s'enlise dans les dénégations horripilantes de notre Français moyen, une deuxième partie où il va rencontrer une série de personnages caricaturaux à souhait qui tous vont l'enfoncer : le producteur sans scrupule, le fils naturel de Fogiel et de Delarue, un avocat intéressé, un travelo au grand cœur et un rappeur cousin de Balavoine et de Joey Starr...
Déjà, s'il avait eu un minimum de courage et/ou d'intelligence, Giannoli aurait choisi un inconnu. Prendre Kad Merad comme symbole de l'anonyme, cela revient à confier à DSK la présidence du jury de la Rosière ! Remarquez, cela permet une mise en abyme amusante, quand on voit sur un panneau la photo de Kad Merad en couverture d'un tabloïd qui proclame "Kasinski, on le voit trop !" Dans son coming out tragique à la "Tchao Pantin", le malheureux Kad Merad se cantonne dans un rôle de simplet hébété qui bafouille en se grattant "C'est une erreur, il n'y a pas de raison", et le sentiment de fausseté s'installe très vite, entre le jeu stéréotypé, l'absence de vérité du personnage et l'impossibilité d'oublier l'acteur aux 2 millions d'euros annuels.
Superstar" se veut une charge contre la machine imbécile de la télé réalité. C'est d'ailleurs ce que dit Pascal Mérigeau dans le Nouvel Obs, quand il énonce que ce film aurait "pour seul mérite d'alerter que déjà l'entreprise serait salutaire". Soit. Mais comment peut-on alors cautionner au nom du cinéma le fait de reprendre à ce point les procédés de cette même télévision que l'on dénonce ? Toute la première partie est traitée comme un résumé d'un épisode de Secret Story ou de Un Dîner presque parfait, étiré, répété, remonté, commenté...Il n'y a pas un gramme de mise en scène sincère, que de la copie de copie, ponctué par des dialogues affligeants du type "L'homme qui ne voulait pas être célèbre, c'est un messager ! " ou "Il est venu pour nous punir, ce mec !"
Le dernier film de Giannoli représente donc la France à la Mostra de Venise, avec un autre réalisateur abonné des festivals, Olivier Assayas. Voilà donc ce que le cinémé français estime avoir de plus présentable ; bonne chance face à Terrence Malick, Brian De Palma, Kim Ki-Duk, Paul-Thomas Anderson ou Marco Bellochio... Après tout, c'est une image assez fidèle de l'absence d'imagination et d'originalité de la production hexagonale actuelle que ce long pensum prétentieux et démagogue. D'ailleurs, Xavier Giannoli a-t-il eu un sursaut de lucidité quand il fait dire au producteur : "Au début, c'était intéressant, après c'est un peu long" ? Mais voilà, même au début, c'est long.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

L'idée de reprendre un sketch du Woody Allen d'y a deux mois c'était déjà difficile... sachant que même si ce dernier marchait plutôt bien il avait fait le tour du sujet en 25 minutes avec des hauts et des bas! Mais alors deux heures sur ce sujet c'est vraiment vraiment très long! Surtout quand on est complaisant avec le milieu qu'on veut dénoncer et fustiger! Alors en dehors d'un Kad Merad (erreur de casting: l'un des visages les plus connus de France, ne peut pas jouer un anonyme!) qui y met vraiment du sien dans une séquence à l'humour ravageur! Tout le reste tombe rapidement dans l'inutile! La où le film aurait pu être un pamphlet lyrique et absurde, il dérive sans vraiment s'en rendre compte sur le rythme d'un thriller sans vraiment d'ambition.

Il est vrai que l'idée de base est intéressante la force des médias de nos jours mais au bout d'un quart d'heure le film tourne en rond, l'intrigue s'arrête et le personnage principal mérite dans sa passivité.
L'idée de début qui est de savoir d'où vient le buzz ne trouve jamais de réponse ce qui est très frustrant.
De plus on se serait bien passé de cette simili histoire d'amour totalement inutile entre la journaliste est le héros.
donc un film sans fin mais avec beaucoup de longueur.

Surtout ne pas aller voir ce film en croyant aller assister à une comédie à deux balles... ce film est plutôt un drame qui parfois fait sourire, mais c'est tout... en fait, c'est un film qui donne à réfléchir sur le monde visuel actuel où tout un chacun croit pouvoir devenir célèbre du jour au lendemain en participant à des émissions plus débiles les unes que les autres (n'est-ce pas M6?). Mais quand vous devenez célèbre malgré vous, qu'arrive-t-il? Réponse en partie avec ce film pas toujours maîtrisé mais captivant...

Pauvre film français ! Un Kad Merad qui semble totalement perdu dans le but de ce film. C'est vraiment un film qui n'allie aucun genre : c'est pas drôle, ni dramatique, on a pas pitié du personnage de Martin. C'est vraiment très loin du niveau espéré. Superstar s'envole dans l'inutile.

Tiens tiens, elle me dit quelque chose cette histoire. Il me semble l'avoir déjà vu sur grand-écran. Kad Merad remplace Roberto Begnigni dans le rôle du malheureux célèbre. Xavier Giannoli a un train de retard pour s'inspirer de l'oeuvre de Serge Joncour. Woody Allen est déjà passé par là.
Bon, ce n'est pas ça qui rend la chose aussi mauvaise.
Cette critique des médias, du flux d'information, d'internet, de la célébrité instantanée sans rien faire (comme tous ces crétins chiés par la télé-réalité), est plutôt lourdingue.
Le propos est plus délicat qu'il n'en a l'air, et Xavier Giannoli s'embourbe.
Maladroit et raté.

Des maladresses, des facilités, des longueurs, quelques clichés... mais on a envie de défendre ce projet racontant l'histoire de M tout-le-monde pris dans un maelstrom kafkaien, et qui appuie tout de même là où ça fait mal sur certains travers de notre époque formidable. Après, je ne suis pas convaincu que faire appel à Kad Merad ait été une bonne idée. Il est excellent, comme toujours, mais sa présence a dû drainer un nombre conséquent de spectateurs s'attendant à une bonne vieille comédie dannyboonesque...et qui ont dû se sentir clairement visés par ce que le film dénonce. Expérience inconfortable donc, qui explique sans doute le faible nombre d'étoiles accordé par le public allocinéen !

Ce n est pas en soit ce qu on peut appeler un mauvais film c est juste qu une bonne accroche ne fait toujours un scénario.
Tout finit par tourner en rond et il n y a pas d explications sur cette soudaine notoriété car au fond c est le pourquoi du comment qui intéresse aussi les spectateurs. Là rien on doit nous aussi croire à cette histoire sans broncher . Personnellement ça m a profondément gêné.

Comment se moquer et plagier toutes ses émissions débilos de téléréalité ou des crétins sont filmés et adulés parce qu'il passe à la télé mais la c'est vrai qu'on prend un homme sans intérêt et pas photogénique et qu'on en fait une superstar donc c'est pas trop crédible mais on vit tellement dans un monde de fou que pourquoi pas, quelques scènes marrante comme celle du supermarché, quand martin fait ses pâtes ou quand on voit le travelo taré mais ça reste moyen quand même.

Un parfait inconnu qui du jour au lendemain se retrouve célèbre sans savoir pourquoi. Et ce fameux pourquoi est la question que l'on se pose tout au long de l'histoire! Dommage que le sujet traité n'aille pas plus loin sans vraiment d'introduction ni de conclusion. Une histoire bonne et originale, dans laquelle on peut y voir une critique de la société des médias et virale dans laquelle on vit, où aujourd'hui internet et les réseaux sociaux peuvent hisser quelqu'un au rang de superstar, mais peuvent aussi détruire sa vie... On apprécie le jeu des acteurs, dont Kad Mérad dans un registre sérieux, et Cécile de France.

Ce film est amusant. Il montre de belle façon le cynisme des acteurs de certains médias et le pathétisme ahurissant de ceux qui les regardent. D’une vacuité, les « journalistes » extraient un intérêt nauséeux : on reconnaîtra les Castaldi, Morandini, Cauet, Fogiel, Ardisson et autre Delarue. Les petites célébrités éphémères se succèdent pour s’enfoncer rapidement dans le tourbillon de l’oubli. Là, notre « superstar » déteste sa célébrité. Il cherche à comprendre alors qu’il n’y a rien à comprendre. De fait, le quidam s’indigne. De peu de chose. Et l’indignation devient mode : ça ne ta rappelle rien ?

un film un peu paradoxal,
paradoxal car à la fois plus intéressant qu'il n'en a l'air, et à la fois, moins intéressant qu'il n'y parait, finalement c'est un peu à l'image des critiques dithyrambiques d'une part, et plutôt assassines de l'autre.

les gênes de l'histoire, de l'idée de départ, et de la critique sous jacente développée le long du film, s'appuient sur une vision de l'influence des médias, dans notre société, la possibilité de devenir célèbre, rapidement, et pour des raisons de plus en plus ténues (voir inexistantes). La citation d'andy Warhol est reprise à juste titre. C'est également une critique en règle d'une certaine télé, la télé trash, celle des émissions de MOF, Morandini, Delarue, des émissions à sensations ..la charge est lourde, très lourde, presque trop, mais elle finit par atteindre sa cible, car tout le monde a été le témoin des dérives de cette télé, de la télé réalité , des excès "excessifs", finalement, la caricature employée par Gianolli est presque justifiée pour marquer les esprits.

toutes ces idées sont donc au crédit du film, même si il faut l'avouer cela ne sent pas l'originalité à plein nez, çà a le mérite de rendre le film plutôt divertissant, et pour reprendre une phrase du producteur résumant l'histoire de Martin Kazinski "c'est divertissant, peut être un peu long, et on a surement fait des erreurs .."

Au "débit" du film, à son détriment, plusieurs fausses bonnes idées, et plusieurs vraies idées grotesques.

Primo, on a compris que ce Martin était un Monsieur Tout le monde, mais monsieur tout le monde, c'est un type normal, pas forcément un démeuré, ou un beauf. Et là force est de constater que le personnage est un véritable beauf, Giannoli en fait un type banal, mais avec un certain mépris, comme ce Journaliste qui se voit conspuer d'avoir traité Martin de Banal. Pourquoi ce martin n'aurait pas pu être un commercial ou un ingénieur normal. Enfin Kad Mehrad joue à perfection le demeuré, je dis çà pour louer sincèrement le talent de l'acteur, mais oui son personnage est un gros beauf.

Le oint le plus négatif du film, c'est que son sujet, son idée, sa critique sous jacente, c'est l'histoire du film elle même. Pour le dire plus simplement, il n'y a pas réellement d'histoire, il manque une vraie intrigue, il manque un pourquoi, même si c'était de la fiction, quelque chose à quoi se rattacher, faute de repère le spectateur se sent pris en étau entre le réalisateur d'une part et le monde de la télé de l'autre ...
Dans le Prix du danger d'Yves Boisset, qui est aussi une critique du monde de la télé, la critique découle de l'histoire de cet homme traqué, avec une véritable intrigue, un suspens, l'histoire n'est pas la critique elle même (les américains l'ont bien compris en un faisant un remake, running man, très bonne série B et qui ne rate pas sa cible de la critique pour autant).

Les fautes de réalisation, ou de scénario: pourquoi Martin va t'il 3 fois dans un supermarché, alors qu'il sait systématiquement qu'il va être repéré ? pourquoi ne fait t'il pas ses courses sur Internet ? une fois d'accord, 2 fois c'est limite, à la troisième on se dit qu'il mérite vraiment la baffe qu'il reçoit ...cette erreur résume tous les problèmes du film ...à vouloir trop copier la réalité d'un homme normal, son quotidien, ses actions deviennent irréelles (un certain président devrait méditer cela tien)

Comme pour le magasin, pourquoi martin retourne t'il une deuxième fois dans cette émission en direct, alors qu'il sait que cela va mal se passer, s'il ne se protège pas, ou ne se préserve pas (enregistrer une interview en différé par exemple)

la conférence de presse où les journalistes finissent par envoyer des chaussures sur Martin est totalement grotesque.

voilà, pour toutes ces raisons je dirais que le film mérite tout de même d'être vu, mais qu'il va également mériter son échec. Paradoxal ..CQFD

Un début prometteur qui nous fait réfléchir et nous donnes hâte d'arriver à cette conclusion qui n'arrivera jamais! En fait on tourne en rond pendant presque deux heures et c'est long et pénible. C'est en plus irréaliste. Seuls deux personnes ont eu le courage de quitter le salle quasiment vide. En sortant du cinéma j'ai eu le sentiment de m'être fait escroquer et manipuler. Un film qui tourne en rond sans aucune conclusion. C'est navrant et inutile. 1 étoile pour Kad car je me souviens encore de ce bon vieux "Barracuda" et je suis généreux. ----Août 2012-----

L'idée de "Superstar" est étrange (un inconnu qui devient célèbre du jour au lendemain), mais le film n'arrive pas vraiment à dépasser le stade du concept. Le réalisateur dénonce la société et les médias d'aujourd'hui d'une manière un peu scolaire et très simplifiée. J'ai apprécié la mise en scène assez sérieuse (il n'y a ici aucun humour), toujours dans une ambiance inquiétante, servie par une musique oppressante. Par contre, le scénario est très répétitif, on comprend très vite la démonstration, et à la fin, on en a marre! J'ai été surprise par Kad Merad qui réussit à ne pas en faire trop (ça aurait pu être pire...). Le côté absurde de la situation est plus ou moins dérangeant, avec des tentatives d'explications beaucoup trop vague pour mon esprit cartésien, rendant la morale et la dénonciation médiatique assez facile. De plus les personnages secondaires n'apportent pas grand chose, tout comme la romance sentimentale, complètement inutile. Finalement une simple saynète comme dans le dernier Woody Allen aurait suffit amplement...

"Superstar" dénonce la célébrité avec un point de vue extravagant : mais une fois le concept en place, le film n'arrive vraiment plus à surprendre et manque de subtilité!
D'autres critiques sur: http://cineglobe.canalblog.com/