Avis : Superstar - Page 7

Superstar est une comédie dramatique voire satirique. Ce film surprenant montre à quel point aujourd'hui on peut devenir quelqu'un et puis rien avec de tas fausses vérités; c'est absurde et dangereux en même temps. Un point de vue intéressant !

Le film est très mauvais. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est nul (même si c'est l'impression ressentie) parce que l'idée de départ, et je dis bien de départ est bonne. Un homme qui ne veut pas être célèbre, un M. tout le monde, va le devenir malgré lui du jour au lendemain grâce aux spectateurs qui vont le propulser sur le devant de la scène médiatique avec l'aide des moyens de communication du XXI ème siècle (Facebook, Twitter, Youtube, etc.). Tout de suite, on reconnait bien sûr la portée du film, qui est accessible à tous. Kad Merad (qui représente la personne intègre et fragile) provoque le buzz sans le vouloir. Les spectateurs / gens de la vie courante sont des moutons influençables. Les médias sont des vampires sans scrupule qui n'hésitent pas à faire souffrir un homme pour pouvoir faire de l'audimat et les personnages secondaires, au premier abord assez craignos (Le rappeur, le travesti) s'avèrent être des personnes tout à fait charmantes... Bref, il ne faut pas juger quelqu'un pour ses apparences.
Voilà, le décor est posé dès les dix premières minutes du film. Et le scénario dans tout ça ? Oh, c'est vrai, il n'y en a pas. Au delà des scènes totalement ridicules et incongrues. Par exemple, dans le métro, la personne devant elle lui demande un autographe. Puis celle à sa gauche. Alors qu'il est dans le métro depuis 10 minutes... Quand il passe la porte des studios en peignoir et avec sa cloche. Quand il se fait licencier sans cause réelle et sérieuse. Quand personne ne lui explique en quoi il est célèbre. Quand les gens l'imitent à l'unisson. Quand il crie bêtement en direct. Quand toute une salle lui lance des chaussures. Quand il est blessé à la tête d'une manière irréaliste.

Certaines scènes sont juste ridicules : le psychologue qui l'interroge, le directeur de la chaine qui ne comprend pas le refus, quand il se gratte pour son stress, quand il se fait prendre en photo dans le club de strip tease, etc. En fait, le scénario est creux. L'histoire d'amour est mauvaise, on ne perçoit pas l'intérêt du grattage incessant, on obtient pas de réponse au "pourquoi" et du coup le film n'a aucune valeur. Aucun fondement.

Plus que ça, le film est totalement lent et décousu. On s'ennuie, on assiste à des rebondissements qui ne produisent pas l'effet escompté, on commence à cligner des yeux, puis OUF un passage drôle (le passage des pâtes). Mais finalement non, le film perd de la vitesse, le personnage de Martin n'évolue plus et redevient morne, lent, blasé, victime. Tout comme les autres personnages qui restent eux-même. On prépare son coussin. Les actions des personnages n'ont aucune conséquence sur le scénario (le coup du club de strip tease, le coup de la conférence de presse, le coup du gymnase, le coup des menaces dans la lettre, le coup du livre, le coup de la rencontre entre Martin et le méchant, bref, aucune des scènes ne change quelque chose au scénario qui ne peut plus échapper à sa triste destinée : l'ennui total et la perte de 8 euros. Vive le cinéma français.

Il est vrai que l'idée de base est intéressante la force des médias de nos jours mais au bout d'un quart d'heure le film tourne en rond, l'intrigue s'arrête et le personnage principal mérite dans sa passivité.
L'idée de début qui est de savoir d'où vient le buzz ne trouve jamais de réponse ce qui est très frustrant.
De plus on se serait bien passé de cette simili histoire d'amour totalement inutile entre la journaliste est le héros.
donc un film sans fin mais avec beaucoup de longueur.

Ce n est pas en soit ce qu on peut appeler un mauvais film c est juste qu une bonne accroche ne fait toujours un scénario.
Tout finit par tourner en rond et il n y a pas d explications sur cette soudaine notoriété car au fond c est le pourquoi du comment qui intéresse aussi les spectateurs. Là rien on doit nous aussi croire à cette histoire sans broncher . Personnellement ça m a profondément gêné.

Mais pourquoi donc suis-je allé voir cette bouse ? J'avais pourtant relu mes critiques de " Quand j'étais chanteur" et de " A l'Origine", et particulièrement cette dernière où déjà j'assumais mon aversion pour le poujadisme franchouillard qui suinte du cinéma de Xavier Giannoli, alors que seuls à l'époque les Cahiers du Cinéma et Libération avaient échappé à la vague d'enthousiasme de la critique lors de la projection cannoise. Pour "Superstar", certains ont gardé leurs lunettes aveuglantes, comme Le Monde qui parle "d'une des plus belles productions que l'année nous ait données à voir" ou Marianne qui évoque "un édifiant thriller existentiel", mais nombreux sont ceux qui prennent leur distance avec un film aussi inconsistant.
Peut-être était-ce le sujet de la célébrité jetable, de l'accès au quart d'heure warholien facilité par le fait que des milliards d'individus ont un appareil photo-caméra dans leur poche, et de l'emballement du buzz médiatique qui me semblait intéressant ? Toujours est-il que justement, ce sujet-ci n'est pas traité, ou alors sous la simple forme d'un enfonçage de portes ouvertes et d'une dénonciation populiste des méchants producteurs qui s'en foutent des vrais gens, lesquels gens se font d'ailleurs rebalancer la responsabilité de la méchanceté universelle quand ils se mettent à brûler leur idole !
Le pitch tient en une ligne : sans aucune raison, un inconnu devient célèbre du jour au lendemain grâce au buzz internet relayé par la télévision. C'est après tout le principe de la télé-réalité depuis plus de dix ans, sauf que là, la victime n'est pas consentante. Giannoli va donc étirer à l'infini ce postulat de départ qui aurait pu donner matière à un sympathique court métrage, avec une déjà bien longue première partie qui filme Martin Kazinski dans le rôle du pauvre petit papillon pris dans la toile (web en anglais, ;-) ), puis, comme le film s'enlise dans les dénégations horripilantes de notre Français moyen, une deuxième partie où il va rencontrer une série de personnages caricaturaux à souhait qui tous vont l'enfoncer : le producteur sans scrupule, le fils naturel de Fogiel et de Delarue, un avocat intéressé, un travelo au grand cœur et un rappeur cousin de Balavoine et de Joey Starr...
Déjà, s'il avait eu un minimum de courage et/ou d'intelligence, Giannoli aurait choisi un inconnu. Prendre Kad Merad comme symbole de l'anonyme, cela revient à confier à DSK la présidence du jury de la Rosière ! Remarquez, cela permet une mise en abyme amusante, quand on voit sur un panneau la photo de Kad Merad en couverture d'un tabloïd qui proclame "Kasinski, on le voit trop !" Dans son coming out tragique à la "Tchao Pantin", le malheureux Kad Merad se cantonne dans un rôle de simplet hébété qui bafouille en se grattant "C'est une erreur, il n'y a pas de raison", et le sentiment de fausseté s'installe très vite, entre le jeu stéréotypé, l'absence de vérité du personnage et l'impossibilité d'oublier l'acteur aux 2 millions d'euros annuels.
Superstar" se veut une charge contre la machine imbécile de la télé réalité. C'est d'ailleurs ce que dit Pascal Mérigeau dans le Nouvel Obs, quand il énonce que ce film aurait "pour seul mérite d'alerter que déjà l'entreprise serait salutaire". Soit. Mais comment peut-on alors cautionner au nom du cinéma le fait de reprendre à ce point les procédés de cette même télévision que l'on dénonce ? Toute la première partie est traitée comme un résumé d'un épisode de Secret Story ou de Un Dîner presque parfait, étiré, répété, remonté, commenté...Il n'y a pas un gramme de mise en scène sincère, que de la copie de copie, ponctué par des dialogues affligeants du type "L'homme qui ne voulait pas être célèbre, c'est un messager ! " ou "Il est venu pour nous punir, ce mec !"
Le dernier film de Giannoli représente donc la France à la Mostra de Venise, avec un autre réalisateur abonné des festivals, Olivier Assayas. Voilà donc ce que le cinémé français estime avoir de plus présentable ; bonne chance face à Terrence Malick, Brian De Palma, Kim Ki-Duk, Paul-Thomas Anderson ou Marco Bellochio... Après tout, c'est une image assez fidèle de l'absence d'imagination et d'originalité de la production hexagonale actuelle que ce long pensum prétentieux et démagogue. D'ailleurs, Xavier Giannoli a-t-il eu un sursaut de lucidité quand il fait dire au producteur : "Au début, c'était intéressant, après c'est un peu long" ? Mais voilà, même au début, c'est long.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

L'idée de reprendre un sketch du Woody Allen d'y a deux mois c'était déjà difficile... sachant que même si ce dernier marchait plutôt bien il avait fait le tour du sujet en 25 minutes avec des hauts et des bas! Mais alors deux heures sur ce sujet c'est vraiment vraiment très long! Surtout quand on est complaisant avec le milieu qu'on veut dénoncer et fustiger! Alors en dehors d'un Kad Merad (erreur de casting: l'un des visages les plus connus de France, ne peut pas jouer un anonyme!) qui y met vraiment du sien dans une séquence à l'humour ravageur! Tout le reste tombe rapidement dans l'inutile! La où le film aurait pu être un pamphlet lyrique et absurde, il dérive sans vraiment s'en rendre compte sur le rythme d'un thriller sans vraiment d'ambition.

Xavier Gianolli avait fait, avec A l'origine, un excellent film. Parce que le personnage principal, cet escroc mythomane qui lançait de faux chantiers de travaux publics, était un personnage fabuleux, à qui François Cluzet avait donné une présence hors norme.

Las. Il faut déchanter. Vous connaissez le pitch, on en a parlé partout. Un brave type, qui travaille dans une entreprise d'insertion pour handicapés, se voit tout à coup, un matin, reconnu dans le métro. On le filme, on lui demande une photo, une dédicace.... On clame son nom, que tout le monde connaît, Martin Kazinski. Le phénomène s'amplifie, Martin est à la Une de tous les journaux, des sites internet à sa gloire se créent. Pourquoi, me direz vous? On en sait rien, pas plus le spectateur que le sieur Gianolli. C'est un point de départ purement gratuit -et idiot. Donc, à scénario idiot, film, film, film..... idiot, bravo, vous avez trouvé. Bien entendu, le malheureux Martin tombe dans les pattes de la téléréalite. Le présentateur, clône de Fogiel, l'ayant traité de banal, il devient le porte parole de tous ces gens qui se sentent humiliés d'être considérés comme banals. Ça pourrait être une bonne idée, mais elle n'est pas creusée. Le film rabâche, radote, mouline, scènes de studios de télévision où l'infortuné ne sait que bafouiller qu'il veut que tout ça s'arrête, scènes de supermarché avec hystérie collective. C'est long, c'est long, on se fait suer!

Martin se fait agresser en direct par un de ces médecins-psychiatres médiatiques qui bavassent avantageusement dans tous les media (un petit moment amusant). On veut faire une série avec son personnage, il se retrouve filmé dans une boite de strip-tease douteuse. Et puis, l'opinion publique se retourne, on l'accuse d'avoir monté toute cette histoire pour se faire de l'argent, il reçoit crachats et tomates..... Enfin le film s'arrete avec une happy end grotesque entre notre héros et la très, très jolie (c'est Cécile de France, exquise) journaliste qui a contribué à le foutre dans le merdier. Pour sûr qu'on y croit..... Tous les personnages sont excellemment interprétés, à commencer par le producteur sans scrupules (Louis -Do de Lancquesaing). Et Kad Merad? Bon, c'est vrai qu'il a la tête de monsieur-tout-le-monde, qu'il ne cabottine pas (on imagine, là dedans, Luccini faisant l'oeil de poule!), mais bon, il a carrément l'air aussi neuneu que ses petits protégés du début.

Pourtant, il y aurait à faire avec le sujet de la subite et transitoire exposition médiatique. Pensez à ces ados exhibitionnistes qui s'exposent sur la toile dans des postures jugées affriolantes ou, au contraire, y humilient un camarade, et ça court, ça court.... même quand il ne s'agit pas d'une pipeulette. Mais là, c'est raté. Ce film est un navet. A fuir!

Pauvre film français ! Un Kad Merad qui semble totalement perdu dans le but de ce film. C'est vraiment un film qui n'allie aucun genre : c'est pas drôle, ni dramatique, on a pas pitié du personnage de Martin. C'est vraiment très loin du niveau espéré. Superstar s'envole dans l'inutile.

Tiens tiens, elle me dit quelque chose cette histoire. Il me semble l'avoir déjà vu sur grand-écran. Kad Merad remplace Roberto Begnigni dans le rôle du malheureux célèbre. Xavier Giannoli a un train de retard pour s'inspirer de l'oeuvre de Serge Joncour. Woody Allen est déjà passé par là.
Bon, ce n'est pas ça qui rend la chose aussi mauvaise.
Cette critique des médias, du flux d'information, d'internet, de la célébrité instantanée sans rien faire (comme tous ces crétins chiés par la télé-réalité), est plutôt lourdingue.
Le propos est plus délicat qu'il n'en a l'air, et Xavier Giannoli s'embourbe.
Maladroit et raté.

Un film "effrayant" sur les dérives de la célébrité, le concept de téléréalité, l'utilisation actuelle des réseaux dits sociaux et la réaction démesurée de fanatisme des gens. Kad Merad est impressionnant de fragilité face à ce tsunami qui s'abat sur lui. Un film qui questionne, qui interpelle, un film à voir.

Surtout ne pas aller voir ce film en croyant aller assister à une comédie à deux balles... ce film est plutôt un drame qui parfois fait sourire, mais c'est tout... en fait, c'est un film qui donne à réfléchir sur le monde visuel actuel où tout un chacun croit pouvoir devenir célèbre du jour au lendemain en participant à des émissions plus débiles les unes que les autres (n'est-ce pas M6?). Mais quand vous devenez célèbre malgré vous, qu'arrive-t-il? Réponse en partie avec ce film pas toujours maîtrisé mais captivant...

Un début prometteur qui nous fait réfléchir et nous donnes hâte d'arriver à cette conclusion qui n'arrivera jamais! En fait on tourne en rond pendant presque deux heures et c'est long et pénible. C'est en plus irréaliste. Seuls deux personnes ont eu le courage de quitter le salle quasiment vide. En sortant du cinéma j'ai eu le sentiment de m'être fait escroquer et manipuler. Un film qui tourne en rond sans aucune conclusion. C'est navrant et inutile. 1 étoile pour Kad car je me souviens encore de ce bon vieux "Barracuda" et je suis généreux. ----Août 2012-----

Comment se moquer et plagier toutes ses émissions débilos de téléréalité ou des crétins sont filmés et adulés parce qu'il passe à la télé mais la c'est vrai qu'on prend un homme sans intérêt et pas photogénique et qu'on en fait une superstar donc c'est pas trop crédible mais on vit tellement dans un monde de fou que pourquoi pas, quelques scènes marrante comme celle du supermarché, quand martin fait ses pâtes ou quand on voit le travelo taré mais ça reste moyen quand même.

Un film qui n'a ni queue ni tête, c'est comme si vous aviez loupé le début et que vous partiez avant la fin du film, vous ne comprenez rien au film en rentrant dans la salle et vous n'en savez pas plus en sortant de la salle. Décevant !!!!

Un film intéressant qui arrive à planter un atmosphère dérangeante voire angoissante par séquence mais qui pêche par ses longueurs. Les acteurs s'en sortent plutôt pas mal.