Derniers Avis : Superstar - Page 12

Ce film est du genre "Mais c'est quoi ce film ?". C'est une question que je me pose (plusieurs fois) en plein visionnage lorsque je m'aperçois que la trame du film est bancale. Parfois, je me la pose une fois et la réponse apparait clairement et le film s'en ressort grandi. Celui-ci dans le cas présent : non. Pas une seule fois je n'ai vu une scène relever le niveau de mes multiples "Mais c'est quoi ce film ?".

Le scénario est à la fois "vide" et "obscène", je crois que c'est justement ce pourquoi il existe et ce pourquoi certains spectateurs l'apprécient. On a eu la "télé poubelle", avec ce film, on a "le cinéma poubelle". Ce film est d'un ennui criant... sans mauvais jeu de mots ni private joke pour ceux qui ont vu le film. J'ai eu la patience de le regarder jusqu'au bout et je le trouve affligeant, pathétique, mauvais mais alors... Je peux comprendre le cynisme du scénariste mais je n'adhère pas du tout.

Kad Merad que j'apprécie beaucoup au travers plusieurs de ses films et de son jeu d'acteur, il joue son rôle de paumé avec sincérité, je ne lui en veux pas; par contre il devrait en vouloir à son agent...

Pour le second rôle, celui de Cécile de France, elle joue le rôle d'une femme qui est toute aussi paumée que lui à l'autre bout de l'échelle médiatique. Elle campe une espèce de salope manipulatrice qui couche avec son patron pour une raison absurde (sans raison visiblement), et qui lui, est bien entendu marié et trompe sa femme sans problème, naturellement quoi (super image des hommes, l'une des classiques dirait-on). Je ne suis pas spécialement un militant pour le droit des femmes, ni un macho, mais là... Le scénariste est peut être misogyne ou homo... je me pose la question. Et si j'en viens à me poser la question c'est que le film est mauvais. Je ne trouve aucun rôle féminin dans ce film qui ne soit pas "reluisant pour l'image de la femme". Son rôle est consternant. Bien jouée... sûrement... mais consternant.

Bref, "je n'aime pas ce film" et le principal bouc-émissaire de cette situation, c'est le scénariste-réalisateur qui a probablement fait un pari et qui, de mon modeste point de vue d'un spectateur banal, ne mérite aucun applaudissement. Désolé M. Giannoli, n'y voyez rien de personnel. Je n'ai jamais vu vos autres films. J'ai uniquement voulu voir ce film pour Kad Merad. Et j'ai été déçu par votre scénario. J'imagine que vous ferez mieux une prochaine fois, je vous le souhaite sincèrement. Bref.

Si, cher lecteur, vous avez la patience de lire cette critique, je vous recommande plutôt de regarder ou de revoir "The True Man Show". Car ce film a infiniment plus de sens et traite beaucoup mieux du "thème médiatique". Et en plus vous pourrez même rire pour le même prix. ;-)

Un excellent film qui montre à quoi ressemble notre société aujourd'hui. Plein de monde n'ont pas aimé le film car ils ont cru voir un divertissement. Malheureusement ce film montre que les médias peuvent vous faire croire ce qui veulent.

Un 'film-cauchemard' comme je l'appelerais, car ici le realisateur se base sur une spirale infernale, ici celle de la celebrite. Plutot reussi, on passe un bon moment, de bons acteurs... Meme si le mystere 'mais comment tout ca a commencé???' ne sera pas revele (le but du film evidemment...) on peut s'amuser a le deviner.

Comment faire d'un bon sujet un ratage intégral en 3 leçons ? Superstar est à ce titre un exemple parfait, un cas d'école, un mode d'emploi irréprochable, une bénédiction. Tout est faux, insensibles, laid et factice comme l'histoire qui arrive à ce pauvre bougre de Martin. Le réal nous avait habitué à mieux, et je me demande pourquoi Kad et Cécile se sont fourrés dans une telle galère ?

Casting adéquat (Kad Merad, Louis-Do de Lencquesaing), bcps de références tant litteraires( "la Métamorphose" par exemple) que ciné (la scène sur les quais du métro évoque en effet "les Oiseaux" , avec cette impression d' une multitude statiique , qui tombe sur le perso principal comme les volatiles).
Je suis cepandant assez nuancé sur plusieurs points.
Sur l' aspect "temporalité", si le film montre bien la rapidité dont un évenement (ou pseudo ici) fait l' actu/le buzz ,le traitement intense et vite digéré des médias aurait pu être davantage mise en avant. Donner une durée temporelle à ce film, le décomposer en qq jours aurait pu servir à souligner cette brièveté de l' évenement et de certains faits médiatiques (imposés ou non par lesm édias).
Certaines séquences dans le talk show ne ne me paraissent pas très crédible (je fais référence avec celle du médecin/psy).
Concernant le perso' de Cecile de France , on peut la trouver caricaturale (journaliste avec des valeurs, ) mème si j' ai l' impression que Giannoli l' a ajouté afin de faire maladroitement contrepoids et de ne pas donner l' impression de réduire le monde de la telé à des types vides,imbus d' eux mème et versant dans le tape à l' oeil (le présentateur roulant en porche). J' ajoute que la mini intrigue sur la romance entre elle et le prod 'et son débouché est assez prévisible.
Surtout, par rapport aux différents thèmes abordés, je trouve que cela manque d' originalité et peut être surtout de recul . Dénoncer la pseudo célébrité entretenue par une certaine presse n' est pas un sujet de société très original et aurait peut être mérité un traitement plus "deuxième degré" (je rejoins la critique du Nouvel Obs' là dessus) . Woody Allen l' avait fait avec le personnage de Benigni dans son dernier film . C'était abordé avec humour et 1/2h pour les mèmes aboutissants à l' arrivée .

_________________

Totalement ennuyeux et dépourvu de la moindre idée de scénario un temps soi peu intéressante. Les acteurs sont de plus du niveau de la représentation théâtrale au collège. A fuir.

Un film complètement creux et ennuyeux qui ne dépasse pas son pitch. L'arnaque totale. Qu'est-il arrivé à Xavier Giannoli ? Courez plutôt revoir "Network" de Sidney Lumet !

Comment dire, vous avez vu la bande annonce, bah voila vous avez vu le film. Il n'y a rien de plus dans le film, aucune histoire tout est plat et tourne toujours autour de la même chose, on s'ennuie.

Un film intelligent et sensible sur les méfaits de la télévision et de la célébrité.
Il ne mérite pas les mauvaises notes données par la critique et les spectateurs.

Un film au synopsis vendeur, "malin". Mais qui hélas ne tient aucune de ses promesses. Le jeux des acteurs est en roue libre. Un produit (puisqu'il s'agit de ca, ici) bien décevant, si on y mettait un quelconque espoir.

Un film assez long et inéxistant. Kad Merad joue bien mais l'histoire est minime, et le film peine à décoller : on reste sur un longueur qui s'étant pendant près de 1h50... Le tout porté par une histoire confuse et abrupte ; on obtient "Superstars".

Pourquoi? Pourquoi ? Pourquoi? Pourquoi? Pourquoi ? Pourquoi?
Cela résume très bien le film..

Pas à la hauteur du meilleur de Giannoli (Quand j’étais chanteur, À l’origine) mais intéressant quand même… Kad Merad est bien sûr parfait dans la peau d’un personnage qui lui va comme un gant (si j’ose dire !) et Cécile de France a un charme fou. N’oublions pas Louis-Do de Lencquesaing, un de nos meilleurs acteurs du moment. Le film m’a fait penser plus d’une fois au classique de Kazan, Un homme dans la foule… Il s’y rapporte par son thème principal bien sûr mais aussi par un certain ton et un parti pris de montrer la foule comme un instrument de tous les dangers. Il y a par ailleurs tant de thèmes qui s’entrecroisent dans ce film que c’est une tâche bien rude de les récapituler : les causes de la notoriété, ses effets, ses méfaits, le rôle de la rumeur, la valeur du témoignage, l’importance des médias (et surtout des nouveaux médias), la mondialisation,… C’est parfois un peu trop fouillis, un rien mégalo mais c’est puissant et Giannoli est indiscutablement un auteur qui a quelque chose à dire. Il n’y en pas tant que ça en France à l’heure actuelle pour faire la fine bouche…

Pas bien compris ce film. L'idée était intéressante mais je trouve sur ça ne prends pas. Ça va trop vite dans un sens comme dans l'autre, les personnages sont trop caricaturaux et manichéens, il y a trop de questions sans réponse (par exemple pourquoi à aucun moment il ne va voir la police ? )
Déçu.

"Superstar" est, premièrement de par son concept, un film passionnant. Certains se souviendront peut-être de la mésaventure de Roberto Begnigni dans "To Rome With Love". Ici, la même chose arrive à Kad Merad... en pire.
Xavier Giannoli porte un regard critique sur son monde, le monde de l'image. Un regard intelligent et dénué de jugement. Il érige Martin Kazinski (Merad) en symbole et le jette dans un système qu'il ne connaît pas, l'offrant en pâture à notre regard médusé et dégouté (car Giannoli frappe au bon endroit).
Parce qu'il eut été trop facile de tout cracher sur les médias, Giannoli est équitable dans sa critique et tout ce (et ceux) qui font et défont les célébrités de notre époque en prennent pour leur grade. Tout ses personnages sont paumés et égarés dans des courants d'images et se battent contre des choses qu'ils ne maîtrisent pas. Le film offre de beaux moments de pure absurdité (son postulat de départ l'est lui même, absurde), et de beaux moments comiques.
Il est en cela aidé par un casting solide, Kad Merad, comme évoqué plus haut, est plutôt surprenant et Louis-Do de Lencquesaing, en producteur cynique, épate.
Le scénario ne laisse pas la place à l'ennui: il est maîtrisé et regorge de surprises.
"Superstar" en est une, très bonne, de surprise. Le film ne plaira pas à tout le monde certes (il n'est clairement pas fait pour ça), mais il est assez intelligent et fin pour bien transmettre son regard sur la société d'aujourd'hui, et mettre tout le monde d'accord.
Source: Plog Magazine, les Critiques des Ours
http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/08/superstar.html