menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
1531 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
22 critiques
3
70 critiques
2
70 critiques
1
22 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le thème du « Loup-garou » a été maintes fois repris au cinéma…. Quelque fois dans l’horreur ( exemple Jack Nicholson ) ou plus soft avec les épisodes « Twilight ». Bien que les éclairages et les conditions de tournage soient plutôt orientés dans le sombre, nuit notamment, afin de maximiser les effets de surprise ou d’ angoisse, on pourra apprécier les maquillages et prothèses de l’acteur principal Christopher Abbott ( Blake ). Le réalisateur Leigh Whannell a essayé de rendre Blake, conscient de sa transformation, par une déformation des éléments extérieurs ( sonores, lumières ) très bien mise en scène, et probablement même inquiet par son regard et son attitude envers son épouse et sa fille, complètement horrifiés. Pas mal. Moins par contre les attitudes stéréotypées de sa femme Charlotte monocorde, et également pour Ginger, sa fille assez irréaliste. Ce nouvel épisode satisfera les amateurs du genre, mais je suis resté peu réceptif à la tendresse du loup-garou, et surtout fatigué par la vision nocturne générale….. !!**
C'est décevant. Le film essaie d'innover en préfèrant installer une ambiance pesante et une tension de plus en plus grande en délaissant l'action et l'histoire. C'est en partie réussi mais on s'ennuie quand même ferme. Il ne se passe pas grand chose. La métamorphose est plutôt bien faite mais l'étaler tout au long du film est un pari risqué. Côté écriture, c'est pas terrible, les situations sont vues et revues. Les incohérences et faiblesses d'écriture sont nombreuses : par ex, le héros va 2 fois dans la forêt de sa vie et il tombe les 2 fois sur le soi-disant animal recherché et jamais vu... Les personnages sont aussi mal écrits et ils agissent stupidement, notamment la mère, et mention spéciale à la petite fille insupportable. Un film de loup-garou très moyen.
Frédéric M.
Le traitement est déjà plus original que tous les classiques de loups garous. Considerer comme une maladie, le film travaille beaucoup sur les relations des personnages. Il met du temps à démarrer. Les acteurs manquent singulièrement de charisme, et d'empathie. Les FX sont cependant soignés (mais ne dépassent pas ceux de Londres). Le film demeure finalement assez prévisible dans son déroulement et sa fin.
Un homme retourne avec sa petite famille dans les forêts de son Oregon natal où son père a disparu quelques années auparavant. Thriller aux accents lycanthropique qui ressemble à une production Netflix, la scène d’intro est bien puis ça s’étiole, et ça se termine dans le classicisme mâtiné d’ennui. Avec en prime la présence de Julia Garner qui comme dans Ozark passe l’entièreté du film l’œil humide, sa marque de fabrique.
Après nous avoir subjugué avec sa réinterprétation magistrale de l’histoire de l’Homme invisible en mode pervers narcissique et masculinité toxique avec l’excellent « Invisible Man », le cinéaste australien Leigh Whannell (qui a aussi mis en scène la petite bombe « Upgrade ») déçoit fortement avec ce « Wolf Man ». Pourtant il avait mis toutes les cartes de son côté : un traitement réaliste si l’on peut le considérer ainsi au vu du sujet fantastico-horrifique, un casting d’acteurs compétents et le choix d’un sous-texte fort et contemporain avec cette fois l’héritage d’un père autoritaire et tyrannique (et donc toxique) pour le personnage principal. Tous les voyants semblaient donc au vert pour cette nouvelle série B produite par Blumhouse, l’usine à film d’horreur petits budgets et (souvent) gros bénéfices qui nous offre parfois de belles surprises, de « American Nightmare » à « Sinister », mais aussi beaucoup de daubes (on ne les citera pas tant elles sont nombreuses). Et si ce premier opus 2025 de la société est pourtant loin d’en être une, il n’est tout de même pas la réussite escomptée par la faute de choix pas forcément judicieux et surtout adaptés au fameux lycanthrope.
Le script développé ici fait le choix d’un minimalisme encore plus poussé que pour « Invisible Man ». Cependant, bien plus que le mythe de l’invisibilité et ses multiples possibilités visuelles st thématiques, celui du loup-garou est bien plus difficile à appréhender de manière sérieuse et psychologique. La preuve en est, les nombreux films l’ayant pris pour thème ne sont guère mémorables. Au mieux sympathiques et regardables (« Le loup-garou de Londres », « Wolf », ...) au pire complètement ratés comme le récent « Werewolves », proche de la série Z, le loup-garou semblant bien mieux satisfaire les récits littéraires comme ceux de Stephen King que les écrans contrairement à son cousin vampire. Le traitement très premier degré et sérieux choisi ici est louable et le film ne verse jamais dans le risible ou le raté mais il manque quelque chose. Peut-être que pour davantage rendre honneur au mythe il eut fallu un budget bien plus conséquent et faire le choix d’une histoire moins intimiste que ce long-métrage qui se déroule presque sur une unité de lieu et de temps avec quatre personnages seulement.
On se demande même parfois si l’on n’assiste pas à un pilote de série télévisée ou au prologue d’une histoire plus conséquente. En gros, le sentiment principal qui ressort de la projection est clairement la frustration. Le scénario est trop simpliste et on en attendait clairement plus. On peut noter aussi que l’excellente Julia Garner (« Ozark ») ne semble pas très à sa place ici. Malgré cela et ce côté volontairement sobre, on ne peut nier que la qualité des maquillages et des effets pour la bête sont très probants et réussis versant presque dans le body horror à « La Mouche » auquel on pense parfois par la teneur du récit. Aussi, la mise en scène du cinéaste australien est soignée et il joue parfaitement avec les paysages forestiers et nocturnes de l’Oregon avec une photographie très à propos faites de bleu et de vert. Il y a quelques moments de tension relativement bien rendus mais les véritables frissons et l’angoisse attendus ne sont clairement pas au rendez-vous d’une œuvre de genre bien trop avare en sensations. En gros, on reste sur notre faim (de loup) et on a les crocs en sortant!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le script développé ici fait le choix d’un minimalisme encore plus poussé que pour « Invisible Man ». Cependant, bien plus que le mythe de l’invisibilité et ses multiples possibilités visuelles st thématiques, celui du loup-garou est bien plus difficile à appréhender de manière sérieuse et psychologique. La preuve en est, les nombreux films l’ayant pris pour thème ne sont guère mémorables. Au mieux sympathiques et regardables (« Le loup-garou de Londres », « Wolf », ...) au pire complètement ratés comme le récent « Werewolves », proche de la série Z, le loup-garou semblant bien mieux satisfaire les récits littéraires comme ceux de Stephen King que les écrans contrairement à son cousin vampire. Le traitement très premier degré et sérieux choisi ici est louable et le film ne verse jamais dans le risible ou le raté mais il manque quelque chose. Peut-être que pour davantage rendre honneur au mythe il eut fallu un budget bien plus conséquent et faire le choix d’une histoire moins intimiste que ce long-métrage qui se déroule presque sur une unité de lieu et de temps avec quatre personnages seulement.
On se demande même parfois si l’on n’assiste pas à un pilote de série télévisée ou au prologue d’une histoire plus conséquente. En gros, le sentiment principal qui ressort de la projection est clairement la frustration. Le scénario est trop simpliste et on en attendait clairement plus. On peut noter aussi que l’excellente Julia Garner (« Ozark ») ne semble pas très à sa place ici. Malgré cela et ce côté volontairement sobre, on ne peut nier que la qualité des maquillages et des effets pour la bête sont très probants et réussis versant presque dans le body horror à « La Mouche » auquel on pense parfois par la teneur du récit. Aussi, la mise en scène du cinéaste australien est soignée et il joue parfaitement avec les paysages forestiers et nocturnes de l’Oregon avec une photographie très à propos faites de bleu et de vert. Il y a quelques moments de tension relativement bien rendus mais les véritables frissons et l’angoisse attendus ne sont clairement pas au rendez-vous d’une œuvre de genre bien trop avare en sensations. En gros, on reste sur notre faim (de loup) et on a les crocs en sortant!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Plutôt original et bien mené. Ce film a au moins le bon sens d'avoir la volonté de réinventer un sous genre ayant déjà un lourd passé. Atmosphère assez angoissante à défaut d'être sans véritable surprise.
Cadreum
Leigh Whannell poursuit son autopsie du monstrueux, explorant une nouvelle fois les failles du corps et de l’identité après Invisible Man (2020). Avec Wolf Man, il n’aborde pas seulement la lycanthropie comme un phénomène surnaturel, mais comme une déchirure intime, une contamination progressive où l’humain se défait de lui-même. Il inscrit son film dans la tradition du body horror, un cinéma de la chair altérée et de la psyché fracturée, où la transformation n’est pas seulement physique, mais existentielle.
Whannell filme cette mutation comme une fatalité génétique, un héritage impossible à fuir. La lycanthropie n’est pas une malédiction surgie d’un conte, mais une logique biologique implacable. Blake lutte contre un destin qui lui échappe, cherchant désespérément à préserver son humanité tandis que son corps et son esprit s’abandonnent à quelque chose de plus ancien, de plus primaire. L’horreur vient moins de la monstruosité elle-même que de la conscience de la perdre.
La mise en scène épouse cette descente aux enfers. La bande-son, jouant sur les distorsions auditives, amplifie la sensation d’un monde qui se dérègle. Pas de jump scares, pas d’effets faciles, mais une tension diffuse qui transforme chaque scène en une agonie silencieuse.
Si Wolf Man fascine dans sa première partie, il finit toutefois par céder aux codes du monster movie. Ce qui débutait comme une réflexion troublante sur la perte de soi glisse vers une mécanique plus convenue, où la traque et la survie prennent le pas sur la tragédie intime. Le film frôle l’excellence avant de retomber dans un schéma attendu, refermant son propos au lieu de l’étirer vers l’inconnu.
Reste une expérience sensorielle forte, un film où le corps devient le théâtre d’un combat perdu d’avance, où l’horreur ne réside pas tant dans la bête qui émerge que dans l’idée même de sa présence enfouie. Un film qui, malgré ses limites, pose cette question obsédante : et si le monstre avait toujours été là, tapi sous la peau, attendant simplement le bon moment pour surgir ?
Whannell filme cette mutation comme une fatalité génétique, un héritage impossible à fuir. La lycanthropie n’est pas une malédiction surgie d’un conte, mais une logique biologique implacable. Blake lutte contre un destin qui lui échappe, cherchant désespérément à préserver son humanité tandis que son corps et son esprit s’abandonnent à quelque chose de plus ancien, de plus primaire. L’horreur vient moins de la monstruosité elle-même que de la conscience de la perdre.
La mise en scène épouse cette descente aux enfers. La bande-son, jouant sur les distorsions auditives, amplifie la sensation d’un monde qui se dérègle. Pas de jump scares, pas d’effets faciles, mais une tension diffuse qui transforme chaque scène en une agonie silencieuse.
Si Wolf Man fascine dans sa première partie, il finit toutefois par céder aux codes du monster movie. Ce qui débutait comme une réflexion troublante sur la perte de soi glisse vers une mécanique plus convenue, où la traque et la survie prennent le pas sur la tragédie intime. Le film frôle l’excellence avant de retomber dans un schéma attendu, refermant son propos au lieu de l’étirer vers l’inconnu.
Reste une expérience sensorielle forte, un film où le corps devient le théâtre d’un combat perdu d’avance, où l’horreur ne réside pas tant dans la bête qui émerge que dans l’idée même de sa présence enfouie. Un film qui, malgré ses limites, pose cette question obsédante : et si le monstre avait toujours été là, tapi sous la peau, attendant simplement le bon moment pour surgir ?
Wolf Man a une mise en scène géniale, de même de sa réalisation qui propose de très bonnes idées en apportant 2 points de vue. Là dessus j'ai rien à redire, Leigh Whannell maîtrise sa caméra.
En revanche niveau récit qu'est-ce qu'on s'ennuie. C'est long, il ne se passe rien de captivant mais surtout rien d'inédit. Le film ne raconte rien et patine à trouver un rythme. Film très moyen qui a pourtant de superbes idées.
En revanche niveau récit qu'est-ce qu'on s'ennuie. C'est long, il ne se passe rien de captivant mais surtout rien d'inédit. Le film ne raconte rien et patine à trouver un rythme. Film très moyen qui a pourtant de superbes idées.
Wolf man nous emmène dans une famille classique où le père va repartir avec sa femme et sa petite fille dans le chalet de son père après avoir appris le décès de celui-ci.
On va très vite entrer dans le vif du sujet et pendant les 45 premières minutes, la réalisation fait le taf, mais après tout, se complique.
La transformation est très longue et ne ressemble absolument pas à une transformation dite classique du loup-garou, car elle ressemble plus à une transformation de boddy horror pour au final une transformation digne d'un Chair de poule 2.0 avec des Jumpscares et des bagarres en carton.
Même si le jeu des acteurs n'est étonnamment pas si mauvais avec une Julia Garner dans le rôle de Charlotte Levell intéressante, ça reste quand même une histoire assez plate.
Malgré toutes mes critiques, j'ai passé un bon moment devant et je pense même que c'est la prodution Blumhouse la plus intéressante et accomplie si on oublie tous les défauts et avec une certaine indulgence.
On va très vite entrer dans le vif du sujet et pendant les 45 premières minutes, la réalisation fait le taf, mais après tout, se complique.
La transformation est très longue et ne ressemble absolument pas à une transformation dite classique du loup-garou, car elle ressemble plus à une transformation de boddy horror pour au final une transformation digne d'un Chair de poule 2.0 avec des Jumpscares et des bagarres en carton.
Même si le jeu des acteurs n'est étonnamment pas si mauvais avec une Julia Garner dans le rôle de Charlotte Levell intéressante, ça reste quand même une histoire assez plate.
Malgré toutes mes critiques, j'ai passé un bon moment devant et je pense même que c'est la prodution Blumhouse la plus intéressante et accomplie si on oublie tous les défauts et avec une certaine indulgence.
“Wolf Man”, un scénario pas à la hauteur de sa mise en scène
Leigh Whannell a sorti de nulle part le film “Invisible Man” ; ce fut un énorme succès inattendu. En toute logique, il est normal d’attendre avec impatience (ou d’être au moins curieux) de découvrir sa version du Loup-Garou avec “Wolf Man”.
Malheureusement, le film n’est pas à la hauteur de son précédent film de monstre. Globalement, “Wolf Man” est moyen mais en dents-de-scie avec un scénario trop classique et prévisible face à une mise en scène puissante et pertinente dans son utilisation technique, notamment dans le son.
Dans un premier temps, la bande-annonce dessert très clairement son film en vendant un produit banal sur la métamorphose d’un être et d’un potentiel slasher. “Wolf Man” de Leigh Whannell en est loin. Effectivement, l’histoire évoque avant tout un récit familial touchant malgré énormément de facilités scénaristiques et de séquences prévisibles. Il est vrai que le scénario n’a rien de surprenant et le spectateur ne ressent aucune surprise de fil en aiguille. D’autant plus que les personnages sont très peu caractérisés ; il y a simplement le couple et l’enfant, ils n’ont pas une personnalité avec des perspectives ; sans compter que les liens entre eux sont trop superficiels.
En bref, le scénario n’est pas terrible et manque de prise de risque mais il n’est pas non plus catastrophique.
En revanche, la mise en scène est une véritable réussite. Objectivement, la photographie ne sort pas de l’ordinaire et les lumières sont parfois trop sombres ; cependant, les couleurs sont marquantes et utilisées intelligemment, au global, elles sont pertinentes et cohérentes vis-à-vis de l'histoire. D'autant plus que les mouvements de caméra sont assez impressionnant avec des plans qui immergent le spectateur avec les protagonistes. Il est également important de relever l’importance du maquillage et des effets spéciaux qui sont vraiment très réalistes et très beaux face à des décors qui restent dans le clichés. En ce qui concerne l’univers sonore, il est presque plus important que l’image car le son prévient de la menace ; concrètement, la présence du Loup-Garou se repère exclusivement par le son pendant les ¾ du film ; la menace est donc plus sonore que visuelle. La dimension sonore du film est évidemment réussie.
Succinctement, la réalisation est vraiment maîtrisée avec un son prépondérant et pertinent et une photographie immersive et intelligente ; Leigh Whannell a su créer une ambiance pour dévoiler petit à petit une légende du cinéma.
Le scénario n’est malheureusement pas à la hauteur de la mise en scène. C’est pour cela qu’il est intéressant de découvrir ce film ; savoir différencier la qualité d’écriture et la qualité de réalisation. Leigh Whannell offre un ensemble moyen mais révèle son talent de réalisateur.
Leigh Whannell a sorti de nulle part le film “Invisible Man” ; ce fut un énorme succès inattendu. En toute logique, il est normal d’attendre avec impatience (ou d’être au moins curieux) de découvrir sa version du Loup-Garou avec “Wolf Man”.
Malheureusement, le film n’est pas à la hauteur de son précédent film de monstre. Globalement, “Wolf Man” est moyen mais en dents-de-scie avec un scénario trop classique et prévisible face à une mise en scène puissante et pertinente dans son utilisation technique, notamment dans le son.
Dans un premier temps, la bande-annonce dessert très clairement son film en vendant un produit banal sur la métamorphose d’un être et d’un potentiel slasher. “Wolf Man” de Leigh Whannell en est loin. Effectivement, l’histoire évoque avant tout un récit familial touchant malgré énormément de facilités scénaristiques et de séquences prévisibles. Il est vrai que le scénario n’a rien de surprenant et le spectateur ne ressent aucune surprise de fil en aiguille. D’autant plus que les personnages sont très peu caractérisés ; il y a simplement le couple et l’enfant, ils n’ont pas une personnalité avec des perspectives ; sans compter que les liens entre eux sont trop superficiels.
En bref, le scénario n’est pas terrible et manque de prise de risque mais il n’est pas non plus catastrophique.
En revanche, la mise en scène est une véritable réussite. Objectivement, la photographie ne sort pas de l’ordinaire et les lumières sont parfois trop sombres ; cependant, les couleurs sont marquantes et utilisées intelligemment, au global, elles sont pertinentes et cohérentes vis-à-vis de l'histoire. D'autant plus que les mouvements de caméra sont assez impressionnant avec des plans qui immergent le spectateur avec les protagonistes. Il est également important de relever l’importance du maquillage et des effets spéciaux qui sont vraiment très réalistes et très beaux face à des décors qui restent dans le clichés. En ce qui concerne l’univers sonore, il est presque plus important que l’image car le son prévient de la menace ; concrètement, la présence du Loup-Garou se repère exclusivement par le son pendant les ¾ du film ; la menace est donc plus sonore que visuelle. La dimension sonore du film est évidemment réussie.
Succinctement, la réalisation est vraiment maîtrisée avec un son prépondérant et pertinent et une photographie immersive et intelligente ; Leigh Whannell a su créer une ambiance pour dévoiler petit à petit une légende du cinéma.
Le scénario n’est malheureusement pas à la hauteur de la mise en scène. C’est pour cela qu’il est intéressant de découvrir ce film ; savoir différencier la qualité d’écriture et la qualité de réalisation. Leigh Whannell offre un ensemble moyen mais révèle son talent de réalisateur.
Alolfer
Quand Blumhouse surprend ! Enfin un "bon" film depuis un longtemps. Pourquoi ? Car Leigh Whannell propose une approche différente dans ses films. Après avoir revisité L'homme invisible, le cinéaste s'attaque au mythique Loup Garou. Comme pour son précédent film, il reconstruit le mythe et le réussi plutôt à merveille. Également, sa mise en scène est toujours oppressante ainsi qu"angoissante ! Cela reste moins développé que "Invisible man" notamment dans son récit mais cela a suffit pour faire un film correct. Je pense que le film aurait pu être plus ambitieux !
WOLF MAN : 13/20
Blumhouse, le Macdo du cinéma d’horreur comme j’aime les qualifier, lance les hostilités horrifiques de 2025 avec WOLF MAN.
Habituée à nous sortir un bon film tous les 63, est-ce qu’on tient ici la pépite de l’année ?
Une histoire assez banale, des acteurs quelconques, une ambiance toujours aussi impersonnelle et redondante, film après film. Pourtant, un goût de reviens-y persiste grâce à une atmosphère réussie et un suspense bien maîtrisé. Pas de doute, le film est bien signé Blumhouse.
Pour autant, le film ne casse pas deux pattes à un loup-garou (juste une ).
90 % du film est tourné dans une obscurité quasi totale. Bilan : beaucoup de suggestions grâce à un sound design particulièrement réussi, des angles de caméra bien choisis et des jeux d’ombres suggestifs.
Cependant, on trouve des faux raccords à foison : la gosse qui met du rouge à lèvres à son père, et dans la scène suivante, deux secondes plus tard, le mec n’a plus rien ; ou encore une scène se déroulant en pleine nuit, suivie d’un plan où le jour est déjà levé.
Les personnages ne sont pas attachants du tout, à tel point qu’on se fiche complètement de leur sort.
Point positif :
Les effets spéciaux pratiques, en grande majorité, sont très réussis.
Mais de bonnes prothèses en latex n’ont jamais garanti une belle histoire. La preuve.
WOLF MAN propose une ambiance immersive, un sound design et des effets spéciaux convaincants. Pour autant, le film manque d’identité, se perd dans une histoire banale, peu intéressante et sans réelle conviction.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Blumhouse, le Macdo du cinéma d’horreur comme j’aime les qualifier, lance les hostilités horrifiques de 2025 avec WOLF MAN.
Habituée à nous sortir un bon film tous les 63, est-ce qu’on tient ici la pépite de l’année ?
Une histoire assez banale, des acteurs quelconques, une ambiance toujours aussi impersonnelle et redondante, film après film. Pourtant, un goût de reviens-y persiste grâce à une atmosphère réussie et un suspense bien maîtrisé. Pas de doute, le film est bien signé Blumhouse.
Pour autant, le film ne casse pas deux pattes à un loup-garou (juste une ).
90 % du film est tourné dans une obscurité quasi totale. Bilan : beaucoup de suggestions grâce à un sound design particulièrement réussi, des angles de caméra bien choisis et des jeux d’ombres suggestifs.
Cependant, on trouve des faux raccords à foison : la gosse qui met du rouge à lèvres à son père, et dans la scène suivante, deux secondes plus tard, le mec n’a plus rien ; ou encore une scène se déroulant en pleine nuit, suivie d’un plan où le jour est déjà levé.
Les personnages ne sont pas attachants du tout, à tel point qu’on se fiche complètement de leur sort.
Point positif :
Les effets spéciaux pratiques, en grande majorité, sont très réussis.
Mais de bonnes prothèses en latex n’ont jamais garanti une belle histoire. La preuve.
WOLF MAN propose une ambiance immersive, un sound design et des effets spéciaux convaincants. Pour autant, le film manque d’identité, se perd dans une histoire banale, peu intéressante et sans réelle conviction.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Je m'attendais à ce genre de film. C'est à dire, un scénario mal écrit mais un film très bien réalisé avec une magnifique musique et surtout une superbe performance de Christopher Abbott. Le maquillage est bluffant. J'aurais aimé un décor un peu plus original pour le coup, l'impression d'avoir la même forêt et la même maison dans tous les films d'horreur. Les séquences de suspense sont très prévisibles mais ça reste flippant quand même (je ne suis pas un grand amateur de film d'horreur). C'est pas inoubliable mais c'est pas une grosse déception non plus pour ma part.
Leigh whannel scénariste de métier complice de James wan, revisite le thème horrifique du loup garou qui a été jusque là décliné à tous les sauces.
Ce film pour les puristes comme moi c est assez décevant et assez quelconque les 10 premières minutes du film est très bien réussi avec ce père est son fils chassant le cerf est confronté à cette bête sans l apercevoir créé une tension qui va malheureusement de minutes par minutes s étioler.
On regarde cette petite famille se débattre contre ce monstre sans aucune surprise
Decevant
Ce film pour les puristes comme moi c est assez décevant et assez quelconque les 10 premières minutes du film est très bien réussi avec ce père est son fils chassant le cerf est confronté à cette bête sans l apercevoir créé une tension qui va malheureusement de minutes par minutes s étioler.
On regarde cette petite famille se débattre contre ce monstre sans aucune surprise
Decevant
un film plutôt bien réalisé, l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout, les effets spéciaux sont bon, les acteurs convainquant, pas de longueur, à voir pour vous faire une idée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse