AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1514 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
22 critiques
3
70 critiques
2
68 critiques
1
22 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une " ré - interprétation " du mythe du Loup-Garou plutôt inédite et intéressante, avec de bonnes idées, une atmosphère palpable et angoissante au fur et à mesure du film, avec de belles images et beaux décors !
Wolfman est un film décevant qui échoue à capturer l’essence du genre horreur. Plutôt que de privilégier une action frénétique ou une intrigue captivante, il tente d'installer une ambiance lourde et une tension croissante, mais c’est un pari qui ne porte pas ses fruits. Bien que le film parvienne à maintenir une certaine atmosphère, l’ennui finit par s’imposer. Les scènes sont longues, et malgré quelques tentatives de suspense, on a l’impression qu’il ne se passe pas grand-chose.
La transformation en loup-garou est réussie visuellement, mais l’étaler tout au long du film est un choix risqué qui ne sert pas vraiment l’histoire. Au lieu de générer un crescendo de terreur, cela donne l’impression de voir un film qui cherche à remplir son temps sans grand enjeu. En ce qui concerne le scénario, il n’y a pas de grandes surprises : les situations sont répétitives et sans originalité. Les incohérences scénaristiques sont multiples (Coup de bol il tombe sur la "Bete" du premier coup alors qu'elle est traquée depuis X années (Mdr)) . Cette facilité narrative nuit gravement à la crédibilité de l’histoire.
Les personnages, eux, sont mal écrits. Leurs actions manquent de logique, et certains d'entre eux agissent de manière totalement absurde. On pense notamment à la mère du protagoniste, qui prend des décisions difficilement compréhensibles. Quant à la petite fille, elle est d’une insupportable naïveté, ce qui alourdit encore davantage le film.
En somme, Wolfman est un film de loup-garou plutôt médiocre qui ne parvient pas à combiner les ingrédients du genre. Un film qui manque d’originalité, de suspense et de personnages intéressants, et qui se laisse oublier aussi vite qu'il a été regardé.
La transformation en loup-garou est réussie visuellement, mais l’étaler tout au long du film est un choix risqué qui ne sert pas vraiment l’histoire. Au lieu de générer un crescendo de terreur, cela donne l’impression de voir un film qui cherche à remplir son temps sans grand enjeu. En ce qui concerne le scénario, il n’y a pas de grandes surprises : les situations sont répétitives et sans originalité. Les incohérences scénaristiques sont multiples (Coup de bol il tombe sur la "Bete" du premier coup alors qu'elle est traquée depuis X années (Mdr)) . Cette facilité narrative nuit gravement à la crédibilité de l’histoire.
Les personnages, eux, sont mal écrits. Leurs actions manquent de logique, et certains d'entre eux agissent de manière totalement absurde. On pense notamment à la mère du protagoniste, qui prend des décisions difficilement compréhensibles. Quant à la petite fille, elle est d’une insupportable naïveté, ce qui alourdit encore davantage le film.
En somme, Wolfman est un film de loup-garou plutôt médiocre qui ne parvient pas à combiner les ingrédients du genre. Un film qui manque d’originalité, de suspense et de personnages intéressants, et qui se laisse oublier aussi vite qu'il a été regardé.
Après nous avoir subjugué avec sa réinterprétation magistrale de l’histoire de l’Homme invisible en mode pervers narcissique et masculinité toxique avec l’excellent « Invisible Man », le cinéaste australien Leigh Whannell (qui a aussi mis en scène la petite bombe « Upgrade ») déçoit fortement avec ce « Wolf Man ». Pourtant il avait mis toutes les cartes de son côté : un traitement réaliste si l’on peut le considérer ainsi au vu du sujet fantastico-horrifique, un casting d’acteurs compétents et le choix d’un sous-texte fort et contemporain avec cette fois l’héritage d’un père autoritaire et tyrannique (et donc toxique) pour le personnage principal. Tous les voyants semblaient donc au vert pour cette nouvelle série B produite par Blumhouse, l’usine à film d’horreur petits budgets et (souvent) gros bénéfices qui nous offre parfois de belles surprises, de « American Nightmare » à « Sinister », mais aussi beaucoup de daubes (on ne les citera pas tant elles sont nombreuses). Et si ce premier opus 2025 de la société est pourtant loin d’en être une, il n’est tout de même pas la réussite escomptée par la faute de choix pas forcément judicieux et surtout adaptés au fameux lycanthrope.
Le script développé ici fait le choix d’un minimalisme encore plus poussé que pour « Invisible Man ». Cependant, bien plus que le mythe de l’invisibilité et ses multiples possibilités visuelles st thématiques, celui du loup-garou est bien plus difficile à appréhender de manière sérieuse et psychologique. La preuve en est, les nombreux films l’ayant pris pour thème ne sont guère mémorables. Au mieux sympathiques et regardables (« Le loup-garou de Londres », « Wolf », ...) au pire complètement ratés comme le récent « Werewolves », proche de la série Z, le loup-garou semblant bien mieux satisfaire les récits littéraires comme ceux de Stephen King que les écrans contrairement à son cousin vampire. Le traitement très premier degré et sérieux choisi ici est louable et le film ne verse jamais dans le risible ou le raté mais il manque quelque chose. Peut-être que pour davantage rendre honneur au mythe il eut fallu un budget bien plus conséquent et faire le choix d’une histoire moins intimiste que ce long-métrage qui se déroule presque sur une unité de lieu et de temps avec quatre personnages seulement.
On se demande même parfois si l’on n’assiste pas à un pilote de série télévisée ou au prologue d’une histoire plus conséquente. En gros, le sentiment principal qui ressort de la projection est clairement la frustration. Le scénario est trop simpliste et on en attendait clairement plus. On peut noter aussi que l’excellente Julia Garner (« Ozark ») ne semble pas très à sa place ici. Malgré cela et ce côté volontairement sobre, on ne peut nier que la qualité des maquillages et des effets pour la bête sont très probants et réussis versant presque dans le body horror à « La Mouche » auquel on pense parfois par la teneur du récit. Aussi, la mise en scène du cinéaste australien est soignée et il joue parfaitement avec les paysages forestiers et nocturnes de l’Oregon avec une photographie très à propos faites de bleu et de vert. Il y a quelques moments de tension relativement bien rendus mais les véritables frissons et l’angoisse attendus ne sont clairement pas au rendez-vous d’une œuvre de genre bien trop avare en sensations. En gros, on reste sur notre faim (de loup) et on a les crocs en sortant!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le script développé ici fait le choix d’un minimalisme encore plus poussé que pour « Invisible Man ». Cependant, bien plus que le mythe de l’invisibilité et ses multiples possibilités visuelles st thématiques, celui du loup-garou est bien plus difficile à appréhender de manière sérieuse et psychologique. La preuve en est, les nombreux films l’ayant pris pour thème ne sont guère mémorables. Au mieux sympathiques et regardables (« Le loup-garou de Londres », « Wolf », ...) au pire complètement ratés comme le récent « Werewolves », proche de la série Z, le loup-garou semblant bien mieux satisfaire les récits littéraires comme ceux de Stephen King que les écrans contrairement à son cousin vampire. Le traitement très premier degré et sérieux choisi ici est louable et le film ne verse jamais dans le risible ou le raté mais il manque quelque chose. Peut-être que pour davantage rendre honneur au mythe il eut fallu un budget bien plus conséquent et faire le choix d’une histoire moins intimiste que ce long-métrage qui se déroule presque sur une unité de lieu et de temps avec quatre personnages seulement.
On se demande même parfois si l’on n’assiste pas à un pilote de série télévisée ou au prologue d’une histoire plus conséquente. En gros, le sentiment principal qui ressort de la projection est clairement la frustration. Le scénario est trop simpliste et on en attendait clairement plus. On peut noter aussi que l’excellente Julia Garner (« Ozark ») ne semble pas très à sa place ici. Malgré cela et ce côté volontairement sobre, on ne peut nier que la qualité des maquillages et des effets pour la bête sont très probants et réussis versant presque dans le body horror à « La Mouche » auquel on pense parfois par la teneur du récit. Aussi, la mise en scène du cinéaste australien est soignée et il joue parfaitement avec les paysages forestiers et nocturnes de l’Oregon avec une photographie très à propos faites de bleu et de vert. Il y a quelques moments de tension relativement bien rendus mais les véritables frissons et l’angoisse attendus ne sont clairement pas au rendez-vous d’une œuvre de genre bien trop avare en sensations. En gros, on reste sur notre faim (de loup) et on a les crocs en sortant!
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Bonjour tout le monde, Un film d ' horreur sans surprise évidemment, toutefois, les avancées de la technologie sur le son et la lumière permettent quelques originalités mais sans grande innovation ! Cordialement. Gérard Michel
Malgré quelques petites lenteurs par ci par là "Wolf Man" s'avère être un film de genre plutôt efficace.
En même temps son réalisateur, Leigh Whannell, maîtrise le domaine horrifique. D'abord en tant que scénariste (les 3 premiers Saw, les 3 premiers Insidious) et depuis quelques années en temps que réalisateur. Son "Invisible Man" (que je n'ai pas vu au moment où je rédige ces lignes) à plutôt une bonne réputation.
Et avec "Wolf Man" et malgré l'inévitable cahier des charges imposé par Blumhouse Leigh Whanell s'en sort avec les honneurs. Certes il s'agit ici d'une énième relecture du mythe du loup-garou mais la principale originalité du métrage repose sur les relations familiales des personnages principaux. Voir ce père de famille lutter de toutes ses forces pour ne pas se transformer est la grande réussite de l'œuvre.
Autre réussite : le film parvient à nous maintenir sous tensions quasiment tout le temps. Zero situation clownesque pour apaiser l'ambiance. C'est assez rare pour le souligner.
De plus, comme dit dans mon introduction, le long métrage remplit son travail horrifique avec efficacité. Je ne demande pas plus au genre horrifique.
Pour conclure je dirais que je comprends pas les avis plus que mitigés qui tombent sur le film. Ce n'est pas un chef d'œuvre, nous sommes d'accord, mais ce n'est pas non plus un bousin comme le cinéma d'horreur à trop tendance à nous en proposer. Chacun ses goûts comme on dit.
En même temps son réalisateur, Leigh Whannell, maîtrise le domaine horrifique. D'abord en tant que scénariste (les 3 premiers Saw, les 3 premiers Insidious) et depuis quelques années en temps que réalisateur. Son "Invisible Man" (que je n'ai pas vu au moment où je rédige ces lignes) à plutôt une bonne réputation.
Et avec "Wolf Man" et malgré l'inévitable cahier des charges imposé par Blumhouse Leigh Whanell s'en sort avec les honneurs. Certes il s'agit ici d'une énième relecture du mythe du loup-garou mais la principale originalité du métrage repose sur les relations familiales des personnages principaux. Voir ce père de famille lutter de toutes ses forces pour ne pas se transformer est la grande réussite de l'œuvre.
Autre réussite : le film parvient à nous maintenir sous tensions quasiment tout le temps. Zero situation clownesque pour apaiser l'ambiance. C'est assez rare pour le souligner.
De plus, comme dit dans mon introduction, le long métrage remplit son travail horrifique avec efficacité. Je ne demande pas plus au genre horrifique.
Pour conclure je dirais que je comprends pas les avis plus que mitigés qui tombent sur le film. Ce n'est pas un chef d'œuvre, nous sommes d'accord, mais ce n'est pas non plus un bousin comme le cinéma d'horreur à trop tendance à nous en proposer. Chacun ses goûts comme on dit.
C'est décevant. Le film essaie d'innover en préfèrant installer une ambiance pesante et une tension de plus en plus grande en délaissant l'action et l'histoire. C'est en partie réussi mais on s'ennuie quand même ferme. Il ne se passe pas grand chose. La métamorphose est plutôt bien faite mais l'étaler tout au long du film est un pari risqué. Côté écriture, c'est pas terrible, les situations sont vues et revues. Les incohérences et faiblesses d'écriture sont nombreuses : par ex, le héros va 2 fois dans la forêt de sa vie et il tombe les 2 fois sur le soi-disant animal recherché et jamais vu... Les personnages sont aussi mal écrits et ils agissent stupidement, notamment la mère, et mention spéciale à la petite fille insupportable. Un film de loup-garou très moyen.
Plutôt bien réalisé mais rien d'original dans le déroulé, rien de créatif. Mieux vaut revoir Bad Moon.
S'il y a bien une chose qu'on retiendra, c'est que Leigh Whannell a compris comment réinventer des personnages aussi iconiques. En passant par le facteur humain avant tout. The Invisible Man marquait de jolis points en construisant le récit de son héroïne en miroir des victimes bien réelles de relations toxiques. Wolf Man part lui sur la crainte de reproduire un schéma basé sur la force et/ou la violence. Ce qui rend le personnage de Blake (Christopher Abbott, très bien) d'autant plus touchant et tragique, puisque cette volonté est mise à l'épreuve suite à une blessure qui le destine à devenir une créature...indéfinie. La modestie du budget n'empêche en rien Whannell de tenir son intrigue -1h35 sans gras ni temps mort- et d'affoler le trouillomètre à plusieurs moments. Comme pour son précédent long-métrage, la peur nait d'une mise en scène qui tire parti de cette économie de moyens pour créer une ambiance pesante en misant beaucoup sur les sons. Mieux, le réalisateur se réapproprie certains codes du film de loup-garou pour surprendre. Il file la métaphore d'une maladie qui détériore les rapports au sein de la famille, en montrant comment la mutation altère les sens du mari et rend la survie de sa femme et de sa fille encore plus incertaine. De fait, on passe de la tendresse à l'épouvante sans même s'en rendre compte. Ce qui en soi est déjà plus que bien.
Si le script de Whannell ne manque pas d'idées pour rafraichir certaines légendes, il a par contre plus de mal pour traiter correctement Charlotte, qui semble éteinte pendant une moitié du film. C'est un peu dommage car le couple formé par elle et Blake ouvraient des perspectives intéressantes au début. Il faut également composer avec des dialogues martelant le sujet principal, comme s'il risquait de nous échapper entre deux séquences. La partie body-horror est correcte, mais ça ne va ne très loin non plus. On est pas chez John Landis ou David Cronenberg. Enfin, et c'était évidemment une grosse attente, un design de la bête franchement pas terrible. Compte tenu du budget serré, le travail sur les prothèses et le maquillage est réussi mais sur l'apparence, on est plus proche du Wolf de Mike Nichols que du Wolfman de Joe Johnston qui avait pour lui un monstre ahurissant de sauvagerie. Wolf Man est donc une petite surprise qui bénéficie du talent de son réalisateur pour créer des atmosphères oppressantes et pâtit de ses failles en tant scénariste. Pour sa renaissance, Le Loup Garou attendra. Mais là, il n'était pas loin de sortir du bois.
Si le script de Whannell ne manque pas d'idées pour rafraichir certaines légendes, il a par contre plus de mal pour traiter correctement Charlotte, qui semble éteinte pendant une moitié du film. C'est un peu dommage car le couple formé par elle et Blake ouvraient des perspectives intéressantes au début. Il faut également composer avec des dialogues martelant le sujet principal, comme s'il risquait de nous échapper entre deux séquences. La partie body-horror est correcte, mais ça ne va ne très loin non plus. On est pas chez John Landis ou David Cronenberg. Enfin, et c'était évidemment une grosse attente, un design de la bête franchement pas terrible. Compte tenu du budget serré, le travail sur les prothèses et le maquillage est réussi mais sur l'apparence, on est plus proche du Wolf de Mike Nichols que du Wolfman de Joe Johnston qui avait pour lui un monstre ahurissant de sauvagerie. Wolf Man est donc une petite surprise qui bénéficie du talent de son réalisateur pour créer des atmosphères oppressantes et pâtit de ses failles en tant scénariste. Pour sa renaissance, Le Loup Garou attendra. Mais là, il n'était pas loin de sortir du bois.
Wolf Man a une mise en scène géniale, de même de sa réalisation qui propose de très bonnes idées en apportant 2 points de vue. Là dessus j'ai rien à redire, Leigh Whannell maîtrise sa caméra.
En revanche niveau récit qu'est-ce qu'on s'ennuie. C'est long, il ne se passe rien de captivant mais surtout rien d'inédit. Le film ne raconte rien et patine à trouver un rythme. Film très moyen qui a pourtant de superbes idées.
En revanche niveau récit qu'est-ce qu'on s'ennuie. C'est long, il ne se passe rien de captivant mais surtout rien d'inédit. Le film ne raconte rien et patine à trouver un rythme. Film très moyen qui a pourtant de superbes idées.
Évidemment, on n'est pas dans un épisode propret de Twilight avec des loups bien lustrés. Tout respire le malaise et la pourriture, de cette épaisse forêt noire de l'Oregon où la famille pénètre, jusqu'aux détails poussiéreux et rouillés de la vieille maison. S'ajoute le réalisme des événements que l'auteur a soignés, et vous voilà vite couvert de sang. C'est un fait, ce n'est pas un film pour âme sensible ou jeune.
Mais pour qui est ce film ?! Et quelle drôle d'idée de le faire !
Pour qui, on ne voit pas trop. Mais pourquoi ? L'auteur a sans doute voulu en rester à l'histoire de base (sans en rajouter à celle de 1941) et lui faire un bel écrin. L'auteur doit se passionner pour la relativité de l'ouïe et de la vue (laissons de côté les sens plus gustatifs). Entre humain et non-humain (ne serait-ce qu'un mammifère), il montre, et il le filme, la différence d'appréciation - laquelle peut fait peur... La manière dont nous voyons le monde, n'est qu'une parmi plein d'autres.
C'est ainsi qu'il imaginé et mis en scène des visions, des sons, plutôt frappants, inattendus et orignaux. C'est l'aspect le plus recherché du film (avec la forêt - et l'excellente bande annonce !). Plus que la métamorphose elle-même - cette métamorphose est un classique (quoiqu'ici elle n'est pas classique). Cela dit, techniquement, l'auteur réussit cette laborieuse métamorphose, alors que les effets spéciaux pour atteindre son but premier (filmer les différentes manières de voir et d'entendre), ne sont pas réussis. C'est dommage et incompréhensible.
Les acteurs. Malgré leurs cris, la mère et la fille ne jouent pas si bien. En tout cas, ces personnages n'ont pas l'air d'avoir besoin d'une psychothérapie à la fin et ça surprend ! En revanche, le loup-garou joue bien. L'auteur a clairement voulu le moderniser, en montrant l'intense tension intérieure entre la rage du loup et la tendresse de l'homme.
A.G.
Mais pour qui est ce film ?! Et quelle drôle d'idée de le faire !
Pour qui, on ne voit pas trop. Mais pourquoi ? L'auteur a sans doute voulu en rester à l'histoire de base (sans en rajouter à celle de 1941) et lui faire un bel écrin. L'auteur doit se passionner pour la relativité de l'ouïe et de la vue (laissons de côté les sens plus gustatifs). Entre humain et non-humain (ne serait-ce qu'un mammifère), il montre, et il le filme, la différence d'appréciation - laquelle peut fait peur... La manière dont nous voyons le monde, n'est qu'une parmi plein d'autres.
C'est ainsi qu'il imaginé et mis en scène des visions, des sons, plutôt frappants, inattendus et orignaux. C'est l'aspect le plus recherché du film (avec la forêt - et l'excellente bande annonce !). Plus que la métamorphose elle-même - cette métamorphose est un classique (quoiqu'ici elle n'est pas classique). Cela dit, techniquement, l'auteur réussit cette laborieuse métamorphose, alors que les effets spéciaux pour atteindre son but premier (filmer les différentes manières de voir et d'entendre), ne sont pas réussis. C'est dommage et incompréhensible.
Les acteurs. Malgré leurs cris, la mère et la fille ne jouent pas si bien. En tout cas, ces personnages n'ont pas l'air d'avoir besoin d'une psychothérapie à la fin et ça surprend ! En revanche, le loup-garou joue bien. L'auteur a clairement voulu le moderniser, en montrant l'intense tension intérieure entre la rage du loup et la tendresse de l'homme.
A.G.
Wolfman, est une tentative intéressante de renouveler le mythe du loup-garou.
L’histoire va au-delà des simples codes de l’horreur en cherchant à explorer la transformation du personnage principal, à la fois physiquement et psychologiquement. On sent une réelle volonté de creuser les dilemmes internes du héros, partagé entre humanité et bestialité, ce qui donne une profondeur bienvenue au récit.
Sur le plan visuel, Wolfman est un régal pour les amateurs d’ambiances sombres.
Film tout de même freiné par quelques longueurs ou scènes vraiment prévisibles.
Allez 3 sur 5
L’histoire va au-delà des simples codes de l’horreur en cherchant à explorer la transformation du personnage principal, à la fois physiquement et psychologiquement. On sent une réelle volonté de creuser les dilemmes internes du héros, partagé entre humanité et bestialité, ce qui donne une profondeur bienvenue au récit.
Sur le plan visuel, Wolfman est un régal pour les amateurs d’ambiances sombres.
Film tout de même freiné par quelques longueurs ou scènes vraiment prévisibles.
Allez 3 sur 5
On constate vite que de remake du classique de 1941 il n'en reste pas grand chose, pêle-mêle disons que par exemple ici on se moque bien de la Pleine Lune ou de l'argent comme poison anti-lycanthrope. Le film reprend surtout presque exclusivement les codes des films d'horreur en huis clos forestier. Après un prologue dont le concept est archi éculé et nous annonce d'emblée le twist qui n'en sera pas un, il faut avouer qu'il est particulièrement efficace. Le récit entre ensuite assez vite dans le vif du sujet avec une bonne idée, soit ne pas en faite un énième film sur le Loup-Garou à l'occidental mais une sorte de demi-lycan, un "gueule-de-loup" qui renvoie plutôt à la mythologie amérindienne. Par contre
spoiler:
il y a ensuite deux bémols, le premier est le champ visuel du "gueule-de-loup" tel qu'il le voit, sorte de monde perçu en mode psychédélique qui n'a rien de vraisemblable, on aurait aimé un ancrage naturaliste et animal plus cohérent, puis le second est le jeu de Julia Garner qui déçoit cette fois-ci, comment croire qu'elle réagit aussi froidement et tout en contrôle de ses émotions ?!
Dommage... Un film de genre qui fonctionne donc bien malgré quelques idées mal gérées. Un divertissement qui fait le job.
Site : Selenie.fr
Dommage... Un film de genre qui fonctionne donc bien malgré quelques idées mal gérées. Un divertissement qui fait le job.
Site : Selenie.fr
Après "Invisible Man", Leigh Whannell revient avec "Wolf Man". S'inscrivant dans cette lignée de projets voulant remettre le film de monstres au bout du jour, ce long-métrage s'avère vraiment surprenant. Même s'il a ses défauts, je dois avouer que j'ai passé un très bon moment devant celui-ci. Après une introduction qui interroge, nous sommes lancées dans l'histoire du film, et je pense qu'il faut s'accrocher si vous voulez correctement profiter de l'ensemble. Très clairement, l'histoire est le point faible de ce projet, le récit étant prévisible et n'étant pas particulièrement subtil dans sa manière d'amener les dialogues. Les premières scènes du film se veulent très explicatives, le but étant de rapidement poser le contexte et les liens qui unissent nos personnages. Par conséquent, tout semble forcer et on a du mal à trouver cela crédible. Pourtant, je me demande si cette approche n'est finalement pas un mal pour un bien. Après l'introduction, le film décide de complètement changer de registre et il laisse ses dialogues de côté. À partir de là, les échanges vont se faire extrêmement rares, le film laissant davantage parler sa mise en scène, dans le but de favoriser l'immersion. L'ambiance prend donc le pas, et j'avoue avoir été client de ce qu'il propose. Nous plongeons au sein d'une forêt extrêmement dense, et étant un décor parfait pour ce genre de propositions, la caméra de Leigh Whannell s'essaie à l'idée de bousculer les concepts horrifiques de base. Sa principale particularité sera de nous plonger au sein de la longue transformation de notre personnage, vers ce monstre qu'est le loup-garou. Cela se fait par un énorme travail sur le son, ce qui donne lieu à des scènes vraiment dérangeantes (celle du placard). Mais également par une déformation des couleurs et de la perspective lorsque nous nous plaçons totalement de son point de vue. Là où n'importe quel film aurait simplement suivi cette famille, le long-métrage choisit de nous montrer les deux côtés. On comprend donc rapidement ce choix au niveau de la photographie, ce qui va probablement en décevoir certains. Le film est particulièrement sombre, parfois même un peu trop, mais on est capable d'accepter ce choix lorsque l'on comprend à quoi cela sert. Une fois que ce concept des points de vue est mis en place, le film va s'en servir de temps en temps, et le résultat s'avère déstabilisant.
spoiler:
Je prends l'exemple de cette scène dans la grange, où nous pensions simplement suivre le point de vue de la famille, mais où nous basculons sur celui du loup-garou. C'est une approche assez audacieuse, et je dois dire que l'effet passe bien, notamment, car la transition entre les deux est assez bien gérer.
Leigh Whannel prend donc un malin plaisir à nous enfoncer dans une ambiance extrêmement dérangeante et angoissante. La transformation de notre personnage sera lente, particulièrement visuelle, mais aussi très bien gérée par un excellent travail sur le maquillage et les prothèses. Bien sûr, tout cela n'est qu'une métaphore assez évidente, comme je l'ai expliqué tout à l'heure. spoiler: On voit rapidement que le film veut illustrer la thématique des relations parentales toxiques, et quiconque comprendra cela, va rapidement voir que le premier loup-garou est le père de notre héros.
Mais malgré cette évidence, je dois dire que j'ai aimé l'idée, sachant qu'elle rejoint parfaitement les envies initiales de ce genre d'histoire de monstres, qui viennent toujours aborder un sous-entendu (même si cette envie s'est un peu trop perdue avec le temps). Et dans l'ensemble, cette famille, même si elle n'est pas introduite de manière subtile, va s'avérer attachante. Le lien entre le père et sa fille sera très touchant, et je trouve donc que le dernier acte est particulièrement fort en ce sens. spoiler: Alors que le père lutte contre ce qu'il ne voulait pas devenir, lui qui a toujours tenté d'être un bon parent, la mère doit prendre ses responsabilités et assumer un rôle qu'elle a toujours fui. Encore une fois, ce n'est pas subtil, mais je trouve que le film n'a pas eu peur d'aller jusqu'au bout. Le fait qu'elle tue son mari paraît peut-être anodin, mais j'ai apprécié le fait que le projet ose aller jusque-là.
Par conséquent, ce n'est pas la subtilité qui caractérise ce projet, et si c'est ce que vous recherchez, vous serez probablement déçu. Mais ayant aimé l'univers visuel du film et sa manière d'aborder l'ambiance, j'ai vraiment apprécié mon visionnage. Pour conclure, une bonne relecture.
Leigh Whannel prend donc un malin plaisir à nous enfoncer dans une ambiance extrêmement dérangeante et angoissante. La transformation de notre personnage sera lente, particulièrement visuelle, mais aussi très bien gérée par un excellent travail sur le maquillage et les prothèses. Bien sûr, tout cela n'est qu'une métaphore assez évidente, comme je l'ai expliqué tout à l'heure. spoiler: On voit rapidement que le film veut illustrer la thématique des relations parentales toxiques, et quiconque comprendra cela, va rapidement voir que le premier loup-garou est le père de notre héros.
Mais malgré cette évidence, je dois dire que j'ai aimé l'idée, sachant qu'elle rejoint parfaitement les envies initiales de ce genre d'histoire de monstres, qui viennent toujours aborder un sous-entendu (même si cette envie s'est un peu trop perdue avec le temps). Et dans l'ensemble, cette famille, même si elle n'est pas introduite de manière subtile, va s'avérer attachante. Le lien entre le père et sa fille sera très touchant, et je trouve donc que le dernier acte est particulièrement fort en ce sens. spoiler: Alors que le père lutte contre ce qu'il ne voulait pas devenir, lui qui a toujours tenté d'être un bon parent, la mère doit prendre ses responsabilités et assumer un rôle qu'elle a toujours fui. Encore une fois, ce n'est pas subtil, mais je trouve que le film n'a pas eu peur d'aller jusqu'au bout. Le fait qu'elle tue son mari paraît peut-être anodin, mais j'ai apprécié le fait que le projet ose aller jusque-là.
Par conséquent, ce n'est pas la subtilité qui caractérise ce projet, et si c'est ce que vous recherchez, vous serez probablement déçu. Mais ayant aimé l'univers visuel du film et sa manière d'aborder l'ambiance, j'ai vraiment apprécié mon visionnage. Pour conclure, une bonne relecture.
Leigh Whannell m'avait agréablement surpris avec ses 2 précédents films (Upgrade, Invisible Man), il s'attaque au mythe du Loup Garou avec un angle singulier, mais qui manque de mordant, notamment dans sa 2eme partie plus classique. Le film a des qualités comme sa réalisation efficace, une économie de moyens pour de beaux effets, et l'association de Christopher Abbott et Julie Garner qui est bienvenue avec leurs mines de chiens battus.
arrondi a 3, le mythe du loup garou sans le nommer, dans sa forme basique. Pas de quoi réinventer la roue. Les scènes de ''mise en situation du point de vue'' servent particulièrement bien le récit convenu au déroulé parfois cliché et bancal...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse