AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
37240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
565 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
143 critiques
1
72 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour un film réalisé en 1982, Blade Runner a quand même vachement de gueule. On comprend maintenant d'où des dizaines de films ont tiré leur inspiration. Je regrette un manque de clarté dans certains faits mais tous les ingrédients sont réunis. Incontournable !
Cette dernière mouture de Blade Runner, je l'attendais avec beaucoup d'espoir. Je l'ai vu cet après-midi, ce film est d'une longueur absolue, visuellement parlant, il claque et est (relativement) conforme au premier film. Mais c'est sa seule vertu : personnage principal indestructible (comment un simple humain a pu venir à bout des 3 répliquants dans le premier film?).
spoiler:
Celui-ci a une tête qui passe à travers un mur, se fait poignarder, tirer dessus et subit plusieurs explosions en pleine face et à part quelques gouttes de sang qui perlent de son visage... bah rien...
Enfin à la fin il finit par crever, mais PERSONNE dans le film n'a l'air d'avoir peur de mourir... De vrais robots!
Bref, encore un de ces films hollywoodiens de cette dernière décennie qui est creux au possible...
Bref, encore un de ces films hollywoodiens de cette dernière décennie qui est creux au possible...
Nul !! Film lent, sans grand intérêt ni pour les décors ou les dialogues. Les acteurs pourtant bon ne sont pas mis en valeur par leur rôles. A éviter de toute urgence à moins de vouloir scruter le visage ensanglanté de Ryan Goslin pendant 3h ...
Pour Blade Runner 2049 j'ai eu la même réaction que pour les derniers Star Wars : un scénario vraiment, vraimet léger ! Bien sûr les effets spéciaux sont au rendez vous et sont superbes. Mais que vaut un film avec de belles images mais sans histoire ? Je vais au cinéma pour rêver ! J'adore la science fiction parce qu'elle me fait rêver ! Pour blade runner j'ai failli m'endormir ! En fait je pense que le réalisateur pense qu'il suffit de produire de superbes effets spéciaux et que le succès du film bénéficiera de son succès déjà établi avec l'épisode précédent (pourquoi se fatiguer !) ! Et accessoirement pourquoi s'embêter à créer une belle histoire ? Non, non, non. Le scénario c'est important aussi. Le cinéma ce n'est pas que pour les yeux, c'est aussi pour le cerveau !
Ridley Scott a réalisé en 1982 un film qui est un chef d’œuvre, dans la droite lignée de ‘Alien, le huitième passager’ de 1979 (qui reste supérieur quand même). On peut déclarer, 35 ans plus tard, que ce réalisateur était un génie, qu’il avait tout annoncé par ces deux films, qu’aucun film ultérieur, chacun dans son genre, n’a dépassé depuis. Sa maîtrise de l’image, de l’ambiance, de la musique, des acteurs, est juste rarissime. Et ses effets spéciaux, au service du reste, et non l’inverse comme aujourd’hui, ne dilue pas cette atmosphère. Existe-t-il, dans le registre de la science-fiction (qui ne soit pas pure fantaisie) un film avec autant de densité que ce Blade Runner de 1982? Une demi-douzaine de scènes sont mémorables et de l’ordre de l’anthologie (ce qui ne sera peut-être pas le cas de Blade Runner 2049) ; le jeu des acteurs est parfait ; la musique, lancinante et inquiétante, est tellement juste (Vangelis). Et l’histoire est infiniment plus simple en 2019, par rapport à 2049, ce qui permet d’ailleurs au réalisateur de se concentrer sur la densité, et d’éviter les digressions. –Cela dit, de 2019 à 2049, on a l’impression que la planète n’a pas évolué : c’est la même pluie, la même pesanteur, les mêmes rues, les mêmes voitures qui volent. Seuls les réplicants Nexus ont changé, évoluant de la version 6 à la version 9 en 30 ans, soit dix fois plus lentement que l’iPhone! C’est peut-être bien une erreur du film de 2017, car le film de 1982 qui se passe en 2019 est ressorti récemment, et les gens qui l’ont vu s’attendent à un changement notable dans le paysage de 2049, en dehors des rides qu’a pris Harrison Ford en 35 ans. Mais ça n’accuse pas le film de 1982 !
À l'occasion de la sortie de "Blade Runner 2049", j'ai décidé de regarder le premier opus que je n'avais jamais vu (honte à moi) et j'en avait tellement entendu de bien qu'il m'a finalement un peu déçu. Réalisé par Ridley Scott, sorti en 1982 et très librement adapté du roman "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?" de Philip K. Dick, ce film n'est donc pas pour moi un chef-d’œuvre de la science-fiction comme beaucoup le laisse entendre mais juste un film qui reste pas mal. Le scénario est assez complexe et c'est pour cela que je ne le résumerais pas ici mais il est en tout assez bien fait mais je trouve que le principal problème du film et la lenteur de l'intrigue et donc le rythme. Effectivement, j'ai déjà mis pas mal de temps à réellement rentrer dans le film car je n'accrochais pas vraiment et puis je me suis ensuite assez vite lassé car je n'arrivais pas à y trouver mon compte. De plus, le film est très sombre et je peux comprendre ce choix artistique puisque l'action se passe dans un futur sale où il pleut en permanence et si il y a des plans très beaux en contre jour, il y a également des scènes vraiment trop sombres où on ne voit presque rien et ça en devient vite lassant au bout de deux heures. Comme je le disais plus haut, j'ai eu également beaucoup de mal à accrocher à cause du rythme que je trouve très lent, je me suis effectivement beaucoup trop ennuyé. La mise en scène est quant à elle très bonne. Les effets spéciaux ont certes un peu vieillis mais restent tout de même très correct aujourd'hui et j'adore les décors, surtout ceux de la ville où on voit les voitures volantes, qui est devenu pratiquement mythique aujourd'hui. Pour ce qui est des acteurs, nous avons Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos qui jouent tous très bien. "Blade Runner" est donc un film qui ne restera pas, pour moi en tout cas, marqué dans les anales car je le trouve pas mal mais sans plus.
Quel ennui! Du blablabla incompréhensible qui n'en fini pas. Une histoire à dormir debout à laquelle je n'ai absolument rien compris. Je résume ce que j'ai cru comprendre: un robot peut-il se reproduire? Et si oui, il ne faut surtout pas que cela se sache! À part les effets spéciaux très réussis, tout le reste n'a aucun intérêt, si bien que je suis parti avant la fin du film.
Très décevant selon moi, malgré une réalisation soignée et des acteurs convaincants. En effet, il ne suffit pas d'étirer les plans au maximum et de filer les yeux de Ryan Gosling pour qu'un film de SF prenne une dimension philosophique, désolé...certes on peut dresser un parallèle avec le monde de 2017 et décoder tout un tas de messages humanistes ou écologiques, mais personnellement j'attends autre chose de ce genre de film.
A l'occasion de la sortie de Blade runner 2049, j'ai vu pour la première fois hier soir le film de Ridley Scott, dans une version Final cut, et en blu-ray.
Pour parler franc, je craignais de découvrir une oeuvre un peu datée, dont l'esthétique années 80 ou les effets spéciaux auraient mal vieillis.
Heureusement, les premiers plans sur la ville tentaculaire sont de toute beauté, et la première véritable scène (l'interview de Leon) est menée d'une façon très efficace, sur un mode qui s'apparente plus au polar qu'à la SF.
C'est d'ailleurs probablement ce qui m'a le plus marqué tout au long du film : son ambiance, ses thématiques, la trajectoire heurtée et indécise de son héros paumé évoquent bien plus les romans de Dashiell Hammett que Star Wars. Pour ce rôle de policier au bout du rouleau reprenant du service, Harrison Ford s'avère être impérial, capable d'esquisser ce fameux sourire pince-sans-rire juste avant de se prendre une mémorable torgnole.
Le film avance sèchement, alternant avec un équilibre assez impressionnant les lentes phases d'imprégnation et les tranquilles accélérations du récit. C'est propre, sans déchet, et d'une maîtrise absolue. Les personnages semblent à la fois sommairement esquissés et d'une grande profondeur.
La qualité du casting, la rigueur du scénario et la virtuosité de la mise en scène sont ici sublimés (une fois n'est pas coutume) par l'ensemble de la direction artistique. Les décors, les maquillages, les accessoires, la musique et la photographie sont ici portés à de très hauts niveaux de qualité. Un tel assemblage de talents est probablement sans égal dans l'histoire du cinéma.
Le blu-ray est accompagné d'un documentaire, Dangerous days, très complet, qui raconte la genèse du film. On y découvre l'influence de Billal et de Moebius sur l'esthétique du film, des anecdotes croustillantes (Dustin Hoffman a longtemps été pressenti pour tenir le rôle principal) et beaucoup d'autres choses.
Pour résumer : un vrai film culte.
Pour parler franc, je craignais de découvrir une oeuvre un peu datée, dont l'esthétique années 80 ou les effets spéciaux auraient mal vieillis.
Heureusement, les premiers plans sur la ville tentaculaire sont de toute beauté, et la première véritable scène (l'interview de Leon) est menée d'une façon très efficace, sur un mode qui s'apparente plus au polar qu'à la SF.
C'est d'ailleurs probablement ce qui m'a le plus marqué tout au long du film : son ambiance, ses thématiques, la trajectoire heurtée et indécise de son héros paumé évoquent bien plus les romans de Dashiell Hammett que Star Wars. Pour ce rôle de policier au bout du rouleau reprenant du service, Harrison Ford s'avère être impérial, capable d'esquisser ce fameux sourire pince-sans-rire juste avant de se prendre une mémorable torgnole.
Le film avance sèchement, alternant avec un équilibre assez impressionnant les lentes phases d'imprégnation et les tranquilles accélérations du récit. C'est propre, sans déchet, et d'une maîtrise absolue. Les personnages semblent à la fois sommairement esquissés et d'une grande profondeur.
La qualité du casting, la rigueur du scénario et la virtuosité de la mise en scène sont ici sublimés (une fois n'est pas coutume) par l'ensemble de la direction artistique. Les décors, les maquillages, les accessoires, la musique et la photographie sont ici portés à de très hauts niveaux de qualité. Un tel assemblage de talents est probablement sans égal dans l'histoire du cinéma.
Le blu-ray est accompagné d'un documentaire, Dangerous days, très complet, qui raconte la genèse du film. On y découvre l'influence de Billal et de Moebius sur l'esthétique du film, des anecdotes croustillantes (Dustin Hoffman a longtemps été pressenti pour tenir le rôle principal) et beaucoup d'autres choses.
Pour résumer : un vrai film culte.
iceman7582
À l'occasion de la sortie de "blade runner 2049" c'était le moment idéal de revoir l'original. Franchement quelle claque visuelle pour l'époque ! Un scénario excellent avec un génial Harisson Ford. À n'en pas douter, tous les amateurs de SF seront aux anges.
Un très bon film pour ma part. J'ai été pris du début a la fin part le scénario, le jeu d'acteur et la Bande Original, qui prend réellement au tripes. De très bon acteur Ryan Gusling, Robin Wrigth, Harrison Ford, Dave Bautista.
Je le conseil fortement !
Je le conseil fortement !
Blade Runner fait certainement parti des films qui ont marqué leur époque. Avec son aspect visuel soigné, ses acteurs tous crédibles dans leur rôle, mention spéciale à Rutger Hauer qui livre une interprétation très marquante, et sa BO réussie, novatrice et marquante, Blade Runner, malgré sa lenteur déconcertante dès les premiers visionnages mais qui colle avec l'ensemble du long-métrage, est un film à voir absolument !
Un très bon film ce BLADE RUNNER mené tambour battant par Ryan Gosling et Harrison Ford leurs deux histoires se croisent et ils vont chercher à comprendre les raisons au milieu de tous les replicants tous plus flippants les uns que les autres on ne s'ennuie pas les effets spéciaux et les décors superbes bonne musique à voir absolument une réussite
Parfois le temps passe et c’est dur et parfois il ne passe pas. Cette question du temps est essentielle dans Blade Runner. Un flic, un blade runner, est à la recherche de replicants, des androïdes parfaits, en vue de les éliminer. Commençons pas l’ambiance. Tout ici est moite et humide, il pleut d’ailleurs sans discontinuer pendant tout le film. Le jour, on sait pas ce que c’est. Où se trouve-t-on ? Bonne question. Dans une sorte de mégapole cosmopolite. Quand ? Dans le futur, en 2019. Tous ces éléments mis ensemble participent au sentiment de désorientation. On sait ni où on est ni vraiment quand. Dès lors, comme savoir où nous allons ? Quintessence de l’esthétique des années 1980, à l’image des films de Michael Mann, Blade Runner nous présente des lumières flashy et du contraste à la pelle. Le jeu sur les matières et les transparences vaut le détour. Les thématiques abordées sont très fortes elles aussi. Le film évoque la relation entre créature et créateur, la recherche de la paternité, la question de l’origine et du but de la vie, l’héritage qu’on laisse derrière soi, la définition de l’humanité par rapport à la transhumanité ou à l’objet animé. Au fond, ces personnages « méchants » sont très touchants dans leur lutte pour survivre à leur date de péremption. Harrison Ford campe parfaitement ce flic de polar des 40’s, célibataire violent qui ne crache pas sur la boisson et qui se laisse séduire par la vampe vénéneuse. Le reste de la distribution est raccord, en particulier un Rutger Hauer majestueux, comme à son habitude. Le petit regret sera probablement que les thématiques, aussi fortes soient-elles, ne sont pas davantage développées. Un tout petit bémol au regard de l’immensité des images qui défilent devant nos yeux. Dernière chose, la version restaurée de 2015 est proprement sublime et donne cette impression que le film est sorti hier (à ceci près que ça fait bien longtemps que les films de Ridley Scott ne sont plus de cette qualité). La musique de Vangelis a pris de son côté un coup de vieux mais elle participe au charme du film, c’est certain.
ce film porte à lui seul la presque totalité de le sf ciné. R. Scott a réalisé là une oeuvre d'anthologie qui est entrée à bon droit au panthéon des films cultes.
Tous ou presque tous les ingrédients de la sf apparaissent là : fascination pour la techno. Déshumanisation. Disparition des paysages et de la nature (même le soleil semble s'éteindre et la nuit prédomine, aucune vue de paysage sauf dans le rêve de la licorne) au profit du tout culture (l'homme se fait un autre lui-même à côté de lui-même dont il peut programmer à l'avance la disparition. C'est le paroxysme de la démesure humaine). Réflexion sur la paternité, sur l'origine, sur notre relation à elle et à la fin, sur la fécondité et la productivité. L'esclavage et la liberté, la peur...
Le film porte un questionnement métaphysique et éthique comme une bonne sf le fait souvent .
Le jeu d'acteurs excellent. Le scénario (bien qu'il y ait plusieurs fins) me paraît tenir la route. Après tout on se moque un peu de savoir qui est réplicant ou non. Ce qui importe c'est qu'on nous fasse la démonstration, et elle est faite par le dernier des réplicants, de la monstruosité de la science au service de la démesure et de l'hubris humaine. Démonstration équivoque d'ailleurs. Car si le dernier réplicant meurt après avoir tué son "créateur", il se montre plus humain que les humains en laissant la vie sauve à celui qui le détruit et dont il tient paradoxalement la vie entre ses mains et accepte la mort ("time to die" dernières paroles de Roy), tandis que les hommes cherchent à s'en préserver.
Moins souvent notés, des éléments spirituels se dévoilent ici ou là. Le caractère christique de Roy Battin, les mains clouées comme le Christ en fait un personnage ambigu et fascinant. La colombe qui s'envole sur un nouveau monde lourd de promesses comme au premier jour de création...
Tous ou presque tous les ingrédients de la sf apparaissent là : fascination pour la techno. Déshumanisation. Disparition des paysages et de la nature (même le soleil semble s'éteindre et la nuit prédomine, aucune vue de paysage sauf dans le rêve de la licorne) au profit du tout culture (l'homme se fait un autre lui-même à côté de lui-même dont il peut programmer à l'avance la disparition. C'est le paroxysme de la démesure humaine). Réflexion sur la paternité, sur l'origine, sur notre relation à elle et à la fin, sur la fécondité et la productivité. L'esclavage et la liberté, la peur...
Le film porte un questionnement métaphysique et éthique comme une bonne sf le fait souvent .
Le jeu d'acteurs excellent. Le scénario (bien qu'il y ait plusieurs fins) me paraît tenir la route. Après tout on se moque un peu de savoir qui est réplicant ou non. Ce qui importe c'est qu'on nous fasse la démonstration, et elle est faite par le dernier des réplicants, de la monstruosité de la science au service de la démesure et de l'hubris humaine. Démonstration équivoque d'ailleurs. Car si le dernier réplicant meurt après avoir tué son "créateur", il se montre plus humain que les humains en laissant la vie sauve à celui qui le détruit et dont il tient paradoxalement la vie entre ses mains et accepte la mort ("time to die" dernières paroles de Roy), tandis que les hommes cherchent à s'en préserver.
Moins souvent notés, des éléments spirituels se dévoilent ici ou là. Le caractère christique de Roy Battin, les mains clouées comme le Christ en fait un personnage ambigu et fascinant. La colombe qui s'envole sur un nouveau monde lourd de promesses comme au premier jour de création...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse