Derniers Avis : Blade Runner - Page 2

A sa sortie, je n'ai pas forcément adhéré à ce film un peu aveuglé par la découverte de cet univers et ses détails qui sonnaient justes et originaux. La musique de Vangelis envoutait le tout. Au fur des années, a le revoir et surtout à la sortie de sa suite en 2017, qui donne envie de s'y replonger, j'ai apprécié toute la richesse du travail de Ridley Scott. La séquence finale est si puissante d'émotion. Ces deux films constituent bien un monument de science-fiction inclassables.

Ce film... Et juste le symbole de la perfection c'est un chef-d'œuvre dans mon top 3 de mes films préférés,je ne pourrai jamais comprendre tous ceux qui ont détesté ce film (à part ce qu'ils l'ont vu au cinéma en 1982). Et la fin est tout simplement l'une des meilleures qui soit

"Blade Runner" est considéré comme une œuvre majeure de la science-fiction des années 80. À une époque où le genre était clairement en train de se réinventer, Ridley Scott a une nouvelle fois amené une vision très particulière de ce style. Lui qui avait réalisé "Alien, le huitième passager", celui-ci proposant déjà un monde de science-fiction sombre et froid, vient cette fois-ci opérer sur un univers "cyberpunk". Prenant place au sein d'un Los Angeles particulièrement lugubre, il ne faut pas attendre longtemps avant de comprendre que l'optimisme ne sera pas ce qui caractérisera ce projet. Portée par des maquettes et des effets visuels d'une grande qualité pour l'époque, l'expérience de ce film s'avère réellement bluffante. En matière d'immersion, je ne peux clairement rien lui reprocher. Les environnements sont très vastes, toujours couverts par une pluie intense afin de renforcer l'atmosphère et bercés par une musique aussi angoissante que les visuels proposés. Généralement composé de synthés stridents et de quelques ajouts d'ambiance, il est impossible de ne pas se délecter de cette bande-son. Clairement, pour un film de 1982, le résultat est donc encore bluffant à regarder aujourd'hui ! De ce point de vue-là, il n'a absolument pas vieilli. Maintenant, si je n'ai pas mis une note supérieure à ce film, cela vient simplement du fait que le reste de ce qui le compose n'a pas autant réussi à m'atteindre. Certes, l'ambiance est captivante, mais elle n'a clairement pas suffi à me faire adhérer à l'ensemble. Dans le fond, je peux comprendre que quelqu'un l'ayant découvert à sa sortie soit ressorti absolument fan de ce film, car l'expérience devait être folle. L'immersion devait encore plus fonctionner, et le tout apparaissait donc comme un ensemble cohérent. Mais avec un peu plus de recul, on se rend rapidement compte que l'écriture possède de grosses faiblesses. Alors, quand on n'est pas totalement pris dedans, il est facile de voir les limites de ce long-métrage. Par exemple, je ne trouve pas que notre héros soit extrêmement bien écrit et/ou développé. Certes, Harrison Ford le campe avec un certain sérieux, mais sa caractérisation s'arrête là. C'est un flic de l'espace, et c'est tout. Pour le coup, son développement sera bien plus amené via une romance, mais même celle-ci n'a jamais réussi à me convaincre. Elle semble venir de nulle part, sans réels éléments concrets, ce qui est extrêmement frustrant en tant que spectateurs. Voir deux personnages se rapprocher, mais sans réellement comprendre comment, ce n'est pas le plus simple à appréhender. En vérité, je comprends que ce choix s'inscrit dans la globalité de l'œuvre, où peu d'émotions ressortent. Par conséquent, cette romance se doit d'être également sombre et froide, sachant aussi qu'elle s'inscrit dans la thématique du long-métrage dont on parlera tout à l'heure. Mais à mon sens, une atmosphère oppressante ne doit pas handicaper le bon développement de ces personnages. Ici, je n'ai jamais ressenti le moindre attachement envers ceci, ce qui est quand même un mauvais signe. On a déjà vu des projets très sombres réussir à nous faire apprécier leurs héros, même dans des projets de science-fiction. On peut prendre "Alien, le huitième passager" en exemple d'ailleurs ! Et ce constat, il peut également s'appliquer au scénario. Pourquoi autant faire traîner les choses ? En deux heures, on a la sensation que seule la dernière demi-heure du film s'inscrit réellement dans la trame principale de l'œuvre. Pendant 1 heure, on suit notre héros réaliser une enquête, mais celle-ci n'avance jamais. On apprend des choses, mais cela se fait toujours sans lui, simplement, car nous allons suivre les personnages qu'il est censé retrouver et ce sont ces derniers qui nous apporteront des réponses. Dans sa globalité, le film prend donc trop son temps, et se retrouve à devoir rusher les choses par instants. Que ce soit dans son histoire principale ou dans sa romance, on a toujours la sensation que les choses sortent un peu de nulle part pour rattraper le train qui était bien trop à la traîne. Sachant également que j'ai été déçu de voir l'aboutissement de cela, la conclusion ne racontant finalement pas grand-chose de particulier. Certes, l'idée de base du film autour des réplicants est intéressante, et elle pose de sérieuses questions. Mais à mon sens, elle est un peu esquivée au final. Quand on arrive à la fin, on n'a pas la sensation que l'on a vraiment répondu aux questions qui avaient été posées. Et encore une fois, je mets cela sur le compte du rythme. Le film veut tellement nous plonger dans une ambiance lente et froide, qu'il en oublie de raconter quelque chose, et c'est là qu'est mon problème. J'ai beau adoré son esthétique, je ne serai jamais fan de cette licence. Le long-métrage est bien trop vide dans son scénario pour réussir à m'attraper, et c'est vraiment dommage. Pour conclure, un film culte qui n'a jamais pris sur moi.

En adaptant le roman de Philip K. Dick « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? » le réalisateur Ridley Scott frappait un très grand coup en signant une œuvre visionnaire à l’esthétique soignée et novatrice au service d’un récit foisonnant où il est question d’intelligence artificielle et d’androïdes dotés de pensées. Doté d’une mise en scène inventive, de questionnements existentiels forts et porté par le charisme d’Harrison Ford, ce « Blade Runner » au fil du temps est devenu une œuvre incontournable de la science-fiction.

Oups... j'ai fait la boulette ! Hier j'ai voulu faire plaisir à un très bon ami, notre beuje nationale, en regardant avec lui un de ses films cultes, Blade Runner mais comment dire... et bah on a tous hai ça ! On n'a pas accroché du tout, on a comme rien compris et en 20 mn c'était remballé ! Joli cadeau pour lui hein !

Un film culte. A voir et à revoir la musique et l’ambiance sonore résonne avec l’univers visuel majestueux et poétique. L’intrigue digne d’un bon polar se met en place avec lenteur pour laisser les personnages prendre de la consistance au gré de l’avancée de l’histoire.

Incroyable comment ce film a pu avoir un tel succès. insipide, lent, inintéressant. j ai eu du mal a le finir, perte de temps total.

Bladerunner, c'est LE film SF de son époque mais... qui n'a pas vraiment vieilli. Il ne faut parfois pas beaucoup d'effets spéciaux pour avoir un bon film, mais surtout des bons acteurs et surtout un super scenarios (qui ici à 2 fins différentes).

Chef-d’œuvre de la science-fiction, Blade Runner impressionne par son esthétique dystopique et sa réflexion profonde sur l’humanité. La réalisation de Ridley Scott mêle atmosphère sombre et intrigue philosophique, portée par une ambiance sonore marquante. Un classique intemporel du genre.

On comprend aisément la révolution qu'a dû représenter Blade Runner pour le cinéma de science-fiction ; parmi la myriade de chef-d'œuvre fondateurs de la SF des années 80 (Alien, Terminator...), celui-ci est probablement le plus génial, le plus parfait, et le plus émouvant. Avec sa BO des plus somptueuses, une mise en scène parfaite et un Harrison Ford mémorable, Blade Runner explore le thème de la Création, cher à Ridley Scott qui lui consacrera Prometheus trente ans plus tard, mais ici de façon bien plus profonde et bien plus intelligente, notamment dans sa dernière demi-heure à l'ésotérisme omniprésent (et discutable), qui parachève un film déjà à forte charge symbolique.

Un de mes films préférés de tous. Un chef d’œuvre incontournable et indémodable. Quel régal. A voir et à revoir.

À force d'entendre les critiques dithyrambiques sur ce qu'on m'a présenté comme un "chef-d'œuvre de la science fiction", je me suis enfin décidé à le voir 43 ans après sa sortie.
Et bien je ne regrette pas de ne pas l'avoir vu plus tôt.

Je ne sauverai qu'une chose de ce film : son esthétique futuriste soignée et les jeux de lumières colorée. Pour ce qui est du reste il n'y a rien à garder. Blade Runner est lent, ennuyant, bourré d'incohérences scénaristiques et de faux raccords.
Les dialogues sont stupides et n'ont aucun sens et le scénario n'a ni queue ni tête.

"On ne présente plus Ridley Scott; c' est indiscutablement un des plus grands cinéastes de la planète. Il s' est attaqué à tous les genres cinématographiques, et a réalisé parmi les plus grands films. Même si, tempérance oblige, il faut bien admettre que certaines de ses oeuvres ne laisseront pas une trace indélébile dans l' histoire du 7è art; je pense notamment à "A ARMES EGALES" (". JANE"), sorti en 1997, avec Demi Moore.
"ALIEN, LE HUITIEME PASSAGER" (1979), "THELMA ET LOUISE" (1991), "GLADIATOR" (2000), "LA CHUTE DU FAUCON NOIR" (2002), "AMERICAN GANGSTER" (2007) sont toutes des oeuvres indispensables dans toute DVDthèque qui se respecte. Merci m. Ridley Scott!
Et il y a le chef d' oeuvre absolu, la pépite immanquable, le joyau de la science-fiction! Cette merveille s' appelle "BLADE RUNNER" et Ridley Scott l' a réalisé en 1982. Si les réactions de la presse et des spectateurs ont été mitigées lors de sa sortie (le film a été un échec commercial aux Etats-Unis), il a, depuis, acquis un véritable statut de "film culte". Et ce n' est là que justice!
Nous sommes en 2019. Deckard (Harrison Ford) est un ancien flic devenu "blade runner", ou chasseur de "réplicants" (des androïdes réalisés à partir de cellules humaines). Ce sont des créations génétiques que la société, après les avoir conçues, veut mettre hors d' état de nuire. Les réplicants sont, en tous points, physiquement humains. Grâce à un processus de questions qui leur sont posées, appelé "test de Voigt-Kampff", ils peuvent néanmoins être confondus. Voilà pour le rapide résumé!
Inspiré assez librement d' un roman de Philip K. Dick ("Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques?"), "BLADE RUNNER" a aujourd' hui de quoi décontenancer les jeunes générations par son narratif soigné, assez lent, ainsi que par des scènes d' action savamment distillées pour ne servir que l' histoire. Ici, ni effusions de sang à chaque scène, ni explosions ou mitraillages abrutissants destinés à un jeune public plus absorbé par son I-Phone pendant la projection d' un film, que par la finesse d' un scenario.
"BLADE RUNNER" se déguste comme un excellent plat dans un restaurant étoilé. Au menu? Les meilleurs ingrédients pour permettre au consommateur/spectateur de vivre une expérience rare, en visionnant un film dont l' empreinte restera à jamais indélébile. L' ambiance (tout le film se déroule de nuit et sous la pluie), les décors futuristes extraordinaires (gardons bien en mémoire que le film date déjà de 1982), ainsi que la géniale partition musicale de Vangelis participent à cela.
Deckard est un type désabusé, sans illusions. Il réalise le boulot pour lequel on le paye. Point barre! Tout va changer pour lui lorsqu' il soumettra Rachel (magnifique Sean Young, dans un personnage de prime abord très froid, mais qui va se révéler d' une fragilité cristaline) au test de Voigt-Kampff. Sa rencontre finale avec le glaçant Roy interprété par un extraordinaire Rutger Hauer ("LADYHAWKE, LA FEMME DE LA NUIT" de 1985, "LA CHAIR ET LE SANG" de 1985 également, "HITCHER" de 1986) complètement habité par son rôle, ici leader des réplicants, reste comme l' un des grands moments du film, un des plus beaux face à face de l' histoire du cinéma. Son monologue face à Deckard (avec en point d' orgue l' envol de la blanche colombe), sur le toit d' un immeuble et sous une pluie battante est juste gravé dans les mémoires de toutes celles et ceux qui ont vu et revu "BLADE RUNNER". C' est un moment unique, magique, empreint de lyrisme et de beauté! La marque des chefs d' oeuvre! Harrison Ford trouve dans le film de Ridley Scott peut-être son plus beau rôle, loin de ses personnages caricaturaux de Han Solo ("LA GUERRE DES ETOILES") et d' Indiana Jones ("LES AVENTURIERS DE L'ARCHE PERDUE"). Il démontre avec son personnage de Deckard, toute l' étendue de son talent. Le film est aussi une vraie réflexion sur la vie, sur le temps qui nous est imparti, sur les notions de bien et de mal. Finalement, où nous situons-nous sur cette échelle de valeur? Et qui sommes-nous pour juger?
"BLADE RUNNER" nous administre une vraie leçon de philosophie, pendant que Ridley Scott nous offre une exceptionnelle démonstration de cinéma parfaitement maîtrisé. On ressort du visionnage complètement chamboulé, conscient d' avoir assisté à l' équivalent cinématographique d' un opéra de Richard Wagner; "J' ai vu des rayons fabuleux briller dans l' ombre de la porte de Tannhaüser" nous dit d' ailleurs Roy, dans une scène inoubliable, touchée par la grâce, dont je fais déjà référence plus haut dans le texte.
Alors, spectateurs de France et de Navarre, préparez-vous à goûter "BLADE RUNNER" et à le savourer sans modération. Il s' agit là d' un film indispensable, tout comme le sont "LE PARRAIN" de Francis Ford Coppola (1972), "VOYAGE AU BOUT DE L'ENFER" de Michael Cimino (1978), "LES AVENTURES DE ROBIN DES BOIS" de Michael Curtiz (1938) ou encore "L'HOMME QUI TUA LIBERTY VALANCE" de John Ford (1962), dans d' autres registres. Installez-vous confortablement dans votre fauteuil, planquez votre portable dans un tiroir, prenez une grande inspiration; les lumières s' éteignent, "BLADE RUNNER" va commencer!"

Une histoire assez particulière qui rend le film original. 

Étant un adepte du point de vue de 3e personne avec un personnage qui raconte son histoire, j’ai beaucoup apprécié. Tous comme Black Mirror, ce film soulève des problèmes d’éthique quant au clonage et à la réimpression des personnes morte.
Ce combat éthique se solde par un résultat légal assez similaire à celui dont notre monde actuel se dirigerait. 

Le seul bémol serait comme souvent dans ce type de film déjà assez long que certain moment sont trop vites passé, pas assez accentué à mon sens.

Je l'avais vu il y a trèèèès longtemps et me souvenais juste d'une ambiance sombre et humide. Et bien en 2025, même topo. Le scénario est sans grand intérêt et la pseudo-enquête policière plutôt molle. Les pubs Atari et TDK font sourire mais le plus pénible est le côté très sombre de a peu près tout. Quand Deckard rentre chez lui et qu'il fait nuit dehors, allume t-il la lumière ? Ben non. Pourquoi faire ? On ne voit rien à l'intérieur mais ce n'est pas grave. On ne saura jamais pourquoi. Absolument tous les intérieurs sont sombres au point que ça en devient vraiment pénible ; cela fait très artificiel.

Bref, ça se regarde mais sans plus. La version final cut est belle ; ça ne sent pas trop les années 80 mais au final, ce n'est pas (ou plus) du tout le chef d'œuvre tel que proclamé par certains.