AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
279 critiques
4
427 critiques
3
256 critiques
2
231 critiques
1
176 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Extremement beau, thème musical prenant, Ryan Gosling impeccable... mais c'est long... trop long... On sent que le réalisateur s'est fait plaisir à faire ultra lécher en oubliant quelque peu le plaisir du spectateur ! Dommage...
35ans après Blade Runner (1982) de Ridley Scott (le film culte de toute une génération), Denis Villeneuve prenait le risque de prendre la relève en y réalisant une suite et en nous replongeant non pas dans le Los Angeles de 2019 mais en 2049.
Avec ses obligations contractuelles (& contraignantes on l’imagine), le film se devait de faire le lien avec le premier, de restituer plus ou moins le même univers ou encore de remettre sur le devant de la scène Rick Deckard (était-ce utile ? Apporte-t-il une plus-value ? Les fans devront patienter près de 2h avant de le voir). Car en dehors d’attirer un nouveau public, il fallait aussi se mettre dans la poche les fans de la première heure.
Alors que l’on trouvait le temps long durant les 120 minutes que durait le premier opus, ici Denis Villeneuve teste notre patience et notre faculté à nous raccrocher au film car avec 165min au compteur, il faut bien l’admettre, son film est beaucoup trop long et trop lent aussi bien dans sa narration que dans sa mise en scène.
Malgré cela, le film n’en reste pas moins bluffant visuellement, avec la somptueuse photo signée Roger Deakins, qui avait déjà officié sur Prisoners (2013) & Sicario (2015). Les décors quant à eux sont splendides et magnifiés par la brume, les halos orangés ou les différents stimuli consuméristes. A noter aussi, le travail remarquable des effets-spéciaux et notamment le personnage campé par Ana de Armas qui vient se substituer à celui de Mackenzie Davis (nous rappelant par moment Total Recall - 1990 et ses hologrammes).
Ajoutez à cela, une direction artistique irréprochable avec des acteurs venus de divers horizons (Ryan Gosling, Harrison Ford, Jared Leto, Sylvia Hoeks, Dave Bautista, Robin Wright ou encore Tómas Lemarquis).
Au final, cela fait beaucoup de points positifs mais sur une œuvre aussi dense et au tempo aussi amorphe, on se dit clairement que Denis Villeneuve aurait très bien pu nous épargner ¾ d’heure superflu d’un film qui s’enlise dans la contemplation et le soporifique.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Avec ses obligations contractuelles (& contraignantes on l’imagine), le film se devait de faire le lien avec le premier, de restituer plus ou moins le même univers ou encore de remettre sur le devant de la scène Rick Deckard (était-ce utile ? Apporte-t-il une plus-value ? Les fans devront patienter près de 2h avant de le voir). Car en dehors d’attirer un nouveau public, il fallait aussi se mettre dans la poche les fans de la première heure.
Alors que l’on trouvait le temps long durant les 120 minutes que durait le premier opus, ici Denis Villeneuve teste notre patience et notre faculté à nous raccrocher au film car avec 165min au compteur, il faut bien l’admettre, son film est beaucoup trop long et trop lent aussi bien dans sa narration que dans sa mise en scène.
Malgré cela, le film n’en reste pas moins bluffant visuellement, avec la somptueuse photo signée Roger Deakins, qui avait déjà officié sur Prisoners (2013) & Sicario (2015). Les décors quant à eux sont splendides et magnifiés par la brume, les halos orangés ou les différents stimuli consuméristes. A noter aussi, le travail remarquable des effets-spéciaux et notamment le personnage campé par Ana de Armas qui vient se substituer à celui de Mackenzie Davis (nous rappelant par moment Total Recall - 1990 et ses hologrammes).
Ajoutez à cela, une direction artistique irréprochable avec des acteurs venus de divers horizons (Ryan Gosling, Harrison Ford, Jared Leto, Sylvia Hoeks, Dave Bautista, Robin Wright ou encore Tómas Lemarquis).
Au final, cela fait beaucoup de points positifs mais sur une œuvre aussi dense et au tempo aussi amorphe, on se dit clairement que Denis Villeneuve aurait très bien pu nous épargner ¾ d’heure superflu d’un film qui s’enlise dans la contemplation et le soporifique.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Peut être le plus beau film de SF qui soit, les plans et la photo sont juste hallucinants ! Certaines longueurs mais tout à fait à propos. Un scénario et une ambiance totalement prenante. Une direction artistique ambitieuse qui prend son temps, à conseiller tout de même aux amateurs de cinéma n'ayant pas peur de ces mêmes longueurs qui peuvent dérouter.
Un style définitivement pas axe sur l'action. Long et contemplatif, mais tout de même relevé par une qualité graphique très correct. Cela lui apporte une demi étoile supplémentaire.
Si peu fin, plus un film de graphiste qu'autre chose, triste de voir cette suite à un pilier de la science fiction. BladeRunner 2049 c'est coller des clins d’œils au précédent film, histoire de tenter de séduire un spectateur ennuyer, et un pauvre approfondissement des personnages... Et une violence sans raison. C'est a la limite du vulgaire
Un film très très lent et long... (il m'a fallu 2 fois pour le regarder, la première fois je me suis endormie milieu du film).
On aurait envie de donner un shot d'adrénaline au réalisateur, au personnage de Ryan Gosling, et surtout à Harrison Ford qui semble (comme dans Starwars 7) avoir 2 de tension...
Au final, le personnage le plus attachant du film est sans doute la fille en hologramme, mais son rôle dans le film est trop sous exploité (même si elle ne peu pas faire de réel interventions dans le réel. Un scénario qui veut se la jouer métaphysique, mais qui au final se perd un peu trop au fil du film, et surtout une fin complètement bâclée et qui ne donne pas assez d'explication... c'est un des rares films où j'ai hésité à mettre 0,5 ou 5 étoiles... Au final je lui mets 2,5 étoiles, mais surtout pour les décors, et le fait qu'il soit allé à contre courant des productions hollywoodienne actuelle tél que Avengers. Transformers etc, qui ne sont que des suites de combat sans pratiquement aucun scénario...
J'adore vraiment le premier Blade Runner, et celui ne lui arrive pas du tout à la cheville...
On aurait envie de donner un shot d'adrénaline au réalisateur, au personnage de Ryan Gosling, et surtout à Harrison Ford qui semble (comme dans Starwars 7) avoir 2 de tension...
Au final, le personnage le plus attachant du film est sans doute la fille en hologramme, mais son rôle dans le film est trop sous exploité (même si elle ne peu pas faire de réel interventions dans le réel. Un scénario qui veut se la jouer métaphysique, mais qui au final se perd un peu trop au fil du film, et surtout une fin complètement bâclée et qui ne donne pas assez d'explication... c'est un des rares films où j'ai hésité à mettre 0,5 ou 5 étoiles... Au final je lui mets 2,5 étoiles, mais surtout pour les décors, et le fait qu'il soit allé à contre courant des productions hollywoodienne actuelle tél que Avengers. Transformers etc, qui ne sont que des suites de combat sans pratiquement aucun scénario...
J'adore vraiment le premier Blade Runner, et celui ne lui arrive pas du tout à la cheville...
c'est réussi sur le plan esthétique , belle ambiance futuriste avec des plans et de paysages a couper le souffle. Puis... rien, aucun scénario, des scènes d'actions bien filmés sans véritables lien entre elle dans univers Cyberpunk soigné au possible. C'est bien les prouesses visuels mais c'est encore mieux d'avoir un bon scénario avec un personnage principal attachant ! Ce n'est pas le cas ici avec un Ryan Gosling froid et peu démonstratif, a un point telle que j'en suis venu a me demander si son personnage n'était pas un peu imbécile, a ne jamais réagir a ce qui ce produit autour de lui. Dans le genre et du meme réalisateur il y'a Arrival bien meilleur film , qui nous rappelle que Villeneuve peu faire des films cohérents. J'aimerais bien voir quelqu'un m'expliquer l'histoire de ce Blade Runner 2049 dans les détails...
ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner,v,ma premiere critique sur blade runner,ma premiere critique sur blade runner
Tout est tellement énorme, grandiose, du scénario à la mise en scène, des images à la bande originale, des acteurs/actrices aux décors impressionnants... Je trouve que c'est une digne et bonne suite du film culte Blade Runner.
Vu le 16/11/2020.
Après avoir vu le 1er opus il y a quelques mois, je me suis mis dans la suite sorti plus récemment en 2017.
Ce nouveau Blade Runner est avant tout une fête sensorielle hallucinante où tous les puissants moyens technologiques hollywoodiens sont mis au service de visions inspirantes. Villeneuve reprend certains éléments du film de Ridley Scott en les décuplant. Ainsi, Los Angeles est toujours une mégapole grouillante, plongée dans une nuit éternelle, constamment balayée par la pluie ou la neige, traversée par des engins volants, quadrillée de publicités luminescentes, d’hologrammes géants, d’images sexy en 3D et autres stimuli du consumérisme flottant dans les airs.
Bon l'atmosphère sombre et glauque, pluvieuse ou neigeuse, il faut aimer, pareil pour la fin du film à las Vegas où on a l'impression d’être dans une tempête de sable australienne.
Concernant les acteurs, si la partition de K (Ryan Gosling) est intéressante, encore que notre répliquant semble quand même un tantinet sous anesthésie avec son air contemplatif mais vu le scénario ça s'explique, je suis plus déçu par celle de Harrison Ford (Deckard) même si c’est bien qu'il ait repris son rôle de 35 ans auparavant. Jared Leto, j'ai du mal à cerner son personnage (Wallace) mais j'ai été charmé par la jolie prestation sexy de Ana de Amas (crédible en hologramme Joi).
Dans l'ensemble un film je trouve un peu supérieur au précédent qui garde tous les éléments futuristes et certains acteurs pour avoir une cohérence scénaristique, des seconds roles intéressants (David Bautista, Robin Wright) mais pas un chef d'oeuvre non plus
Après avoir vu le 1er opus il y a quelques mois, je me suis mis dans la suite sorti plus récemment en 2017.
Ce nouveau Blade Runner est avant tout une fête sensorielle hallucinante où tous les puissants moyens technologiques hollywoodiens sont mis au service de visions inspirantes. Villeneuve reprend certains éléments du film de Ridley Scott en les décuplant. Ainsi, Los Angeles est toujours une mégapole grouillante, plongée dans une nuit éternelle, constamment balayée par la pluie ou la neige, traversée par des engins volants, quadrillée de publicités luminescentes, d’hologrammes géants, d’images sexy en 3D et autres stimuli du consumérisme flottant dans les airs.
Bon l'atmosphère sombre et glauque, pluvieuse ou neigeuse, il faut aimer, pareil pour la fin du film à las Vegas où on a l'impression d’être dans une tempête de sable australienne.
Concernant les acteurs, si la partition de K (Ryan Gosling) est intéressante, encore que notre répliquant semble quand même un tantinet sous anesthésie avec son air contemplatif mais vu le scénario ça s'explique, je suis plus déçu par celle de Harrison Ford (Deckard) même si c’est bien qu'il ait repris son rôle de 35 ans auparavant. Jared Leto, j'ai du mal à cerner son personnage (Wallace) mais j'ai été charmé par la jolie prestation sexy de Ana de Amas (crédible en hologramme Joi).
Dans l'ensemble un film je trouve un peu supérieur au précédent qui garde tous les éléments futuristes et certains acteurs pour avoir une cohérence scénaristique, des seconds roles intéressants (David Bautista, Robin Wright) mais pas un chef d'oeuvre non plus
Un pari risqué, celui de faire une suite à l'immense "Blade Runner". Et pourtant Blade Runner 2049 réussit à être à la hauteur du premier film. De par son ambiance et sa mise en scène sublime, le film nous emporte dès les premières minutes. Denis Villeneuve est assurément l'un des, si ce n'est le, plus grand réalisateurs de la décennie.
Ce film est encore meilleur que le précédent, Blade runner était déjà excellent mais blade runner 2049 lui est un pur chef d'œuvre qui est déjà considéré comme une œuvre culte pour beaucoup et c'est mérité. Photographie et imagerie absolument magnifique, chaque plan pourrait être un tableau, des acteurs excellent, une bande original superbe, des décore encore plus riche que dans le premier film développant au passage cet univers qui était déjà très riche notamment du côté de la ville qui fait froid dans le dos tant elle fait vrai, des effets spéciaux parfait, les thèmes abordé sont moin important que dans le premier mais c'est pour faire place à un scénario des plus intriguant et bien pensé malgré un final peu marquant comparé à celui du premier.
Denis Villeneuve prend le pari risqué de pondre une suite à un grand classique de la SF du début des années 80. Si le travail esthétique est louable, et très impressionnant, et si le scénario est assez bien trouvé, Blade Runner 2049 souffre de très nombreuses lenteurs. Si vous pensiez le regarder sans être au top de votre forme, il y a de très fortes chances pour que vous piquiez du nez à plusieurs moments, la faute à un rythme lancinant (sans doute voulu mais assez rebutant pour qui n'accroche pas).
joli graphiquement mais sans plus pour notre époque : guère mieux que la version originale qui était grandiose (pour l'époque), et ce style (cité futuriste décadente) est maintenant largement mieux exploité dans altered carbon
La voie est parfois inaudible à cause d'une bande son trop forte et exaspérante
enfin, un acteur principal qui fait pâle figure par rapport à Harrison ford
La voie est parfois inaudible à cause d'une bande son trop forte et exaspérante
enfin, un acteur principal qui fait pâle figure par rapport à Harrison ford
Des décors époustouflants, une atmosphère contemplative, un rythme lent et un Ryan Gosling flegmatique font de ce film une œuvre à part, mémorable. C'est beau et bien interprété mais le rythme est parfois un peu trop lent. Denis Villeneuve a un peu trop forcé sur cet aspect à mon goût. D'ailleurs le film dure 2h44, ce qui est assez long, et j'ai plusieurs fois commencé à bidouiller mon portable ce qui n'est pas bon signe. Le scénario est intéressant et le déroulement des événements se fait en parallèle de l'évolution du personnage principal qui en découvre autant sur son enquête que sur lui-même. Un autre gros bémol : la baston entre l'officier K et Luv dans l'eau se finit pitoyablement et de façon totalement non crédible. Elle ne se débat quasiment pas pendant qu'il l'étrangle alors qu'elle a ses genoux au niveau de sa tête... n'importe qui lui aurait mis de grand coup de pied/genoux dans la tronche mais pas elle : elle n'avait visiblement plus que l'usage de ses bras. Ridicule. Et la fin m'a un peu laissé sur ma faim... mais bon, ce n'est pas non plus une mauvaise fin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse