AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
279 critiques
4
427 critiques
3
256 critiques
2
231 critiques
1
176 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En 2049, une nouvelle version de réplicant physiologiquement incapable de se rebeller travaille sur Terre. Conscient, ayant une vie privée, ils obéissent néanmoins aveuglément aux ordres qu'ils reçoivent. Mais cela ne les empêche ni de rêver, ni d'avoir de l'espoir, même les plus fous.
Une suite est toujours délicate, surtout trente-cinq ans après le film d'origine. Encore plus lorsque celui-ci est devenu culte. Ce très gros pari a pourtant été gagné par Denis Villeneuve. Ce réalisateur vétéran nous avait déjà ébloui avec Arrival. Il continue avec Blade runner 2049. Ici, non seulement le monde est extrêmement fidèle, mais les progrès cinématographiques ont été habilement introduit en plaçant l'histoire trente ans après la première. Le scénario est très prenant, les acteurs parfaitement convaincus de leur rôle et l'image enchanteresse. La bande son reprend le style contemplatif de Vangelis tout en y introduisant des nuances sombres, dynamiques et plus moderne (merci au génie de Hans Zimmer). Enfin, comme l'original, le film s'interroge sur notre humanité, et notamment ce qu'elle a de plus beau, la création dans l'amour. C'est précisément ce que nous envie les machines qui déplorent que nous nous en désintéressions. Cette question philosophique est d'ailleurs dramatiquement actuelle à l'heure des manipulations génétiques et des épurations ethniques.
Une suite est toujours délicate, surtout trente-cinq ans après le film d'origine. Encore plus lorsque celui-ci est devenu culte. Ce très gros pari a pourtant été gagné par Denis Villeneuve. Ce réalisateur vétéran nous avait déjà ébloui avec Arrival. Il continue avec Blade runner 2049. Ici, non seulement le monde est extrêmement fidèle, mais les progrès cinématographiques ont été habilement introduit en plaçant l'histoire trente ans après la première. Le scénario est très prenant, les acteurs parfaitement convaincus de leur rôle et l'image enchanteresse. La bande son reprend le style contemplatif de Vangelis tout en y introduisant des nuances sombres, dynamiques et plus moderne (merci au génie de Hans Zimmer). Enfin, comme l'original, le film s'interroge sur notre humanité, et notamment ce qu'elle a de plus beau, la création dans l'amour. C'est précisément ce que nous envie les machines qui déplorent que nous nous en désintéressions. Cette question philosophique est d'ailleurs dramatiquement actuelle à l'heure des manipulations génétiques et des épurations ethniques.
Très bon film de Denis Villeneuve avec un réalisation de film bien soignée ! En effet, la direction artistique du film est au top et selon moi, chaque seconde de film est un fond d'écran. Le code couleur est très variée et les nuance également.
Bravo A Denis Villeneuve ET Roger Deakins
Bravo A Denis Villeneuve ET Roger Deakins
digne suite de l'épisode original, un film beau, un scénario intrigant et une réalisation léché, je recommande
Je n’étais pas un grand fan du premier film, que j’ai découvert sur le tard et apprécié sans plus, peut-être parce qu’il empruntait beaucoup au film noir (genre qui me laisse un peu froid). La première heure de cette suite m’a plutôt intéressé, surtout pour son univers visuel, très inspiré de l’original mais aussi suffisamment inventif et soigné pour en mettre plein la vue. En résumé, c’est très beau, mais c’est aussi très, voire trop, voire beaucoup trop long! On voit très vite où le scénario veut en venir, et si je trouve qu’un récit aussi simple, voire très classique, est un choix presque audacieux, en tout cas intéressant pour un blockbuster des années 2010, diluer cette matière sur près de 3 heures me paraît complètement contreproductif. Reste une réflexion fascinante sur ce que signifie être humain dans un monde saturé d’informatique et de numérique, mais même sur ce thème, le charme et la pensée passent davantage par l’image que par le récit. Un très bon film d’ambiance, qui aurait gagné à passer plus de temps sur la table de montage.
Aussi pénible à regarder que le premier. C'est long, c'est ennuyeux. Je comprends ceux qui arrêtent au bout d'une demi-heure.
35 après le film culte de Ridley Scott, Denis Villeneuve signe une suite prometteuse, avec une belle mise en scène et une ambiance assez fascinante, mais avec quelques longueurs.
Ça été pour moi vraiment la catastrophe, je me suis ennuyée tout au long du film, je n'ai pas réussi à accrocher à entrer dans l'histoire, je pense que c'etait tout simplement pas pour moi.
Film un peu lent, on ne peut que admirer la qualité des effets spéciaux, et la façon dont le réalisateur à vue l'avenir. Car sinon le film n'est pas très original, ce qui est dommage au vu du potentiel.
Non pas que je considère ce film comme étant nul, loin de là mais je dois admettre que mon ressenti pour cette suite du célèbre Blade Runner me laisse à arrière goût très amère ! Perso je trouve que la bande annonce nous vend du rêve alors que le film est tout autre chose en réalité !
Le gros point qui m’a déplu dans ce film c’est ça lenteur ! Ce film est d’une longueur sans nom qui franchement nous donne envie de regarder notre montre toute les 5 min en se demandant « quand est-ce qu’il fini ?! ». Le premier l’était aussi, et c’est propre à l’univers mais il ne faut pas trop abuser quand même, il contient énormément de scènes qui auraient largement pu être raccourcie et même pour certaines ne jamais exister.
Je trouve également vraiment dommage que Ryan Gosling soit toujours enfermé dans des rôles qui ne lui permettent pas de pouvoir démontrer son jeu d’acteur qui mérite mieux qu’être simplement mono-expressif. Cela mis à part, c’est toujours plaisant de revoir Harrison Ford reprendre son rôle.
L’histoire tiens la route, même si des personnages ne sont pas assez développés, sûrement pour laisser la possibilité de suites. Mais bon faire 5/6 Blade Runner servirait à quoi sérieusement ? A part remplacer les somnifères ?!…
Sinon visuellement, ce film est terrible ! Vraiment, la photographie du film est fantastique, le travail de Roger Deakins mérite d’être applaudit. De même que la mise en scène de Denis Villeneuve malgré sa lenteur qui pour moi y fait défaut.
Mais le dernier gros point fort de ce film, est le superbe travail qu’Hans Zimmer et Benjamin Wallfisch ont effectués sur la bande son. La musique colle parfaitement à la mise en scène et heureusement qu’elle est très présente et vraiment efficace sinon ont dormirais !
Pour résumé, je reste vraiment sur ma fin pour cette suite tant attendue et pourtant prometteuse. Mais la lenteur du film fait qu’on se lasse très vite de l’univers et de l’histoire. Un peu plus de 2h de film qui aurait pu être très bon en ne faisant que 1h30, c’est vraiment dommage qu’Hollywood décide de toujours garder leur « mode » de réchauffer les vieux succès pour nous proposer des choses comme celle-ci. Mais malheureusement, en regardant le calendrier des sorties, nous sommes parti pour manger et re-manger encore une bonne dose de soupe réchauffée encore quelques temps…
Le gros point qui m’a déplu dans ce film c’est ça lenteur ! Ce film est d’une longueur sans nom qui franchement nous donne envie de regarder notre montre toute les 5 min en se demandant « quand est-ce qu’il fini ?! ». Le premier l’était aussi, et c’est propre à l’univers mais il ne faut pas trop abuser quand même, il contient énormément de scènes qui auraient largement pu être raccourcie et même pour certaines ne jamais exister.
Je trouve également vraiment dommage que Ryan Gosling soit toujours enfermé dans des rôles qui ne lui permettent pas de pouvoir démontrer son jeu d’acteur qui mérite mieux qu’être simplement mono-expressif. Cela mis à part, c’est toujours plaisant de revoir Harrison Ford reprendre son rôle.
L’histoire tiens la route, même si des personnages ne sont pas assez développés, sûrement pour laisser la possibilité de suites. Mais bon faire 5/6 Blade Runner servirait à quoi sérieusement ? A part remplacer les somnifères ?!…
Sinon visuellement, ce film est terrible ! Vraiment, la photographie du film est fantastique, le travail de Roger Deakins mérite d’être applaudit. De même que la mise en scène de Denis Villeneuve malgré sa lenteur qui pour moi y fait défaut.
Mais le dernier gros point fort de ce film, est le superbe travail qu’Hans Zimmer et Benjamin Wallfisch ont effectués sur la bande son. La musique colle parfaitement à la mise en scène et heureusement qu’elle est très présente et vraiment efficace sinon ont dormirais !
Pour résumé, je reste vraiment sur ma fin pour cette suite tant attendue et pourtant prometteuse. Mais la lenteur du film fait qu’on se lasse très vite de l’univers et de l’histoire. Un peu plus de 2h de film qui aurait pu être très bon en ne faisant que 1h30, c’est vraiment dommage qu’Hollywood décide de toujours garder leur « mode » de réchauffer les vieux succès pour nous proposer des choses comme celle-ci. Mais malheureusement, en regardant le calendrier des sorties, nous sommes parti pour manger et re-manger encore une bonne dose de soupe réchauffée encore quelques temps…
A l'annonce de la sortie du film, j'étais outré. Il y a des chef-d'oeuvres intouchables, et en faire une suite, aussi réussie soit-elle tient de la profanation. J'ai donc boycotté. Le temps est passé et ma curiosité a fini par prendre le dessus sur ma colère.
J'étais cependant sur le qui-vive, prêt à arrêter la projection si celle-ci offensait trop son aîné.
Visuellement, le film est fascinant : il a capté l'essence artistique du premier, tout en apportant sa propre signature. De ce côté-là, c'est une grande réussite. La musique de Vangelis manque mais l'habillage sonore reste sur les bons rails, amenant même de la modernité, Et elle sert sur un plateau la surprise musicale finale.
Après, le film est lent, très lent. Pas de problème pour moi. : ce contre-pied aux blockbusters me réjouit et le contemplatif sied parfaitement à l'univers. Mais comme le film est long, sa lenteur est accentuée et on frôle parfois l'ennui.
J'ai trouvé le scénario confus mais pas inintéressant. De là à l'étaler sur plus de 2h30 ??
Au bout du compte, on a un bel objet, clinique, stylé, mais sans le supplément d'âme du premier. Si ce n'est pas le sacrilège que je craignais, j'ai été plus spectateur de la forme qu'investi par le fond. Du coup, une curieuse sensation au générique ; le film , à contre courant de son époque, pourrait devenir culte. Seulement voilà, peut-on être une suite culte d'un film culte ? En ce qui me concerne, il n'y a qu'une place sur le piédestal.
J'étais cependant sur le qui-vive, prêt à arrêter la projection si celle-ci offensait trop son aîné.
Visuellement, le film est fascinant : il a capté l'essence artistique du premier, tout en apportant sa propre signature. De ce côté-là, c'est une grande réussite. La musique de Vangelis manque mais l'habillage sonore reste sur les bons rails, amenant même de la modernité, Et elle sert sur un plateau la surprise musicale finale.
Après, le film est lent, très lent. Pas de problème pour moi. : ce contre-pied aux blockbusters me réjouit et le contemplatif sied parfaitement à l'univers. Mais comme le film est long, sa lenteur est accentuée et on frôle parfois l'ennui.
J'ai trouvé le scénario confus mais pas inintéressant. De là à l'étaler sur plus de 2h30 ??
Au bout du compte, on a un bel objet, clinique, stylé, mais sans le supplément d'âme du premier. Si ce n'est pas le sacrilège que je craignais, j'ai été plus spectateur de la forme qu'investi par le fond. Du coup, une curieuse sensation au générique ; le film , à contre courant de son époque, pourrait devenir culte. Seulement voilà, peut-on être une suite culte d'un film culte ? En ce qui me concerne, il n'y a qu'une place sur le piédestal.
Long, trop long, certes il y de belles images mais pas la poésie du 1er film, ni de scènes d'actions et surtout les personnages sont fades... Aucun acteurs/actrices , aucune scène ne restera dans ma mémoire en comparaison du premier Blade Runner et la bande son est une bien pâle copie de la musique Vangelis
iceman7582
Digne suite du premier film, cette oeuvre bénéficie des nouvelles technologies pour étaler un univers graphique sublime. Cependant, le scénario bien que très intéressant m'a paru un peu trop superficiel et la mise en scène contemplative trop souvent molle. On tient malgré tout un superbe film de science fiction et un grand bravo à Denis Villeneuve qui réussi encore à s'imposer dans un nouveau registre cinématographique.
Enorme déception. Tout sonne glauque et faux... Même Harrison Ford n'est pas au top, le pauvre. Comme quoi il vaut parfois mieux s'abstenir de vouloir faire une suite à un chef d'oeuvre. Passons notre chemin pour revenir à l'unique Blade Runner, qui se suffit à lui-même.
Très difficile de s'atteler à une suite d'un film devenu culte dans son genre, Denis Villeneuve obtient un résultat plus que convenable en restant fidèle à l'esprit et au ton du film d'origine tout en évitant un copier-collier qui n'aurait pas pu fonctionner. Il va (fort heureusement) à contre-courant des blockbusters actuels en réduisant la vitesse, les montages effrénés, les explosions les CGI à outrance en privilégiant les longs plan-séquence et la contemplation des paysages. Coté acteur on retient la très bonne performance d'un Ryan Gosling, toujours à son aise lorsqu'il faut jouer un personnage très peu expressif. Harrison Ford fait tout juste le job par contre le personnage de Jared Leto, totalement raté, ne présente que très peu d’intérêt. Un peu comme le premier opus, la lenteur du rythme ne prête pas spécialement à l'émotion. On adorera ou détestera selon certains.
La plus grosse claque au cinéma depuis longtemps... Complètement absorbé par l'univers, par l'histoire, par les thèmes abordés...
Meilleur que le premier? Mister Monsieur dit OUI.
-0.5 points pour l spoiler: e dernier combat pas assez créatif
Meilleur que le premier? Mister Monsieur dit OUI.
-0.5 points pour l spoiler: e dernier combat pas assez créatif
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse