Derniers Avis : Blade Runner 2049 - Page 2

chapeau. apres le premier, le challenge était de taille. et je trouve ca réussi. on y prend autant de plaisir a me voir qu'à se souvenir

C'est la 5e fois que je le vois et je viens de réellement comprendre  et véritablement aimé. Une oeuvre philosophique tendue, d'une profondeur esthétique majeure.

Blade Runner 2049 fait partie de ces suites comme Top Gun Maverick qui, à l'inverse de surfer basiquement sur le succès du premier film pour mettre en scène un blockbuster commercial, offre une réelle plus-value en complétant son prédécesseur. En effet, dès lors que le visionnage est terminé, aucun des 2 Blade Runner n'est dissociable l'un de l'autre, comme une fusion interne, un doublon indispensable au spectateur pour cerner au mieux le lore. La réalisation de Villeneuve est une vraie réussite encore une fois, ne trahissant nullement l'ambiance sombre et austère du premier film, mais en la développant bien au contraire. Ryan Gosling porte le film sur ses épaules, l'enquête qu'il mène m'a happé personnellement. Qu'on visionné Blade Runner 2049, l'art est au premier plan devant nos yeux. Je n'ai jamais cru que l'univers Blade Runner était accessible à un large public comme peuvent l'être les films de Spielberg ou Cameron, mais bien au contraire un tout complexe avec une palette artistique d'une ampleur assez éblouissante.

Une suite un peu confuse, très bien joué, une belle image, d’excellentes idées, un véritable plaisir de revoir ce bon vieux Ford. La musique est plus discrète. Beaucoup de temps perdu, cela ne vaut pas l’original mais quand même c’est avoir.

Denis Villeneuve embrasse avec virtuosité l'héritage d'un monument du cinéma de science fiction. Chaque plan est ciselé dans la tôle, la pluie et le néon, ou l'or et la lumière. Ryan Gosling transmet beaucoup tout en restant taciturne et impassible.

Pas mal. Visuellement beau mais rien de transcendant niveau scénario et surtout un peu trop long. On retrouvera néanmoins avec plaisir le fameux Harrison Ford, héros de Blade Runner de 1982. Un film à voir sans être mémorable.

Le film est de qualité, cependant, sa durée est notable, voire excessive, et l'expérience a été éprouvante.

Je vais me faire blamer mais j'écris mon ressenti. J'espérais une suite qui comme le premier me plonge dans un monde le temps du film et à la place je me trouve face à un film de science fiction avec des images léchées et un temps particulièrement long (trop à mon gout).

La suite qui bonifie l'original, l'original et la suite qui font de ce tandem de film un culte ! Retrouver l'univers Blade Runner tant d'années après et Harrisson Ford : que d'émotion. Ces deux films se bonifient à les voir puis revoir. Ceux qui n'ont pas vécu le 1er dans leur jeunesse n'auront probablement pas la même émotion. ils apprécieront néanmoins la beauté et la justesse de cet univers, des musiques, la justesse des effets spéciaux et surtout la profondeur avec laquelle les sentiments humains sont traités qui est rarement égalée dans des films de ce genre.

Plus de 35 ans après la sortie du premier épisode, Denis Villeneuve récupère la licence pour offrir "Blade Runner 2049". Dans la continuité de cette mode où l'on va ressortir des noms connus pour faire du chiffre et jouer sur la nostalgie, ce film a une très bonne réputation. Il est loin d'être mis dans le même panier que d'autres suites ou remakes, et il a globalement su convaincre son public. Personnellement, n'étant pas un immense fan du précédent opus, j'ai toujours suivi d'assez loin l'engouement autour de ce dernier. J'ai mis longtemps avant de le regarder, car je savais bien que mon visionnage n'allait pas être aussi intense que pour beaucoup de spectateurs. Pour le coup, mon appréhension s'est un peu avérée, même si l'ensemble n'a pas été éprouvant à regarder. J'ai bien aimé le long-métrage, je lui trouve beaucoup de qualités, le problème étant juste que cet univers, ou plutôt la manière de l'utiliser, ne me parle pas. Ici, mon souci va encore venir du scénario, que je trouve peu intéressant et très étiré. Il y avait moyen de parler de beaucoup de choses, avec un univers pareil, les idées ne manquent pas. Mais honnêtement, je trouve finalement que le long-métrage manque parfois de sujets, préférant se focaliser sur l'approche de l'ambiance. Pourtant, le film fait presque 3 heures, c'est donc assez fou de se dire qu'il y avait moyen de faire plus ! Pour donner quelques exemples, je pense d'abord au personnage de Niander Wallace. Pour le coup, j'aime beaucoup l'interprétation qu'en fait Jared Leto, il est vraiment dérangeant. Mais malheureusement, son utilisation est vraiment limitée, il n'apparaît que 2 scènes ! De même, je trouve finalement que l'utilité du personnage de Joi est assez légère. J'aime également la prestation d'Ana de Armas, mais son personnage me déçoit. spoiler: Je pense notamment à la manière dont elle disparaît du film, car on ne reparle plus jamais d'elle après cela (à part pour une scène où K repense à elle devant un hologramme), comme si elle n'avait jamais existé ! Et en vérité, c'est presque le cas, cette dernière n'ayant effectué aucune émotion vraiment marquante. Le seul fait important est qu'elle a introduit une femme dans l'appartement de K, mais même cette scène paraît grotesque. La justification de sa venue est très téléphonée, et je trouve lunaire le fait que Joi n'ait absolument pas vu ce qu'elle faisait ! Elle est censée être ultra-connectée, mais elle réussit à louper ce genre de détails, ce qui est juste très pratique pour le scénario !
Et malheureusement, cette accumulation d'éléments inutiles amène au même problème que le premier film. On passe tellement notre temps à regarder des choses vaines ou voir des scènes étirées, que la conclusion semble arriver comme un cheveu sur la soupe. Sincèrement, j'ai été déçu de la fin de ce film, car si on nous vend quelque chose d'épique et d'impressionnant, nous n'aurons rien de tout ça. Le décor de la "confrontation finale" paraît bien vide, le danger semble minime et, encore une fois, on oublie totalement ce qui devait être la menace principale de l'histoire : Niander Wallace. Une nouvelle fois, je ne trouve donc pas que ces longs-métrages utilisent correctement cet univers. On s'arrête sur trop de détails et d'éléments superficiels, et on privilégie l'ambiance au détriment d'un tout cohérent. Honnêtement, le seul élément bien mieux géré que le premier volet de ce point de vue-là est l'utilisation de la thématique centrale de la licence. Pour le coup, je trouve que la question autour des réplicants est un peu mieux gérée, spoiler: surtout via le fait que le principe des souvenirs partagés est bien plus au centre de l'histoire. Cette idée permet vraiment de se rendre compte de l'artificialité de tout cela, face au caractère très humain des réplicants.
Et globalement, même si je n'ai toujours pas apprécié l'écriture, je suis loin de penser que c'est un mauvais film. C'est même pire que ça, je préfère cette suite à l'original. Je la trouve plus complète, le casting est toujours aussi bon, c'est impressionnant visuellement et les thématiques sont mieux utilisées. C'est donc vraiment d'un point personnel que cela n'est pas passé. À côté, comme je l'ai dit, le film est un bonheur pour les yeux. Denis Villeneuve a toujours été un metteur en scène de qualité, et il s'est régalé sur ce film. Même si on est éloigné de l'ambiance froide et lugubre du premier, on retrouve les environnements du précédent. Le projet cherche avant tout à nous les distinguer, par une photographie plus variée notamment. La couleur rouge est beaucoup plus présente par exemple, faisant ressortir un sentiment oppressant et de danger. Et d'ailleurs, grâce au temps qui est passé, les effets visuels sont encore plus fous. On ne voit jamais les fonds verts ou les moments de triche, on se sent pleinement immergé dans l'univers. La musique aide également à cela, et, comme je l'ai dit, le casting est toujours au rendez-vous. Ryan Gosling est un héros assez convaincant, qui réussit à osciller entre son calme naturel et quelques moments plus émotionnels. Dans l'ensemble, je ne peux donc absolument pas dire que ce film rate le coche. Il offre une expérience vraiment intéressante, et particulièrement bien réalisée. Mon seul souci est le même que pour le premier, à savoir que cette ambiance ne réussit pas à me faire oublier les facilités et les défauts du scénario. Pour conclure, une suite fidèle à l'original.

Suite du premier film, Blade Runner 2049 reprend la même interrogation vertigineuse : qu’est-ce qui définit l’humain quand ses créations en viennent à refléter, voire à dépasser, ses propres contradictions ? Ici, les frontières s’estompent entre chair et artifice, mémoire réelle et mémoire implantée, liberté et programmation. Villeneuve pousse plus loin le geste de Ridley Scott : les réplicants ne sont plus seulement des machines qui imitent, ils deviennent les miroirs où l’humanité se reconnaît ou s’effondre. La mise en scène froide et hypnotique, les paysages monumentaux et désertiques, les silences pesants donnent corps à une méditation sur l’âme, l’identité et l’héritage. Le film suggère que la véritable humanité ne se situe pas du côté de ceux qui se proclament « réels », mais chez ceux qui, qu’ils soient nés ou fabriqués, manifestent de l’empathie, de la mémoire vécue et un désir de transmission. La question finale n’est pas de savoir qui est artificiel et qui ne l’est pas, mais plutôt : qu’est-ce qui reste d’humain quand nos créations incarnent mieux que nous-mêmes nos rêves et nos failles ?

Faire une suite au film culte qu’est « Blade Runner » est un sacré challenge qu’a relevé avec brio le réalisateur québécois Denis Villeneuve. Le cinéaste offre un long-métrage au récit fleuve qui certes tire parfois un peu en longueur qu’on pardonnera tant l’intrigue s’enrichit de questionnements pertinents sur la notion d’humanité. Si elle peine parfois à captiver, l’histoire demeure relativement prenante, bien servi par la qualité de l’interprétation, emmené par un Ryan Gosling convaincant. Le réalisateur délivre un film non seulement ambitieux d’un point de vue scénaristique, loin des canons du genre mais propose également une vision esthétique particulièrement soignée et d’une réelle beauté. S’il est toujours difficile de passer après un film culte « Blade Runner 2049 » malgré ses imperfections impressionne et s’avère être une excellente œuvre de science-fiction.

Un film d’une beauté envoûtante, un univers futuriste très bien rendu, un casting parfait et un scénario prenant… bref, j’ai adoré

Que dire de plus que "Du Villeneuve tout craché".
Je découvre Blade Runner 2049 seulement en 2025 et après avoir vu "Premier Contact", "Prisonniers", "Dune 1" et "Dune 2", "Sicario" et "Ennemy". Je ne suis donc pas dépaysé si je puis dire face à ce film sorti en 2017.

Je n'avais pas tant de souvenirs de "Blade Runner" de Ridley Scott mis à part que l'atmosphère du film m'avait beaucoup marqué.
Villeneuve aime beaucoup les paysages immenses, les plans large, la lenteur dans les mouvements des personnages avec des accélérations soudaines. Il aime les bruits stridents, les bruits surnaturel et les musiques planantes pour ses films. Mais en disant cela, je pense surtout à "Premier Contact" et les films "Dune" qui sont ceux qui s'en rapprochent un peu. "Blade Runner" fait parti de ses films qui ont ces éléments qui rendent le film ultra impressionnant et difficile à regarder autre part que dans une salle de cinéma et plutôt une bonne d'ailleurs. Voir une très bonne, car ce réalisateur est un fan de l'IMAX donc pour en profiter pleinement il faut aller dans un cinéma le proposant.

Bref, parlons de l'atmosphère de Blade Runner. En début de critique, je disais que ce qui m'avait le plus marqué dans le film de Ridley Scott était l'ambiance du film. On a une atmosphère très très mais alors très sombre qui correspond à l'histoire. Villeneuve reprend cela mais n'atteint pas ce dark plombant de Ridley Scott. Le numérique est arrivé entre les deux films et visiblement il n'aide pas forcément. Mais peut-on considérer ça comme un défaut ? Si vous voyez Blade Runner comme un style visuel, peut être. Mais Villeneuve diversifie tout cela avec pleins d'atmosphère différents dont celle très chaude et très caractéristique que j'aime beaucoup. Peut être que tout est un peu trop lisse mais cela ne me dérange pas.

Pour ce qui est de l'histoire, c'est pas très facile de rester dedans pendant les 2h35 de films. On a assez peu de rebondissements et d'actions mais on suit l'évolution d'un personnage dans une société où les humains se font très rares et où les robots essaient de justement être le plus proche possible des humains, physiquement comme intellectuellement et au niveau des habitudes générations après générations. C'est un film qu'il faut voir et revoir deux ou trois fois je pense pour saisir tous les détails et les subtilités de cet univers. Je pense que l'esprit de Blade Runner voulu par Scott est respectée dans le film de 2017 (d'autant plus qu'il produit le film), mais on a deux versions très singulière et c'est cool. Je pense que ma préféré est celle de Scott qui et bien plus sombre et réussi.

J'aimerais connaître les raisons de pourquoi Peugeot a été choisi comme marque de la voiture de notre personnage principal !

Il m’a fallu un deuxième visionnage pour tout bien comprendre, ainsi que qques mois à voir les progrès de l’IA pour bien ressentir les themes et les emotions. Encore une belle oeuvre de Villeneuve, préfigurant l’esthétiquede Dune.