Derniers Avis : Blade Runner 2049 - Page 2

La suite qui bonifie l'original, l'original et la suite qui font de ce tandem de film un culte ! Retrouver l'univers Blade Runner tant d'années après et Harrisson Ford : que d'émotion. Ces deux films se bonifient à les voir puis revoir. Ceux qui n'ont pas vécu le 1er dans leur jeunesse n'auront probablement pas la même émotion. ils apprécieront néanmoins la beauté et la justesse de cet univers, des musiques, la justesse des effets spéciaux et surtout la profondeur avec laquelle les sentiments humains sont traités qui est rarement égalée dans des films de ce genre.

Plus de 35 ans après la sortie du premier épisode, Denis Villeneuve récupère la licence pour offrir "Blade Runner 2049". Dans la continuité de cette mode où l'on va ressortir des noms connus pour faire du chiffre et jouer sur la nostalgie, ce film a une très bonne réputation. Il est loin d'être mis dans le même panier que d'autres suites ou remakes, et il a globalement su convaincre son public. Personnellement, n'étant pas un immense fan du précédent opus, j'ai toujours suivi d'assez loin l'engouement autour de ce dernier. J'ai mis longtemps avant de le regarder, car je savais bien que mon visionnage n'allait pas être aussi intense que pour beaucoup de spectateurs. Pour le coup, mon appréhension s'est un peu avérée, même si l'ensemble n'a pas été éprouvant à regarder. J'ai bien aimé le long-métrage, je lui trouve beaucoup de qualités, le problème étant juste que cet univers, ou plutôt la manière de l'utiliser, ne me parle pas. Ici, mon souci va encore venir du scénario, que je trouve peu intéressant et très étiré. Il y avait moyen de parler de beaucoup de choses, avec un univers pareil, les idées ne manquent pas. Mais honnêtement, je trouve finalement que le long-métrage manque parfois de sujets, préférant se focaliser sur l'approche de l'ambiance. Pourtant, le film fait presque 3 heures, c'est donc assez fou de se dire qu'il y avait moyen de faire plus ! Pour donner quelques exemples, je pense d'abord au personnage de Niander Wallace. Pour le coup, j'aime beaucoup l'interprétation qu'en fait Jared Leto, il est vraiment dérangeant. Mais malheureusement, son utilisation est vraiment limitée, il n'apparaît que 2 scènes ! De même, je trouve finalement que l'utilité du personnage de Joi est assez légère. J'aime également la prestation d'Ana de Armas, mais son personnage me déçoit. spoiler: Je pense notamment à la manière dont elle disparaît du film, car on ne reparle plus jamais d'elle après cela (à part pour une scène où K repense à elle devant un hologramme), comme si elle n'avait jamais existé ! Et en vérité, c'est presque le cas, cette dernière n'ayant effectué aucune émotion vraiment marquante. Le seul fait important est qu'elle a introduit une femme dans l'appartement de K, mais même cette scène paraît grotesque. La justification de sa venue est très téléphonée, et je trouve lunaire le fait que Joi n'ait absolument pas vu ce qu'elle faisait ! Elle est censée être ultra-connectée, mais elle réussit à louper ce genre de détails, ce qui est juste très pratique pour le scénario !
Et malheureusement, cette accumulation d'éléments inutiles amène au même problème que le premier film. On passe tellement notre temps à regarder des choses vaines ou voir des scènes étirées, que la conclusion semble arriver comme un cheveu sur la soupe. Sincèrement, j'ai été déçu de la fin de ce film, car si on nous vend quelque chose d'épique et d'impressionnant, nous n'aurons rien de tout ça. Le décor de la "confrontation finale" paraît bien vide, le danger semble minime et, encore une fois, on oublie totalement ce qui devait être la menace principale de l'histoire : Niander Wallace. Une nouvelle fois, je ne trouve donc pas que ces longs-métrages utilisent correctement cet univers. On s'arrête sur trop de détails et d'éléments superficiels, et on privilégie l'ambiance au détriment d'un tout cohérent. Honnêtement, le seul élément bien mieux géré que le premier volet de ce point de vue-là est l'utilisation de la thématique centrale de la licence. Pour le coup, je trouve que la question autour des réplicants est un peu mieux gérée, spoiler: surtout via le fait que le principe des souvenirs partagés est bien plus au centre de l'histoire. Cette idée permet vraiment de se rendre compte de l'artificialité de tout cela, face au caractère très humain des réplicants.
Et globalement, même si je n'ai toujours pas apprécié l'écriture, je suis loin de penser que c'est un mauvais film. C'est même pire que ça, je préfère cette suite à l'original. Je la trouve plus complète, le casting est toujours aussi bon, c'est impressionnant visuellement et les thématiques sont mieux utilisées. C'est donc vraiment d'un point personnel que cela n'est pas passé. À côté, comme je l'ai dit, le film est un bonheur pour les yeux. Denis Villeneuve a toujours été un metteur en scène de qualité, et il s'est régalé sur ce film. Même si on est éloigné de l'ambiance froide et lugubre du premier, on retrouve les environnements du précédent. Le projet cherche avant tout à nous les distinguer, par une photographie plus variée notamment. La couleur rouge est beaucoup plus présente par exemple, faisant ressortir un sentiment oppressant et de danger. Et d'ailleurs, grâce au temps qui est passé, les effets visuels sont encore plus fous. On ne voit jamais les fonds verts ou les moments de triche, on se sent pleinement immergé dans l'univers. La musique aide également à cela, et, comme je l'ai dit, le casting est toujours au rendez-vous. Ryan Gosling est un héros assez convaincant, qui réussit à osciller entre son calme naturel et quelques moments plus émotionnels. Dans l'ensemble, je ne peux donc absolument pas dire que ce film rate le coche. Il offre une expérience vraiment intéressante, et particulièrement bien réalisée. Mon seul souci est le même que pour le premier, à savoir que cette ambiance ne réussit pas à me faire oublier les facilités et les défauts du scénario. Pour conclure, une suite fidèle à l'original.

Suite du premier film, Blade Runner 2049 reprend la même interrogation vertigineuse : qu’est-ce qui définit l’humain quand ses créations en viennent à refléter, voire à dépasser, ses propres contradictions ? Ici, les frontières s’estompent entre chair et artifice, mémoire réelle et mémoire implantée, liberté et programmation. Villeneuve pousse plus loin le geste de Ridley Scott : les réplicants ne sont plus seulement des machines qui imitent, ils deviennent les miroirs où l’humanité se reconnaît ou s’effondre. La mise en scène froide et hypnotique, les paysages monumentaux et désertiques, les silences pesants donnent corps à une méditation sur l’âme, l’identité et l’héritage. Le film suggère que la véritable humanité ne se situe pas du côté de ceux qui se proclament « réels », mais chez ceux qui, qu’ils soient nés ou fabriqués, manifestent de l’empathie, de la mémoire vécue et un désir de transmission. La question finale n’est pas de savoir qui est artificiel et qui ne l’est pas, mais plutôt : qu’est-ce qui reste d’humain quand nos créations incarnent mieux que nous-mêmes nos rêves et nos failles ?

Faire une suite au film culte qu’est « Blade Runner » est un sacré challenge qu’a relevé avec brio le réalisateur québécois Denis Villeneuve. Le cinéaste offre un long-métrage au récit fleuve qui certes tire parfois un peu en longueur qu’on pardonnera tant l’intrigue s’enrichit de questionnements pertinents sur la notion d’humanité. Si elle peine parfois à captiver, l’histoire demeure relativement prenante, bien servi par la qualité de l’interprétation, emmené par un Ryan Gosling convaincant. Le réalisateur délivre un film non seulement ambitieux d’un point de vue scénaristique, loin des canons du genre mais propose également une vision esthétique particulièrement soignée et d’une réelle beauté. S’il est toujours difficile de passer après un film culte « Blade Runner 2049 » malgré ses imperfections impressionne et s’avère être une excellente œuvre de science-fiction.

Un film d’une beauté envoûtante, un univers futuriste très bien rendu, un casting parfait et un scénario prenant… bref, j’ai adoré

Que dire de plus que "Du Villeneuve tout craché".
Je découvre Blade Runner 2049 seulement en 2025 et après avoir vu "Premier Contact", "Prisonniers", "Dune 1" et "Dune 2", "Sicario" et "Ennemy". Je ne suis donc pas dépaysé si je puis dire face à ce film sorti en 2017.

Je n'avais pas tant de souvenirs de "Blade Runner" de Ridley Scott mis à part que l'atmosphère du film m'avait beaucoup marqué.
Villeneuve aime beaucoup les paysages immenses, les plans large, la lenteur dans les mouvements des personnages avec des accélérations soudaines. Il aime les bruits stridents, les bruits surnaturel et les musiques planantes pour ses films. Mais en disant cela, je pense surtout à "Premier Contact" et les films "Dune" qui sont ceux qui s'en rapprochent un peu. "Blade Runner" fait parti de ses films qui ont ces éléments qui rendent le film ultra impressionnant et difficile à regarder autre part que dans une salle de cinéma et plutôt une bonne d'ailleurs. Voir une très bonne, car ce réalisateur est un fan de l'IMAX donc pour en profiter pleinement il faut aller dans un cinéma le proposant.

Bref, parlons de l'atmosphère de Blade Runner. En début de critique, je disais que ce qui m'avait le plus marqué dans le film de Ridley Scott était l'ambiance du film. On a une atmosphère très très mais alors très sombre qui correspond à l'histoire. Villeneuve reprend cela mais n'atteint pas ce dark plombant de Ridley Scott. Le numérique est arrivé entre les deux films et visiblement il n'aide pas forcément. Mais peut-on considérer ça comme un défaut ? Si vous voyez Blade Runner comme un style visuel, peut être. Mais Villeneuve diversifie tout cela avec pleins d'atmosphère différents dont celle très chaude et très caractéristique que j'aime beaucoup. Peut être que tout est un peu trop lisse mais cela ne me dérange pas.

Pour ce qui est de l'histoire, c'est pas très facile de rester dedans pendant les 2h35 de films. On a assez peu de rebondissements et d'actions mais on suit l'évolution d'un personnage dans une société où les humains se font très rares et où les robots essaient de justement être le plus proche possible des humains, physiquement comme intellectuellement et au niveau des habitudes générations après générations. C'est un film qu'il faut voir et revoir deux ou trois fois je pense pour saisir tous les détails et les subtilités de cet univers. Je pense que l'esprit de Blade Runner voulu par Scott est respectée dans le film de 2017 (d'autant plus qu'il produit le film), mais on a deux versions très singulière et c'est cool. Je pense que ma préféré est celle de Scott qui et bien plus sombre et réussi.

J'aimerais connaître les raisons de pourquoi Peugeot a été choisi comme marque de la voiture de notre personnage principal !

Il m’a fallu un deuxième visionnage pour tout bien comprendre, ainsi que qques mois à voir les progrès de l’IA pour bien ressentir les themes et les emotions. Encore une belle oeuvre de Villeneuve, préfigurant l’esthétiquede Dune.

Ce film m’a mis une claque sévère. L’ambiance froide mais faisant vivre les émotions, les plans magnifiques que nous offre Denis Villeneuve, le tout porté par les prestations d’un Ryan Gosling incroyable et d’un Harrison Ford touchant.

J’ai remarqué après le film qu’il y avait eu un ancien film avec Harrison Ford justement. J’espère l’aimer tout autant et j’espère que ça me fera apprécier encore plus cette version ici.

Objectivement un super film, bien réalisé avec des décors incroyables et une bande son excellente. Malheureusement ce n’es pas mon univers…je l’ai quand même regardé 2 fois histoire d’être bien sûr et malheureusement j’en tire toujours la même conclusion !

Après Premier Contact, j’ai cru avoir trouvé un réalisateur qui allait continuer à me faire rêver à chaque film. Un realisateur qui fera tomber encore et encore amoureux du ’un capable de mêler science-fiction et émotion avec autant de finesse que Nolan. Et Blade Runner 2049 semblait être ce "suivant" tant espéré.

Techniquement, rien à dire. C’est une œuvre d’art. Chaque image est une peinture. La lumière, les décors, la direction artistique… tout est pensé, maîtrisé, presque irréel. Denis Villeneuve connaît son sujet, le respecte profondément, et ça se ressent dans chaque plan qu'il est lui même fan. Il fait honneur à l’univers de Ridley Scott tout en le réinventant. Nous n'avons pas ici une pietre excuse remplie de fan service qui surf seulement sur la notorieter de son ainé.

Mais malgré cette perfection visuelle et cette profondeur thématique, quelque chose me tient à distance. Comme dans Dune, j’ai eu la sensation de ne pas être invité dans ce monde. Je regarde, j’admire… mais je ne ressens pas autant que je le voudrais. Comme si j’étais un intrus face à une beauté qui ne veut pas de moi.

Le film est ambitieux, intelligent, rempli de réflexions sur l’humanité, la mémoire, l’identité. Le casting est solide, l’ambiance hypnotique. C’est objectivement un très bon film. Et pourtant, subjectivement, je n’y étais pas.

Je ne vois pas le temps passer — ce qui, paradoxalement, est à la fois un compliment et un reproche. Les scènes sont belles, intéressantes, mais elles ne m’atteignent pas toujours. Elles glissent sur moi au lieu de me traverser.

Blade Runner 2049 ne laisse pas indifférent.
Mais il aurait pu — il aurait dû — me bouleverser.
Et il ne l’a pas fait.

Pourtant, c’est un film qui s’impose, un univers dans lequel on peut se perdre.
Même si l’émotion ne frappe pas toujours fort, sa beauté et sa profondeur invitent à la contemplation.

Et puis, ça fait quand même plaisir de voir qu’Hollywood ose encore tendre la main au cinéma plus d’auteur ( si l’on peut l’apeller comme ca), au-delà du simple blockbuster.
C’est dommage que le public n’ait pas toujours répondu présent à ce genre de films.

Quand a Villeneuve, je scrutterais ces projet toujours dans l’attente d’etre eblouie comme je suis sur que je peux l’être.

Blade Runner 2049 impressionne par sa direction artistique soignée, son atmosphère envoûtante et sa bande-son hypnotique. Denis Villeneuve parvient à prolonger l’univers du film culte avec élégance. Malgré un rythme lent et une certaine froideur émotionnelle, l’ensemble reste une expérience sensorielle marquante et dense.

35 ans après le premier opus devenu culte, Blade Runner 2049 relève un défi de taille : prolonger un univers mythique sans le trahir. Un film visuellement époustouflant, thématiquement riche, mais aussi exigeant et parfois éprouvant par sa lenteur. La plus grande réussite du film est sans conteste sa direction artistique. La ville de Los Angeles, étouffée par la pollution et les hologrammes géants, devient un personnage à part entière. Chaque décor semble taillé pour rester dans la mémoire du spectateur : entre ruines industrielles, architectures futuristes glaciales et vastes étendues désertiques, le film crée un monde à la fois fascinant et terrifiant.

Villeneuve prend le parti de ne jamais céder à la nostalgie facile. Si les clins d’œil au film original sont bien présents, ils sont intégrés avec intelligence, au service d’un récit autonome. Le scénario développe de nouvelles pistes : mémoire, identité, humanité…

Seulement, le film est long, très long. Le rythme est volontairement lent, presque méditatif. Certaines séquences prennent le temps de s’installer, de faire durer les silences, de filmer les décors. Si cela participe à l’atmosphère, j'ai failli piquer du nez, surtout dans un second acte un peu trop étiré.

Globalement, le casting est solide ,Ryan Gosling incarne un personnage intérieur, souvent mutique, mais touchant dans sa retenue. Face à lui, Ana de Armas apporte une douceur inattendue, tandis que Jared Leto et Harrison Ford, plus en retrait, livrent des prestations intrigantes, voire un peu énigmatiques. Mais le film choisit de rester dans une émotion contenue, ce qui peut parfois accentuer le sentiment de froideur ressenti par certains.

En résumé
Blade Runner 2049 est une œuvre ambitieuse et profondément respectueuse de son héritage, portée par une mise en scène d’une beauté rare. C’est un film qui prend des risques artistiques, refuse les facilités, et ose interroger le spectateur plutôt que de tout lui livrer clé en main.

Mais ce parti pris a un prix : un rythme très lent, une ambiance volontairement austère, et un second acte qui aurait gagné à être resserré.
Un film admirable, mais pas forcément accessible à tous les publics.

J adores vraiment bon, de la sf comme on en fait plus. Le temps lui donnera raison. Avec un casting haut standing, et l ia est vraiment aussi proche du reel.

Malgré de belles images Villeneuve fait du lui même. L'ensemble est beaucoup trop long tout en étant très superficiel. Le début était prometteur mais au final ça tourne plutôt en rond pour aboutir sur rien. La musique est mal utilisée.

Je comprendrai jamais le désamour pour ce film, les visuels sont incroyables les moments de contemplation aussi la mise en scène de Denis Villeneuve, qui je sais, ne fait pas l’unanimité, je trouve et superbes les deux acteurs martch très bien pour moi c’est un superbe film